Incetarea mandatului de primar in caz de incompatibilitate. Functia de primar este incompatibila cu calitatea de administrator al unei societatii comerciale, conform art. 87 alin. 1 lit.d din Legea nr. 161/2003
(Decizie nr. 307/R din data de 05.12.2006 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)Incetarea mandatului de primar in caz de incompatibilitate.
Functia de primar este incompatibila cu calitatea de administrator
al unei societatii comerciale, conform art. 87 alin. 1 lit.d din Legea nr.
161/2003
Prin sentinta civila nr. 727/CA/16.06.2006 a Tribunalului Alba, sectia comerciala si de contencios administrativ, a fost admisa in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N.V.N. in contradictoriu cu P.J. A. si in consecinta s-a dispus anularea Ordinului Prefectului nr. 206/31 martie 2006.
A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratului sa plateasca reclamantului indemnizatia neta lunara aferenta functie de primar, incepand cu data de 31 martie 2006 si pana la revenirea in functie, actualizata cu indicii de inflatie, precum si obligatiile referitoare la contributiile de asigurari sociale, fondul de somaj si fondul de asigurari de sanatate.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca:
Incompatibilitatea trebuie sa fie reala si efectiva.
Or, din actele si probele dosarului a rezultat ca reclamantul nu a desfasurat de la inceputul mandatului sau nici un act de administrare pentru SC "A." SRL. Astfel, din declaratiile martorilor audiati in cauza: B. Ana si B. A. (f.65, 81) a rezultat ca era cunoscut si de notorietate faptul ca administrator era o alta persoana N.S., care se ocupa efectiv de administrarea societatii.
Chiar daca sediul societatii este la domiciliul reclamantului, activitatea efectiva a societatii se desfasoara in alte locatii unde reclamantul nu a fost vazut dupa ce a devenit primar.
Din interogatoriul luat reclamantului (fila 100) reiese ca acesta a lut decizii in calitate de administrator doar in perioada anilor 1999 - 2000 cand a hotarat sa cedeze dreptul de administrare numitei N.S. Pentru materializarea acestei hotarari s-a adresat B.N.P. - B.I. pentru redactarea unui act aditional la statutul societatii.
Din procesul - verbal incheiat la data de 13 mai 1999 a reiesit ca, reclamantul a hotarat sa renunte la functia de administrator si sa o numeasca in functia de administrator pe N. S., pe un mandat de 4 ani. A fost redactat actul aditional la statutul societatii cuprinzand aceasta hotarare de catre BIP B. I. - autentificat sub nr. 866/13.05.1999, hotararea fiind redactata defectuos, in sensul ca prevedea expresia "noul administrator" in loc de unicul administrator, cum de altfel este prevazut in Statutul societatii. Aceasta inadvertenta neimputabila reclamantului a dat loc la interpretari diferite.
Prin procesul - verbal incheiat la 10 mai 2003, reclamantul N. V.N. si-a reinnoit hotararea de a ramane in continuare doar asociat la SC "A." SRL, fara a face activitate de administrator, "reinnoind mandatul de 4 ani pentru activitatea de administrator _d-nei N.S.", pe care imputerniceste sa intocmeasca actul aditional la Statutul societatii si sa-l inregistreze la Oficiul Registrului Comertului Alba, efectuand publicitatea corespunzatoare la Monitorul Oficial.
Aceste inscrisuri nu au fost declarate ca fiind false, ba mai mult, din continutul procesului - verbal din 10 mai 2003 a rezultat clar si fara echivoc faptul ca reclamantul a dorit ca unic administrator sa fie N. S. si nu dorea ca societatea sa fie condusa de doi administratori, cum gresit a sustinut reprezentantul paratului.
Imprejurarea potrivit careia prin redactarea defectuoasa a actului aditional de catre BNP - B.I. a determinat ca la O.R.C. Alba sa fie inscrisa mentiunea cu dreptul de administrare al numitei N.S., fara a fi radiata calitatea de administrator a reclamantului - nu este imputabila acestuia, cata vreme a imputernicit pe administratorul desemnat sa indeplineasca toate formalitatile necesare. De altfel, Statul societatii, in art. 9 prevede ca modalitate de conducere doar un singur administrator, asa incat, fata de imprejurarea ca din actele emise de societate nu rezulta intentia de a stabili o alta forma de conducere, respectiv doi administratori, nu se poate interpreta ca reclamantul a fost administrator al SC "A." SRL din 13 mai 1999 si pana in prezent.
Din raportul de expertiza extrajudiciara prezentat in cauza a rezultat ca reclamantul nu a intocmit si semnat acte contabile, facturi fiscale, avize de expeditie, chitante, ordine de plata, CEC-uri, situatii fiscale si contabile si nu si-a pastrat drept de semnatura in banci comerciale, concluzionand ca nu a avut nici o activitate din 2000 si pana in prezent, unicul administrator fiind N. S.
Pentru considerentele aratate, instanta a apreciat ca simplu fapt al pastrarii mentiunii la O.R.C. Alba ca reclamantul are calitatea de administrator al SC "A." SRL alaturi de N. S. - contrar prevederilor art. 9 din Statul societatii, neurmata de savarsirea vreunei fapte efective de administrare nu este de natura a conferii reclamantului calitatea de administrator, astfel ca acesta nu se afla in situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 87 alin. (1) lit. d din Legea nr. 161/2003.
Prin urmare, in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, s-a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N. V. N. pentru capatul de cerere privind anularea Ordinului nr. 206/2006 emis de paratul Prefectul Judetului Alba, pe care l-a anulat.
Fata de imprejurarea ca intre reclamant si parat nu exista raporturi de munca, acesta din urma nu a putut fi obligat la plata indemnizatiei aferente perioadei pentru care reclamantul a fost considerat cu mandat incetat. Urmare a anularii Ordinului nr. 206/31 martie 2006, reclamantul a fost repus in situatia anterioara, cu toate drepturile ce decurg din aceasta, asa incat a fost respinsa cererea reclamantului privind acordarea acestor drepturi de la paratul din prezenta cauza.
Intrucat doar in cursul judecatii, in urma administrarii probatoriului, s-a dovedit faptul ca reclamantul nu are calitate de administrator la SC "A." SRL, si fata de imprejurarea ca doar prin incheierea nr. 3341/28 aprilie 2006 data de judecatorul delegat la O.R.C. Alba, s-a incuviintat cererea de inregistrare a mentiunii privind renuntarea la calitatea de administrator, a fost respinsa cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Impotriva sentintei primei instante a declarat recurs paratul P.J.Alba iar in dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca, in baza art. 87 alin.1 lit. d din Legea nr. 161/2003, functia de primar este incompatibila cu functia de administrator al unei societati comerciale iar conform art. 91din acelasi act normativ, starea de incompatibilitate intervine numai dupa validarea mandatului intr-o functie incompatibila cu cea de ales local, alesul locul putand renunta la functia care atrage incompatibilitatea in cel mult 15 zile de la alegerea in functie.
Intimatul-reclamant avea la data emiterii Ordinului nr. 206/2006 atat calitatea de primar al comunei Rosia Montana, cat si cea de administrator al unei societati comerciale. Instanta a interpretat in mod gresit dispozitiile legale in sensul ca starea de incompatibilitate intervine numai in cazul desfasurarii a doua activitati paralele, respectiv cea de primar si cea de administrator, incompatibilitatea trebuind sa fie reala si efectiva.
Intentia legiuitorului la data adoptarii Legii nr. 161/2003 a fost aceea de separare efectiva a functiilor de demnitate publica la cele doua afaceri, pentru a nu mai exista dubii cu privire la modul de exercitare a mandatului.
Intimatul a efectuat acte de administrare, a participat la licitatia publica organizata la sediul Consiliului Local Abrud in data de 12 aprilie 2005 si a semnat fisa de licitatie.
Raportul de expertiza contabila extrajudiciara nu are relevanta, deoarece, administrarea unei societati nu presupune numai efectuarea operatiunilor contabile ci si luarea unor decizii cu privire la societare.
La dosar a depus intampinare intimatul N.V.N. care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond ca legala si temeinica, intrucat s-a stabilit ca reclamantul nu a desfasurat activitati comerciale, iar participarea la licitatie s-a facut in calitate de asociat si nu de administrator.
Recursul este fondat.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului de fond, raportat la sentinta atacata si la motivele de recurs invocate de parat, precum si din prisma dispozitiilor art. 304/1 Cod procedura civila, se constata ca prima instanta nu a analizat corect situatia de fapt si de drept dedusa judecatii, pronuntand o sentinta nelegala si netemeinica.
Conform art. 87 alin. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003, functia de primar este incompatibila cu calitatea de administrator al unei societati comerciale.
In speta, prin ordinul nr. 206/31 martie 2006, emis de P.J. Alba, s-a constatat incetarea de drept a mandatului de primar al comunei Rosia Montana, functie detinuta de intimatul reclamant N. V. N.. Emiterea ordinului a fost motivata de faptul ca intimatul reclamant detinea calitatea de administrator cu puteri depline la S.C."A." S.R.L., cu sediul in comuna Rosia Montana.
Din analiza actelor dosarului de fond rezulta - contrar celor sustinute de intimatul reclamant -, ca acesta desi exercita functia de primar avea in acelasi timp si calitatea de administrator al S.C."A."S.R.L. Rosia Montana.
Din Statutul S.C. "A." S.R.L. Rosia Montana, nemodificat pana la data de 10 mai 2006, (filele 58 - 64 dosar fond) rezulta ca administrarea societatii se exercita de N.V., in calitate de asociat unic, pe intreaga durata de functionare a societatii.
Prin procesul - verbal din data de 10 mai 2003, (fila 15 dosar fond) reclamantul N.V.N., in calitate de asociat unic la S.C. "A." S.R.L. hotaraste ca sa ramana in continuare in societate fara a face acte de administrare, reinnoind mandatul de 4 ani, de administrator, pentru N.S., insa in actul aditional autentificat sub nr. 788/16 mai 2003 (filele 17 - 18 dosar fond) nu se regaseste mentiunea expresa privind renuntarea la calitatea de administrator a reclamantului si modificarea corespunzatoare a statutului societatii privind administrarea, ci numai faptul numirii noului administrator.
Mentiunea de "Noul administrator" inserata in actul aditional mai sus aratat nu echivaleaza cu o modificare in ceea ce priveste calitatea de administrator al reclamantului in cadrul societatii, neputand fi interpretata in acest sens, deoarece, renuntarea la aceasta calitate trebuia sa se regaseasca in actul aditional, formularea trebuind sa fie expresa si fara echivoc.
Prin incheierea nr. 1451/23.05.2003, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Alba a dispus inregistrarea cererii de numire a administratorului N.S. fara a dispune si cu privire la revocarea din functia de administrator a reclamantului deoarece aceasta mentiune nu a facut obiectul actului aditional autentificat sub nr. 788/16.05.2003.
Incheierea judecatorului delegat putea fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare in cazul in care acesta nu corespunde vointei partii manifestata prin actul aditional.
In speta, nu s-a facut dovada formularii recursului sau a intocmirii unui nou act aditional care sa cuprinda renuntarea expresa a reclamantului la functia de administrator. O atare renuntare a fost facut tardiv de catre reclamant, prin actul aditional din data de 25.04.2006, dupa emiterea Ordinului nr. 206/31.03.2006, situatie care nu poate complini obligatia pe care reclamantul o avea de a se conforma legii.
Desi se retine ca din data de 13 mai 1990 reclamantul nu a mai desfasurat activitate de administrator la S.C."A." S.R.L., aceasta situatie este infirmata de probele de la dosar. Astfel, la fila 120 dosar fond se afla in copie cererea formulata de catre reclamantul N. V. N. - ca asociat unic al S.C. "A." S.R.L., prin care solicita Primariei orasului Abrud inscrierea la licitatia organizata in data de 12.04.2005 pentru concesionarea unui teren in localitatea Abrud, iar la fila 86 doar fond se afla fisa licitatiei publice semnata de reclamant, pentru S.C. "A." S.R.L. Rosia Montana ca adjudecatara a licitatiei.
Din aceste inscrisuri rezulta ca reclamantul - intimat a efectuat acte de administrare a S.C. "A." S.R.L. Rosia Montana, in calitatea sa de administrator, hotarand in numele si pentru societate.
Rezulta ca reclamantul, dupa obtinerea mandatului de primar, nu numai ca nu a renuntat la functia de administrator la societatea comerciala la care era asociat unic dar a efectuat si acte de administrare a societatii, contrar dispozitiilor art. 87 alin. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003.
Se poate retine in aceste conditii ca Ordinul nr. 206/31.03.2006 a fost emis de paratul recurent P. J.Alba cu respectarea dispozitiilor legale, deoarece, conform art. 15 alin. 2 lit. d din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, calitatea de primar inceteaza de drept inainte de expirarea duratei normale a mandatului in caz de incompatibilitate.
Fata de aceste considerente, Curtea a admis recursul paratului, iar, in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila a modificat in tot sentinta atacata in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamant.
Cu privire la cheltuielile de judecata s-a constatat ca, reclamantul nu a dovedit efectuarea acestora, astfel ca cererea a fost respinsa. Decizia nr. 307/R/5.12.2006 - dosar nr. 719/CA/R/2006
Functia de primar este incompatibila cu calitatea de administrator
al unei societatii comerciale, conform art. 87 alin. 1 lit.d din Legea nr.
161/2003
Prin sentinta civila nr. 727/CA/16.06.2006 a Tribunalului Alba, sectia comerciala si de contencios administrativ, a fost admisa in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N.V.N. in contradictoriu cu P.J. A. si in consecinta s-a dispus anularea Ordinului Prefectului nr. 206/31 martie 2006.
A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratului sa plateasca reclamantului indemnizatia neta lunara aferenta functie de primar, incepand cu data de 31 martie 2006 si pana la revenirea in functie, actualizata cu indicii de inflatie, precum si obligatiile referitoare la contributiile de asigurari sociale, fondul de somaj si fondul de asigurari de sanatate.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca:
Incompatibilitatea trebuie sa fie reala si efectiva.
Or, din actele si probele dosarului a rezultat ca reclamantul nu a desfasurat de la inceputul mandatului sau nici un act de administrare pentru SC "A." SRL. Astfel, din declaratiile martorilor audiati in cauza: B. Ana si B. A. (f.65, 81) a rezultat ca era cunoscut si de notorietate faptul ca administrator era o alta persoana N.S., care se ocupa efectiv de administrarea societatii.
Chiar daca sediul societatii este la domiciliul reclamantului, activitatea efectiva a societatii se desfasoara in alte locatii unde reclamantul nu a fost vazut dupa ce a devenit primar.
Din interogatoriul luat reclamantului (fila 100) reiese ca acesta a lut decizii in calitate de administrator doar in perioada anilor 1999 - 2000 cand a hotarat sa cedeze dreptul de administrare numitei N.S. Pentru materializarea acestei hotarari s-a adresat B.N.P. - B.I. pentru redactarea unui act aditional la statutul societatii.
Din procesul - verbal incheiat la data de 13 mai 1999 a reiesit ca, reclamantul a hotarat sa renunte la functia de administrator si sa o numeasca in functia de administrator pe N. S., pe un mandat de 4 ani. A fost redactat actul aditional la statutul societatii cuprinzand aceasta hotarare de catre BIP B. I. - autentificat sub nr. 866/13.05.1999, hotararea fiind redactata defectuos, in sensul ca prevedea expresia "noul administrator" in loc de unicul administrator, cum de altfel este prevazut in Statutul societatii. Aceasta inadvertenta neimputabila reclamantului a dat loc la interpretari diferite.
Prin procesul - verbal incheiat la 10 mai 2003, reclamantul N. V.N. si-a reinnoit hotararea de a ramane in continuare doar asociat la SC "A." SRL, fara a face activitate de administrator, "reinnoind mandatul de 4 ani pentru activitatea de administrator _d-nei N.S.", pe care imputerniceste sa intocmeasca actul aditional la Statutul societatii si sa-l inregistreze la Oficiul Registrului Comertului Alba, efectuand publicitatea corespunzatoare la Monitorul Oficial.
Aceste inscrisuri nu au fost declarate ca fiind false, ba mai mult, din continutul procesului - verbal din 10 mai 2003 a rezultat clar si fara echivoc faptul ca reclamantul a dorit ca unic administrator sa fie N. S. si nu dorea ca societatea sa fie condusa de doi administratori, cum gresit a sustinut reprezentantul paratului.
Imprejurarea potrivit careia prin redactarea defectuoasa a actului aditional de catre BNP - B.I. a determinat ca la O.R.C. Alba sa fie inscrisa mentiunea cu dreptul de administrare al numitei N.S., fara a fi radiata calitatea de administrator a reclamantului - nu este imputabila acestuia, cata vreme a imputernicit pe administratorul desemnat sa indeplineasca toate formalitatile necesare. De altfel, Statul societatii, in art. 9 prevede ca modalitate de conducere doar un singur administrator, asa incat, fata de imprejurarea ca din actele emise de societate nu rezulta intentia de a stabili o alta forma de conducere, respectiv doi administratori, nu se poate interpreta ca reclamantul a fost administrator al SC "A." SRL din 13 mai 1999 si pana in prezent.
Din raportul de expertiza extrajudiciara prezentat in cauza a rezultat ca reclamantul nu a intocmit si semnat acte contabile, facturi fiscale, avize de expeditie, chitante, ordine de plata, CEC-uri, situatii fiscale si contabile si nu si-a pastrat drept de semnatura in banci comerciale, concluzionand ca nu a avut nici o activitate din 2000 si pana in prezent, unicul administrator fiind N. S.
Pentru considerentele aratate, instanta a apreciat ca simplu fapt al pastrarii mentiunii la O.R.C. Alba ca reclamantul are calitatea de administrator al SC "A." SRL alaturi de N. S. - contrar prevederilor art. 9 din Statul societatii, neurmata de savarsirea vreunei fapte efective de administrare nu este de natura a conferii reclamantului calitatea de administrator, astfel ca acesta nu se afla in situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 87 alin. (1) lit. d din Legea nr. 161/2003.
Prin urmare, in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, s-a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N. V. N. pentru capatul de cerere privind anularea Ordinului nr. 206/2006 emis de paratul Prefectul Judetului Alba, pe care l-a anulat.
Fata de imprejurarea ca intre reclamant si parat nu exista raporturi de munca, acesta din urma nu a putut fi obligat la plata indemnizatiei aferente perioadei pentru care reclamantul a fost considerat cu mandat incetat. Urmare a anularii Ordinului nr. 206/31 martie 2006, reclamantul a fost repus in situatia anterioara, cu toate drepturile ce decurg din aceasta, asa incat a fost respinsa cererea reclamantului privind acordarea acestor drepturi de la paratul din prezenta cauza.
Intrucat doar in cursul judecatii, in urma administrarii probatoriului, s-a dovedit faptul ca reclamantul nu are calitate de administrator la SC "A." SRL, si fata de imprejurarea ca doar prin incheierea nr. 3341/28 aprilie 2006 data de judecatorul delegat la O.R.C. Alba, s-a incuviintat cererea de inregistrare a mentiunii privind renuntarea la calitatea de administrator, a fost respinsa cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Impotriva sentintei primei instante a declarat recurs paratul P.J.Alba iar in dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca, in baza art. 87 alin.1 lit. d din Legea nr. 161/2003, functia de primar este incompatibila cu functia de administrator al unei societati comerciale iar conform art. 91din acelasi act normativ, starea de incompatibilitate intervine numai dupa validarea mandatului intr-o functie incompatibila cu cea de ales local, alesul locul putand renunta la functia care atrage incompatibilitatea in cel mult 15 zile de la alegerea in functie.
Intimatul-reclamant avea la data emiterii Ordinului nr. 206/2006 atat calitatea de primar al comunei Rosia Montana, cat si cea de administrator al unei societati comerciale. Instanta a interpretat in mod gresit dispozitiile legale in sensul ca starea de incompatibilitate intervine numai in cazul desfasurarii a doua activitati paralele, respectiv cea de primar si cea de administrator, incompatibilitatea trebuind sa fie reala si efectiva.
Intentia legiuitorului la data adoptarii Legii nr. 161/2003 a fost aceea de separare efectiva a functiilor de demnitate publica la cele doua afaceri, pentru a nu mai exista dubii cu privire la modul de exercitare a mandatului.
Intimatul a efectuat acte de administrare, a participat la licitatia publica organizata la sediul Consiliului Local Abrud in data de 12 aprilie 2005 si a semnat fisa de licitatie.
Raportul de expertiza contabila extrajudiciara nu are relevanta, deoarece, administrarea unei societati nu presupune numai efectuarea operatiunilor contabile ci si luarea unor decizii cu privire la societare.
La dosar a depus intampinare intimatul N.V.N. care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond ca legala si temeinica, intrucat s-a stabilit ca reclamantul nu a desfasurat activitati comerciale, iar participarea la licitatie s-a facut in calitate de asociat si nu de administrator.
Recursul este fondat.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului de fond, raportat la sentinta atacata si la motivele de recurs invocate de parat, precum si din prisma dispozitiilor art. 304/1 Cod procedura civila, se constata ca prima instanta nu a analizat corect situatia de fapt si de drept dedusa judecatii, pronuntand o sentinta nelegala si netemeinica.
Conform art. 87 alin. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003, functia de primar este incompatibila cu calitatea de administrator al unei societati comerciale.
In speta, prin ordinul nr. 206/31 martie 2006, emis de P.J. Alba, s-a constatat incetarea de drept a mandatului de primar al comunei Rosia Montana, functie detinuta de intimatul reclamant N. V. N.. Emiterea ordinului a fost motivata de faptul ca intimatul reclamant detinea calitatea de administrator cu puteri depline la S.C."A." S.R.L., cu sediul in comuna Rosia Montana.
Din analiza actelor dosarului de fond rezulta - contrar celor sustinute de intimatul reclamant -, ca acesta desi exercita functia de primar avea in acelasi timp si calitatea de administrator al S.C."A."S.R.L. Rosia Montana.
Din Statutul S.C. "A." S.R.L. Rosia Montana, nemodificat pana la data de 10 mai 2006, (filele 58 - 64 dosar fond) rezulta ca administrarea societatii se exercita de N.V., in calitate de asociat unic, pe intreaga durata de functionare a societatii.
Prin procesul - verbal din data de 10 mai 2003, (fila 15 dosar fond) reclamantul N.V.N., in calitate de asociat unic la S.C. "A." S.R.L. hotaraste ca sa ramana in continuare in societate fara a face acte de administrare, reinnoind mandatul de 4 ani, de administrator, pentru N.S., insa in actul aditional autentificat sub nr. 788/16 mai 2003 (filele 17 - 18 dosar fond) nu se regaseste mentiunea expresa privind renuntarea la calitatea de administrator a reclamantului si modificarea corespunzatoare a statutului societatii privind administrarea, ci numai faptul numirii noului administrator.
Mentiunea de "Noul administrator" inserata in actul aditional mai sus aratat nu echivaleaza cu o modificare in ceea ce priveste calitatea de administrator al reclamantului in cadrul societatii, neputand fi interpretata in acest sens, deoarece, renuntarea la aceasta calitate trebuia sa se regaseasca in actul aditional, formularea trebuind sa fie expresa si fara echivoc.
Prin incheierea nr. 1451/23.05.2003, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Alba a dispus inregistrarea cererii de numire a administratorului N.S. fara a dispune si cu privire la revocarea din functia de administrator a reclamantului deoarece aceasta mentiune nu a facut obiectul actului aditional autentificat sub nr. 788/16.05.2003.
Incheierea judecatorului delegat putea fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare in cazul in care acesta nu corespunde vointei partii manifestata prin actul aditional.
In speta, nu s-a facut dovada formularii recursului sau a intocmirii unui nou act aditional care sa cuprinda renuntarea expresa a reclamantului la functia de administrator. O atare renuntare a fost facut tardiv de catre reclamant, prin actul aditional din data de 25.04.2006, dupa emiterea Ordinului nr. 206/31.03.2006, situatie care nu poate complini obligatia pe care reclamantul o avea de a se conforma legii.
Desi se retine ca din data de 13 mai 1990 reclamantul nu a mai desfasurat activitate de administrator la S.C."A." S.R.L., aceasta situatie este infirmata de probele de la dosar. Astfel, la fila 120 dosar fond se afla in copie cererea formulata de catre reclamantul N. V. N. - ca asociat unic al S.C. "A." S.R.L., prin care solicita Primariei orasului Abrud inscrierea la licitatia organizata in data de 12.04.2005 pentru concesionarea unui teren in localitatea Abrud, iar la fila 86 doar fond se afla fisa licitatiei publice semnata de reclamant, pentru S.C. "A." S.R.L. Rosia Montana ca adjudecatara a licitatiei.
Din aceste inscrisuri rezulta ca reclamantul - intimat a efectuat acte de administrare a S.C. "A." S.R.L. Rosia Montana, in calitatea sa de administrator, hotarand in numele si pentru societate.
Rezulta ca reclamantul, dupa obtinerea mandatului de primar, nu numai ca nu a renuntat la functia de administrator la societatea comerciala la care era asociat unic dar a efectuat si acte de administrare a societatii, contrar dispozitiilor art. 87 alin. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003.
Se poate retine in aceste conditii ca Ordinul nr. 206/31.03.2006 a fost emis de paratul recurent P. J.Alba cu respectarea dispozitiilor legale, deoarece, conform art. 15 alin. 2 lit. d din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, calitatea de primar inceteaza de drept inainte de expirarea duratei normale a mandatului in caz de incompatibilitate.
Fata de aceste considerente, Curtea a admis recursul paratului, iar, in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila a modificat in tot sentinta atacata in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamant.
Cu privire la cheltuielile de judecata s-a constatat ca, reclamantul nu a dovedit efectuarea acestora, astfel ca cererea a fost respinsa. Decizia nr. 307/R/5.12.2006 - dosar nr. 719/CA/R/2006
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017