OUG 10/2013. Prematuritatea cererii de plata a compensatiilor stabilite in baza Legii 9/1998

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, sub nr. ....../3/2012, la data de 18.07.2012, reclamantele BV, IML si  PIC au solicitat, in contradictoriu cu parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, obligarea acesteia la plata compensatiilor acordate prin Hotararea nr. ../20.03.2006, validata prin Decizia nr. ......./24.04.2009, actualizate in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum, incepand cu data de 20.03.2006 si pana la data platii.
In motivarea cererii, reclamantele au aratate ca prin Hotararea nr. ../20.03.2006, validata prin Decizia nr. ......./24.04.2009, parata a dispus plata compensatiilor in cuantum de 315.246,35 de lei, in favoarea reclamantelor. Desi acestea s-au adresat paratei pentru efectuarea platii, aceasta nu le-a solutionat cererea, iar lipsa unui raspuns din partea acesteia, dupa trecerea termenului prevazut de lege duce la deprecierea reala a compensatiilor stabilite, ca urmare a devalorizarii monedei nationale.
In drept, actiunea se intemeiaza pe Legea nr. 9/1998, Legea nr. 554/2004 si art. 112 C.pr.civ.
A depus la dosar in copie xerox, hotararea nr. ../20.03.2006, decizia nr. ......./24.04.2009 emisa de parata, certificat de calitate de mostenitor nr. .../10.07.2012, certificat de des, confirmare de primire a cererii pentru efectuarea platii, declaratie in nume propriu a defunctului BM si a numitei BD.
Din oficiu, la termenul de judecata din data de 12.10.2012, Tribunalul a invocat exceptia necompetentei teritoriale, in raport de dispozitiile art. 7 din Legea nr. 9/1998, care atribuie sectiei de contencios administrativ a tribunalului in a carei raza teritoriala domiciliaza solicitantul competenta de solutionare a cauzei, ca atare competenta teritoriala in solutionarea cauzei fiind reglementata expres de norma speciala si are caracter exclusiv, nefiind supusa dispozitiilor cadru in materia contenciosului administrativ - Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. 3.
Astfel, prin sentinta civila nr. .../12.10.2012 Tribunalul Bucuresti - Sectia CAF a admis exceptia necompetentei teritoriale, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia contencios administrativ si fiscal sub nr. ........./3/2012, cu termen de judecata la data de 06 februarie 2013.
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Arata ca, in temeiul art. 6 alin. 7 din O.U.G, nr. 25/2007, vicepresedintele Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor a emis Decizia nr. ......./24.04.2009, prin care s-a validat Hotararea nr. 1/2006 emisa de Institutia Prefectului Jud. Dolj, acordandu-se compensatii banesti in cuantum de 63.415,21 de lei.
Asa cum este precizat si in Comunicarea care insoteste Decizia Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, suma acordata cu titlu de compensatie urmeaza sa fie esalonata in conformitate cu art. 38 alin. 5 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 1277/2007. Avand in vedere dispozitiile art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 286/2004 potrivit carora "compensatiile se achita beneficiarilor in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat" (...), rezulta ca plata despagubirilor este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie.
Potrivit art. 38 alin. (5) si (6) din H.G. 753/1998 astfel cum a fost modificata prin H.G. nr. 1277/2007, compensatiile banesti se achita astfel: a) integral, daca cuantumul acestora nu depaseste 50.000 lei; b) esalonat in doua transe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% in primul an si 40% in anul urmator, daca cuantumul despagubirilor se incadreaza intre 50.001 lei si 100.000 lei; c) esalonat in doua transe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% in primul an si 60% in anul urmator, daca cuantumul compensatiilor depaseste 100.001 lei.
In al doilea rand, din ratiuni financiare creantele asupra statului pot fi limitate sau esalonate la plata si nu pot fi platite decat in conditiile de solvabilitate, principii care nu sunt inlaturate de jurisprudenta CEDO.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor BV, PIC  si IML de actualizare a cuantumului compensatiilor acordate, invoca prevederile art. 5 din H.G. nr. 286/2004 potrivit carora "compensatiile se achita beneficiarilor esalonat, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% in anul care se face plata si 60% in anul urmator, in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat. Cota de 60% din cuantumul compensatiei, achitata in anul urmator, se actualizeaza in conditiile Legii nr. 9/1998."
Astfel, suma va fi actualizata conform dispozitiilor art. 5 din H.G. 286/2004 coroborate cu prevederile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 9/1998 in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de Institutul National de Statistica, fata de luna decembrie a anului anterior. A extinde aplicabilitatea acestor prevederi inseamna a incalca cadrul legal existent pe principiul conform caruia legea speciala deroga de la legea generala. Arata ca Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii, cetatenilor romani, pentru bunurile trecute in proprietatea Statului bulgar, in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940, astfel cum arata si titlu ei, este o lege de reparatie speciala, ale carei dispozitii sunt de stricta interpretare.
In cu pretentiile reclamantei privind obligarea Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor la plata cheltuielior de judecata, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a statuat ca partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Exista doua raporturi conexe: raportul juridic civil dintre partile contractului de asistenta juridica (client/avocat) si raportul juridic de drept procesual civil dintre parti. Art. 274, alin.(3) din C. proc. civ. reglementeaza posibilitatea diminuarii cheltuielilor, ori de cate ori judecatorul constata motivat ca acestea sunt nepotrivit de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Cu toate acestea, raportul juridic dintre avocat si clientul sau nu este stanjenit in nici un fel, deoarece activitatea instantei se limiteaza doar la reducerea corespunzatoare a cheltuielilor de judecata si nu a onorariul propriu-zis. Contractul de asistenta juridica se mentine in integralitate, clientul platind avocatului onorariul convenit. Insa cealalta parte va fi obligata sa plateasca adversarului numai onorariul in cuantumul fixat de instanta.
Este incontestabil faptul ca o asemenea prerogativa a instantei este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli, urmeaza a fi suportat de partea adversa, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de instanta prin hotararea judecatoreasca, prin al carei efect creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil
In realizarea functiilor sale, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor gestioneaza, coordoneaza si controleaza procesul de restituire a proprietatilor si de acordare a despagubirilor pentru proprietatile preluate in mod abuziv de catre regimul comunist.
in reprezentarea intereselor Statului Roman si pentru gestionarea eficienta, corecta si responsabila a banului public, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor trebuie sa previna eventualele prejudicii, care ar putea fi aduse bugetului sau si implicit al Statului Roman.
Avand in vedere practica constanta de executare silita pe calea popririi si existenta numarului foarte mare de popriri dispuse, consecinta inevitabila este blocarea conturilor Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, fapt ce pune institutia in imposibilitatea de a plati voluntar sumele de bani stabilite prin titluri executorii.
Din acest motiv, pana la aceasta data, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor a fost in imposibilitatea de a pune in executare Sentinta civila nr. ......... din 05.12.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. ........../3/2012.
Din acest motiv, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor se afla in imposibilitatea de a pune in executare intr-un termen rezonabil obligatiile de plata stabilite in sarcina sa.
Referitor la termenul rezonabil, in procedurile judiciare, instanta europeana a admis ca supraincarcarea temporara a rolului unui tribunal (aceasta ipoteza, se aplica, prin analogie, situatiei in care se regaseste subscrisa) nu angajeaza responsabilitatea internationala a statelor contractante daca acestea adopta masuri de natura sa remedieze asemenea situatie.
Este cunoscut faptul ca aspectele problematice care au fost revelate de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea Pilot in cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, se regasesc si se explica prin numeroasele solicitari, adresate A.N.R.P., care au condus la un numar mare de litigii in care aceasta este in momentul de fata parte.
In aceste conditii se impune a se constata ca, in absenta disponibilitatilor banesti ale statului, raportat la dificultatile prin care trece economia tarii, s-ar stabili, in momentul de fata, in sarcina ANRP o obligatie imposibil de realizat si care este in natura sa afecteze principiul egalitatii de tratament, recunoscut atat in plan intern cat si in plan european.
In al doilea rand, din ratiuni financiare creantele asupra statului pot fi limitate sau esalonate la plata si nu pot fi platite decat in conditiile de solvabilitate, principii care nu sunt inlaturate de jurisprudenta C.E.D.O.
La data de 03 aprilie 2013 instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa nejustificata a partilor, cauza fiind repusa pe rol la cererea reclamantelor, stabilindu-se termen de judecata la data de 15 mai 2013.
Instanta, din oficiu, a invocat exceptia prematuritatii actiunii.
Analizand  cauza dedusa judecatii si intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca prin Hotararea nr. ../20.03.2006, emisa de catre Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Dolj, s-a propus acordarea compensatiilor banesti domnilor BM si BD, mostenitori ai defunctului B D. I, valoarea totala a compensatiilor stabilita in Raportul comisiei tehnice de evaluare si consemnata in procesul-verbal al sedintei Comisiei Judetene fiind de 63.415,21 de lei.
Prin decizia nr. ......./24.04.2009, emisa de catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea  Proprietatilor, s-a dispus validarea Hotararii nr. ../20.03.2006, dispunandu-se plata compensatiilor, esalonate conform dispozitiilor art. 38 alin. 5 lit. h) din HG nr. 753/1998.
In conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 9/1998, reclamantele BV, IML si PIC, in calitate de mostenitoare ale defunctului BM, au formulat cerere pentru efectuarea platii la data de 09.06.2009.
Analizand cu prioritate, in conformitate cu disp. art. 137 alin 1 Cod de procedura civila, exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, instanta urmeaza sa o admita, pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 10/2013, publicata in M. OF. nr. 114 din 28.02.2013, incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, plata despagubirilor stabilite potrivit dispozitiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea fostului Regat al Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, in urma aplicarii Protocolului privitor la cateva insule de pe Dunare si la un schimb de comune intre Romania si Iugoslavia, incheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, si a Conventiei dintre Romania si Regatul Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, relativa la regimul proprietatilor situate in zona de frontiera, semnata la Belgrad la 5 iulie 1924, se face in transe anuale egale, esalonat pe o perioada de 10 ani, incepand cu anul urmator datei emiterii titlului de plata.
De asemenea, potrivit art. 1 alin. 2 din acelasi act normativ, prevederile alin. 1 se aplica in mod corespunzator si titlurilor de plata emise si neachitate integral pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, plata transelor urmand a se face incepand cu 1 ianuarie 2014.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj reclamantele au solicitat sa fie obligata parata sa efectueze plata compensatiilor banesti ce li se cuvin in baza Legii 9/1998, conform prevederilor art. 38 alin. 5 din HG 753/1998 care prevede ca plata compensatiilor se face esalonat in doua transe, pe parcursul a doi ani consecutivi astfel: 40% in primul an si 60% in anul urmator.
Or, prin art. V lit. c) din OUG nr. 10/2013 au fost abrogate disp. art. 38 alin. (5) si (6) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, aprobate prin HG nr. 753/1998, astfel incat, in prezent, plata despagubirilor solicitate de catre reclamante se face esalonat, potrivit disp. art. 1 alin. 2 din OUG nr. 10/2013, incepand cu data de 1 ianuarie 2014.
Fata de considerentele expuse si de dispozitiile legale anterior mentionate, instanta urmeaza sa admita exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, invocata de parata prin intampinare si, in consecinta, va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele BV, IML si PIC, ca prematura.