Proces verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare. OUG 66/2011. Obligarea paratei Organismul Intermediar POSDRU sa solutioneze contestatia. Nemotivare.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul C. DOLJ a solicitat instantei anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor bugetare nr. ....../23.03.2012 (ulterior din 24.04.2012) emis de parate, precum si anularea Adresei nr. ....../06.06.2012 emisa de catre parate, desi aceasta este informa, neindeplinind conditiile legale pentru a putea fi asimilata unei decizii motivate in solutionarea contestatiei formulata impotriva procesului verbal mai sus mentionat.
Reclamantul arata ca in data de 06.12.2011 a avut loc misiunea de verificare la fata locului, respectiv sediul C. Dolj, a proiectului POSDRU/....../3.1/S/63305 " Antreprenoriatul - Masuri active/T", unde i s-au solicitat documentele de implementare ale acestuia. Din adresa de instiintare privind vizita de verificare, s-a transmis ca vor fi supuse controlului aspectele cu implicatii financiare semnalate in alerta de neregula transmisa de la CAN AMPOSDRU si inregistrata sub numarul ....../22.11.2011, ei i s-au solicitat toate documentele de implementare ale proiectului. Fara a avea cunostinta de aspectele din sesizarea primita de dumnealor, considera ca ar fi putut fi verificate si alte documente, in mod abuziv. Astfel, s-a incheiat minuta nr. ....../06.12.2011 la care a formulat 2 puncte "de vedere neluate in considerare de catre echipa de verificare.
Pe data de 23.03.2012, arata ca a primit de la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, procesul-verbal (proiect) de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare cu nr. ....../CAN/23.03.2012, prin care s-a stabilit o creanta bugetara in suma de 143.591,89 lei. La acesta arata ca a formulat un punct de vedere in termen de 5 zile - 29.03.2012 adresa nr. 707.
In data de 24.04.2012, arata ca a primit de la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare cu nr. ....../24.04.2012 inregistrat la C. Dolj cu nr. ....../24.04.2012, prin care a fost instiintata ca datoreaza autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, un debit in valoare de 143.591,89 lei.
Invedereaza faptul ca art. 21 alin. 23 prevede ca - "termenul maxim de efectuare a verificarii si de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizarii activitatii de organizare a verificarii, cu exceptiile prevazute la alin. 25 si 26". In acest sens, solicita instantei sa analizeze si sa  constate ca se impunea aplicarea art. 60 lit. d cu aplicarea prevederilor aceluiasi articol pct. 4, fata de neemiterea proceselor-verbale de constatare a neregulilor in termen de 90 de zile, asa cum este legal prevazut in OUG nr. 66/2011.
Cele doua procese-verbale, atat cel proiect nr. ....../CAN/23.03.2012 cat si procesul-verbal definitiv nr. ....../24.04.2012  au acelasi continut, aceleasi erori.
La pagina nr. 1 au fost inserate, in al doilea proces-verbal, fata de primul, 8 randuri, in care este comprimat punctul de vedere al beneficiarului, initial exprimat de acesta in 4 pagini.
La lit. b) denumit - Punctul de vedere exprimat de beneficiar -OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, nu face decat sa aminteasca despre primul paragraf din prima pagina a punctului de vedere exprimat de subscrisa, referitor la prima cheltuiala din prefinantare, efectuata de noi, care a fost efectuata la data de 23.09.2011.
La pagina 5 se observa, ca C. Dolj ar fi incheiat, pentru o singura activitate, contracte cu mai multe persoane, lucru total neadevarat astfel,spre exemplu, Domnul GB nu are contract cu C. Dolj, Doamna IV nu are contract cu C. Dolj, echipa de verificare a retinut lucruri total eronate.
La pagina 6, la punctele 12-17, ofiterii antifrauda retin gresit ca persoane angajate ale partenerilor ar fi si angajate ale C. Dolj, prin Decizii. Dumnealor nu fac diferenta intre "angajatii" proiectului T si angajatii fiecarei Institutii sau Societati Comerciale in parte.
Toate aceste erori, arata ca le-a adus la cunostinta echipei de verificare prin completare punct de vedere - anexa l(adresa nr. 5774/21.12.2011 inregistrata la OIR cu nr. 8409/21/12/2011), exprimat la minuta din data de 6.12.2011, numai ca dumnealor nu au tinut cont de punctele de vedere ale beneficiarului ci doar au copiat ceea ce au scris anterior, fara a-si corecta propriile erori.
Echipa de verificare continua sa retina gresit activitati efectuate de C. Dolj, dupa cum urmeaza, la pagina 7 la Activitatea de Achizitii - alineatul 5 - achizitionare autoturism, s-a retinut ca C. Dolj a incheiat contract de vanzare-cumparare, in loc de contract de leasing financiar asa cum prevede Ordinul nr. l 117/2010. C. Dolj a incheiat contract de leasing financiar cu P Leasing Romania si antecontract de vanzare-cumparare cu A S.R.L., care se va perfecta la terminarea perioadei de leasing financiar.
Considera ca prevederile articolului 7 alin. 3 din contractul de finantare, invocate de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia in decizia de reziliere a contractului de finantare POSDRU/....../3.1/S/63305, nu sunt suficiente si nici nu constituie motive intemeiate pentru rezilierea contractului, avand in vedere ca in contract exista un articol distinct (art. 14) ce reglementeaza situatiile / cazurile in care se poate aplica, DUPA CAZ, masura de incetare si suspendare a contractului. Se poate observa ca situatia prevazuta la art. 7 alin. 3 (nedepunerea primei cereri de rambursare in termen de 3 luni de la data primirii prefinantarii sau in maximum 3 luni de la data inceperii perioadei de implementare) nu se regaseste in cuprinsul articolului 14.
Arata instantei faptul ca in conformitate cu prevederile art. 14 alin. 3 din contractul de finantare, OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia ar fi trebuit sa procedeze la notificarea prealabila a Beneficiarului, PUTAND apoi dispune, "DUPA CAZ" (asadar, in functie de situatie), rezilierea de plin drept a contractului. Considera deci ca prevederile contractuale si etapele stipulate de articolul 14 alin. 3 al contractului de finantare au fost interpretate intr-un mod nefavorabil pentru Beneficiar, in conditiile in care acesta semnalase dificultati obiective in desfasurarea activitatii (de exemplu incercarea de suspendare a derularii proiectului pe o perioada de 3 luni).
Cu privire la prefinantarea primita de catre beneficiar, aceasta a avut loc pe data de 12.09.2011 asa cum reiese din actele contabile ale C. Dolj, respectiv din extrasul de cont din data de 12.09.2012.
Ordinul 1527/2010 stipuleaza: - toate contractele care sunt in implementare si asupra carora survin mecanisme de implementare care modifica modul de implementare a proiectului, se efectueaza printr-o notificare de instiintare a beneficiarului.
In ceea ce priveste OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, mentionam ca nu s-a respectat principiul proportionalitatii (art. 17) in sensul ca prin masura administrativa adoptata nu au fost evidentiate nici natura neregulilor constatate, nici frecventa acestora si nici impactul financiar al acestora asupra proiectului.
Pentru transcrierea procesului-verbal proiect si denumirea lui proces-verbal, reprezentantii OIRPOSDRU au avut nevoie de o luna de zile, nerespectand termenele impuse de legislatie cu privire la elaborarea unor acte de control.
Reclamanta arata ca a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ....../23.03.2012 (ulterior din 24.04.2012) contestatie care a fost inregistrata sub nr. ...... /09.05.2012.
Pana in prezent, arata ca nu i s-a comunicat, conform art. 50 alin. l din OUG 66/2011 (Autoritatea publica emitenta a titlului de creanta in aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunta prin decizie motivata cu privire la admiterea, in tot sau in parte, a contestatiei sau la respingerea ei, in termen de 30 de zile de la data inregistrarii contestatiei sau a completarii acesteia conform art. 48 alin. (1), dupa caz) o Decizie motivata in solutionarea acestei contestatii, ci pur si simplu, prin Adresa nr. ....../06.06.2012 am fost informati ca OIRPOSDRU SV Oltenia mentine punctul de vedere al echipei de verificare stabilit in Procesul verbal de constatare a neregulilor si stabilirea creantelor bugetare nr. ....../23.03.2012.
(1) Pe de alta parte, Adresa nr. ....../06.06.2012 mentionata mai sus nu are forma si continutul unei decizii de solutionare a contestatiei, prevazute in mod strict de art. 211 din Ordonanta 92/2003 Republicata privind Codul de procedura fiscala, neputand fi asimilata unei decizii in solutionarea procedurii prealabile.
Reclamantul solicita anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ....../24.04.2012, precum si anularea Adresei nr. ....../06.06.2012 emisa de parate, in situatia in care va aprecia ca aceasta reprezinta o decizie emisa in solutionarea contestatiei.
Paratul ORGANISMUL INTERMEDIAR POSDRU REGIUNEA SUD - VEST OLTENIA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunaluluii Dolj, exceptia netimbrarii actiunii si exceptia inadmisibilitatii cererii, iar pe fondul cauzei sa respinga actiunea formulata ca fiind neintemeiata.
1. EXCEPTIA LIPSEI COMPETENTEI MATERIALE A TRIBUNALULUI DOLJ
Fata de solicitarea formulata de catre reclamant invedereaza faptul ca procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 3565/23.03.2012 O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia dedusa judecatii este emis in temeiul acordului de delegare de functii, cu modificarile si completarile ulterioare incheiat intre Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse - D.G. AMPOSDRU si Organismul intermediar regional pentru Programul Operational Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia cat si a contractului administrativ de finantare nerambursabila, nr. POSDRU/....../3.1/S/63305 incheiat de catre Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale - Directia Generala AMPOSDRU si reclamanta pe de alta parte, a carui finantarea nationala reprezinta (15%) din valoarea finantata a proiectului, iar finantarea de la Bugetul Uniunii Europene - Fondul Social European reprezinta (85%) din valoarea finantata a proiectului., iar valoarea totala eligibila a proiectului este de 4.838.386 lei, fara tva.
in acest context solicita sa  constate ca procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ....../23.03.2011 reprezinta un act administrativ al unei autoritate publice centrala, respectiv Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale emis in numele si pe seama acesteia de catre O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia tinand seama de urmatoarele norme nationale si ale Uniunii Europene:
A) Regulamentul (CE) 1083/2006 de stabilire a anumitor dispozitii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regionala, Fondul Social European si Fondul de coeziune si de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999,
- Art. 2. alin. 6 din conform caruia organism intermediar" inseamna orice organism sau serviciu public sau privat care actioneaza sub supravegherea unei autoritati de gestionare sau de certificare si care indeplineste atributii pentru acestea fata de beneficiarii care aplica operatiunile;
- Art. 42 alin. 1) prevede ca "Statul membru sau autoritatea de gestionare poate sa incredinteze gestionarea si punerea in aplicare partiala a unui program operational unuia sau mai multor organisme intermediare, desemnate de statul membru sau de autoritatea de gestionare, inclusiv de autoritatile locale, organismele de dezvoltare regionala sau organizatiile neguvernamentale, in conformitate cu modalitatile prevazute in conventia incheiata intre statul membru sau autoritatea de gestionare si organismul respectiv.
Delegarea respectiva nu aduce atingere responsabilitatii financiare a autoritatii de gestionare si a statelor membre."
B) H.G. nr. 457/2008 privind cadrul institutional de coordonare si de gestionare a instrumentelor structurale, cu modificarile si completarile ulterioare,
- art. 13 "se desemneaza Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse ca autoritate de management pentru Programul operational sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", avand responsabilitatea gestionarii si implementarii asistentei financiare nerambursabile alocate acestui program"
- art. 18 "in cadrul institutiilor desemnate conform art. 9-16, se organizeaza la nivel de directie generala/directie, dupa caz, cate o structura distincta care indeplineste functia de autoritate de management."
- Art. 25 "se desemneaza Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca, Centrul National de Dezvoltare a invatamantului Profesional si Tehnic si Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse, prin cele 8 structuri subordonate acestuia, cu personalitate juridica, organizate la nivelul celor 8 regiuni de dezvoltare stabilite prin Legea nr. 315/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, drept organisme intermediare pentru Programul operational sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane".
- art. 31 alin. 1 "organismele intermediare au atributii delegate de la autoritatea de management pentru implementarea programului operational aflat in gestiune."
- art. 31 alin. 3 "delegarea de atributii catre un organism intermediar/secretariat tehnic comun si reglementarea mecanismelor de coordonare si control ale acestuia de catre autoritatea care deleaga se realizeaza pe baza de acord.
- art. 31  alin. 4 "autoritatile de  management raman  responsabile  pentru indeplinirea corespunzatoare a atributiilor delegate"
C) Ordinul Ministerului Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse nr. 600/800 cu modificarile si completarile ulterioare
- Art. 1 " Se aproba urmatoarele acorduri de delegare de functii privind implementarea Programului operational sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" intre Autoritatea de management pentru Programul operational sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane si organismele intermediare pentru Programul operational sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane, dupa cum urmeaza:
- Acordul de delegare de functii privind implementarea Programului operational sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" intre Autoritatea de management pentru Programul operational sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane si organismul intermediar regional pentru Programul operational sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Regiunea Sud-Vest Oltenia"
Astfel, in acest context legislativ, avand in vedere art. 10 alin. 11 din Legea 554/2004 conform carora " toate cererile privind actele administrative emise de autoritatile publice centrale care au ca obiect sume reprezentand finantare nerambursabila din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, coroborat cu normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene si nationale mai sus mentionate ce stabilesc cadrul institutional de gestionare a instrumentelor structurale, va solicitam sa constati competenta de solutionare a prezentei cauze de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel.
2. EXCEPTIA CE VIZEAZA LIPSA TIMBRARII ACTIUNII
Obiectul cererii de chemare in judecata se raporteaza la derularea contractului de finantare POSDRU/....../3.1 /S/63305 a carui valoare totala eligibila este de 4.838.386 lei fara tva. In acest sens, se arata ca reclamantul nu face dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar aferent actiunii promovate in aplicarea dispozitiilor art. 2 alin. 1 din Legea 147/1996, cu modificarile si completarile ulterioare raportat la valoarea contractului de finantare.
Conform prevederilor L 554/2004, art. 17 alin. (2), pentru cererile formulate in baza prezentei legi se percep taxe de timbru (...), cu exceptia celor care au ca obiect contracte administrative, care se vor taxa la valoare. Raportand aceste actiunea de chemare in judecata, avand in vedere ca contractul de finantare este un contract administrativ, cererea de chemare in judecata trebuia taxata in temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 554/2004, la valoarea contractului de finantare, respectiv la valoarea de 4.838.386 lei, fara tva.
3. EXCEPTIA INADMISIBILITATIII CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA
Fata de obiectul cererii de chemare in judecata invedereaza instantei de judecata ca procesul verbal de constatare si de stabilire a creantelor bugetare nr. ........../23.03.2012 a fost emis in temeiul deciziei de reziliere a contractului POSDRU/.../3.1/S/63305 emisa de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia sub nr. ......../01.03.2012, act administrativ distinct ce a fost contestat si a facut obiectul dosarului civil al Tribunalului Dolj nr. ........./63/2012, solutionat definitiv prin Decizia Curtii de Apel Craiova nr.  ....../18.02.2013, prin mentinerea sentintei civile a Tribunalului Dolj nr. ...../04.12.2012 de respingerea cererii de anulare a Deciziei de reziliere avand in vedere nelegala timbrare a cererii de chemare in judecata.
In acest context solicitarea de anulare a procesului verbal de constatare si de stabilire a creantelor bugetare nr. ....../23.03.2012 trebuie solutionata ulterior analizarii pe fond a deciziei de reziliere a contractului POSDRU/....../3.1/S/63305 emisa de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia sub nr. ....../01.03.2012.
Se precizeaza ca, in fapt, cererea de chemare in judecata ce vizeaza a anulare a procesului verbal de constatare si de stabilire a creantelor bugetare nr. ....../23.03.2012 mascheaza imposibilitatea reclamantului de a achita taxa judiciara de timbru stabilita pentru judecarea cererii de anulare a deciziei de reziliere a contractului POSDRU/....../3.1/S/63305 emisa de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia sub nr. ....../01.03.2012.
3. Pe fondul cauzei fata de sustinerile reclamantei evocate in continutul cererii de chemare in judecata invedereaza  instantei de judecata urmatoarele:
Fata de sustinerile reclamantei conform careia Referitor la afirmatiile reclamantului ce vizeaza intarzierea emiterii Procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor bugetare emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. ....../23.03.2012, invedereaza instantei de judecata ca acest aspect nu este in masura sa puna in discutie neeligibilitatea cheltuielilor constatate conform procesului verbal, fiind in fapt o situatie de natura administrativa, interna, generata de numarul extrem de mare de alerte de nereguli/frauda aflate in procesare raportat nivelul redus de personal alocat acestor verificari.
Totodata invedereaza instantei de judecata faptul ca O.U.G. 66/2011 nu impune nici o  sanctiune de anulare a procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor bugetare avand in vedere neemiterea Procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor  bugetare emis de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. ....../23.03.2012 in termenul prevazut de art. 21 alin. 3 din 23, ci doar se consemneaza ca abatere conform art. 60 alin. 1) lit. d din OUG 66/2011, si obliga autoritatile cu competente in gestionarea fondurilor europene in conformitate cu prevederile art. 60 alin. 4 din OUG 66/2011 " sa intreprinda actiunile necesare pentru inlaturarea cauzelor acestor abateri si sa aiba in vedere constatarile la evaluarea activitatii personalului".
Referitor la afirmatia beneficiarului conform careia echipa de verificare in urma misiunii de verificare ar fi putut sa verifice abuziv si alte documente decat cele semnalate in alerta de nereguli, invedereaza instantei de judecata ca in conformitate cu prevederile art. 9 B alin. 6, in vederea validarii cheltuielilor, AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, dupa caz are obligatia verificarii tuturor operatiunilor efectuate pentru implementarea proiectului pe care le considera necesare, a cererilor de prefinantare/rambursare intermediara/rambursare finala si a rapoartelor tehnico - financiare transmise de catre Beneficiar. Documentele suport justificative vor privind cheltuielile declarate vor fi prezentate de catre beneficiar la solicitarea AMPOSDRU/OIRPOSDRU delegat, dupa caz, in conformitate cu prevederile art. 7 ale prezentului contract, cu atat mai mult cu cat conform art. 2 alin. 4 din contractul de finantare, cu modificarile si completarile ulterioare, "dupa expirarea perioadei de implementare se mentine obligatia beneficiarului, in conformitate cu prevederile art. 90 din Regulamentul CE nr. 1083/2006, de a pastra pana la 31.12.2021 si de a pune la dispozitia AMPOSDRU are obligatia de prezenta de a pune la dispozitia AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, Autoritatii de Certificare si Plata, Autoritatii de Audit, Comisiei Europene, Oficiului European de Lupta Antifrauda, Curtii Europene de Conturi, precum si oricarui alt organism abilitat sa efectueze verificari asupra modului de utilizare a finantarii nerambursabile, toate documentele corespunzatoare utilizarii finantarii, cu posibilitatea prelungirii acestui termen pana la inchiderea oficiala a Programului Operational Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.
Cu privire la afirmatia reclamantei ce vizeaza faptul ca prevederile art. 7 alin. 3 din contractul de finantare nu sunt suficiente si nici nu constituie motive intemeiate pentru rezilierea contractului, exibaam faptul ca analizarea acestora trebuie facuta de catre instanta de judecata investita cu o cerere de anulare a deciziei de reziliere.
Totodata invedereaza instantei de judecata ca echipa de verificare a data eficacitate Deciziei de reziliere a contractului de a contractului POSDRU/....../3.1/S/63305 emisa de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia sub nr. ....../01.03.2012, orice alte posibile erori de redactare din continutul procesului verbal de constatare neavand nici o implicatie asupra situatie juridice retinute in Decizia de reziliere a contractului si respectiv asupra incadrarii juridice generata de nerespectare a contractului de finantare de catre beneficiarul C.R.F.P.A. DOLJ, avand in vedere ca a fost dispusa restituirea intregii prefinantari acordate, neavand relevanta orice alte aspecte.
Astfel conform art. 7 alin. 3 din contractul de finantare astfel cum acesta a fost modificat, "Beneficiarul va transmite prima cerere de rambursare intermediar in termen de maxim 6 luni de la data primirii prefinantarii sau in maxim de 6 luni de la data inceperii perioadei de implementare a proiectului, in caz contrar AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, dupa caz va rezilia prezentul contract de plin drept, fara indeplinirea altor formalitati si fara interventia instantei judecatoresti cu exceptia unei simple notificari de informare a beneficiarului asupra rezilierii contractului de finantare.
Pentru institutiile publice finantate integral sau partial de la bugetul de stat sau venituri proprii, termenul pentru depunerea primei cereri de rambursare este de 3 luni de la data primirii prefinantarii sau de maximum 3 luni de la data inceperii perioadei de implementare a Proiectului.
- Astfel in situatia contractului de finantare POSDRU/....../3.1/S/63305, ce face obiectul prezentei cauze, termenul pentru depunerea primei cereri de rambursare de 3 luni de la data primirii prefinantarii a fost implinit in data de 11.12.2012 sau de maximum 3 luni de la data inceperii perioadei de implementare a Proiectului a fost implinit in data de 01.06.2011.
Totodata invedereaza ca in conformitate cu prevederile art. 51 alin. 1 din OUG 64/2009 prevede ca Beneficiarii prevede ca " Beneficiarii prevazuti la art. 5 au obligatia de a depune la autoritatile de management/organismele intermediare cereri de rambursare pentru cheltuielile efectuate, in termen de maximum 3 luni de la efectuarea acestora." fapt pentru care in situatia data se constata ca a fost efectuata o plata de catre partenerul S.C. S Romania S.A in data de 08.06.2011, conform evidentei cheltuielilor pentru perioada 01.03.2011-30.11.2011, iar aceasta nu a fost avansata spre decontare pana la data de 08.09.2011. Acest termen a fost depasit avand in vedere avansare acestei cheltuieli prin cererea de rambursare inregistrata la OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia nr. ....../23.12.2011.
De asemenea precizeaza ca prevederile art. 14 alin. 3 din contractul de finantare , cu modificarile si completarile ulterioare, obliga OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia de notifica beneficiarul doar in situatia procedurii de reziliere a contractului de finantare. Insa conform art. 14 alin. 3 din contractul de finantare, ulterior deciziei de reziliere, beneficiarul are obligatia restituirii in intregime a sumelor deja primate in cadrul contractului de finantare nerambursabila, la plata de majorari de intarziere si/sau daune interese.
Cu privire la aplicarea Ordinului MMFPS 1527/2010, acesta a fost efectuata prin Decizia AMPOSDRU 53/2010.
Mentioneaza ca OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia a comunicat solutiei dispusa de catre comisia de solutionare a contestatiei, solutie ce nu putea schimba situatia juridica retinuta in Decizia de reziliere a contractului si respectiv asupra incadrarii juridice generata de nerespectare a contractului de finantare de catre beneficiarul C. DOLJ, avand in vedere ca a fost dispusa restituirea intregii prefinantari acordate.
Isi intemeiaza in drept actiunea pe Legea 554/2004, art. 109 si 133 Cod procedura civila, art. 115-118 Cod procedura civila, Regulamentul CE nr. 1605/2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunitatilor Europene,cu modificarile ulterioare, Regulamentului (CE) nr. 2342/2002 al Consiliului privind regulamentului financiar aplicabil bugetului general al Comunitatilor Europene, cu modificarile ulterioare, Ordinului M.M.F.P.S. nr. 1527/08.11.2010, Deciziei AMPOSDRU NR. 53/2010, O.U.G. nr. 64/2009, cu modificarile si completarile ulterioare.
Analizad cu prioritate exceptiiile invocate instanta constata urmatoarele.
Potrivit disp. art. 25 din HG 457/2008 "Se desemneaza Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca, Centrul National de Dezvoltare a invatamantului Profesional si Tehnic si Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse, prin cele 8 structuri subordonate acestuia, cu personalitate juridica, organizate la nivelul celor 8 regiuni de dezvoltare stabilite prin Legea nr. 315/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, drept organisme intermediare pentru Programul operational sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane".
In prezenta cauza se contesta Procesul -verbal ....../06.06.2012 emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, in solutionarea plangerii formulate pe cale administrativa impotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 3565/23.03.2012, emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia.
 Competenta instantei este stabilita de disp. art. 10 din Legea 554/2004.
In sustinerea exceptiei necompetentei instantei, parata invoca disp. art. 10 al. 1 ind. 1 din Legea 554/2004, introdus prin Legea 76/2012, in vigoare de la data de 15.02.2013 "Toate cererile privind actele administrative emise de autoritatile publice centrale care au ca obiect sume reprezentand finantarea nerambursabila din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel".
Aceste dispozitii legale au intrat in vigoare la data de 15.02.2013, in cauza fiind aplicabile, fata de data sesizarii instantei (04.12.2012), disp. art. 10 al. 1 din Legea 554/2004 - "Litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora de pana la 500.000 de lei se solutioneaza in fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel".
Actele contestate in cauza sunt emise de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, o structura regionala, si nu centrala pentru a atrage competenta Curtii de Apel.
Apararile institutiei parate in sensul ca  OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia actioneaza ca mandatar al Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, acesta din urma avand calitae procesuala in cauza sunt neintemeiate, avand in vedere ca parata OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, desi este constituita in subordinea ministerului, are, potrivit dispozitilor legale mentionate, personalitate juridica, avand atributii proprii in cadrul procedurii in cauza.
Prin urmare, competenta de solutionare a cauzei apartine, potrivit disp. art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004, tribunalului, organul emitent nefiind un organ central, ci unul local.
Nici in urma modificarilor aduse prin Legea 76/2012 (in vigoare de la data de 15.02.2013) nu este atrasa competenta curtilor de apel, textul de lege invocat de parat stabilind competenta curtilor de apel in litigiile ce au ca obiect sume reprezentand finantarea nerambursabila din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, stabilite prin actele administrative emise de autoritatile publice centrale, si nu locale, ori regionale, cum e cazul in speta.
Astfel, exceptia necompetentei materiale invocata prin intampinare este neintemeiata.
In privinta calitatii procesuale pasive, se constata ca Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale nu este parte in raportul de drept administrativ dedus judecatii, actele contestate fiind emise de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, cu personalitate juridica.
In cauza Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale are calitatea de organ ierarhic superior OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, insa nu se justifica chemarea acestuia in judecata in calitate de parat, intrucat structura regionala este entitate ce are calitatea de a emite acte administrative si prin urmare poate sta in justitie in nume propriu. Totodata in cauza nu se contesta legalitatea unui act administrativ emis minister.
Din motivele expuse instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si va respinge actiunea formulata impotriva acestei institutii.
Prin intampinare se invoca si exceptia inadmisibilitatii actiunii, fata de emiterea deciziei de reziliere a contractului ....../3.1/S/63305, act ce a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 3565/23.03.2012.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 19 si 20 din OUG 66/2011 "Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare este act administrativ in sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare/Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare constituie titlu de creanta si se emite in vederea stingerii acestei creante.
Potrivit art. 46 al. 1 din ordonanta "Impotriva titlului de creanta se poate formula contestatie in conditiile prezentei ordonante de urgenta", iar potrivit disp. art. 47 alin. 5 "Contestatia administrativa se depune la autoritatea publica emitenta a titlului de creanta care este contestat".
Se constata ca reclamanta a urmat procedura prevazuta de lege pentru contestarea actelor administrative, iar rezilierea contractului 92/3.1/S/63305 este o aparare pe fondul cauzei si  nu face inadmisibila prezenta actiune, nu inlatura dreptul petentei de a se solicita instantei verificarea legalitatii si temeiniciei actelor administrative.
Pentru aceste considerente instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Pe fondul cauzei se constata ca prin procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ....../23.03.2012, emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia s-a stabilit in sarcina petentei un debit in valoare de 143.591,58 lei.
Impotriva procesului verbal petenta a formulat contestatia inregistrata sub nr. ....../08.05.2012, solutionata prin procesul-verbal nr. ....../06.06.2012, in sensul respingerii contestatiei. In motivare parata a retinut ca, in baza art. 7 al. 3 si art. 14 al. 3 din contractul de finantare s-a dispus rezilierea cestuia, pentru nerespectarea termenului pentru depunerea primei cereri de rambursare, respectiv 01.06.2011, iar cererea petentei de rambursare a fost depusa prin Adresa 285/22.12.2011. Se mai face mentiunea ca in situatia rezilierii beneficiarul va fi obligat la restituirea sumelor deja platite in cadrul contractului de asistenta financiara nerambursabila, a majorarilor de intarziere si a daunelor interese.
Potrivit art. 50 din OUG 66/2011 "Autoritatea publica emitenta a titlului de creanta in aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunta prin decizie motivata cu privire la admiterea, in tot sau in parte, a contestatiei sau la respingerea ei, in termen de 30 de zile de la data inregistrarii contestatiei sau a completarii acesteia conform art. 48 alin. (1), dupa caz", iar potrivit art. 51 "Decizia de solutionare a contestatiei este definitiva in sistemul cailor administrative de atac. Deciziile pronuntate in solutionarea contestatiilor pot fi atacate de catre contestatar la instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta, in conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare".
Prin urmare, legea prevede posibilitatea contestarii legalitatii si temeiniciei deciziei de solutionare a contestatiei formulate pe cale administrativa.
Potrivit art. 21 al. 19 "Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare este act administrativ in sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare".
In analiza legalitatii procesul-verbal nr. ....../06.06.2012  , instanta va avea in vedere faptul ca acesta este in primul rand un act administrativ unilateral cu caracter individual,  in sensul disp.art.2 alin.1 lit.c din Lg nr.554/2004.
Una dintre conditiile de legalitate si validitate a oricarui act administrativ o reprezinta  motivarea acestuia de catre  autoritatea emitenta, obligatia motivarii reprezentand o garantie contra arbitrariului si excesului  de putere al autoritatilor administratiei publice, impunandu-se mai ales in cazul actelor prin care se suprima drepturi sau situatii juridice individuale, cum este cazul in speta.
Pentru a putea sa exercite controlul legalitatii actelor administrative in conformitate cu art.18 din Lg. nr.554/2004, instanta de judecata trebuie sa cunoasca ratiunile pentru care autoritatea publica, in indeplinirea puterii sale discretionare, a ales solutia adoptata prin actul atacat, astfel incat motivarea trebuie sa fie intrinseca actului administrativ.
De altfel, si in jurisprudenta comunitara se retine ca motivarea trebuie sa fie adecvata actului emis si trebuie sa prezinte de o maniera clara si univoca algoritmul urmat de institutia care a adoptat masura atacata, astfel incat sa li se permita persoanelor vizate sa stabileasca motivarea masurilor si, de asemenea, sa permita curtilor comunitare sa efectueze revizuirea actului, insuficienta motivarii sau nemotivarea atragand nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare .
Motivarea este necesara si atunci cand institutia emi¬tenta dispune de o larga putere de apreciere, caci astfel se confera actului transparenta, particularii putand verifica daca actul este corect fundamentat si, in acelasi timp, permite exercitarea de catre curte a controlului jurisdictional.
De asemenea, art. 31 alin. (2) din Constitutia Romaniei, prevede obligatia auto¬ritatilor publice de a asigura informarea corecta a cetateanului asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal.
Aceeasi conditie a motivarii este impusa si de disp.  art.50 din OUG 66/2011, acest text legal precizand expres obligatia motivarii deciziei prin care este solutionata contestatia.
Procesul - verbal nr. ....../06.06.2012  face doar referire rezilierea contractul de finantare, pentru nerespectarea termenului pentru depunerea primei cereri de rambursare, fara a analiza toate apararile petentei si a raspunde punctual acestora, cu indicarea dispozitiilor legale aplicabile, a documentelor ce au stat la baza constatarii, cu atat mai mult cu cat se invoca de catre contestator interpretarea eronata termenelor, legislatiei si a prevederilor contractuale.
Instanta retine ca actul administrativ in litigiu nu indeplineste conditia esentiala a motivarii, sanctiunea fiind nulitatea absoluta, nulitate ce nu poate fi acoperita prin motivarea superficiala ulterioara efectuata de parata prin intampinarea depusa la dosar.
De asemenea, instanta apreciaza ca intrucat in speta este vorba de plati acordate si din bugetul UE se impunea cu atat mai mult in sarcina paratei obligatia motivarii actului in litigiu, astfel incat si autoritatile europene sa cunoasca imprejurarile si cauzele care au condus la efectuarea corecta sau incorecta a acestor  plati in vederea ajustarii si imbunatatirii procedurilor de acordare si de control . 
Fata de cele mentionate mai sus, constatand ca procesul-verbal nr. ....../06.06.2012, nu este motivat, neindeplinind astfel una din  conditiile esentiale de legalitate  si valabilitate ale actelor administrative, urmeaza ca, in baza art.8 si 18 din Lg. nr.554/2004, sa se dispuna anularea acestuia.
In ceea ce priveste anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ....../23.03.2012, instanta apreciaza ca nu se poate pronunta asupra motivelor de nulitate invocate, in conditiile in care in procedura administrativa contestatia formulata de contribuabil a fost respinsa fara antamarea fondului.
Astfel, in raport de prevederile normative cu caracter special din OUG 66/2011 in ceea ce priveste calea administrativa de atac a unui act emis in baza ordonantei, rezulta ca in situatia unei contestatii nesolutionate pe fond de autoritatea administrativa, instanta de contencios administrativ nu are competenta de a analiza direct pe fond actul administrativ contestat in procedura administrativa, ci doar dupa solutionarea pe fond a contestatiei impotriva acestuia act.
Acest aspect rezulta cu claritate din dispozitiile art. 51 din OUG 66/2011 care arata ca obiectul actiunii in contencios administrativ in situatia actelor emise in baza ordonantei il constituie decizia emisa in solutionarea contestatiei iar nu in mod direct actul administrativ contestat.
Altfel spus, in aceasta materie  controlul judecatoresc al actului administrativ nu se poate face omisso medio, ci numai dupa ce autoritatea administrativa competenta in solutionarea contestatiei a analizat pe fond contestatia formulata in procedura administrativa.
Fata de solutia ce se va pronunta asupra cererii in anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. ....../23.03.2012, urmeaza ca aceste aparari sa fie analizate de parat, cu ocazia solutionarii pe fond a contestatiei formulate, pentru ca solutia ce se va da  sa poata fi contestata in fata instantei.