Procedura insolventei. Efectuarea lichidarii prin licitatie publica. Norme speciale.

Procedura insolventei. Efectuarea lichidarii prin licitatie publica. Norme speciale.

Legea nr. 85/2006, art. 116 alin. 1 si 2 , art.149
Codul de procedura civila, art. 449 Invocarea  dispozitiilor art. 449 C.proc.civ. nu prezinta relevanta,  deoarece acest text legal se aplica doar in cazul vanzarilor facute in conditiile Sectiunii a III-a a Capitolului II din Cartea V a Codului de procedura civila, nu si in ipoteza vanzarilor facute in procedura reglementata de Legea nr. 85/2006. In acest context, se cuvine subliniat ca art. 149 din Legea nr. 85/2006 ingaduie completarea legii speciale cu dispozitiile din Cod numai in masura compatibilitatii; or, art. 449 C.proc.civ. nu intruneste o atare cerinta, de vreme ce, in mod expres, isi limiteaza aplicabilitatea la vanzarile efectuate potrivit Sectiunii sus-mentionate; cum textul art. 449 C.proc.civ. instituie o interdictie, el trebuie interpretat in sens restrictiv.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 620 R/ 28.05.2008) Prin sentinta comerciala nr. 31/09.01.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a admis contestatia formulata de creditoarea AFP Sector 1 la raportul de activitate depus la data de 10.10.2007 de R. S.P.R.L., in calitate de lichidator al S.C. A. - S.E.I.S. S.R.L., in contradictoriu cu adjudecatarul P.C., a dispus anularea licitatiei din data de 16.07.2007 cu privire la autoturismul marca Daewoo Cielo, inmatriculat sub nr. B-41-ALG, fabricat in anul 1995, avand nr. de identificare KLAFT/9Y1SB593188, a obligat pe adjudecatar sa restituie autoturismul mentionat patrimoniului societatii falite, a dispus plata sumei de 1.000 euro, catre adjudecatar, din averea debitoarei si a acordat un nou termen, pentru continuarea procedurii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul-sindic a retinut ca la data de 22.10.2007, creditoarea AFP Sector 1 a formulat o contestatie la raportul de activitate intocmit de lichidator, pentru termenul din 10.10.2007, prin care a contestat modalitatea de valorificare a autoturismului marca Daewoo Cielo, inmatriculat sub nr. B-41-ALG, fabricat in anul 1995, avand nr. de identificare KLAFT/9Y1SB593188, motivat de ignorarea evaluarii efectuate de ing. I.S. si de nepunerea in discutia comitetului creditorilor a modalitatii de valorificare a bunului.
S-a mai constatat ca in raportul de evaluare intocmit de catre expertul tehnic I.S., autoturismul marca Daewoo Cielo, inmatriculat sub nr. B-41-ALG, fabricat in anul 1995, avand nr. de identificare KLAFT/9Y1SB593188, aflat in proprietatea debitoarei, a fost evaluat la suma de 7.300 lei, iar din procesul-verbal de adjudecare din data de 16.07.2007, rezulta ca reprezentantii lichidatorului, constituiti in comisie de licitatie, au hotarat reducerea pretului de vanzare cu 25%, fara a prezenta creditorilor regulamentului de vanzare, decizand mai apoi adjudecarea autoturismului de catre cumparatorul P.C., la pretul de 1.000 euro, care a fost achitat integral, in numerar, la aceeasi data.
Judecatorul-sindic a evocat dispozitiile art. 116 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006 si a constatat ca instrainarea autoturismului s-a facut cu incalcarea acestor prevederi legale si fara a se avea in vedere interesele creditorilor de a fi valorificat bunul la un pret cat mai apropiat de pretul de evaluare, intrucat metoda de vanzare a bunului nu a fost aprobata de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului si a recomandarii comitetului creditorilor si nu s-a respectat nici principiul maximizarii averii debitorului, care impune lichidatorului obligatia de a pune in discutia adunarii creditorilor reducerea pretului de vanzare cu 25%.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, judecatorul-sindic a dispus anularea licitatiei din data de 16.07.2007 cu privire la autoturismul marca Daewoo Cielo, inmatriculat sub nr. B-41-ALG, fabricat in anul 1995, avand nr. de identificare KLAFT/9Y1SB593188, a obligat pe adjudecatar sa restituie autoturismul mentionat patrimoniului societatii falite si, corelat, a dispus plata sumei de 1.000 euro, catre adjudecatar, din averea debitoarei si a acordat un nou termen, pentru continuarea procedurii.
In acest context, prima instanta a apreciat ca fiind neintemeiata cererea paratului adjudecatar de achitare a sumei ulterior investita, pentru inmatricularea autoturismului, efectuarea inspectiei tehnice periodice si pentru schimbari de ordin tehnic si estetic, apreciind ca paratul nu a probat efectuarea unor imbunatatiri la autoturism, iar cheltuielile ca inmatricularea si efectuarea inspectiei tehnice periodice cad in sarcina cumparatorului, asa incat nu poate fi obligata societatea debitoare la suportarea contravalorii acestora.
Impotriva acestei sentinte, P.C. a declarat recurs.
In motivare, recurentul a invocat exceptia tardivitatii depunerii de catre creditoarea-intimata AFP Sector 1 a  contestatiei la raportul lichidatorului, motivat de faptul ca potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, contestarea raportului si a masurilor luate de lichidator trebuie facuta in termen de 5 zile de la data depunerii raportului atacat. In aceasta ordine de idei, recurentul a aratat ca, intrucat raportul lichidatorului, in care s-a comunicat masura vanzarii autoturismului, a fost depus la dosar la data de 10.10.2007, contestatia formulata la data de 22.10.2007 este tardiva, asa incat a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii contestatiei, ca tardiva. Recurentul a precizat si ca, in mod nelegal, creditoarea-intimata si-a motivat in drept contestatia pe dispozitiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu toate ca acest text de lege se refera la inlocuirea administratorului judiciar sau a lichidatorului.
Pe de alta parte, recurentul a mai criticat sentinta atacata, pentru nelegalitate, apreciind ca intimata-creditoare AFP Sector 1 nu are interes in a invoca nerespectarea dispozitiilor art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, intrucat este unanim cunoscut faptul ca institutiile publice propun o singura metoda de vanzare a bunurilor din lichidare, respectiv cea a licitatiei publice, de natura sa asigure valorificarea bunurilor la cel mai mare pret. Sustinand ca licitatia s-a facut cu respectarea legii, iar lichidatorul a respectat toate obligatiile referitoare la publicitate si la tinerea licitatiei, aratand si ca regulamentul de vanzare nu poate cuprinde altceva decat regulile din Codul de procedura civila, dar si ca art. 449 C.proc.civ. nu ingaduie nici o cerere de desfiintare a vanzarii bunurilor mobile catre tertul adjudecatar care a platit pretul, fara a exista frauda din partea sa, recurentul a solicitat admiterea recursului.
Analizand actele dosarului, precum si sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine urmatoarele:
Desi invocate pe cale de exceptie, aspectele legate de tardivitatea si inadmisibilitatea contestatiei, precum si cele vizand lipsa interesului creditoarei-intimate reprezinta veritabile motive de recurs, deoarece recurentul, ca titular al caii de atac promovate, nu are la indemana calea exceptiei, ci a actiunii.
Asa fiind, procedand la examinarea sustinerilor recurentului vizand tardivitatea formularii contestatiei, Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 24 alin. 1 rap. la art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006, oricare dintre creditori poate face contestatie impotriva masurilor luate de lichidator, in termen de 5 zile de la depunerea raportului.
In speta, lichidatorul a depus raportul la data de 10.10.2007, iar contestatia AFP Sector 1 a fost depusa la dosar, prin  Serviciul Registratura, la data de 15.10.2007, fiind expediata prin posta la data de 12.10.2007, motiv pentru care Curtea retine ca intimata-creditoare a formulat contestatia in termen, astfel incat primul motiv de recurs este nefondat. In acest context, mai constata ca temeiul de drept - eronat -, invocat de catre creditoarea intimata, respectiv art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu justifica, prin el insusi, admiterea recursului, de vreme ce judecatorul nu este tinut de temeiul invocat de parte, avand obligatia de a califica cererile cu judecata carora este investit, prin prisma finalitatii pe care partile o urmaresc.
Nu poate fi primita nici sustinerea recurentului, referitoare la lipsa interesului creditoarei-intimate, deoarece interesul acesteia este unul nascut, direct si actual si el vizeaza tocmai anularea licitatiei, cu consecinta intoarcerii bunului in patrimoniul falitei, in vederea valorificarii sale in conditii de legalitate. Chiar daca institutiile publice ar propune, de regula, metoda de vanzare prin licitatie publica, o astfel de imprejurare nu-l exonereaza pe lichidator de indeplinirea obligatiilor prescrise de lege, vizand supunerea modalitatii de valorificare adunarii creditorilor si inceperea lichidarii in forma aprobata de creditori, sub controlul judecatorului-sindic.
Pe de alta parte, Curtea constata ca invocarea de catre recurent a dispozitiilor art. 449 C.proc.civ. nu prezinta relevanta in speta, deoarece acest text legal se aplica doar in cazul vanzarilor facute in conditiile Sectiunii a III-a a Capitolului II din Cartea V a Codului de procedura civila, nu si in ipoteza vanzarilor facute in procedura reglementata de Legea nr. 85/2006. In acest context, se cuvine subliniat ca art. 149 din Legea nr. 85/2006 ingaduie completarea legii speciale cu dispozitiile din Cod numai in masura compatibilitatii; or, art. 449 C.proc.civ. nu intruneste o atare cerinta, de vreme ce, in mod expres, isi limiteaza aplicabilitatea la vanzarile efectuate potrivit Sectiunii sus-mentionate; cum textul art. 449 C.proc.civ. instituie o interdictie, el trebuie interpretat in sens restrictiv.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, retinand, in deplin acord cu judecatorul-sindic, ca instrainarea autoturismului s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 116 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006, fara ca  metoda de vanzare a bunului sa fi fost aprobata de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului si a recomandarii comitetului creditorilor, Curtea  a constatat ca prima instanta a pronuntat o sentinta legala, a carei confirmare se impune, motiv pentru care, in temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., a respins recursul, ca nefondat.

4