Apel. Validare poprire. Natura juridic? a termenului de 3 luni reglementat de art. 460, alin. 1 C.p.c.

 147. Apel. Validare poprire. Natura juridic? a termenului de 3 luni reglementat de art. 460, alin. 1 C.p.c.
R O M A N I A

TRIBUNALUL DOLJ
SEC?IA I CIVIL?

DECIZIE Nr. 515/2011
?edin?a public? de la 16 Noiembrie 2011
?

Asupra apelului civil de fa;
      Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Craiova la data de 29.03.2011, sub nr. 9637/215/2011, creditorul Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. a chemat in judecat? pe  debitoarea SC ?i ter?ul poprit AVAS Bucure?ti, solicitand validarea popririi infiin?at? de c?tre creditorul Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. in mainile ter?ului poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin adresa de infiin?are a popririi nr. 317/E/20.05.2010 emis? de BEJ L. N. in dosarul de executare nr. 317/E/2009, pan? la concuren?a sumei de 171.907 lei; obligarea ter?ului poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s? pl?teasc? creditorului Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. suma de 171.907 lei, datorat? de c?tre debitoarea urm?rit? SC , in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de asisten juridic?  nr. 112/29.10.2004, actul adi?ional la contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004, incheiat la data de 14.04.2006 ?i procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 20.05.2010 emis de BEJ L. N. in dosarul de executare nr. 317/E/2009.
      Motivand in fapt cererea, s-a ar?tat c?, la data de 29.10.2004, intre Cabinet Individual Avocat Dr. V. G., in calitate de prestator de servicii juridice ?i SC ., in calitate de client, s-a incheiat contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004, in care p?r?ile au prev?zut acordarea de asisten juridic? ?i reprezentare in dosarul nr. 6934/COM/2003, aflat pe rolul Tribunalului Dolj (in rejudecare dosar nr. 13167/63/2007).
      Ulterior, prin actul adi?ional din data de 14.04.2006, contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004 a fost modificat, atat in ceea ce prive?te obiectul contractului, cat ?i in ceea ce prive?te onorariul avocatului.
      S-a mai ar?tat c?, intrucat SC nu a achitat prestatorului de servicii juridice onorariul datorat, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asisten juridic?  nr. 112/29.10.2004 ?i actul adi?ional la contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004, incheiat la data de 14.04.2006, Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. a pornit impotriva debitoarei sale, executarea silit? ce face obiectul dosarului de executare nr. 317/E/2009 al BEJ L. N., pentru suma de 163.625 lei.
      In cadrul dosarului de executare nr. 317/E/2009 al BEJ L. N., la data de 20.05.2010, a fost emis procesul verbal privind cheltuielile de executare prin care a fost stabilit? in sarcina debitoarei SC . obliga?ia de plat? a cheltuielilor de executare in cuantum de 8.282 lei.
      Cum potrivit sentin?ei nr. 4285/13.12.2007 pronun?at? de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 13167/63/2007 SC . avea de incasat de la AVAS suma de 1.214.754,12 lei, la data de 20.05.2010, in cadrul dosarului de executare nr. 317/E/2009, a fost emis? adresa de infiin?are a popririi nr. 317/E/20.05.2010, prin care s-a comunicat ter?ului poprit indisponibilizarea sumelor de bani datorate cu orice titlu de AVAS c?tre SC ., pan? la concuren?a sumei de 171.907 lei, datorat? de aceasta din urm? creditorului Cabinet Individual Avocat Dr. V. G., ins? ter?ul poprit nu s-a conformat dispozi?iilor art. 456 C.p.c. ?i nici adresei de infiin?are a popririi.
      Mai mult decat atat, la data de 02.07.2010, ter?ul poprit a achitat SC  suma de 1.240.754,12 lei, iar la data de 19.07.2010, a achitat suma de 24.346,73 lei, de?i sumele de bani datorate de SC fuseser? indisponibilizate de c?tre Cabinet Individual Avocat Dr. V. G., prin adresa de infiin?are a popririi nr. 317/E/20.05.2010.
      La data de 21.04.2011 ter?ul poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar intampinare prin care a invocat, excep?ia lipsei calitii procesuale pasive, avand in vedere c? debitul datorat creditoarei SC . ( in dosarul de executare nr. 311/2009 al BEJ P. B. A.) a fost stins, la acest moment AVAS nemaidatorand creditoarei SC  nici o sum? de bani.
      De asemenea, a invocat excep?ia inadmisibilitii cererii de validare a popririi ca urmare a neindeplinirii condi?iilor cumulative prev?zute de art. 460 C.p.c.
      Pe fondul cauzei, solicit? respingerea cererii de validare a popririi, intrucat la acest moment intre AVAS ?i SC nu exist? raporturi de nicio natur?.
      Prin sentin?a civil? nr.12003/05.07.2011 pronun?at? de Judec?toria Craiova a fost  respins? excep?ia  lipsei calitii procesuale pasive a Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului, ca neintemeiat?.
      A fost respins? cererea de validare a popririi, formulat? de creditorul Cabinet Individual Avocat Dr. V. G., in contradictoriu cu debitoarea SC ?i ter?ul poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ca neintemeiat?.
      Pentru a se pronun?a astfel, instan?a a re?inut urm?toarele:
      Analizand cauza dedus? judecii, cu prioritate, potrivit art.137, alin.(1) din Codul de procedur? civil?, prin prisma excep?iei lipsei calitii procesuale pasive, excep?ie invocat? de AVAS prin intampinare, instan?a a apreciat ca fiind neintemeiat? aceast? excep?ie respingand-o.
      Calitatea procesual? presupune existen?a unei identiti intre intimata ac?ionat? in judecat? ?i cel obligat prin raportul juridic dedus judecii.
      In cauz?, s-a sus?inut c? debitul datorat de AVAS creditoarei SC Craiova, in dosarul de executare nr. 311/2009 al BEJ P. B. A., in care acesta a demarat executarea silit?, a fost stins iar AVAS nu mai datoreaz? SC Craiova nici o sum? de bani, invocandu-se c? ter?ul poprit nu mai are calitatea de debitor fa de debitorul urm?rit.
      Din actele din dosarul de executare, a rezultat c? adresa de infiin?are a popririi nr. 317/E/2009 a fost comunicat? ter?ului poprit la data de 27.05.2010. AVAS nu s-a conformat dispozi?iilor din adresa de infiin?are a popririi, neprocedand la indisponibilizarea sumelor.
      Ulterior, la data de 02.07.2010, ca urmare a demar?rii procedurii de executare de c?tre SC, in cadrul dosarului de executare 311/2009, ter?ul poprit a achitat debitul principal datorat creditoarei, in sum? de 1240754,12 lei iar la data de 19.07.2010, AVAS a fost executat? ?i pentru suma de 24346,73 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
      Se observ? astfel c?, la data comunic?rii adresei de infiin?are a popririi, ter?ul poprit avea calitatea de debitor al SC Craiova, intrucat plata nu s-a f?cut decat ulterior, la data de 02.07.2010, dat? la care subzista raportul juridic obliga?ional instituit prin sentin?a civil? 4285/13.12.2007 pronun?at? de Tribunalul Dolj.
      Dincolo de aceste aspecte, se observ? c? ap?r?rile invocate de c?tre intimat? in sus?inerea excep?iei, privesc de fapt temeinicia ?i legalitatea cererii, motive care se preteaz? a fi supuse cenzurii in cursul solu?ion?rii cauzei in fond, neavand relevan sub aspectul calitii procesuale.
      Cat? vreme intimata este parte in raportul juridic presupus de executarea silit? a crean?ei AVAS, prin poprire, se apreciaz? c? aceasta are calitate procesual? pasiv?, urmand a respinge excep?ia ca nefondat?.
      Prin intampinare, ter?ul poprit invoc? ?i excep?ia inadmisibilitii cererii de validare a popririi, "fa de neindeplinirea condi?iilor cumulative prev. de art. 460 C.p.c.", invocand c? cererea de validarea popririi, raportat la o crean care este stins?, nu poate fi admisibil?.
      Sub aspectul procedural al invoc?rii excep?iei inadmisibilitii, instan?a atrage aten?ia asupra urm?toarelor aspecte: cele invocate de c?tre intimat? in sus?inerea excep?iei, nu conduc la conturarea unei excep?ii de inadmisibilitate ca o excep?ie de sine st?t?toare, deoarece vizeaz? neindeplinirea unor condi?ii de fond a dreptului subiectiv pretins ?i nu de exerci?iu a ac?iunii, astfel incat, fa de motivele invocate, in situa?ia insu?irii acestora de c?tre instan, cererea de validare nu poate fi decat respins? ca nefondat?, in nici un caz ca inadmisibil?.
      Drept consecin, instan?a a calificat a?a zisa "excep?ie" de inadmisibilitate, ca ap?rare de fond, cele invocate atingand chiar fondul judecii, reprezentand aspecte de drept material, substan?ial, in urma cererii de validare fiind ?inut? s? verifice tocmai indeplinirea sau neindeplinirea condi?iilor cumulative prev. de art. 460 C.pr.civ..
Analizand pe fond actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a a re?inut urm?toarele:
      La data de 29.10.2004, intre Cabinet Individual Avocat Dr. V.G., in calitate de prestator de servicii juridice ?i SC, in calitate de client, s-a incheiat contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004, in care p?r?ile au prev?zut acordarea de asisten juridic? ?i reprezentare in dosarul nr. 6934/COM/2003, aflat pe rolul Tribunalului Dolj (in rejudecare dosar nr. 13167/63/2007).
      Ulterior, prin actul adi?ional din data de 14.04.2006, contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004 a fost modificat, atat in ceea ce prive?te obiectul contractului, cat ?i in ceea ce prive?te onorariul avocatului.
      Intrucat SC nu a achitat prestatorului de servicii juridice onorariul datorat, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004 astfel cum a fost modificat, Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. a pornit impotriva debitoarei sale, executarea silit? ce face obiectul dosarului de executare nr. 317/E/2009 al BEJ L?p?dat Nicolae, pentru suma de 163.625 lei.
      In cadrul dosarului de executare nr. 317/E/2009 al BEJ L. N., la data de 20.05.2010, a fost emis procesul verbal privind cheltuielile de executare prin care a fost stabilit? in sarcina debitoarei SC obliga?ia de plat? a cheltuielilor de executare in cuantum de 8.282 lei ?i de asemenea, a fost emis? adres? de infiin?are a popririi, prin care s-a comunicat ter?ului poprit indisponibilizarea sumelor de bani datorate cu orice titlu de AVAS c?tre SC, pan? la concuren?a sumei de 171.907 lei, datorat? de aceasta din urm? creditorului Cabinet Individual Avocat Dr. V. G.
      Prin sentin?a nr. 4285/13.12.2007, pronun?at? de Tribunalul Dolj, AVAS a fost obligat? la plata c?tre SC, a sumei de 1214754,12  ron, cu titlul de desp?gubiri, onorariu avocat, taxa de timbru ?i onorariu expert.
      Adresa de infiin?are a popririi nr. 317/E/20.05.2010 a fost primit? de AVAS la data de 26.05.2010.
      Ter?ul poprit, nu s-a conformat dispozi?iilor cuprinse in adresa de infiin?are a popririi ?i nu a re?inut ?i consemnat suma poprit? la dispozi?ia BEJ L N., in termenul legal de 15 zile.
      Astfel, la data de 21.02.2011, AVAS comunic? BEJ L. N., c? la data de 02.07.2010, ca urmare a demar?rii procedurii de executare de c?tre SC, in cadrul dosarului de executare 311/2009, a achitat debitul principal datorat creditoarei, in sum? de 1240754,12 lei iar la data de 19.07.2010, AVAS a fost executat? ?i pentru suma de 24346,73 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
      In vederea valid?rii popririi, instan?a este ?inut? s? verifice existen?a raporturilor existente intre creditor ?i debitor, pe de o parte, ?i cele existente intre debitor ?i ter?ul poprit, pe de alt? parte, conform art. 452 alin. 1 C.p.c., precum ?i indeplinirea condi?iilor prev?zute de art. 460 C.p.c..
      Analizand cu prioritate indeplinirea condi?iilor prev. de art. 460 C.p.c., instan?a a re?inut urm?toarele:
      S-a re?inut c?, pentru a se da curs valid?rii popririi, pe lang? indeplinirea condi?iilor prev?zute de art. 452 C.p.c., privind raporturile dintre creditor ?i debitor, pe de o parte, ?i cele existente intre debitor ?i ter?ul poprit, pe de alt? parte, se impune in egal? m?sur? ?i respectarea celor dou? condi?ii impuse de art. 460 C.p.c., respectiv condi?ia neexecut?rii de c?tre ter?ul poprit a obliga?iilor ce decurg din infiin?area popririi, precum ?i condi?ia depunerii cererii de validare a popririi, in termenul de 3 luni care, in acord cu dispozi?ia legal?, curge de la data cand ter?ul poprit trebuia s? consemneze sau s? pl?teasc? suma urm?ribil?.
      In cauz?, s-a f?cut dovada neindeplinirii obliga?iei ce ii revenea ter?ului poprit privind indisponibilizarea sumelor asupra c?rora s-a infiin?at poprirea, ins? condi?ia depunerii cererii de validare a popririi, in termenul legal imperativ de 3 luni, nu a fost indeplinit?.
      Astfel, adresa de infiin?are a popririi nr. 317/E/2009, a fost emis? de executorul judec?toresc la data de 26.05.2010 iar ter?ul poprit a primit aceast? adres? la data de 27.05.2010, astfel cum rezult? din dovada de primire a acesteia, semnat? de persoana responsabil? cu primirea coresponden?ei, din cadrul AVAS.
      Din analiza con?inutului adresei de infiin?are a popririi s-a re?inut c?, ter?ul poprit avea obliga?ia s? comunice executorului judec?toresc in termen de 15 zile de la primirea acesteia, c? s-a conformat dispozi?iei de infiin?are a popririi asupra veniturilor debitoarei ?i c? a procedat la re?inerea sumei poprite ?i la consemnarea acesteia la dispozi?ia executorului judec?toresc. Dup? expirarea acestui termen de 15 zile, incepe s? curg? termenul de 3 luni pentru inaintarea cererii de validare a popririi, la care creditorul este indrituit in situa?ia neindeplinirii obliga?iei ter?ului poprit de a proceda la poprire pan? la concuren?a sumei datorate de debitor.
      Acest termen de 3 luni, a inceput astfel la data de 12.06.2010 ?i s-a implinit la data de 12.09.2010. Cererea de validare a popririi a fost inaintat? la instan cu mult dup? implinirea acestui termen legal imperativ, respectiv la data de 29.03.2011.
      Prin urmare, instan?a a constatat c?, in cauz? nu este indeplinit? condi?ia prev?zut? de art. 460 C.p.c., aceea a inaint?rii cererii de validare, in termenul legal de 3 luni, exigen care impiedic? instan?a s? procedeze la validarea popririi infiin?ate prin adresa nr. 317/E/20.05.2010.
      Impotriva acestei sentin?e a declarat apel creditorul Cabinet Individual Dr.V. G., criticand-o pentru motive de nelegalitate.
In  motivarea apelului se arat?, in esen, c? hot?rarea este dat? cu interpretarea ?i aplicarea gre?it? a art.460 coroborat cu art.452 ?i 456 C.pr.civ, in sensul c?  termenul de 3 luni in care se poate sesiza instan?a de executare in vederea valid?rii popririi de la data cand  ter?ul poprit  trebuia  s? consemneze sau s? pl?teasc? suma  urm?ribil? nu reprezint? o condi?ie de admisibilitate a cererii de validare a popririi, acest termen fiind  unul de  recomandare, ?i nu unul de dec?dere.
Din interpretarea coroborat? a acestor dispozi?ii legale rezult?  c? pentru validarea popririi este necesar? intrunirea cumulativ?  a dou? condi?ii esen?iale, ?i anume  calitatea de debitor a ter?ului poprit fa de debitorul  urm?rit ?i neexecutarea de c?tre ter?ul poprit a  obliga?iilor privind efectuarea popririi.
Dispozi?iile art.460 alin.1 C.pr.civ con?in o norm? juridic? permisiv?, care nu are ca element structural sanc?ionarea, ?i nici  nu impune  sau interzice  s?var?irea  unei ac?iuni.
Se mai arat? c? atat doctrina, cat ?i jurispruden?a sunt unanime in a considera c? termenul de 3 luni prev?zut de art.460 C.pr.civ este un termen prohibitiv, care impiedic? formularea cererii de validare inainte de implinirea lui.
In situa?ia in care s-ar admite  o alt? interpretare coroborat? a acestor texte de lege s-ar nega  insi existen?a  institu?iei valid?rii popririi, deoarece aceasta este prev?zut? de lege  tocmai pentru a asigura o  protec?ie adecvat? a creditorului impotriva debitorului ?i a ter?ului poprit.
Intimata ter? poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat intampinare, ar?tand c?  nu are calitate procesual? pasiv? ?i c? nu are calitatea de debitor al debitoarei urm?rite silit.

Apelul este nefondat.
Se constat? c? prima instan a pronun?at o sentin legal? ?i temeinic?, re?inand  in mod corect starea de fapt ?i de drept dedusa judecii ?i f?cand o interpretare judicioas? ?i adecvat?  dispozi?iilor legale aplicabile.
Esen?a chestiunii litigioase supuse solu?ion?rii rezid? in interpretarea art.460, alin.1 C.pr.civ, sub aspectul naturii juridice a termenului de 3 luni pe care acest text de lege il reglementeaz?.
Prima instan a statuat ca in  cauz? nu este indeplinit? condi?ia prev?zut? de art.460 C.pr.civ,  aceea a inaint?rii cererii de validare in termenul legal de 3 luni ?i a re?inut astfel, in mod implicit, natura acestui termen ca fiind  un termen procedural de dec?dere.
Apelantul a contestat aceast? rezolvare juridic? dat? de prima instan, sus?inand c? termenul de 3 luni este unul de recomandare, ?i nu de dec?dere.
In cuprinsul motivelor de apel  se mai sus?ine, a?a cum s-a ar?tat mai  inainte, ?i c? termenul respectiv ar fi un termen  prohibitiv, care impiedic?  formularea  cererii de validare inainte de expirarea lui.
Aceste dou? sus?ineri sunt in mod v?dit contradictorii, intrucat efectele unui termen de  recomandare sunt diferite de cele  ale unui termen prohibitiv, ins?  Tribunalul le va analiza  ca pe doua teze juridice distincte, chiar dac? motivele de apel nu sunt structurate in sensul formul?rii unor asemenea teze.
In primul rand, termenul reglementat de art.460 alin.1 C.pr.civ, nu este un termen de recomandare, ci un termen de dec?dere, pentru urm?toarele considerente:
Calificarea naturii juridice a acestui termen nu poate fi f?cut? decat in raport de ra?iunea ?i finalitatea avute in vedere de legiuitor la reglementarea lui.
O interpretare  sistematic? este, de asemenea, necesar?, dat fiind c? acest termen legal de 3 luni  reprezint? o institutie  de drept procesual ce se g?se?te  in  corela?ie cu  alte institu?ii de drept procesual din materia popririi
Trebuie precizat c?  ra?iunea generic? a termenelor procedurale este de a disciplina, de a ordona in mod riguros ?i judicios derularea raporturilor procesuale, dar ?i de a imprima  celeritate procedurilor judiciare;  in lipsa  unor  termene procedurale reglementate de lege, durata  unui proces civil ar fi  marcat?  de o total? incertitudine, iar actul de justi?ie nu ar mai putea fi administrat in mod corespunz?tor.
Ra?iunea ?i finalitatea termenului legal de 15 zile de la comunicarea popririi reglementat de art.456, alin.1 C.pr.civ constau in  l?sarea r?gazului necesar ter?ului poprit pentru ca acesta s? poat? indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului ?i s?  inainteze dovada indisponibiliz?rii executorului judec?toresc  (sau s?-i  achite  direct creditorului suma re?inut? ?i cuvenit? acestuia, in situa?ia  prev?zut? de art.456, alin.1, lit.b C.pr.civ).
Ra?iunea ?i finalitatea termenului legal de 3 luni reglementat de art.460, alin.1  C.pr.civ, sunt identice cu ra?iunea ?i finalitatea  oric?rui termen procedural de dec?dere, acestea constand, a?a cum s-a  ar?tat mai inainte, in disciplinarea derul?rii raportului procesual.
In lipsa  unui termen pentru  introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situa?ia de neconceput ca o asemenea cerere s? poat? fi introdus? oricand, ceea ce ar avea drept consecin  men?inerea ?i perpetuarea unei  st?ri de  incertitudine in care s-ar g?si subiectele de drept implicate in procedura popririi.
Necesitatea reglement?rii unui termen procedural pentru introducerea cererii de validare in instan este evident?, deoarece in spe nu ar putea fi aplicate dispozi?iile Decretului nr.167/1958 referitor la prescrip?ia extinctiv?, acestea fiind aplicabile raporturilor juridice de drept substan?ial, ?i nu raporturilor juridice execu?ionale, n?scute in aplicarea unui titlu executoriu.
Termenul reglementat de art.456, alin.1 C.pr.civ, este un termen mai scurt, pe zile, deoarece m?sura indisponibiliz?rii sumelor de bani datorate de ter?ul poprit debitorului poate fi luat? intr-un asemenea interval de timp, interval care nu trebuie s? fie foarte mare, intrucat, altminteri, s-ar putea incuraja o conduit? abuziv? a ter?ului poprit iar creditorul ar fi nevoit s? a?tepte prea mult pentru a putea  derula o procedur? judiciar? impotriva ter?ului poprit.
In schimb, termenul reglementat de art.460, alin.1 C.pr.civ este un termen pe luni ( ?i nu pe zile, ca in primul caz) intrucat el reprezint? intervalul de timp in care poate fi introdus? cererea de validare in fa?a instan?ei; el este suficient pentru ca persoana interesat? (creditor, debitor, executor judec?toresc) s? poat? formula cerere de validare, prezumandu-se c? aceasta are indatorirea de a urm?ri modul in care se desfoar? executarea silit?, in condi?iile in care finalitatea  institu?iei juridice este de a tran?a raporturile juridice execu?ionale ?i de a finaliza procedura de executare silit?.
Un ra?ionament contrar celor ar?tate ar duce la  concluzia c? un  drept de crean statornicit printr-un titlu executoriu, drept care este, in esen?a sa, prescriptibil, conform normelor de drept substan?ial, ar putea fi valorificat oricand, nelimitat in timp, in cadrul popririi, fa de un alt subiect de drept decat debitorul, ?i anume fa de ter?ul poprit.
Instan?a, arat?, o dat? in plus, c?  ra?iunea termenului prev?zut de art.460, alin.1 C.pr.civ este de a  imprima celeritate unei proceduri prin care se ceeaz? un al treilea raport juridic obliga?ional, acela dintre creditor ?i ter?ul poprit.
De altfel, intreaga materie a execut?rii silite, ca faz? final? a procesului civil, cuprinde numeroase  termene procedurale, voin?a legiuitorului fiind aceea de a imprima o disciplin? riguroas? modului in care se desfoar? activitatea judiciar? ?i extrajudiciar? a subiectelor implicate in executarea silit?.
Reglementarea unui termen in care poate fi formulat? cererea de validare a popririi era cu atat mai necesar? cu cat in materia popririi nu sunt operante dispozi?iile legale referitoare la perimare, mai exact art.389, alin.1 C.pr.civ, conform c?ruia "daca creditorul a l?sat s? treac? mai mult de 6 luni de la data indeplinirii oric?rui act de executare, f?r? s? fi urmat alte acte de urm?rire, executarea se perim? de drept ?i orice  parte interesat? poate cere desfiin?area ei".
Astfel, potrivit art.390, alin.1 C.pr.civ, "dispozi?iile art.387 ?i 389 nu se aplic? in cazurile cand legea incuviin?eaz? executarea f?r? soma?ie", iar potrivit art.454, alin.1 C.pr.civ, " poprirea se infiin?eaz? f?r? soma?ie, prin adres? inso?it? de o copie certificat? de pe titlul executoriu, comunicat? celei de-a treia persoane ar?tate la art.452, in?tiin?andu-se totodat? ?i debitorul despre m?sur? luat?".
Cu alte cuvinte, persoana interesat? nu are posibilitatea de a introduce cererea de validare in intervalul de timp de 6 luni  la expirarea c?ruia orice act de executare se perim? de drept, pentru c? perimarea nu opereaz?, fiind vorba despre o  form? de executare silit? indirect? mobiliar? f?r? soma?ie; or, dac? perimarea nu este incident?, este logic s? existe un termen  procedural de dec?dere.
Imprejurarea c? in cazul  textului de lege analizat (art.460, alin.1 C.pr.civ) apare formularea "poate sesiza instan?a de executare"  nu duce la concluzia existen?ei unui termen de  recomandare, a?a cum a sus?inut apelantul; utilizarea verbului "poate" se explic? prin corelarea ?i raportarea lui  la cele trei subiecte de drept ce au calitatea procesual? de a  introduce cererea de validare  - creditorul, debitorul sau organul de executare, in sensul c? fiecare dintre ei "poate" s? formuleze o astfel de cerere, dar ?i prin raportarea sa la principiul disponibilitii, in sensul c?, textul nu prevede o obliga?ie   imperativ?, ci doar un termen imperativ ("in termen de trei luni de la data cand ...").
De altfel, exemplul clasic de termen de recomandare reglementat de Codul de procedur? civil? este cel prev?zut de art.264, alin.1; " motivarea hot?rarii se va face in termen de cel mult 30 de zile de la pronun?are"; din modul de redactare ar putea rezulta c? e vorba de un termen imperativ - formularea "se va face"-  ins? este unanim recunoscut c? e vorba de un termen de recomandare ?i c? depirea lui nu afecteaz? valabilitatea hot?rarii, ca act de procedur?.
In consecin, calificarea unui termen ca fiind de dec?dere ori de recomandare se face in func?ie de ra?iunea ?i de finalitatea lui, ?i mai pu?in in func?ie de semantica unor  verbe utilizate in corpul textului de lege, aceasta putand fi, cel mult, un criteriu subsidiar de calificare.
Solu?iile jurispruden?iale invocate de apelant in favoarea sa (prin care s-a calificat termenul drept unul de recomandare) nu sunt relevante, intrucat nu au un suport argumentativ conving?tor; instan?a apreciaz?, a?a cum s-a ar?tat, ca aceast? problem? ce face obiectul dezbaterii, poate prin o corect? dezlegare doar prin interpretarea sistematic? a dispozi?iilor procesuale ?i prin  interpretarea in acord  cu ra?iunea ?i finalitatea lor.
In al doilea rand, Tribunalul constat? c? ?i teza calific?rii termenului de 3 luni drept termen prohibitiv este nefondat?.
Nu exist? nici un temei ?i nici o ra?iune pentru a se considera c? legiuitorul a dorit s? le interzic? creditorului, debitorului sau executorului judec?toresc s? introduc? cererea de validare inainte de expirarea termenului de trei luni, care  s-ar ad?uga, in mod nejustificat, la  termenul de 15 zile prev?zut la art.456, alin.1 C.pr.civ.
Din chiar formularea textului de lege analizat rezult? ca acesta nu reglementeaz? o conduit?  omisiv?, nu fixeaz? o interdic?ie de a se formula cererea de validare, ci instituie un termen inl?untrul c?ruia se poate introduce cererea.
Fata de cele expuse, in temeiul art.296 C.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.

1