Actiunea in radierea unei inregistrari. Conditii. Existenta unei hotarari irevocabile anterioare, de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza inregistrarii pagubitoare a carei radiere se cere. Inteles.

      Actiunea in radierea unei inregistrari. Conditii.  Existenta unei hotarari irevocabile anterioare, de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza inregistrarii pagubitoare a carei radiere se cere. Inteles.
      
      Legea nr. 26/1990, art. 25,
      Decizia in interesul legii  nr. X din 20 martie 2006 a Inaltei Curti de Casatie Justitie
      
      Art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.161/2003, care reglementeaza actiunea in radierea oricarei inregistrari pagubitoare din Registrul Comertului, de catre orice persoana prejudiciata, a fost interpretat prin decizia nr.X data in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie ca instituind 3 conditii cumulative pentru admiterea actiunii in radiere, respectiv existenta unei hotarari irevocabile anterioare, de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza inregistrarii pagubitoare a carei radiere se cere; omisiunea din aceasta hotarare judecatoreasca a efectuarii din oficiu a inregistrarii mentiunii in  Registrul Comertului si, nu in ultimul rand, dovada prejudiciului suferit de persoana interesata prin inregistrarea a carei radiere se solicita.
      Art.25 din Legea nr.26/1990, instituie o procedura necontencioasa, astfel cum corect a retinut instanta de fond, ceea ce presupune competenta limitata a instantei de a verifica indeplinirea formala a celor trei conditii mentionate.
      Nu se poate retine nici argumentarea  in sensul ca recurenta ar avea la dispozitie doar o actiune in constatarea incetarii raporturilor de locatiune, iar decizia nr.X face referire la hotararea de desfiintare, intrucat, pe de o parte, decizia nr.X utilizeaza terminologia de hotarare de desfiintare sau de modificare a actelor care au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, iar pe de alta parte, terminologia folosita trebuie analizata lato sensu, incluzand deci, si eventualele actiuni in constatarea existentei sau inexistentei  unui drept. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIE COMERCIALA  Nr. 574 R/16 Mai 2008)

      Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, la data de 23.11.2007, reclamanta S.C. G.I. S.R.L. a chemat in judecata pe paratii S.C. M.I. S.R.L. si ONRC, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna radierea sediului social al S.C.M.I. S.R.L. de la adresa din judetul Ilfov, comuna Mogosoaia.
      Prin sentinta comerciala nr.2004/12.02.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins cererea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca potrivit deciziei nr.X a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in interesul legii, pentru a putea exercita actiunea in radiere reglementata de art.25 din Legea nr.26/1990, este necesar sa fie indeplinite cumulativ 3 conditii: sa existe o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, sa nu se fi dispus prin acea hotarare, din oficiu, desfiintarea sau modificarea actiunii ce a stat la baza inregistrarii, iar persoana interesata sa faca dovada  ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere se solicita.
      Instanta de fond a retinut ca, in speta, nu este indeplinita prima conditie, in sensul ca reclamanta sa faca dovada existentei unei hotarari judecatoresti anterioare irevocabile, prin care sa se constate incetarea raporturilor contractuale derivand din contractul de inchiriere, ca urmare a implinirii termenului contractului.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.C. G.I. S.R.L., in termenul legal, recurs inregistrat pe rolul Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, la data de 09.04.2008.
      In motivarea recursului declarat, recurenta a aratat ca instanta de fond a facut o interpretare gresita as legii, retinand in speta aplicabilitatea deciziei nr.X a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intrucat, contractul de inchiriere a incetat prin ajungere la termen, ceea ce produce  si desfiintarea actului, astfel incat, in speta, recurenta-reclamanta nu se poate adresa nici unei instante pentru desfiintarea actului, atata timp cat actul a fost desfiintat prin neprelungirea lui.
      Recurenta a aratat ca nu poate solicita unei instante judecatoresti decat sa constate incetarea raporturilor de locatiune, or, actiunea in constatare nu se incadreaza in conditiile impuse de decizia nr.X a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care face referire la hotararea de desfiintare, iar nu de constatare a existentei sau inexistentei unui drept. In speta, insa, incetarea contractului s-a produs ope legis.
      Recurenta a mai aratat ca are interes in promovarea acestei actiuni intrucat achita chirie pentru intreg spatiul, si, de la data incetarii sublocatiunii nu mai incaseaza contravaloarea sublocatiunii de la intimata. In plus, are nevoie de spatiul subinchiriat, fiind impiedicata in exercitarea dreptului de folosinta.
      Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, vazand si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul declarat este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
      Curtea retine ca art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.161/2003, care reglementeaza actiunea in radierea oricarei inregistrari pagubitoare din Registrul Comertului, de catre orice persoana prejudiciata, a fost interpretat prin decizia nr.X data in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie ca instituind 3 conditii cumulative pentru admiterea actiunii in radiere, astfel cum corect a retinut instanta de fond, respectiv existenta unei hotarari irevocabile anterioare, de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza inregistrarii pagubitoare a carei radiere se cere; omisiunea din aceasta hotarare judecatoreasca a efectuarii din oficiu a inregistrarii mentiunii in  Registrul Comertului si nu in ultimul rand, dovada prejudiciului suferit de persoana interesata prin inregistrarea a carei radiere se solicita.
      Ca atare, Curtea nu poate retine motivele de recurs invocate cu privire la inutilitatea unei astfel de hotarari judecatoresti, atata timp cat, prin decizia in interesul legii mentionata, s-a retinut ca art.25 din Legea nr.26/1990, republicata, nu distinge, hotararea judecatoreasca irevocabila anterioara de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, fiind necesara in toate cazurile, cu atat mai mult cu cat , art.25 din Legea nr.26/1990, instituie o procedura necontencioasa, astfel cum corect a retinut instanta de fond, ceea ce presupune competenta limitata a instantei de a verifica indeplinirea formala a celor trei conditii mentionate.
      Nu se poate retine nici argumentarea recurentei in sensul ca, in speta, ar avea la dispozitie doar o actiune in constatarea incetarii raporturilor de locatiune, iar decizia nr.X face referire la hotararea de desfiintare, intrucat, pe de o parte, decizia nr.X utilizeaza terminologia de hotarare de desfiintare sau de modificare a actelor care au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, iar pe de alta parte, terminologia folosita trebuie analizata lato sensu, incluzand deci, si eventualele actiuni in constatarea existentei sau inexistentei  unui drept.
      Pentru considerentele mai sus invocate, retinand ca in speta nu sunt indeplinite conditiile impuse de decizia nr.X data in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, in interpretarea si aplicarea art.25 din Legea nr.26/1990, republicata, Curtea, in baza art.312 Cod procedura civila raportat la dispozitiile legale mentionate si la decizia nr.X mai sus aratata, a respins recursul declarat ca nefondat.

3