drepturi salariale

      6. drepturi salariale
      
      
      
      Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 6329/63/2010, reclamant V.G. a solicitat  in contradictoriu cu parata SC  EUROTEHNICA IMPEX  SRL obligarea acesteia la plata integrala a drepturilor salariale cuvenite pe perioada februarie-martie 2010 si a drepturilor care i se cuvin pe perioada de concediu de odihna pe toata perioada de munca.
      Parata a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii, considerand ca au fost achitate toate drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
      La data de 29 10 2010, respectiv 06 05 2011, reclamantul a precizat actiunea in sensul ca solicita plata sumei de 2000 lei, reprezentand contravaloarea orelor suplimentare prestate pe lunile februarie-aprilie 2010 si atingerea targetului, precum si o compensatie de un salariu lunar, conform art. 78 din CCM la nivel national.
      La termenul de sedinta din data de 11 02 2011, reclamantul a renuntat la capetele de cerere privind plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada februarie-martie 2010 si a drepturilor care i se cuvin pe perioada de concediu de odihna.
      In dovedire au fost depuse copii de pe urmatoarele inscrisuri: carnet de munca, CI, preaviz, decizie de concediere, contract de munca, state de plata, foi colective de prezenta.
      A fost administrata proba testimoniala, declaratia martorului Birjega L. fiind consemnata la dosar.
      Prin sentinta nr. 8842/20.06.2011 instanta a admis in parte cererea, a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 1500 lei, contravaloarea bonusului de target, precum si o compensatie de un salariu lunar, conform art. 78 din CCM la nivel national, a respins capatul de cerere vizand plata orelor suplimentare si cererea formulata de parata cu privire la acordarea de cheltuieli de judecata, retinand urmatoarele:
      Reclamantul a solicitat prin prezenta actiune astfel cum a fost precizata plata sumei de 2000 lei, reprezentand contravaloarea orelor suplimentare prestate pe lunile februarie-aprilie 2010 si a bonusului de target, precum si o compensatie de un salariu lunar, conform art. 78 din CCM la nivel national.
      Din probele administrate in cauza, nu a fost evidentiata existenta unei solicitari a angajatorului pentru ca reclamantul sa efectueze ore suplimentare, respectiv solicitarea reclamantului in vederea compensarii muncii suplimentare prin ore libere platite sau pentru plata unui spor la salariu corespunzator.
       Dimpotriva, foile colective de prezenta depuse la dosar fac dovada unui program de lucru de 8 ore/zi, respectiv 40 ore /saptamana.
      Reclamantul efectueaza calculul orelor suplimentare pe seama unor simple deductii personale, legate de faptul ca, raportat la activitatea unitatii parate, aceasta s-ar desfasura in principal in teren si ar presupune depasirea unui program normal de lucru. In lipsa unor acte si evidente contabile din care sa rezulte efectuarea unei activitati suplimentare, peste programul de lucru, instanta constata ca nu se poate stabili nici numarul orelor suplimentare prestate si nici data efectuarii acestora.
      Cum nu s-au putut aduce probe clare, din care sa rezulte fara echivoc prestarea muncii  de catre reclamant peste programul normal de lucru, instanta constata neintemeiata aceasta cerere,  urmand sa o respinga.
      In ceea ce priveste bonusul de target sau pentru atingerea targetului, instanta constata ca reclamantul a inserat obligatia de plata a acestui bonus pe statul de plata aferent lunii martie 2010, pe care parata l-a depus la dosar in copie si in original - acesta din urma numai pentru observare.
      Acest stat de plat poarta si semnatura reprezentantului paratei si poate fi calificata ca o clauza contractuala suplimentara, la contractul individual de munca, care la punctul "H. salarizarea" permite plata catre reclamant si a altor adaosuri. Reprezinta totodata un inceput de dovada scrisa, care nu constituie prin el insusi un mijloc de proba suficient, dar, avand calitatea de a inlatura impedimentul legal cu privire la admisibilitatea probei testimoniale peste o anumita valoare a pretentiei litigioase izvorand dintr-un act juridic, poate fi completat cu martori sau prezumtii judiciare.
       Din observarea statului de plata aferent lunii martie 2010, atat in copie cat si in original reiese ca in dreptul rubricii dedicate reclamantului au fost efectuate anumite stersaturi, pe care parata invoca ca a trebuit sa le faca intrucat ar fi cuprins anumite "injuraturi".
      Declaratia martorului audiat in cauza confirma insa varianta reclamantului, respectiv consemnarea sumei de 1500 lei, contravaloarea bonusului de target, precum si a unor ore suplimentare nedefinite. 
      De asemenea, martorul a declarat ca ar fi primit suma de 1500 lei, cu titlu de bonus de target de la firma parata, iar reclamantului nu i s-a achitat , cu toate ca au lucrat intr-o echipa comuna, care a avut aceleasi performante.
      Reclamantul a mai solicitat o compensatie de un salariu lunar, conform art. 78 din CCM la nivel national, care prevede urmatoarele:
"(1) La incetarea contractului individual de munca din motive ce nu tin de persoana salariatului, angajatorii vor acorda acestuia o compensatie de cel putin un salariu lunar, in afara drepturilor cuvenite la zi.
          (2) Prevederile alin. 1 sunt aplicabile atunci cand incetarea contractului individual de munca a intervenit ca urmare a unor motive ce nu tin de persoana salariatului."
      Avand in vedere ca reclamantului i-a fost incetat contractul individual de munca, in temeiul art. 65 CM, deci ca urmare a unor motive ce nu tin de persoana salariatului rezulta ca face dovada indeplinirii conditiilor de acordare a unui salariu lunar, cu titlu de compensatie.
      Concluzionand, instanta va admite in parte cererea astfel cum a fost formulata si precizata.
      Va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1500 lei, contravaloarea bonusului de target, precum si o compensatie de un salariu lunar, conform art. 78 din CCM la nivel national.
      Va respinge capatul de cerere vizand plata orelor suplimentare.
       Va respinge cererea formulata de parata cu privire la acordarea de cheltuieli de judecata, intrucat avand in vedere solutia pronuntata, precum si disp. art. 274 si 276 cpc, instanta considera ca parata este in culpa procesuala.

1