procedura speciala a recunoasterii vinovatiei conform art 320 ind 1 Cpp

     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.C.pentru savarsirea infractiunilor de omor, prev. si ped. de art.. 174 alin. 1 Cp. (privind pe victima T. E.) ;  tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav, prev. si  art.20 Cp. rap. la art.174 alin.l, 176 alin.1 lit.b Cp. (privind pe  T.I. si C. V.l M.) ; - violare de domiciliu, prev. si ped. de art.. 192 alin.1, 2 Cp., cu aplicarea pentru cele trei infractiuni a dispozitiilor art.33 lit.a Cp.
     In fapt, s-a retinut ca in noaptea de 11/12.07.2010, urmare a apelului telefonic efectuat la S.N.U.A.U. 112 de catre numitul S. G., organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca o persoana din comuna M., sat D. a patruns in curtea locuintei numitilor T. I. si T. E. pe care i-a agresat, fiind posibil ca aceasta din urma sa fie decedata.
     In urma cercetarilor efectuate in cauza a rezultat   urmatoarea  stare de fapt:
     Inculpatul P.C.este casatorit cu numita P. N., cei doi locuind pe raza comunei M, sat D., jud.Dolj. Pe fondul unor neintelegeri existente intre inculpatul P.C.si numita P. N. , aceasta a parasit locuinta din satul D., mutandu-se la locuinta parintilor sai .
     Ulterior, inculpatul a incercat in repetate randuri sa o convinga pe numita P.N. sa revina in locuinta din corn. M., sat D., solicitari carora P.N.nu le-a dat curs.
     In seara de 11.07.2010, fiindu-i teama ca inculpatul va veni la locuinta parintilor sai din comuna C.(fapt care se mai petrecuse in urma cu cateva zile ), P.N.s-a deplasat la locuinta numitei S. I.din comuna Cetate, unde intentiona sa doarma in noaptea respectiva.
           In aceste imprejurari, in noaptea de 11/12.07.2010, dupa ce a
consumat bauturi alcoolice (bere, conform sustinerilor inculpatului),
inculpatul P.C.s-a deplasat cu caruta in comuna Cetate, intentionand sa o ia acasa pe sotia sa P.N..
  Ajuns  pe raza comunei Cetate, inculpatul P.C.a lasat caruta si cu care se deplasase, in fata locuintei numitului D.M., care
fiind trezit de zgomotul produs de latratul cainilor a observat prezenta
carutei si a calului in jurul orei 2,00 din noaptea de 12.07.2010.
          Inculpatul a luat un cutit dintr-o lada aflata in caruta cu care se deplasase, avand, totodata, asupra sa si un alt cutit tip « briceag ».
     In continuare, inculpatul P.C.s-a deplasat pe jos pana la locuinta numitilor T. I. si T. E., unde considera ca se afla sotia sa, P.N.. In acest imobil locuia, de asemenea si numitul C. V. M. (fiul numitei P.N.).
     Ajuns in zona imobilului familiei T.- situat in com. C., nr.431 - inculpatul P.C., conform sustinerilor sale, a patruns initial in curtea casei invecinate (locuita de o persoana despre care stia ca este plecata in Italia).
     Ulterior, inculpatul P.C.a escaladat gardul imprejmuitor ce desparte cele doua imobile si s-a deplasat la usa de acces in locuinta familiei T.
     In continuare, inculpatul a impins usa de acces, iar o parte a acesteia a cazut in holul casei. Zgomotul produs de caderea usii de la intrarea in locuinta, le-a trezit din somn pe victimele T. E. si T.I..
     Acestea s-au ridicat din pat, moment in care inculpatul P.C., a patruns in camera unde se aflau cele doua victime susmentionate, pe care le-a lovit cu unul dintre cutitele pe care le avea asupra sa.
     Inculpatul a revenit in holul locuintei intentionand sa patrunda intr-o alta camera, in care se afla victima C. V. M., care, de asemenea, s-a trezit si a deschis usa incaperii respective. In aceste imprejurari, inculpatul P.C.a lovit-o cu cutitul pe victima C. V. M., precum si pe victima T.E. care se deplasase in holul locuintei si incerca sa-l impiedice pe inculpat sa intre in camera in care se afla C. V. M..
     Victima C. V. M. a iesit din interiorul locuintei fiind urmarita de catre inculpatul P.C.. In urma acestora s-a deplasat pana la poarta de la intrarea in curtea locuintei si victima T.E..
     In timp ce se afla langa poarta de la intrarea in curtea locuintei, victimei T.E. i-a mai fost aplicata o lovitura cu cutitul de catre inculpatul P.C..
     Ulterior, inculpatul a plecat pe drum in directia in care se afla victima C. V. M., care a aruncat cu pietre spre acesta.
     In continuare, inculpatul P.C.a parasit zona comiterii faptelor, iar victima C. V. M. a revenit langa poarta de la intrarea in curtea locuintei familiei T., unde se aflau victimele T.E. si T.I..
     In locul respectiv s-a deplasat si un echipaj medical al Serviciului  Ambulanta, insa victima T.E.  a fost gasita decedata, urmare leziunilor suferite.
     Victimele T.I. si C. V. M. au fost transportate la spital.
     Ulterior comiterii faptelor susmentionate, inculpatul P.C.nu a mai revenit in locul unde lasase caruta, ci, conform sustinerilor sale, a fugit in directia satului D., ajungand la un teren cultivat cu porumb unde a adormit.
      In ziua de 12.07.2010- in jurul orei 8,00, potrivit procesului verbal intocmit de organele de politie -, inculpatul P.C.a fost depistat intre localitatile D. - Cetate, ocazie cu care asupra sa au fost gasite doua cutite (un cutit cu maner de plastic de culoare maro inchis si un cutit tip briceag).
     Actele de violenta exercitate in noaptea de 11/12.07.2010 asupra victimelor T.E., T.I si C. V. M. au avut urmatoarele consecinte conform actelor medico-legale intocmite de Institutul de Medicina Legala Craiova:
     - conform raportului de constatare medico-legala nr..2632/A3/17.09.2010, numita T.E. a prezentat multiple plagi iar moartea acesteia a fost violenta, datorandu-se hemoragiei interne si externe urmarea unui traumatism toracic forte cu plagi taiate -intepate penetrante toracice cu hemopericard si hemotorax (plagi transfixiante pulmonare, pericardice, plaga penetranta in artera pulmonara la baza cordului) ; la autopsia medico-legala s-au constatat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp taietor-intepator (posibil cutit) precum si prin lovire cu sau de corpuri dure ; intre plagile taiat-intepate penetrante toracice (cu interesarea arterei pulmonare si a pulmonilor) si deces exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata; loviturile au putut fi aplicate din fata, lateral stanga-dreapta; moartea poate data din 12.07.2010.
     - conform raportului de constatare medico-legala nr. 2705/Al/27.07.2010 numitul T.I prezinta leziuni de violenta care s-au putut produce in data de 11/12.07.2010 prin lovire cu obiect intepator, posibil cutit; necesita 8-9 zile ingrijiri medicale; leziunile nu au pus in primejdie viata victimei; leziunile au putut fi aplicate din fata, spate, lateral dreapta stanga, leziunile de la nivelul degetului 3 pot fi considerate leziuni de autoaparare.
     In cuprinsul acestui raport de constatare medico-legala sunt descrise urmatoarele leziuni: pectoral stanga, cadranul supero-intern, plaga de 3 cm suturata cu 2 fire; pe degetul 3 fata radiala, plaga medie, plaga de 2/0,5 cm.     
     Aceste date cosemnate in raportul de constatare medico-legala nr.2705/A1/27.07.2010, se coroboreaza cu declaratia victimei T.I, din care rezulta ca inculpatul a lovit-o cu cutitul in partea stanga a pieptului, desi victima a incercat sa evite lovitura, prinzand lama cutitului ce se afla la inculpat.
        - conform raportului de constatare medico-legala nr.2721/Al/09.08.2010, numitul C. V. M. prezinta leziuni de violenta care s-au putut produce in data de 11/12.07.2010 prin lovire cu obiect taietor-intepator, posibil cutit; necesita 8-9 zile ingrijiri medicale ; leziunile nu au pus in primejdie viata victimei; leziunile au putut fi aplicate din fata, spate, lateral dreapta stanga. In cuprinsul acestui act de constatare medico-legala este descrisa urmatoarea leziune: pectoral stanga in cadranul supero-intern plaga de 3 cm suturata cu 2  fire. Datele consemnate in raportul de constatare medico-legala nr.2721/A1/09.08.2010, se coroboreaza cu declaratia victimei C. V. M., din care, rezulta ca aceasta a fost lovita de inculpatul P.C.cu cutitul in zona pieptului-partea stanga, iar inainte de a fi lovita, victima a reusit sa se retraga un pas mai in spate.
     Fapta comisa de inculpatul P.C.- constand in  ca in noaptea de 11/12.07.2010 a patruns fara drept in locuinta in  se aflau victimele T.E., T.I. si C. V.  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin. 1, 2 Cp.
     Fapta comisa de inculpatul P.C., se retine in rechizitoriul Parchetului, constand in aceea ca in noaptea de 11/12.07.2010 a lovit-o cu cutitul pe victima T.E., care a suferit leziuni traumatice ce au condus la decesul intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor. prev. de art.174 alin.1 Cp.
           Fapta comisa de inculpatul P.C., se retine in rechizitoriul Parchetului, constand in aceea in noaptea de 11/12.07.2010 a lovit cu un cutit pe victimele C. V.  M. si T.I, care au suferit leziuni ce au necesitat cate 8-9 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale unei tentative la infractiunea de «omor deosebit de grav», prev.de art.20 rap. la art. 174 alin.1, 176 alin.1 lit.b Cp. 
         Fapta inculpatului P.C.se retine in rechizitoriul Parchetului de a lovi cu cutitul pe victimele C. V. M. si T.I., este incadrata juridic in dispozitiile art. 20 Cp. rap. la art. 174 alin.1, art.176 alin.1 lit.b Cp., avandu-se in vedere imprejurarile concrete ale comiterii faptei (zonele corporale vitale vizate de lovituri; obiectul folosit de inculpat pentru lovirea victimelor, ce este apt de a produce decesul, obiect care de altfel, fiind folosit de inculpat la lovirea victimei T.E. i-a produs acesteia leziuni ce au condus la deces; din declaratiile victimelor T.I si C. V. M. coroborate cu actele medico-legale privindu-le pe acestea, rezulta ca masurile acestora de evitare a loviturilor au putut impiedica producerea unor consecinte mai grave,  imprejurari care evidentieaza intentia inculpatului de a ucide victimele T.I si C. V. M..
     Prin ordonanta din 12.07.2010, in cauza s-a dispus masura retinerii pe durata de 24 ore, fata de invinuitul P.C..
     Prin referatul din 12.07.2010 s-a propus arestarea preventiva a inculpatului P.C., pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 174 alin. 1 Cp. si art. 192 alin. 1, 2 Cp.
     Prin   incheierea  din 12.07.2010,  pronuntata in dos. nr.9099/63/2010, 
Tribunalul Dolj - Sectia penala a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe  langa Tribunalul Dolj si arestarea preventiva a inculpatului P.C.pe o durata de 29 de zile incepand cu data de 12.07.2010 pana la 09.08.2010, inclusiv. Totodata a emis mandatul de arestare preventiva nr.79 din 12.07.2010.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii S. Ghe. I., D. M.  , M. N. D. S. G., P.N.
Prin incheierea de sedinta din data de 06 decembrie 2010 s-a dispus emiterea unei adrese catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, in vederea intocmirii unui referat de evaluare psiho-sociala a inculpatului, referatul fiind inaintat instantei la data de 17 ianuarie 2011. In sectiunea referatului privind perspectivele de reintegrare in societate se precizeaza ca inculpatul nu este cunoscut cu manifestari agresive in comunitate, nu consuma alcool, detinea o situatie materiala buna realizata ca urmare a activitatii de fermier, insa avea o relatie deficitara cu persoanele de sex feminin.
De asemenea, in sedinta publica din 17 ianuarie 2011, numitii S. I., C. M., T.I. au aratat ca nu se constituie parti civile in cauza, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Prin adresa nr.4294/02.02..2011, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova a comunicat instantei faptul ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 511,68 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate C. V. si cu suma de 528,70 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate T.I.
Fiind audiat de catre instanta sub rezerva reaudierii in sedinta publica din data de 06 decembrie 2010, inculpatul P.C.a aratat ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, este de acord cu probatoriul administrat in faza de urmarire penale, iar pe starea de fapt nu intelege sa solicite administrarea altor probe, solicitand doar probe in circumstantiere, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, invocand aplicabilitatea in cauza a noilor dispozitii procedurale prev. de art.320/1 C.p.p.
Prin incheierea din 17 ianuarie 2011 s-a respins cererea privind aplicarea prevederilor art.320/1 alin.1-6 C.p.p. privind actiunea penala ce vizeaza infractiunea prevazuta si pedepsita de art.20 C.p.rap.la art.174 alin.1, 176 alin.1 lit.b, c C.p.
In motivarea respingerii cererii s-a facut distinctie intre "pedeapsa prevazuta de lege" sintagma reglementata de art.141 C.p. si sintagma folosita de legiuitor in textul articolului 21 C.p., care are denumirea marginala de "pedepsirea tentativei", respectiv aceea de "pedeapsa ce se aplica", concluzionandu-se ca sanctiunile penale prevazute de lege pentru infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav sunt cele prevazute pentru infractiunea consumata, respectiv pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa detentiunii pe viata.
Totodata, in motivare s-a facut distinctie cu privire la aspectele pe care le vizeaza actiunea penala, invocandu-se in acest sens atat aspectele de ordin substantial penal, cat si aspecte strict procesuale.
In sedinta publica din 17 ianuarie 2011 inculpatul a declarat ca in vara anului 2010, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a agresat-o pe victima T.E., soacra sa, cu un cutit, fara a putea preciza daca i-a aplicat una sau mai multe lovituri. De asemenea, cu acelasi cutit l-a lovit si pe T.I., socrul sau, declarand ca nu a intentionat sa comita faptele retinute in sarcina sa, cele invederate fiind consemnate si atasate la dosar.
Probele administrate la urmarirea penala, o parte dintre ele readministrate de catre instanta, confirma urmatoarele:
Cu privire la savarsirea infractiunii de omor, fapta prevazuta si pedepsita de art.174 alin.1 C.p., probele administrate la urmarirea penala confirma in afara oricaror dubii savarsirea de catre inculpat a faptei, retinandu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Astfel, in data de 12.07.2010, in jurul orelor 02.00, cu un cutit ce-l avea asupra sa, a patruns fara drept in locuinta victimei T.E. si a partii vatamate T.I, prin escaladarea unui gard imprejmuitor ce desparte locuinta acestora de o alta locuinta si, patrunzand in camera in care s-au aflat, i-a lovit cu cutitul pe care-l avea asupra sa.
     Incercand sa impiedice patrunderea inculpatului intr-o alta camera in care se afla partea vatamata C. V. M., din nou inculpatul a agresat-o pe victima T.E., dar si pe partea vatamata C. V. M., Parasirea de catre partea vatamata C. V. M. a locuintei a determinat urmarirea acestuia de catre inculpat, urmat fiind de catre victima T.E..
     Ajungandu-se la poarta de la intrarea in curtea locuintei, victimei T.E. i-a mai fost aplicata o lovitura cu cutitul de catre inculpatul P.C..
     Raportul de constatare medico-legala Autopsie nr.2632/17.09.2010, intocmit de I.M.L.Craiova, in istoric confirma numeroasele plagi ale victimei, respectiv imprejurarea ca aceasta a fost agresata de mai multe ori cu cutitul de catre inculpat, una dintre plagi "taiat-intepate penetrante toracica" a determinat hemoragia interna si decesul victimei.
     De altfel, starea de fapt retinuta in expozitivul rechizitoriului cu privire la imprejurarile in care a fost comisa aceasta fapta a fost insusita de catre inculpat, nesolicitand administrarea de probe in faza de cercetare judecatoreasca.
     In afara de raportul medico-legal de autopsie, vinovatia penala a inculpatului cu privire la aceasta fapta este sustinuta si de probatoriul testimonial, martorii audiati la urmarirea penala confirmand prezenta inculpatului in locuinta victimei, dar si agresiunile exercitate de catre acesta asupra ei ( martorii S. I  ; M. N. D.  ; D. M.. )
     Totodata, fapta inculpatului de a patrunde fara drept in locuinta victimei si partii vatamate, inarmat fiind cu un cutit, pe care l-a si folosit in activitatea sa agresiva, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu in forma calificata prevazuta de art.192 alin.1, 2 C.p.
     Sub aspectul laturii subiective, se retine si pentru aceasta infractiune, ca forma de vinovatie, intentia directa.
     In acest context si avand in vedere declaratia inculpatului data in sedinta publica din 06 decembrie 2010 prin care a recunoscut in totalitate savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, fiind de acord cu probatoriul administrat in faza de urmarire penala, nemaisolicitand alte probe, se constata ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile procedurale prev. de art.320/1 alin.1, 2, 3, 4 si 7 C.p.p. pentru fiecare dintre infractiunile prevazute de art. 174 alin.1 C.p. si art.192 alin.1, 2 C.p.
     Respectand criteriile de individualizare prevazute de art.72 C.p., dar avand in vedere si dispozitiile art.52 C.p., urmeaza a-l condamna pe inculpat pentru fiecare din infractiunile prev. de art. 174 alin.1 C.p. si art.192 alin.1, 2 C.p. la pedeapsa inchisorii.
     La individualizarea judiciara a pedepsei sub aspectul cuantumului se vor avea in vedere imprejurarile in care au fost comise faptele penale, rezultatul infractional, relatiile sociale vizate referitoare atat la dreptul la viata, cat si la inviolabilitatea domiciliului, relatii sociale de o importanta deosebita, evidentiata de legiuitorul penal prin limitele de pedeapsa prevazute pentru fiecare dintre infractiunile vizate.
     In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav se retin urmatoarele:
     Ajungand in camera in care dormeau T.I si victima T.E., in momentul in care acestia s-a ridicat din pat, inculpatul P.C.l-a lovit cu un cutit pe partea vatamata T.I., dupa care, intentionand sa patrunda intr-o alta camera in care se afla partea  vatamata C. V. M. si care deschisese usa incaperii respective, inculpatul a lovit-o si pe aceasta cu cutitul, continuand urmarirea partii vatamate in exteriorul locuintei.
     In raportul de constatare medico-legala nr.2721/A 1/09.08.2010 al IML Craiova se concluzioneaza ca partea vatamata C. V. M. a prezentat leziuni de violenta ( plaga injunghiata nepenetranta hemitorace stang) care s-au produs in data de 11/12.07.2010 prin lovire cu obiect taietor-intepator, posibil cutit; "necesita 8-9 zile ingrijiri medicale, leziunile nu au pus in primejdie viata victimei".
     Raportul de constatare medico-legala cu nr.2705/A1/27.07.2010 al IML Craiova concluzioneaza: " numitul T.I. prezinta leziuni de violenta care s-au putut produce in data de 11/12.07.2010 prin lovire cu obiect intepator , posibil cutit; necesita 8-9 zile ingrijiri medicale; leziunile nu au pus in primejdie viata victimei."
     Totodata, in acelasi raport medico-legal se constata o plaga injunghiata nepenetranta subclaviculara stanga.
     In declaratia din data de 17 ianuarie 2011 inculpatul a recunoscut lovirea celor doua parti vatamate T.I. si C. V. M. cu acelasi cutit cu care a lezat-o si pe victima T.E., cutit pe care l-a luat dintr-o lada pe care o avea in caruta, precizand ca furca si toporul gasite la locul conflictului le-au apartinut socrilor sai.
     Coroborand declaratia inculpatului cu probatoriul administrat, respectiv depozitiile martorilor M. N. D., P.N., etc, dar si cu actele medico-legale care atesta lovirea partilor vatamate cu un instrument apt de a-i suprima viata ( cutitul), in zone vitale ale corpului ( partea vatamata C. V. M. - plaga injunghiata nepenetranta hemitorace stang; partea vatamata T.I. - plaga injunghiata nepenetranta subclaviculara stanga) legitimeaza concluzia ca inculpatul a admis si eventualitatea mortii acestor parti vatamate.
     Retinand ca forma de vinovatie intentia directa, avand in vedere instrumentul folosit si zonele vitale vizate, se apreciaza ca fapta inculpatului realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav, in modalitatea agravantei prevazute de alin.1 lit.b a art.176 C.p.
     Chiar daca actiunile materiale ale inculpatului au fost diferite, se constata ca ele au avut loc in aceeasi imprejurare, aspect ce atrage din punct de vedere al dreptului substantial penal retinerea agravantei si a incadrarii juridice prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1, art. 176 alin.1 lit. b C.p.
     Apreciind ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile procedurale prev. de art.320/1 C.p.p., cu motivarea precizata anterior si constatand vinovatia inculpatului, faptul ca a savarsit infractiunea in imprejurarile descrise mai sus, instanta urmeaza a-l condamna la pedeapsa inchisorii cu respectarea criteriilor de individualizare prevazute de art.72 C.p.
     Totodata, s-a solicitat aplicarea prevederilor art.73 lit.b  C.p. ca circumstanta legala atenuanta, deoarece inculpatul era intr-o stare de tulburare, de temere, fiind si sub influenta bauturilor alcoolice. Se apreciaza ca nu poate fi retinuta aceasta circumstanta legala, avand in vedere probatoriul cauzei care nu confirma o provocare a partilor vatamate exercitata asupra inculpatului nici din punct de vedere verbal si nici din punct de vedere a unor actiuni materiale concretizate in acte de violenta fizica.
     Elementul de circumstantiere precum inculpatul este fara antecedente penale nu poate  fi retinut ca o circumstanta atenuanta, apreciindu-se ca o stare de normalitate, dar si pierzandu-se in contextul pluralitatii de infractiuni savarsite, a rezultatului infractional, a imprejurarilor in care au fost comise faptele penale ce denota o periculozitate sporita a inculpatului.
     Respectand si limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav urmeaza a-l condamna la o pedeapsa cu inchisoare, dand eficienta si prevederilor art.52 C.p.
     Gravitatea deosebita a faptelor, dar si dispozitiile legii penale care prevad pentru fiecare dintre faptele savarsite si pedeapsa complementara, cu exceptia infractiunii prev. de art.192 alin.1, 2 C.p., impun si condamnarea la o pedeapsa complementara pentru fiecare dintre infractiunile prevazute de art.174 alin.1 C.p. si art 20 rap. la art.174 alin.1 C.p, art.176 alin.1 lit.b C.p.
     In acest caz se vor aplica prevederile art.64 lit.a, b C .p. ca pedeapsa complementara pentru fiecare infractiune, durata acesteia fiind stabilita pe de o parte in functie de cuantumul pedepsei principale, iar pe de alta parte in functie de gravitatea fiecarei fapte penale savarsite.
     Constatand concursul de infractiuni, in cauza se vor aplica prevederile art. 33, 34 lit. b C.p., dar si prevederile art.35 lit. b C.p., inculpatul urmand sa execute pedepsele cele mai grave.
     Savarsirea a doua infractiuni deosebit de grave, prin care sunt vizate relatii precum viata si integritatea persoanei, rezultatul infractional, fac oportuna aplicabilitatea prev. de art. 64 lit.a, b C.p. ca pedeapsa accesorie pe durata prev. de art.71 alin.1 C.p.
     In speta se constata ca pentru unele infractiuni s-a impus aplicabilitatea prevederilor art.320/1 C.p.p., iar pentru alte infractiuni, avand in vedere pct.8 al acestor prevederi, legea penala procedurala facea inadmisibila aplicarea lor.
     Desi noile norme procedurale interzic aplicarea prevederilor procedurale in cazul recunoasterii vinovatiei pentru unele fapte deosebit de  grave sub aspect normativ ele nu reglementeaza situatia procedurala in cazul in care pentru o parte din infractiunile care alcatuiesc concursul de infractiuni sunt aplicabile, iar pentru alte infractiuni nu sunt aplicabile.
     Distinctia pe care legea procedurala o face priveste latura penala raportata la latura civila a procesului penal, fara a viza aspectele de ordin substantial penal, avand in vedere ca in caz de pluralitate de actiuni sub aspect substantial aceste actiuni nu sunt indivizibile, fiind independente si determina aplicarea distincta a noilor dispozitii procedurale, desigur in contextul restrictiei impuse de alin.8 al art.320/1 C.p.p.
     In acest context se impune a se sublinia ca actiunea penala sub aspectul tragerii la raspunderea penala este indivizibila, motiv pentru care o disjungere a actiunii penale in functie de aplicabilitatea dispozitiilor art.320/1 C.p.p. este neintemeiata, chiar nelegala.
     Pornind de la obiectul actiunii penale prev. de art.9 C.p.p. si avand in vedere si dispozitiile legii penale materiale prevazute in art.72 C.p. si care privesc individualizarea judiciara a pedepsei, inclusiv prevederile art.52 C.p., se apreciaza ca o disjungere a actiunii penale cu privire la anumite fapte este neintemeiata si ar determina o individualizare judiciara neoportuna in functie de intreaga pluralitate de infractiuni, in functie de toate imprejurarile care contureaza faptele penale.
     In baza disp.art.350 alin.1 C.p.p,. rap.la art.88 C.p. si art. 300/2 C.p.p. rap.la art.160/b C.p.p., urmeaza sa deduca din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 12 iulie 2010 la zi si sa mentina starea de arest a inculpatului P.C..
     In ceea ce priveste latura civila a procesului penal, urmeaza sa admita in parte actiunea civila formulata de parte vatamata C. V. M. care s-a constituit parte civila la urmarirea penala cu suma de 20.000 lei reprezentand cheltuielile cu medicamente si cheltuielile cu inmormantarea bunicii materne, T.E..
     In declaratiile luate partilor civile s-a mentionat ca nu au pretentii de la inculpat, ci solicita numai aplicarea unei pedepse, cheltuielile de inmormantare fiind suportate de catre partea civila C. M. care a precizat ca nu se constituie parte civila cu cheltuielile generate de decesul si inmormantarea victimei T.E..
     In acest context se apreciaza ca, dat fiind leziunile pe care le-a avut partea civila C. V. M., fiind internat si in spital,  este de notorietate ca a existat un prejudiciu cauzat de un tratament medicamentos, o alimentatie diferita de cea normala, motiv pentru care actiunea civila reprezentand despagubiri materiale urmeaza sa fie admisa in parte. Totodata, urmeaza a se lua act ca C. M., S. I.si T.I. nu se constituie parte civila.
     In baza art.118 lit.b C.pen. urmeaza sa se confiste un cutit cu maner din plastic de culoare maro inchis si un cutit tip briceag, obiecte cu care a fost inarmat inculpatul P.C.atunci cand a patruns in locuinta victimei si a partilor vatamate si cu care a exercitat acte de violenta asupra acestora.
     Avand in vedere declaratia inculpatului, dar si probatoriul cauzei, urmeaza a se dispune restituirea catre T.I. un topor si o furca, obiecte ce apartin acestei parti vatamate.
In baza dispozitiilor art.346 C.p.p. urmeaza sa oblige inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare, cu dobanzile legale aferente sumei, de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea integrala a debitului, catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.