1. Diferenta dintre actul administrativ si operatiunea tehnico administrativa. Relevanta asupra admisibilitatii actiunii intemeiate pe dispozitiile legii 554/2004

1. Diferenta dintre actul administrativ si operatiunea tehnico administrativa. Relevanta asupra admisibilitatii actiunii intemeiate pe dispozitiile legii 554/2004.

(4) .SENTINTA  Nr. 1431/ 02 Noiembrie 2010
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 08.09.2010, reclamantul CONSILIUL JUDETEAN a chemat in judecata paratul Institutiei Prefectului, pentru ca prin hotararea ce se va  pronunta sa  se dispuna anularea in parte a actului administrativ nr.10228/2010 si obligarea Institutiei Prefectului sa emita un alt act administrativ, in sensul ca numarul de 141 posturi se refera exclusiv la numarul posturilor din cadrul serviciului de paza al Directiei Judetene de Paza si Servicii.
In motivarea in fapt a actiunii, arata ca, in data de 13.07.2010, prin actul nr.10228 al Institutiei Prefectului judetului, a fost comunicat numarul maxim de posturi pentru aparatul de specialitate al consiliului judetean si pentru institutiile si serviciile de interes judetean; acest act administrativ a fost transmis in conformitate cu prevederile art. III alin (8) si art. V din OUG nr.63/2010.
Pentru Directia Judeteana de Paza si Servicii s-a prevazut un numar de 141 total posturi, fara sa se faca distinctie intre activitatea de paza si celelalte activitati din cadrul directiei.
La data de 04.08.2010, prin adresa nr.10032 a formulat plangere prealabila impotriva actului administrativ amintit mai sus, solicitand refacerea comunicarii in sensul ca numarul de 141 de posturi se refera exclusiv la numarul posturilor din cadrul serviciului de paza al directiei si nu la totalul posturilor din directie.
Astfel, stabilirea numarului de posturi de paza se face in conformitate cu punctul 3 din anexa la OUG nr.63/2010 si tinand cont ca in prezent serviciul de paza din cadrul directiei are 249 de posturi, acestea trebuie reduse la numarul de 141.
Directia Judeteana de Paza si Servicii are in domeniul de activitate si ca structura organizatorica si alte activitati, nu doar aceea de paza, precum: vanzarea de locuinte, urmarirea contractelor pentru spatiile locative si cu alta destinatie, servicii de servire.
Este evident ca numarul de posturi pentru aceste activitati se stabileste potrivit punctului 1 din anexa la OUG nr.63/2010 si nu trebuie inclus in numarul de 141 posturi.
In data de 11.08.2010, prin adresa nr.11238, i-a fost comunicat raspunsul la plangerea prealabila, prin care Institutia Prefectului judetului isi intituleaza actul administrativ nr.10228/2010 ca fiind comunicare nicidecum act administrativ, motivand aceasta prin faptul ca OUG 63/2010 prevede in text notiunea de "comunicare", care nu poate fi asimilata unui act administrativ, fiind de fapt o operatiune administrativa.
Punctul de vedere exprimat in cuprinsul raspunsului la plangerea prealabila este eronat, adresa nr.10228/2010 este un act administrativ, fiind o manifestare unilaterala si expresa de vointa a autoritatii publice emitente, realizata in scopul de a produce efecte juridice, in temeiul puterii publice.
Astfel, prin emiterea acestui act administrativ, Institutia Prefectului judetului a stabilit numarul maxim de posturi pentru aparatul de specialitate al Consiliului Judetean, fiind emis in vederea executarii legii, dand nastere si modificand raporturi juridice.
A sustinut reclamantul ca ne aflam in prezenta unui act administrativ, prin acest act institutia prefectului creeaza efecte juridice, circumstantiind modul de aplicare a prevederilor OUG 63/2010, prin aducerea la cunostinta destinatarului a "numarului maxim de posturi", asa cum se stipuleaza in economia textului art. III, alin (8) din actul normativ anterior amintit.
Astfel, stabilirea numarului de posturi de paza se face in conformitate cu pct.3 din anexa la OUG 63/2010, in concret serviciul de paza din cadrul Directiei Judetene de Paza si Servicii avand 249 posturi, acestea trebuie reduse la 141 posturi. Nu se pot raporta cele 141 posturi la intreaga directie ci numai la serviciul de paza, textul aplicabil fiind expres si de stricta interpretare.
In acest caz, Institutia Prefectului judetului nu poate avea o atitudine libera de interpretare dupa bunul plac.
In ceea ce priveste Raportul inregistrat sub nr. 11213/05.08.2010, precum si hotararea Consiliului Judetean nr. 178/12.08.2010privind aprobarea organigramei, a statului de functii si a regulamentului de organizare si functionare pentru Directia Judeteana de Paza si Servicii, aceasta a fost adoptata pentru a preintampina situatia extrema de blocare a fondurilor si pentru a nu intra in imposibilitatea platii salariilor, conform art. III alin (9) din OUG 63/2010, acest lucru nu trebuie interpretat ca o insusire a punctului de vedere al prefectului.
In drept, a invocat dispozitiile art.2, alin.(l), litera c), art.8 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, art. III alin.(l), (8) si (9), art. V si punctul 3 din OUG 63/2010 pentru modificarea si completarea Legii 273/2006 privind finantele publice locale, precum si pentru stabilirea unor masuri financiare.
Paratul Institutia Prefectului a depus la dosar intampinare prin care a invocat inadmisibilitatea actiunii intemeiata pe dispozitiile L. 554/2004.
A precizat ca actul contestat reprezinta o simpla comunicare, nicidecum un act administrativ; acest lucru este sustinut si de art.26 din legea 340/2004, potrivit caruia Prefectul emite Ordine, cu caracter normativ sau individual;
Prin sentinta nr. 1431/ 02 Noiembrie 2010 Tribunalul Dolj a respins actiunea ca inadmisibila.
In motivare a retinut ca, actul a carui anulare s-a cerut a fost emis in baza si in executarea Ordonantei de Urgenta nr.63/2010, de catre o autoritate publica.
Potrivit art.III alin.8 din OUG 63/2010, in termen de 20 de zile de la publicarea ordinului comun al ministrului administratiei si internelor si al ministrului finantelor publice, prevazut la alin. (11), in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, prefectul comunica numarul maxim de posturi prevazut la alin. (1) si (2), pe fiecare unitate/subdiviziune administrativ - teritoriala. Comunicarile se transmit, in format electronic, si Ministerului Administratiei si Internelor, Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, precum si directiilor generale judetene ale finantelor publice, respectiv Directiei Generale a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, dupa caz.
In drept, potrivit art.1 din legea 554/2004,  orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente;
Prin urmare, obiectul actiunii in contencios administrativ il constituie actul administrativ, definit de art.2 lit.c -act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Fata de aceste dispozitii, dand o calificare actului contestat, instanta a apreciat ca acesta nu se incadreaza in categoria actelor administrative, pentru ca in continutul sau nu se regasesc caracteristicile acestui act, cum ar fi:  manifestare de vointa expresa, unilaterala, capacitatea de a da nastere, a modifica sau stinge raporturi juridice.
Ceea ce caracterizeaza actul contestat este scopul sau, respectiv acela de a comunica destinatarului "numarul de posturi din aparatul de specialitate al consiliului judetean, determinat potrivit anexei parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta" (art.III alin.1 din OUG 63/2010).
Concluzia se impune deoarece prin ea insasi, comunicarea respectiva nu este o manifestare proprie de vointa a emitentului, de natura a produce efecte juridice fata de Consiliul Judetean. In acest sens este evident ca numarul de posturi din aparatul de specialitate al consiliului judetean (modul de calcul) este stabilit prin anexa la OUG 63/2010 iar nu prin actul contestat;
Pe de alta parte, pentru ca actul emis de o autoritate publica sa fie un act administrativ, este necesar ca el sa produca efecte, adica sa dea nastere la drepturi si obligatii intre parti, ceea ce nu este cazul in speta, intrucat obligatia Consiliului Judetean de a se incadra intr-un numar de posturi decurge tot din dispozitiile OUG 63/2010 (pentru indeplinirea atributiilor prevazute de lege, la stabilirea numarului de posturi din aparatul de specialitate al consiliului judetean, autoritatile administratiei publice locale se incadreaza in numarul maxim de posturi determinat potrivit anexei care face parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta-art-III alin.1).
Mai mult, paratei nici macar ni i s-a conferit prerogativa stabilirii numarului de posturi, ci doar atributia de a comunica numarul de posturi stabilit de actul normativ.
In concluzie, instanta a apreciat ca actul contestat este o simpla operatiune administrativa de comunicare, ce are drept scop transmiterea unor informatii;
 Operatiunile tehnico-materiale reprezinta ansamblul faptelor administrative care nu produc efecte juridice, dar sunt indispensabile pentru realizarea sarcinilor administratiei publice. Aceste operatiuni detin ponderea in cadrul activitatii administratiei publice, cea mai mare parte a personalului din cadrul acesteia avand ca obligatii de serviciu realizarea unor asemenea operatiuni.
Operatiunile tehnico-productive sunt specia faptelor administrative nejuridice prin care se realizeaza fizic, material prestarea, de catre administratie, a unor servicii de interes general. Prin aceste operatiuni se transpun in practica, atat acte juridice ale autoritatilor administratiei publice, cat si legile in baza carora au fost emise actele respective.
Fata de aceasta calificare, s-a apreciat ca actiunea in anularea actului, intemeiata pe dispozitiile legii 554/2004, apare ca inadmisibila, urmand a fi respinsa in consecinta.
Sentinta a devenit irevocabila prin respingerea recursului.