Competenta teritoriala alternativa.

3.Competenta teritoriala alternativa.
           Conform disp. art. 10.4 C.proc.civ. in afara de instanta domiciliului paratului  mai sunt competente: in cererile privitoare la obligatii comerciale, instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii.
           ( Trib.Dolj Sectia comerciala, Dec.nr.5/11.01.2010)
           
           Prin cererea inregistrata  pe rolul Judecatoriei  Bailesti la data de 07 mai 2009,  reclamanta AF U. L. a chemat in judecata  pe parata SC C SA , solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 27.147,3 lei, reprezentand contravaloarea cantitatii de 27.540 kg floarea soarelui  cu daune interese, respectiv dobanda legala si cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca in lunile august si septembrie 2008 a livrat cantitatea totala de 27.540 kg. floarea-soarelui catre SC "C "SA , urmand ca aceasta sa-i plateasca suma de 10.200 lei vechi / kg, respectiv suma de 271.473.000 lei vechi pentru intreaga cantitate  si in acest sens s-au eliberat de parata buletinul de cantarire, analize si receptie nr.0782 din 10.09.2008 si tichetele de cantarire .
      A mai aratat ca intelegerea cu parata a fost ca plata sa se efectueze in cateva zile, asa cum s-a procedat si in anii trecuti, cand a livrat catre aceeasi societate floarea-soarelui, iar pretul l-a primit in cateva zile de la data livrarii.
      In drept, a invocat disp.art.1073, 1082 si 1088 Cod civil.
            A depus la dosar buletin de cantarire, analiza si receptie, tichete de cantarire, chitanta privind taxa de timbru  si timbru judiciar.
            La data de 27.05.2009, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bailesti, avand in vedere ca sediul paratei  se afla in Craiova si potrivit art.5 C. proc.civ. competenta teritoriala de solutionare a litigiului apartine instantei competente de la sediul paratei, respectiv Judecatoria Craiova.
De asemenea, parata a aratat ca actiunea este inadmisibila, intrucat litigiul  fiind de natura comerciala, evaluabil in bani, reclamanta avea obligatia efectuarii concilierii directe conform art.720  indice 1 alin.1 C. proc.civ.
Prin sentinta nr. 20 din data de 09 iulie 2009 a Judecatoriei Bailesti  a fost admisa  exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bailesti, fiind declinata  competenta de solutionare a   cererii in favoarea Judecatoriei Craiova.
Pentru a  se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca este necompetenta sa judece cauza in raport de disp.art.7 alin.1 C. proc.civ. conform caruia cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal.
Cum, in speta sediul principal al paratei se afla in Craiova, competenta sa solutioneze cauza este Judecatoria Craiova.  
Impotriva  acestei sentinte a declarat recurs  in termen  reclamanta, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si pe fond respingerea exceptiei invocate de parata si trimiterea cauzei spre judecarea la Judecatoria  Bailesti.
In motivarea recursului,  se arata ca in sedinta din data de 09 iulie 2009, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bailesti invocata de parata prin intampinare, desi la acel termen fiind procedura viciata cu parata  prin neaplicarea stampilei pe dovada de citare si se impunea acordarea unui nou termen pentru indeplinirea procedurii si prorogarea discutiilor privind exceptiile la un termen la care procedura de citare a paratei sa fie indeplinita.
      A mai aratat ca in mod gresit instanta a considerat ca Judecatoria Bailesti  nu este competenta pentru solutionarea cererilor si a declinat competenta in favoarea  Judecatoriei Craiova., conform disp. art. 7 alin.2 C.proc.civ. competenta fiind alternativa, fiind incidente disp.art. 12 C.proc. civ.
La  data de  26 octombrie 2009 s-a depus la dosar intampinare din partea  paratei  prin care se solicita respingerea recursului ca neantemeiat, mentinerea ca temeinica a sentintei pronuntata de Judecatoria Bailesti si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
A apreciat ca sustinerea potrivit careia la termenul din data de 09 iulie 2009 instanta de fond a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bailesti, desi procedura de citare cu parata era viciata prin neaplicarea stampilei societatii pe dovada de citare, este neintemeiata, procedura fiind indeplinita prin prezentarea la terenul de judecata a avocatului angajat in cauza, considerand ca instanta de fond in mod corect a apreciat ca sunt incidente in cauza dispozitiile art.7 alin1 C. proc. civ., privind competenta teritoriala si anume competenta revine instantei unde paratul are sediul principal - in cauza fiind competenta Judecatoria Craiova, intemeindu-si cererea pe  dispozitiile art.115-118 C. proc. civ. 
A mai  precizat ca la Rast societatea are un punct de lucru, nu o reprezentanta, sediul fiind in Craiova.
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este intemeiat.
In cauza, se solicita obligarea paratei la c/v produselor agricole achizitionate de la asociatia reclamanta, in mod corect litigiul fiind apreciat de instanta de fond ca unul comercial, in raport de disp. art. 56 si art.5 C.com.
Competenta de solutionare este insa una alternativa, fiind incidente disp. art. 10 pct.4 C.proc.civ., conform carora, in cererile privitoare la obligatii comerciale, mai este competenta, in afara de instanta domiciliului paratului, instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii. Or, obligatia a luat nastere in localitatea Rast, unde a fost predata marfa, reclamantul fiind cel care avea posibilitatea alegerii instantei pe care sa o investeasca cu solutionarea cererii sale (art. 12 C.proc.civ).
Cum Judecatoria Bailesti face parte din categoria instantelor competente sa judece cauza, alaturi de Judecatoria Craiova, si cum a fost legal investita de reclamanta, parata nu avea posibilitatea invocarii exceptiei necompetentei, iar instanta nu trebuia sa o admita.
Recursul declarat este astfel intemeiat, urmand ca, in baza art. 304 pct.9 si 312 C.proc.civ. sa fie admis, casata sentinta si trimisa cauza la Judecatoria Bailesti, competenta cu solutionarea.