Ratificare mandat. Netemeinicia motivului de recurs declarat impotriva incheierii judecatorului delegat la Registrul Comertului, cu privire la lipsa imputerniciri persoanei care a semnat cererea de inregistrare in Registru a unor mentiuni

Ratificare mandat. Netemeinicia motivului de recurs declarat impotriva incheierii judecatorului delegat la Registrul Comertului, cu privire la lipsa imputerniciri persoanei care a semnat cererea de inregistrare in Registru a unor mentiuni
      
      Codul civil, art. 1546

Intrucat intimata a declarat prin intampinarea depusa la dosar ca intelege sa "ratifice" si sa "isi asume" in mod expres cererea de mentiuni depusa de S.H., cerere ce a facut obiectul incheierii recurate, astfel ca motivele de recurs invocate cu privire la aceasta chestiune sunt nefondate
      ( C.Ap. Bucuresti, sectia a V a Comerciala
decizia nr. 94 din 28 ianuarie 2008 )       Prin incheierea nr. 44684/31.07.2007 judecatorul delegat la O.R.C. de pe langa T.B. a admis cererea formulata de petenta SC A. SA prin care s-a solicitat inregistrarea in Registrul Comertului a mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la asociati juridici, dispunand inregistrarea in registrul comertului a acestor mentiuni, fata de constatarea ca sunt indeplinite cerintele legale in conformitate cu articolul 331 si urm. Cod procedura civila, articolul 204 din Legea nr.31/1990 republicata si articolul 6, articolul 14 din Legea nr.26/1990 republicata si modificata.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs SC F. F. M & I SRL, recurs inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala. 
Au mai declarat recurs SC F.T. LTD si S.C., recurs inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala sub nr. 6141/2/2007 din 28.08.2007, dosar ce a fost conexat in sedinta din 28.01.2008 la dosarul acestei instantei.
Prin recursul sau SC F.F. T. M & I SRL, critica incheierea atacata pentru lipsa imputernicirii speciale  pentru depunerea cererii la Oficiul Registrului Comertului, fostul administrator S. C. neemitand nici o imputernicire pentru S.H. in acest sens, actele fiind false prin imitarea semnaturii.
De asemenea, toate inscrisurile depuse la O.R.C.T.B.: Procura nr.6/24.07.2007, Certificat de actionar al E.LLC, Confirmarea E.L.LC, extrasul din Registrul actionarilor al SC A. SA in care E. figureaza ca actionar, sunt false, adevaratul actionar fiind SC F. F.T M & I SRL care a cumparat de la P. LLC in data de 12.07.2007 conform contractului de cesiune si confirmari din registrul actionarilor din 12.07.2007.
A sustinut recurenta ca, in urma cesiunilor intervenite intre SC F.T. LIMITID si P. LLC din 16.06.2007 si dintre P. LLC si SC F.F. M & I SRL din 12.07.2007, a devenit proprietara pachetului de 702.609 actiuni al SC A. SA, potrivit confirmarii din 12.07.2007 eliberata de SC A. SA.
Totodata, SC F. Ltd a vandut acelasi pachet de actiuni - 702.609 - si catre E. LLC la data de 23.07.2007.
Cum prima cesiune (catre P. LLC) era trecuta in Registrul actionarilor SC A. SA, dar nu a fost operata in O.R.C.T.B:, E. LLC a operat propria-i cesiune prin orice mijloace, inclusiv prin falsificarea actelor mentionate.
In drept, articolul 3041 Cod procedura civila.
S.C., prin motivele de recurs a criticat acelasi aspect, al lipsei imputernicirii speciale pentru depunerea cererii la Oficiul Registrului Comertului, conform articolului 8 din Normele Metodologice nr. 608/1998, pentru S.H., semnata de S.C., in calitate de administrator al SC A. SA, ci procura existenta a fost data de actionarul E. LLC.
In drept : articolul 3041 Cod procedura civila.
Intimata SC A. SA a formulat intampinare la recursul declarat de S. C., solicitand respingerea acestuia ca nul pentru cauza falsa si ca lipsit de interes, in subsidiar ca nefondat.
Intimata a mai aratat ca ratifica toate actele efectuate de catre S.H. in registrul comertului privind solicitarea inregistrarii actionarului majoritar E. LLC si isi asuma cererea de mentiuni depusa de aceasta in numele intimatei si admisa prin incheierea recurata.
La data de 3.12.2007 SC F.T. LIMITED SRL a depus la dosar o declaratie potrivit careia nu isi insuseste recursul formulat in numele sau de S.C., acesta neavand o atare imputernicire.
In sedinta publica de la 28.01.2008 intimata SC A. SA a invocat exceptia lipsei interesului si fata de recurenta SC F.F. M & I SRL.
In sedinta publica de la 28.01.2008 recurentul S.C.  a depus cerere de renuntare la recursul pe care l-a formulat in nume propriu impotriva incheierii nr. 44684/31.07.2007 a judecatorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL  BUCURESTI, instanta, fata de dispozitiile articolului 246 Cod procedura civila, admitand cererea si luand act de renuntarea la recurs a acestuia.
Fata de dispozitiile articolului 60 din Legea nr.31/1990 republicata, articolului 306 alineat 1 Cod procedura civila, a constatat nul recursul declarat de SC F. T. LIMITED pentru nemotivarea recursului.
In ceea ce priveste recursul declarat de SC F.F. M & I SRL, Curtea a respins ca neintemeiata exceptia lipsei de interes invocata de catre intimata SC A. SA, recurenta facand dovada interesului sau prin inscrisurile depuse la dosar si necontestate de catre intimata, inscrisuri din care rezulta ca recurenta a cumparat prin contractul de cesiune incheiat la 12.07.2007 cu P. LLC W. DC, un numar de 702.609 actiuni normative, reprezentand 75,5% din actiunile detinute de catre cedent la SC A. SA, pentru un pret de 5 mil. euro cesiune confirmata la data de 12.07.2007 de catre administratorul S.C., administrator al SC A. SA la acea data, operatiuni confirmate in AGEA a SC A. SA din 10.08.2007 .
In ceea ce priveste insa fondul recursului declarat de catre SC F.F. M & I SRL, Curtea a constatat ca acesta este nefondat, recurenta neaducand, practic, nici o critica incheierii atacate, respectiv neinvocand netemeinicia sau nelegalitatea hotararii pronuntate de judecatorul delegat, ci doar o eventuala lipsa de calitate de imputernicit pentru S.H. la depunerea cererii de mentiuni.
Ori mandatul de reprezentare, imputernicirea de care se face vorbire pentru depunerea la O.R.C a cererii de inscriere mentiuni a fost data de catre S.C. care, la acea data reprezenta legal SC A. SA.
Asa fiind, singurele persoane, avand in vedere caracterul consensual al contractului de mandat si obligatii ce incumba mandatarului de a da socoteala doar mandantului despre indeplinirea mandatului, ce ar putea‚ eventual, contesta mandatul acordat numitei S.H. de a depune la O.R.C.T.B. cererea de inscriere mentiuni nu pot fi decat intimata SC A. SA in numele careia a fost depusa cererea si administratorul acesteia legal.
Cum in speta intimata a declarat prin intampinarea depusa la dosar ca intelege sa "ratifice" si sa "isi asume" in mod expres cererea de mentiuni depusa de S.H., cerere ce a facut obiectul incheierii recurate, recursul este nefondat, problema falsurilor ce au stat la baza intocmirii actelor depuse in vederea efectuarii mentiunii, fiind o problema care excede sferei prezentului recurs si, in general, recursului declarat impotriva unei incheieri a judecatorului delegat care nu este abilitat sa desfasoare proceduri de depistare a falsurilor ci, in eventualitatea in care ar fi fost sesizat, printr-o cerere de interventie in acest sens, poate doar sa suspende sau sa respinga cererea pana cand partile vor rezolva problema litigioasa pe calea dreptului comun.
Cum, in speta, judecatorul delegat nu a fost sesizat cu o astfel de cerere, nu i s-a prezentat o dovada in sensul existentei pe rolul instantei de drept comun a unui litigiu de constatare a nulitatii actelor ce stau la baza inscrierii mentiunii pentru fals, incheierea pronuntata este legala si temeinica.
3