Investire cu formula executorie solicitata de participantii la procesul civil, care nu au calitatea de parte. Lipsa investirii cu aceasta formula nu constituie un impediment la executarea hotararii in materie comerciala.

Investire cu formula executorie solicitata de participantii la procesul civil, care nu au calitatea de parte. Lipsa investirii cu aceasta formula nu constituie un impediment la executarea hotararii in materie comerciala.
      Codul de procedura civila, art. 720 9

Expertii nu dobandesc prin faptul numirii lor de catre instanta calitatea de parti in cauzele deduse judecatii. Hotararile executorii pot fi puse in executare de catre acestia, in ceea ce priveste obligatia  partilor de plata a onorariului de expert, fara ca pentru aceasta expertului sa-i fie eliberata decizia de solutionare a litigiului investita cu formula executorie acesta neavand calitate de parte in litigiu.
( C.Ap. Bucuresti, sectia a V a Comerciala
decizia nr. 92 din 28 ianuarie 2008 )

      Prin incheierea data la 29.07.2007 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala a respins ca neintemeiata cererea de investire cu formula executorie a deciziei nr. 5994/15.12.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala in dosarul nr. 21090/1/2004 si a incheierii nr. 2226/15.06.2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala in dosarul nr. 8370/1/2006, cerere formulata de petentul Dascalu George. Instanta de fond a retinut in motivarea incheierii ca petentului D.G., in calitate de expert i-a fost majorat de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala, onorariul pentru expertiza tehnica efectuata in cauza, prin hotararile mai sus mentionate.
Asa fiind, cum petentul nu are calitatea de parte in cauza ce a fost dedusa judecatii, ci de expert, conform dispozitiilor articolului 269 alineat 2 Cod procedura civila nu i se poate elibera hotararea investita, care se va da numai partii care a castigat sau reprezentantului acesteia.
In calitatea sa de participant la actul de justitie, ca expert desemnat de catre instanta de judecata sa efectueze o anumita expertiza, petentul nu poate avea calitatea de parte in litigiu.
Pe de alta parte, cum, potrivit dispozitiilor articolului 213 alineat 2 Cod procedura civila, plata onorariului expertului poate fi majorata prin incheiere executorie, rezulta ca si hotararii Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care a fost majorat onorariul de expert acordat petentului ii sunt aplicabile dispozitiile articolului 213 alineat 2 Cod procedura civila, acestea fiind executorii, incadrandu-se in exceptiile prevazute de articolul 374 Cod procedura civila de la formalitatea investirii cu formula executorie.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs petentul D.G. pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala.
Prin recursul sau petentul critica incheierea atacata pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand ca in mod gresit instanta de fond  i-a respins cererea de investire acelor doua hotarari ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala, deoarece, recursul sau fiind admis de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie,  acesta a dobandit  calitatea de parte in cauza dedusa judecatii si nu de participant.
Mai sustine recurentul ca insasi calitatea de participant ii da dreptul la eliberarea titlului executoriu, atata timp cat recursul promovat de acesta pentru majorarea onorariului a fost admis.
Recursul nu este intemeiat in drept, dar dezvoltarea in fapt a motivelor de recurs trimit la dispozitiile articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs, a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Codul de procedura civila reglementeaza expertiza ca mijloc de probatiune judiciara in articolele 201-214, expertii fiind specialisti numiti de catre instanta de judecata atunci cand  aceasta socoteste de cuviinta sa le cunoasca parerea pentru lamurirea unor imprejurari de fapt.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca, fata de dispozitiile legale mentionate, expertii nu dobandesc prin faptul numirii lor de catre instanta calitatea de parti in cauzele deduse judecatii.
Intr-adevar, pentru a fi parte in proces trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: calitatea procesuala, capacitatea  procesuala, existenta unui interes si afirmarea unui drept sau a unei situatii juridice pentru a carei realizare calea justitiei este obligatorie.
Or, calitatea de "specialist" a recurentului este stabilita de catre dispozitiile legale precitate, iar cererea formulata de acesta, de majorare a onorariului pentru munca prestata, efectuarea expertizei, este, de asemenea, reglementata de lege, prin articolul 213 alineat 2 Cod procedura civila, care da dreptul expertilor sa solicite majorarea onorariului, ramanand la latitudinea instantei ca, tinand seama de lucrarea efectuata sa admita sau nu cererile expertilor.
In speta, cererea recurentului de majorare a onorariului de expert a fost respinsa de instanta de fond prin incheierea de la 12.05.2003, pentru ca ulterior sa fie admisa in parte, prin incheierea nemotivata de catre instanta de apel.
Recursul promovat de catre expert a fost admis de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala care a apreciat ca, fata de complexitatea expertizei efectuate, volumul de lucru si gradul profesional si stiintific al expertului, tinand cont si de viza B.L.E., se justifica admiterea cererii de majorare a onorariului astfel cum a fost formulata de catre expert suma urmand a fi suportata in parti egale de catre ambele parti, reclamanta si parata din cauza dedusa judecatii. Cum cele doua hotarari ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala -decizia nr. 5994/15.12.2005 si incheierea de completare a dispozitivului nr. 2226/15.06.2006, sunt irevocabile si executorii, acestea pot fi puse in executare de catre recurent, in ceea ce priveste obligatia  partilor de plata a onorariului de expert, fara ca pentru aceasta expertului recurent sa-i fie eliberata decizia de solutionare a litigiului investita cu formula executorie dupa cum a retinut si instanta de fond, recurentul neavand calitate de parte in litigiu.
De altfel, dispozitiile articolului 7209 Cod procedura civila, prevad ca "Pentru hotararea judecatoreasca data in materie comerciala, care se aduce la indeplinire prin executarea silita, hotararea purtand mentiunea ca este irevocabila, constituie titlu executoriu, fara efectuarea altor formalitati".
Pentru aceste considerente, Curtea, constatand ca in cauza nu se regasesc dispozitiile articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila, incheierea atacata fiind legala si temeinica, a respins recursul ca nefondat.

3