Hotarare arbitrala. Actiune in anulare. Competenta.Litispendenta.

3. Hotarare arbitrala. Actiune in anulare. Competenta.Litispendenta.
     
     Potrivit art. 364 lit. d si e C.pr.civ., hotararea arbitrala poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare atunci cand partea a lipsit la termenul cand au avut loc dezbaterile si procedura de citare nu a fost legal indeplinita, ori hotararea a fost pronuntata dupa expirarea termenului arbitrajului prevazut de art. 3533 C.pr.civ..
                Conform acestei din urma dispozitii legale, daca partile n-au prevazut altfel, tribunalul arbitral trebuie sa pronunte hotararea in termen de cel mult 5 luni de la data constituirii sale.
          ( sentinta comerciala nr.1338 din 30 iunie 2009)

     Prin actiune formulata si inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova, parata AF D. a chemat in judecata pe parata F.C., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea hotararii nr.2/2008 pronuntata de Tribunalul Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie "OLTENIA".
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in fapt, prin aceasta hotarare, s-a admis in parte cererea reclamantei F.C. si a fost obligata parata AF D. la plata urmatoarelor sume: 4455,50 USD reprezentand debit principal restant, 647,33 USD reprezentand dobanda restanta si la plata sumei de 2606,47 USD dobanda penalizatoare si in continuare pana la achitarea integrala a debitului, precum si la plata sumei de 2527,76 lei reprezentand taxa de arbitrare si 100 lei onorariu expert, fiind respinsa cererea reclamantei F.C. de acordare a onorariului de avocat.
S-a mai aratat faptul ca hotararea arbitrala trebuie desfiintata pentru ca nu cuprind mentiunea obligatorie din art. 361 lit.c C.pr.civ., a fost pronuntata dupa expirarea termenului de arbitraj prevazut de art. 353 indice 3 C.pr.civ . si in conditiile unei lipse de procedura cu parata, reclamanta prezentei cauze, aceasta fiind in plus nula ca urmare a nulitatii conventiei de arbitraj.
     La termenul din 26.08.2008, Curtea, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta materiala a instantei in judecarea actiunii in anulare.
     Cu privire la aceasta exceptie aceasta a retinut ca, potrivit art.365 alin.1 C.pr.civ., competenta judecarii in prima instanta a actiunii in anulare revine instantei judecatoresti imediat superioare celei prevazute la art.342 C.pr.civ., in circumscriptia careia a avut loc arbitrajul, deci instanta ierarhic superioara celei competente sa judece litigiul in fond, in prima instanta, daca nu ar fi existat conventia arbitrala.
     In raport de obiectul actiunii - pretentii de 4400,09 USD C/val debit si 3658,88 USD penalitati si dobanzi scadente si in continuare, in lipsa conventiei arbitrale, competenta in prima instanta ar fi apartinut judecatoriei, potrivit art.2 pct.1 lit.a raportat la art.1 pct.1 C.pr.civ.
     Prin urmare, s-a apreciat ca actiunea in anulare este de competenta tribunalului,sectia comerciala, instanta imediat superioara judecatoriei, astfel ca in baza art.159 C.pr.civ  Curtea de Apel Craiova a dispus declinarea competentei solutionarii actiunii in anulare la Tribunalul Dolj, Sectia Comerciala.
     La Tribunalul Dolj, parata F.C. a depus intampinare solicitand a se dispune admiterea exceptiei tardivitatii formularii actiunii de catre reclamanta si admiterea exceptiei litispendentei.
      Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii in anulare ca neintemeiata.
     In ceea ce priveste exceptia tardivitatii actiunii promovate, parata a aratat ca hotararea arbitrala i-a fost comunicata reclamantei in luna mai 2008, termenul in care putea sa atace hotararea fiind cu mult depasit, situatie care atrage decaderea din dreptul de a mai ataca hotararea respectiva.
     In ceea ce priveste exceptia litispendentei s-a aratat ca reclamanta a promovat o alta actiune in anularea hotararii nr. 2 pronuntata de Tribunalul Arbitral, inregistrata sub nr. xx/63/2008 la Tribunalul Dolj. A mai aratat parata ca intre cele doua cauze exista identitate de parti, obiect si cauza.
     In ceea ce priveste fondul cauzei, intre F.C. si AF D. a intervenit contractul de imprumut in temeiul caruia societatea parata a imprumutat societatii reclamante suma de 6000 USD pentru o perioada de 36 luni, cu o rata a dobanzii de 18% pe an, calculata la valoarea USD a imprumutului. Desi parata a beneficiat de creditul prevazut in contract, aceasta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale si nu a respectat calendarul de plati, motiv pentru care au devenit incidente prevederile art. 13 din contractul in cauza, prin urmare toata suma ce face obiectul imprumutului a devenit certa, lichida si exigibila.
     La randul sau, reclamanta a depus la dosar o completare a motivelor cererii sale, invederand instantei ca prin hotararea atacata au mai fost incalcate si dispozitiile cuprinse in Regulile de Procedura ale Tribunalului Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie "Oltenia" respectiv art. 4,13, si 32 lit.c .
     In sustinerea acestor afirmatii, reclamanta a depus la dosar extras din Regulamentul privind Organizarea si Functionarea Tribunalului Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie "Oltenia".
     In ceea ce priveste la exceptia tardivitatii formularii cererii, instanta a retinut ca hotararea arbitrala atacata a fost comunicata reclamantei la data de 21 aprilie 2008, comunicarea fiind primita insa pe numele unei alte persoane juridice, iar cerere a fost depusa pe rolul Curtii de Apel Craiova la 21 mai 2009.
     Potrivit art. 365 C.pr.civ, actiunea in anulare poate fi introdusa in termen de o luna de la data comunicarii hotararii arbitrale.
     Se constata astfel, in raport de data comunicarii hotararii arbitrale atacate - 21 aprilie 2009 si de data formularii cererii in anulare - 21 mai 2009 ca aceasta a fost introdusa in termen de o luna de la comunicarea sa, urmand ca, fata de dispozitiile art. 365 C.pr.civ., exceptia tardivitatii formularii cererii invocata de catre parata prin intampinare sa fie respinsa ca neintemeiata.
     Relativ la exceptia litispendentei se retine ca, intr-adevar, reclamanta a mai formulat o cerere in anularea hotararii nr.2/2008 pronuntata de Tribunalul Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie "OLTENIA", aceasta fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. xx/63/2008 si constatata ca perimata prin sentinta pronuntata de Tribunalul Dolj. Impotriva acestei sentinte nu s-a formulat recurs, aceasta devenind irevocabila.
     Potrivit art. 163 C.pr.civ., nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante.
     Litispendenta presupune insa existenta concomitenta a doua cauze pe rolul unor instante diferite,  cauze privind pe aceleasi parti si avand aceeasi cauza si acelasi obiect.
     Se apreciaza, prin urmare, ca de vreme ce prima cerere in anulare formulata de catre reclamanta si inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. xx/63/2008 a fost solutionata irevocabil prin sentinta nr. 666 /2009 a  Tribunalului Dolj, nu mai exista in prezent pe rolul unor instante diferite doua cauze privitoare la aceleasi parti si avand acelasi obiect si aceeasi cauza.
     Nefiind astfel indeplinite conditiile existentei unei litispendente astfel cum acestea sunt reglementate prin art. 163 C.pr.civ., instanta a respins si exceptia litispendentei invocata de catre parata prin intampinare ca neintemeiata.