Odata exprimat acordul in sensul de a se da o hotarare nemotivata cu privire la divort, nu se mai poate reveni asupra acestuia in caile de atac decat daca se invoca vreun viciu de consimtamant.

Odata exprimat acordul in sensul de a se da o hotarare nemotivata cu privire la divort, nu se mai poate reveni asupra acestuia in caile de atac decat daca se invoca vreun viciu de consimtamant.

     Prin sentinta civila nr. 8445/215/2008, Judecatoria Craiova a admis actiunea precizata formulata de reclamanta R D I impotriva paratului R S.
     A admis cererea reconventionala  formulata de parat.
     A desfacut casatoria din vina ambilor soti, reclamanta urmand a-si relua numele avut anterior casatoriei.
A incredintat spre crestere si educare pe minora la mama.
     A obligat pe parat la plata catre reclamanta, in favoarea minorei, a unei pensii de intretinere lunare de 105 lei, incepand cu data introducerii actiunii si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau incetare a obligatiei.
     A incuviintat paratului legatura personala cu minora in urmatoarea modalitate: o zi pe luna, sambata, la domiciliul reclamantei, o zi pe luna, in domiciliul sau si o zi din cadrul sarbatorilor legale.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond, pe baza probelor administrate in cauza, a apreciat ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata, asa cum a fost precizata, relatiile dintre parti fiind grav si iremediabil vatamate, din vina ambelor parti, motiv pentru care, in raport de dispozitiile  art. 38 alin. 1 C. fam., coroborate cu art. 617 alin. 2 C.p.c., a pronuntat solutia desfacerii casatoriei, fara a arata motivele de divort, potrivit solicitarilor partilor.
     In temeiul disp. art. 40 alin. ultim C.fam., a dispus ca reclamanta sa-si reia numele avut anterior casatoriei.
     In ce o priveste pe minora, tinand cont de intelegerea parintilor cu privire la incredintare, de doleantele acesteia, dar si de concluziile anchetei sociale efectuate in cauza, a apreciat ca este in interesul ei sa fie incredintata spre crestere mamei, urmand ca, in temeiul disp. art. 86, coroborate cu art. 94 C.fam., paratul sa fie obligat la plata unei pensii de intretinere, in favoarea acesteia, de 105 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau incetare a obligatiei.
     S-a apreciat, de asemenea, ca cererea formulata de parat privind incuviintarea legaturii sale personale cu minora este intemeiata, motiv pentru care i s-a incuviintat, in modalitatea solicitata, avand in vedere si acceptul reclamantei in acest sens.
     Impotriva acestei sentinte a formulat apel paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In motivarea apelului, s-a aratat ca instanta a dispus desfacerea casatoriei din vina ambilor soti fara motivarea hotararii in ce priveste culpa la divort. Apelantul a fost de acord cu desfacerea casatoriei din culpa comuna deoarece a dorit  sa fie un proces de divort civilizat ajungand la o intelegere cu reclamanta si apreciind ca aceasta va avea si pe fiica lor minora.
Cu ocazia acordarii cuvantului pe fond, aparatoarea apelantului a aratat ca, desi partile au solicitat la fond pronuntarea unei hotarari nemotivate, instanta nu le-a luat o declaratie in acest sens si ca atare, o astfel de manifestare de vointa nu este valabila. Astfel fiind, a solicitat sa se desfaca casatoria din vina exclusiva a reclamantei si incredintarea minorei spre crestere si educare catre tata cu obligarea reclamantei la plata pensiei de intretinere. A mai aratat, totodata, ca nu s-au stabilit in concret in ce zile paratul poate avea legaturi personale cu minora.
Prin decizia civila nr. 59 din 03.03.2009 Tribunalul Dolj- Sectia pentru Minori si Familie a respins apelul paratului ca neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Aspectul ca nu s-a luat partilor o declaratie scrisa cu privire la optiunea lor de a se da o hotarare nemotivata, nu are relevanta, de vreme ce chiar si in cuprinsul motivelor de apel, paratul recunoaste ca aceasta a fost optiunea sa si astfel, odata exprimat consimtamantul in acest sens, nu se mai poate reveni asupra acestuia in caile de atac decat daca se invoca vreun viciu de consimtamant, ceea ce insa in cauza nu s-a invocat de catre apelant.
In atare situatie, se constata ca in mod corect prima instanta a luat act de vointa partilor privind pronuntarea unei hotarari nemotivate cu privire la divort, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 617 alin. 2 C.p.civ..
De asemenea, apelantul, in cuprinsul motivelor de apel, recunoaste ca a fost de acord ca minora sa fie incredintata mamei si astfel in mod corect prima instanta a luat act de aceasta vointa a partilor, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 42 alin. 4 C. fam.
Cu privire la critica privind legaturile personale cu minora, se constata ca prin cererea sa, depusa la fila 30, paratul a solicitat sa i se acorde dreptul de a avea legaturi personale cu minora in urmatoarea modalitate: o zi pe luna, sambata la domiciliul reclamantei, o zi pe luna, in domiciliu sau si o zi din cadrul sarbatorilor legale, iar instanta a incuviintat aceste legaturi intocmai cum au fost cerute de parat.
Faptul ca nu s-au stabilit in concret aceste zile, este in interesul paratului intrucat acesta poate alege care sa fie aceste zile si ca atare, instanta considera ca paratul nu are interes sa formuleze apel impotriva dispozitiei instantei cu privire la acest aspect.
Ca urmare a celor aratate mai sus, constatand astfel ca apelul de fata este neintemeiat, instanta, in baza art. 296 C.p.civ., l-a respins.