Actiune in constatare. Actiune in constatarea dreptului de proprietate pe constructie in baza accesiunii imobiliare artificiale. Reclamantul este proprietar la terenului pe care edifica o constructie fara autorizatie.

Dosar nr. 22391/215/2007, DECIZIE Nr. 462 din 01 Octombrie 2008, sectia civila
 Actiune in constatare. Actiune in constatarea dreptului de proprietate pe constructie in baza accesiunii imobiliare artificiale. Reclamantul este proprietar la terenului pe care edifica o constructie fara autorizatie.
      La data de 24.10.2007, reclamantii G. A. V. si V. Gh. au chemat in judecata Primaria Municipiului Craiova si Primarul Municipiul Craiova pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilului-casa situat in Craiova,(_) in suprafata de 85.06 mp., cu doua nivele P+1.
      In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului-teren conform contractului de partaj voluntar autentificat cu precizarea ca acest contract a fost incheiat in baza certificatului de mostenitor nr. 77/31.03.2004, eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului G D. Au mai aratat ca in anul 1999, pe o parte din acest teren, au construit casa de locuit care face obiectul litigiului, fara autorizatie de constructie.
      La termenul din 30.11.2007, reclamantii au precizat cadrul procesual, aratand ca  inteleg sa se judece, in calitate de parati, cu Municipiul Craiova prin Primar, Primaria municipiului Craiova si Consiliul Local al municipiului Craiova.
      Prin sentinta civila nr.5045 din 04.04.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost  admisa actiunea formulata de reclamanti, constatandu-se dreptul de proprietate al reclamantilor constructiei C2 cu regim de inaltime P + 1, in suprafata construita de 85,06 m.p., compusa din camera de zi, bucatarie, grup sanitar, hol si casa scarii (la parter) si trei dormitoare, baie, hol, casa scarii si o camara (la etaj) si edificata pe terenul in suprafata de 351 m.p. situat in Craiova, strada
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata.
      In motivarea recursului s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Consiliului Local Craiova si a Primariei Craiova, iar pe fond a invocat faptul ca instanta si-ar depasi atributiile daca ar statua asupra dreptului de proprietate pe o constructie realizata fara autorizatie, iar situatia juridica a constructiei nu este stabilita de reclamant in concret.
La termenul din 1.10.2008, intimatul a invocat exceptia lipsei interesului recurentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului asupra exceptiilor invocate si a motivelor de fond, instanta retine urmatoarele:
Recurentul are interes in promovarea caii de atac, fiind parte care a pierdut la fond. In consecinta, instanta respinge exceptia lipsei interesului recurentului invocata de intimat.
In ceea ce priveste exceptiile lipsei calitatii procesual pasive a Primariei Craiova si a Consiliului Local, instanta apreciaza ca acestea justifica legitimare procesuala, deoarece sunt autoritati care pot sa conteste dreptul reclamantilor.
Motivele de fond invocate se apreciaza a fi nefondate. Astfel, pe calea actiunii in constatare interogatorie, reclamantii au chemat in judecata Mun. Craiova prin Primar, pentru ca acesta - singurul care ar putea contesta - sa arate daca intelege sa invoce vreun drept legat de constructia reclamantilor, in conditiile in care acestia au proprietatea terenului, dobandit prin act autentic si sunt prezumati in baza art. 492 C.civ proprietari.
Aspectele de ordin formal legate de inexistenta formalitatilor si autorizatiilor de construire nu pot obstructiona sau limita dreptul de proprietate al reclamantilor, dupa cum nici recunoasterea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor nu poate avea consecinte pe planul raporturilor de natura administrativa legate de inexistenta autorizatiei, pentru a afirma ca acestia au tins, pe calea actiunii de fata, sa eludeze legea nr.50/1991 si instanta isi depaseste atributiile.
      Dimpotriva, legitimarea calitatii lor de proprietari ai constructiilor de pe teren ar putea, in lipsa autorizatiei si cu respectarea dispozitiilor legale, sa antreneze raspunderea contraventionala a acestuia pentru lipsa autorizatiei de constructie.
Fata de argumentele aratate, in baza art. 296 C.p.civ, instanta a respins apelul ca nefondat, cu mentinerea hotararii primei instante.