Contestatie la executare. Recunoasterea hotararilor penale straine. Instanta competenta.

Contestatie la executare.
Recunoasterea  hotararilor penale  straine. Instanta competenta.

C.proc.pen. art.418, art.461 alin.1
lit.d si alin.2;  Legea 302/2004,
art.121 alin.1 si 2, art.146 alin.2
Potrivit art. 461 alin.2 C.pr.pen., contestatia la executare intemeiata pe prevederile  art.461 alin.1  lit.d C.pr.pen. se judecata de instanta de executare sau de  instanta  corespunzatoare in grad  instantei  de executare in a carei  circumscriptie se afla  locul de detinere  al condamnatului.
In cazul  in  care, in  temeiul  prevederilor Legii nr.302/2004, Curtea de Apel a dispus  recunoasterea  unei hotarari penale straine, transferarea  condamnatului pentru  executarea pedepsei intr-un penitenciar din Romania (  deci  conversiunea condamnarii), instanta competenta sa judece  contestatia  la executare  este  instanta  competenta  material potrivit  legii romane sa judece  in prima  instanta, infractiunile pentru  care  contestatorul a fost condamnat  in strainatate, in a carei  circumscriptie se afla  locul de detinere a condamnatului.

Tribunalul Dolj - Sectia Penala
decizia nr.4/16 ianuarie 2009

Prin  sentinta penala nr. 2179 din 30.09.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 16340/215/2008, s-a respins cererea de contopire a pedepselor formulata de condamnatul B.A., in prezent detinut in Penitenciarul Craiova.
A obligat petentul-condamnat B.A.la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a  constatat ca prin cererea formulata  la data de 11.08.2008, petentul-condamnat B. A. a solicitat contopirea pedepselor care i-au fost aplicate prin sentinta penala nr. 09/06 din 23.03.2006 a Judecatoriei Huelva. din Regatul Spaniei.
Petentul a aratat ca prin sentinta amintita anterior a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea delictului de favorizare a migratiei clandestine si la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de trafic ilegal de forta de munca precum si 9 luni amenda, care a fost transformata in 135 zile inchisoare. Aceste pedepse au fost cumulate aritmetic, conform prevederilor codului penal spaniol, condamnatul urmand sa execute pedeapsa de 9 ani, 9 luni si 135 zile inchisoare.
Petentul a mai precizat ca prin s.p. nr. 243/04.12.2007 a Curtii de Apel Bucuresti a fost recunoscuta sentinta nr. 09/06 din 23.03.2006 a Judecatoriei Huelva si s-a dispus transferul condamnatului in Romania pentru continuarea  executarii pedepsei de 9 ani, 9 luni si 135 zile inchisoare.
Condamnatul a aratat ca, intrucat este cetatean roman, iar infractiunile comise in strainatate au corespondent in legea romana, tinand cont si de disp. art. 4 din Codul penal, solicita contopirea celor 3 pedepse in conformitate cu legislatia romana.
A fost atasat dosarul nr. 8223/2/2007 al Curtii de Apel Bucuresti.
Analizand cererea petentului si actele penale depuse la dosar, instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata, fiind respinsa ca atare.
Pentru a se pronunta aceasta solutie instanta de fond a constatat urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 243/04.12.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, definitiva prin d.p. nr. 1521/30.04.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost recunoscuta sentinta penala nr. 09/06 din 23.03.2006 pronuntata de Judecatoria din Huelva - Sectiunea I si ordinul de executare nr. 29/2006 din 27.10.2006 emis de Judecatoria de I Instanta si Instructie 1 din Palma del Condado. S-a dispus transferul condamnatului B. A. in Romania pentru continuarea executarii pedepsei de 9 ani, 6 luni si 135 zile inchisoare.
In sarcina condamnatului s-a retinut ca in perioada septembrie-octombrie 2004 impreuna cu alte persoane dintr-un grup organizat a recrutat un numar de patru persoane din Romania pe care le-a transportat si le-a gazduit in Spania, partile vatamate fiind obligate, prin amenintari si constrangeri sa munceasca in agricultura.
In sustinerea cererii de contopire, condamnatul a invocat prevederile art. 4 C.p., solicitand contopirea pedepselor aplicate prin sentinta pronuntata de Judecatoria din Huelva dupa legea romana, respectiv art. 33, 34, 36 C.p. Textul articolului 4 C.p. care consacra principiul personalitatii legii penale nu este insa aplicabil in speta de fata, intrucat petentul a fost deja judecat si condamnat pentru savarsirea pe teritoriul Spaniei a faptelor amintite anterior. Aceste dispozitii legale devin aplicabile doar in situatia in care cetateanul roman nu este judecat sau condamnat pe teritoriul statului unde a comis infractiunea.
Pe de alta parte, nu s-au putut aplica concomitent atat dispozitiile penale spaniole (cu privire la judecata, incadrare juridica, dozarea pedepselor) cat si cele romane, doar cu privire la modul de contopire a pedepselor stabilite de instanta din Spania.
Prin sentinta penala nr. 243/04.12.2007 a Curtii de Apel Bucuresti a fost recunoscuta in intregime sentinta penala nr. 09/06 din 23.03.2006 pronuntata de Judecatoria din Huelva - Sectiunea I, fiind aplicabile toate dispozitiile sale, doar executarea urmand sa se faca in Romania. Orice modificare a dispozitiilor hotararii se poate face doar printr-o cale extraordinara de atac, asupra careia, potrivit art. 122 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, poate decide doar statul strain care a cerut executarea, in speta, Spania.
Impotriva acestei sentinte penale  nr 2179/ 30.09 2008 a declarat recurs condamnatul B. A., criticand hotararea pentru nelegalitate  aratand ca in cauza sunt aplicabile dispoz.art.4 C.p.,  care consacra principiul personalitatii legii romane, invocand  ca legiuitorul roman nu a avut in vedere  limitarea acestui principiu numai la faptele savarsite in afara teritoriului Romaniei si judecate de instantele romane, acest argument  ar conduce in practica  la o situatie absurda , respectiv sa se aplice reguli diferite, pedepse  si modalitati de executare diferite.
Prin decizia penala nr.4 din 16 ianuarie 2009, pronuntata  in dosarul nr.16340/215/2008, Tribunalul Dolj a admis recursul penal declarat de condamnatul  B. A.,   a casat sentinta penala si s-a retinut cauza spre judecata in prima instanta in competenta Tribunalului Dolj.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a  aratat ca dispoz.art.122 alin.3 din lg.302/2004,  se refera la  reglementarea unei cai de atac extraordinare asupra unei hotarari de executat, ori in speta,  condamnatul a formulat o cerere de contopire a pedepsei.
Tribunalul a constatat deci ca sentinta Judecatoriei Craiova  este nelegala, in speta fiind incident cazul de casare prevazut  de art.385/9, pct.1 C.p.p. respectiv nu au fost respectate  dispozitiile privind competenta dupa materie, situatie care impune  rejudecarea cauzei de catre instanta competenta , conform art. 385/15 pct.2 lit.c C.p.p.
Astfel, in speta condamnatul s-a adresat   Judecatoriei Craiova  cu o cerere  intitulata  contopirea pedepselor aplicate  prin sentinta nr.9 23.03.2006, a Judecatoriei Huelva din Spania, sentinta care a fost   recunoscuta de catre  instanta romana competenta  conform Lg.302/2004,  si pusa in executare  in Romania, dispunandu-se si tranferul condamnatului  in Romania pentru continuarea executarii pedepsei de 9 ani, 9 luni si 135 de zile.
In esenta, condamnatul solicita practic o modificare a  pedepsei  rezultante  aplicate de catre instanta spaniola, solicitand  aplicarea regulilor  privind cumulul juridic  al pedepselor  concurente prevazut de Codul penal roman, disp.art.33, 34 , 36 C.p.,  avand in vedere  ca la stabilirea pedepsei aplicata de catre instanta spaniola, s-au aplicat  dispozitiile privind   sistemul cumulului aritmetic al pedepselor de 6 ani inchisoare, 3  ani si 6 luni inchisoare si 135 zile inchisoare rezultata din  amenda  transformata in inchisoare, acesta avand in final de executat  pedeapsa rezultanta de mai sus.
Ca atare,  cererea petentului este practic o contestatie la executare si nu o cerere  de contopire a pedepselor concurente,  contestatie care potrivit art.461 alin.2  C.p.p.,  se judeca de instanta de executare  sau instanta  corespunzatoare in grad instantei de executare in carei circumscriptie se afla locul de detinere a condamnatului.
Astfel, desi in temeiul prevederii Lg.302/2004  Curtea de Apel Bucuresti a dispus recunoasterea hotararii penale straine si transferarea condamnatului pentru continuarea executarii pedepsei intr-un Penitenciar din Romania,  aceasta instanta  nu constituie  instanta de executare, in  sensul art.418 si art.461 alin.2 C.p.p., la fel nici Judecatoria Craiova, care  a procedat  la solutionarea unei asemenea cereri,  instanta competenta  material  fiind instanta competenta potrivit legii romane sa judece in prima instanta infractiunile pentru care contestatorul a fost condamnat in strainatate si in a carui circumscriptie se afla locul de detentie al condamnatului.
Este adevarat  ca sentinta  penala nr.9/23.03.2006 a fost pronuntata de judecatoria din Huelva, iar mandatul de executare  nr.29./27.10.2006 emis de catre judecatoria I-a , instanta si instructie  din Palma del Condado , insa  condamnarile  privesc   delict de favorizare a migratiei clandestine,  si trafic ilegal de forta de munca, fapte care realizeaza continutul  constitutiv al infractiunii de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 si alin.2 lit.a  din lg.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.p., din dreptul national.
In cauza, raportat la infractiunile pentru care petentul a fost condamnat in strainatate - instanta  competenta materiala in Romania sa judece  astfel de infractiuni in prima instanta este Tribunalul, iar determinarea  instantei de executare  se face prin aplicarea regulilor privitoare  la competenta din partea generala a  codului de procedura penala sau legea speciala.