Procedura insolventei. Insolventa. Rasturnarea prezumtiei de insolventa

      Procedura insolventei. Insolventa. Rasturnarea prezumtiei de insolventa.
      
      Considerand insolventa, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, ca acea stare a patrimoniului debitorului catacterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile, Curtea arata ca legea prezuma legal simplu instalata insolventa in conditiile literei a) a dispozitiei legale aratate, atunci cand dupa 30 de zile de la scadenta debitorul nu si-a platit o datorie exigibila si in consecinta, este intemeiata cererea unui creditor de declansare a procedurii atunci cand creanta sa depaseste valoarea prag impusa prin art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006.
      In aceste circumstante, prin activarea prezumtiei, revine debitoarei sarcina resturnarii sale prin infirmarea insolventei, adica a demonstrarii acelor situatii de fapt de natura sa releve ca S.C. V.T. S.R.L. dispune de lichiditati indestulatoare pentru plata datoriilor sale, indiferent de numarul lor sau de calitatea creditorilor.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VI-A COMERCIALA
      DECIZIA COMERCIALA NR.59R/ 17 ianuarie 2008)
      
      Prin sentinta comerciala nr.2102/29.05.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosar nr.14906/3/2007, judecatorul sindic a admis cererea formulata de catre creditoarea V.L. S.A., iar in temeiul art.33 din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei S.C. V.T. S.R.L., dispunand ridicarea dreptului de administrare al debitorului si luand toate masurile legale subsecvente deschiderii procedurii, fixand termenele pentru inregistrarea declaratiilor de creanta, verificarea creantelor, definitivarea tabelului si data primei sedinte a creditorilor.
      Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si suspendarea executarii sentintei pana la solutionarea recursului.
      In motivarea recursului recurenta a aratat ca hotararea data a fost pronuntata cu incalcarea formelor de procedura prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, potrivit art.105 alin.2 Cod procedura civila.
      In acest sens, s-a aratat ca nici cererea de deschidere a procedurii si nici sentinta pronuntata nu au fost comunicate debitoarei, potrivit art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, astfel incat partea a fost lipsita de dreptul de a formula contestatie in termenul de 10 zile prevazut de lege de la data comunicarii cererii creditoarei si implicit, a fost lipsita de dreptul la aparare.
      S-a aratat ca prima instanta a incalcat regulile referitoare la comunicarea actelor de procedura, care trebuiau aplicate, pana la data intrarii in insolventa, potrivit dispozitiilor generale ale Codului de procedura civila.
      Pe fondul cauzei, recurenta a solicitat instantei de recurs sa constate ca nu se gaseste in stare de insolventa iminenta sau prezumata, sens in care a invocat bilantul contabil al societatii pentru anul 2006, balanta contrabila la nivelul lunii aprilie 2007 si un extras al situatiei platilor efectuate de catre S.C. V. T. S.R.L. pana la data intrarii in procedura. S-a subliniat astfel ca, trebuie constatat ca platile realizate pana la data intrarii in insolventa a debitoarei cifreaza 8.859.450,24 lei, ceea ce demonstreaza suficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Mai mult, s-a subliniat ca in ce priveste creditorul V.L. S.A., debitoarea a efectuat plati de 41.160 lei inainte de deschiderea procedurii, astfel ca debitul ramas la plata nu depaseste limita minima legala impusa de lege ca valoare prag pentru deschiderea procedurii.
      Analizand recursul din perspectiva criticilor formulate de parte impotriva sentintei atacate, Curtea retine ca acestea se grupeaza in doua categorii distincte, de casare - cele referitoare la incalcarea formelor de procedura prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila si de modificare - cele referitoare la apreciarea gresita a probatoriilor si gresita aplicare a legii la situatia de fapt, de natura asa infirme starea de isolventa a debitorului, considereta de catre prima instanta la pronuntarea sentintei, urmand ca acestea sa fie analizate in ordinea prezentata in raport cu efectele pe care tind sa le produca.
      Astfel, recurenta S.C. V.T. S.R.L. subliniaza ca cererea de deschidere a procedurii formulata de catre V.L. S.A. si V.B.A. S.A. nu i-a fost comunicata in conditiile art. 33 alin. 1 si art. 7 alin. 3 din Legea nr.85/2006, fiind astfel lipsita de posibilitatea de a formula contestatie in conditiile legii si, implicit, de dreptul la aparare, ca drept fundamental.
      In cercetarea acestui motiv al recursului, Curtea arata ca, premergator deschiderii procedurii insolventei, actele de procedura sunt supuse comunicarii in conditiile dodului de procedura civila, sens in care devin aplicabile dispozitiile art.86 si urmatoarele Cod procedura civila.
      Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr.85/2006, in cadrul actelor inaintate de catre instanta de fond cu relevanta in solutionarea recursului se regaseste procesul-verbal de indeplinire a procedurii de citare si comunicare a cererii de deschidere a procedurii pentru termenul de judecata din 29.05.2007 catre debitoare, act care atesta indeplinirea formalitatilor legale necesare de catre instanta de fond si care, potrivit art. 100 Cod procedura civila constituie dovada de natura sa contrazica sustinerile de nelegalitate ale recurentei.
      In ceea ce priveste necomunicarea sentintei de deschidere a procedurii insolventei catre S.C. V.T.S.R.L., dincolo de imprejurarea ca acest aspect nu are vocatia de a pune in discutie nulitatea hotararii ca act de procedura prin interpretarea art. 106 Cod procedura civila, in masura in care efectul necomunicarii s-ar extinde numai asupra actelor de procedura cu caracter ulterior sentintei, Curtea va arata in cele ce urmeaza ca afirmatiile recurentei nu sunt intemeiate.
      Astfel, intrucat potrivit art. 3 pct. 4 din Legea nr.85/2006, data deschiderii procedurii este data pronuntarii sentintei in conditiile art. 33 alin. 4 din Lege, hotararea avand caracter executoriu de la pronuntare, urmeaza ca procedura de citare si comunicare a actelor de procedura care succed acestui moment, inclusiv procedura de comunicare a sentintei catre debitoare va fi realizata in conditiile art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006, prin publicarea acesteia in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
      Curtea constata legal efectuata procedura de comunicare a sentintei de deschidere a procedurii catre debitoare, asa cum rezulta din dovada nr. 54427/16.07.2007 emisa de catre Oficiul  National al Registrului Comertului care certifica publicarea, la 16.07.2007 a sentintei din data de 29.05.2007 pronuntata in dosarul nr. 14906/3/2007 al Tribunalului Bucuresti.
      In ceea ce priveste criticile formulate de catre recurenta cu privire la constatarile gresite ale instantei de fond in evaluarea starii de insolventa a debitoarei S.C. Verta Tel S.R.L., Curtea prezinta urmatoarele considerente:
      Recurenta fara a infirma existenta raportului obligational de plata intre aceasta si creditoare, existenta unei creante certe lichide si exigibile, isi intemeiaza recursul pe datele relevate de situatia bilantiera anuala a societatii la nivelul anului 2006, balanta contabila a lunii aprilie 2007,  situatia platilor catre alti creditori pana la data intrarii in insolventa si imprejurarea ca a platit catre craditoare o catime de 41.160 lei din totalul datoriei de 155.793,18 lei.
      Considerand insolventa, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, ca acea stare a patrimoniului debitorului catacterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile, Curtea arata ca legea prezuma legal simplu instalata insolventa in conditiile literei a) a dispozitiei legale aratate, atunci cand dupa 30 de zile de la scadenta debitorul nu si-a platit o datorie exigibila si in consecinta, este intemeiata cererea unui creditor de declansare a procedurii atunci cand creanta sa depaseste valoarea prag impusa prin art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006.
      Or, instanta de fond a efectuat aceste verificari, considerand conditiile implinite, iar Curtea retine ca nici in recurs situatiile factuale considerate nu sunt eficient combatute.
      In aceste circumstante, prin activarea prezumtiei, revine debitoarei sarcina resturnarii sale prin infirmarea insolventei, adica a demonstrarii acelor situatii de fapt de natura sa releve ca S.C. V.T. S.R.L. dispune de lichiditati indestulatoare pentru plata datoriilor sale, indiferent de numarul lor sau de calitatea creditorilor.
      Sub acest aspect este lipsita de relevanta afirmatia recurentei cara arata ca pana la deschiderea procedurii a realizat plati catre alti creditori insumand 8.859.450,24 lei sau care au fost operatiunile contabile inregistrate in luna aprilie a anului 2007, cata vreme la data intrarii in insolventa existau datorii neplatite iar, asa cum rezulta din extrasele de cont atasate la dosar, soldul banesc disponibil in contul curent in care partea opereaza aceste tranzactii este, la 29.05.2007, "0".
      De asemenea, este lipsita de eficienta, in aceste circumstante apararea recurentei care se prevaleaza de situatia reflectata in bilantul contabil pe anul 2006 si de platile partiale neidenstulatoare pentru caractarizarea valorii prag a creantei V.L. S.A., cata vreme la momentul intrarii in procedura reglementata de Legea nr.85/2006 debitoarea nu mai dispunea de lichiditati.
      In lipsa probelor apte sa rastoarne, in recurs, prezumtia de insolventa activata impotriva debitoarei prin situatia de fapt si dovezile prezentate de catre creditoare, criticile de nelegalitate aduse in calea de atac sunt nefondate si vor fi respinse.
      De aceea, fata de toate aceste considerente, Curtea apreciaza ca recursul promovat este neintemeiat si, in considerarea dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, il va respinge.
      
      
1