Plangere impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ. Conditii de inlocuire a sanctiunii aplicate cu o alta sanctiune cu caracter administrativ dintre cele prev de art 91 ...

Plangere impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ. Conditii de inlocuire a sanctiunii aplicate cu o alta sanctiune cu caracter administrativ dintre cele prev de art 91 C.pen.
                                                                                           Art 278 alin 8 C.pr.pen
      
      Inlocuirea sanctiunii cu caracter administrativ dispusa de procuror prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala poate fi dispusa de instanta numai dupa desfiintarea ordonantei si reaprecierea gradului concret  de pericol social al faptei savarsita de invinuit.

(Decizia penala nr 365 din 27.06.2008-Tribunalul Dolj, Sectia Penala)
      
      Prin sentinta penala nr. 53 din 02 aprilie 2008 pronuntata de Judecatoria Segarcea in dosarul nr. 458/304/2008 s-a admis in baza art.278/1 alin.1 Cpp, plangerea petentului G.I,  impotriva Ordonantei data in ziua de 28.01.2008 in dosarul nr.1363/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Segarcea; s-a dispus  inlaturarea sanctiunii amenzii administrative de 250 lei aplicate acestuia si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ mustrare cu avertisment.
      S-a retinut ca prin plangerea formulata la data de 17.03.2008 petentul G.I a solicitat anularea Ordonanta pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Segarcea in data de 28.01.2008 in dosarul 1363/P/2007 al acestei institutii astfel cum a fost mentinuta prin Ordonanta nr.33/II/2/2008 din 25.02.2008.
      Acesta a aratat ca solutia pronuntata de procurorul de caz prin care a fost sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 250 lei pentru faptul ca l-a instigat pe autorul C.A sa sustraga din nisipul depozitat in strada de numitul C.C, nu este legala, deoarece acesta a actionat din proprie initiativa si i-a adus nisip dintr-o gramada aflata pe drumul public pentru a-l folosi ca meserias la reparatia imobilului proprietatea sa.
      Din cuprinsul acesteia s-a retinut ca la 13.11.2007 s-a inceput urmarirea penala fata de petent pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.25 rap. la art.208 -209 alin.1 lit.a si g c.pen., deoarece l-a instigat pe autorul C.A, cel care ii efectua lucrari de reparatii la un imobil, sa sustraga 10 galeti de nisip ce se afla depozitat in strada in aproprierea imobilului lui C.C.
      S-a apreciat ca fata de modul de savarsire a faptei, valoarea prejudiciului (50 lei ), se impune ca petentul invinuit G.I sa fie scos de sub urmarire penala si sa i se aplice o sanctiune cu caracter administrativ.
      Fata de starea de fapt retinuta raportata la dispozitiile legale prev de art 278/1 C.pr.pen, instanta de fond a retinut ca, din declaratia petentului coroborata cu declaratia numitului C.A ( autorul faptei ) si a martorilor audiati de organele de urmarire penala, a reiesit ca petentul i-a sugerat numitului C.A, cel care lucra ca meserias la el, sa sustraga nisip din gramezile existente pe strada pe care locuia, acceptand ca acesta sa fie sustras, inclusiv de la poarta numitului C.C care locuia in apropiere.
      In ceea ce priveste aprecierea organului de urmarire penala ca fapta nu prezinta pericolul social concret al unei infractiuni, instanta de fond a apreciat ca aceasta s-a facut in mod corect, insa in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii cu amenda administrativa, aceasta s-a efectuat fara a se raporta la aspecte ce tin de modul concret al savarsirii faptei, persoana petentului, om in varsta de 80 de ani, cuantumul mic al prejudiciului ( contravaloarea a 10 galeti de nisip), natura bunului precum  si locul unde acesta se afla depozitat (in afara domiciliului partii vatamate).
       De asemenea, s-a apreciat ca, aplicarea aceleiasi sanctiuni administrative, atat invinuitului C.A (autor), cat si petentului, s-a facut fara a avea in vedere pericolul social concret al faptei fiecaruia.
      In consecinta, instanta de fond a apreciat ca aplicarea sanctiunii mustrarii cu avertisment fata de petent este apta sa asigure o sanctionare corecta a faptei acestuia.
      Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Parchetul, care a aratat ca hotararea este nelegala intrucat in cadrul procedurii privind plangerile impotriva ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, legea nu prevede si posibilitatea judecatorului ca, fara sa desfiinteze ordonanta atacata de petent, sa inlocuiasca sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii cu o alta sanctiune cu caracter administrativ dintre cele prevazute de art 91 C.pen.
      Examinand sentinta penala recurata, in raport de criticile formulate de Parchet, precum si din oficiu, conform art 385/6 alin (3) C.p.p, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
      Potrivit art 278/1 alin 8 C.pr.pen in cadrul procedurii privind solutionarea plangerilor impotriva ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, legea prevede in mod expres solutiile pe care judecatorul le poate pronunta si anume:
      - respingerea plangerii, ca tardiva sau inadmisibila ori, dupa caz, ca nefondata, mentinand   rezolutia sau ordonanta atacata;
      - admiterea plangerii prin sentinta, desfiintarea rezolutiei sau ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz;
      - admiterea plangerii prin incheiere, desfiintarea rezolutiei sau ordonantei atacate si, cand probele existente la dosar sunt suficiente, retinerea cauzei spre judecare, in complet legal constituit.
      Dupa cum se observa, nici una din aceste solutii nu prevede posibilitatea mentinerii solutiei din ordonanta atacata, respectiv scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului in baza aceluiasi temei de drept, si, fara ca ordonanta sa fie desfiintata, sa se dispuna inlocuirea sanctiunii cu caracter administrativ.
      In cauza, fara sa desfiinteze ordonanta atacata si sa retina cauza spre judecare, instanta de fond a procedat la o reapreciere a gradului concret de pericol social al faptei savarsite de invinuitul Gurgui Ion, retinand fara sa-l audieze in calitate de inculpat, ca ,, are o reprezentare diferita a faptei pe care a savarsit-o datorita influentei firesti, biologice a trecerii timpului" , si implicit la individualizarea sanctiunii administrative care fusese anterior aplicata acestuia.
      Or, individualizarea sanctiunii administrative se face de catre instanta cu ocazia judecarii in fond a cauzei, dupa anumite criterii, respectiv: periculozitatea infractorului, imprejurarile concrete in care a fost comisa infractiunea etc, criterii a caror apreciere presupune administrarea de probe in fata judecatorului, ceea ce in cauza nu s-a facut si nici nu ar fi fost posibil fara admiterea plangerii si retinerea cauzei in vederea judecarii atata timp cat potrivit art 278/1 alin 7 C.pr.pen, ,, judecatorul solutionand plangerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate", nefiind astfel acceptate administrarea altor probe.
      Pentru aceste considerente, constatand ca sentinta instantei de fond este nelegala, in baza art 385/15 pct 2 lit c Cpr.pen, tribunalul va admite recursul Parchetului, va casa sentinta penala si va trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond.