Judecata. Nemotivarea hotararii. Dreptul la un proces echitabil. C.proc.prev., ar.354 si urm.; art.385/9 al.1 pct.9, Convocarea pentru apararea dreptului omului si libertatilor fundamentale, art.6 pag.1 Simpla afirmare a unor ...

Judecata. Nemotivarea hotararii. Dreptul  la un proces  echitabil.
    
C.proc.prev., ar.354 si urm.;
art.385/9 al.1 pct.9, Convocarea pentru    apararea   dreptului  omului  si libertatilor  fundamentale, art.6  pag.1

Simpla  afirmare  a unor concluzii fara incadrarea  datelor  concrete , a problemelor  de fapt si de drept  si analizarea probelor  pe care se intemeiaza  hotararea  echivaleaza cu o nemotivare,constituind si o incadrare  a dreptului  la un proces echitabil.
     
Tribunalul Dolj - Sectia Penala
decizia  nr. 10 din 18 ianuarie 2008
     
     
     Prin sentinta penala nr.2776 din 18.09.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 4728/215/2006,  in baza art. 180 alin. 2 C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B.G.V., la pedeapsa de 500 lei amenda penala. S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 631 C.pen. In baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. s-a dispus achitarea aceluiasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 193 C.pen. In baza art. 11 pe. 2 lit. a rap. la art. 10 lit b C.pr.pen. s-a dispus achitarea aceluiasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 205 C.pen. In temeiul art. 14 rap. la art. 346 C.pr.pen. s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila D. M. si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei catre acesta, cu titlu de daune morale. Conform art. 191 Cpp s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 alin. 1 C.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei catre partea vatamata D.M., cu titlu de cheltuieli judiciare.
     Instanta de fond a retinut in esenta ca intre partea vatamata D.M. si inculpatul B.G.V., oameni de afaceri, exista de mai mult timp o stare conflictuala, generata de comportamentele pe care le-au avut in relatiile comerciali desfasurate.
     La data de 24.06.2006, in jurul orelor 3.00, partea vatamata D. M. se afla, alaturi de un grup de prieteni, la restaurantul Galaxi - Carul din Stele din mun. Craiova. La o masa invecinata se afla inculpatul B.G.V., martorul V.G., impreuna cu alte doua persoane. Pe fondul starii tensionate amintite, intre inculpat si partea vatamata ambii aflati in stare de ebrietate, a izbucnit un conflict verbal, cei doi adresandu-si reciproc injurii. La un moment dat, inculpatul s-a ridicat de la masa, s-a indreptat catre partea vatamata si i-a aplicat acesteia un pumn in fata, la nivelul ochiului drept, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale. Inculpatul a fost oprit de persoanele care se aflau la masa cu partea vatamata, acesta dorind sa-si continue actiunile violente asupra partii vatamate. In cadrul conflictului inculpatul i-a adresat partii vatamate mai multe expresii de amenintare si acte de violenta.
Prima instanta a mai retinut ca,  potrivit certificatului medico-legal, partea vatamata a prezentat o tumefactie la pleoapa inferioara a ochiului drept, hemoragie subconjunctivala la acelasi nivel, traumatism cranio-cerebral inchis minor, echimoza periorbitara ochiul stang si hemoragie subconjunctivala la nivelul ochiului stang, leziuni ce  au fost produse prin lovire cu un corp dur si au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale.
     Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatul B.G.V. si partea civila D.M., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Recursurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
          Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele invocate, de dispozitiile legii, sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constata ca imprejurarile in care a avut loc conflictul, intre inculpatul B.G. si partea vatamata D.  M. la data de 24 iunie 2006 in jurul orelor 3,00 dimineata in restaurantul Galaxi - Carul cu stele din Craiova, sunt relatate diferit de catre martorii propusi de parti.
           Prima instanta  si-a intemeiat solutia numai pe declaratiile martorilor propusi de partea vatamata si a inlaturat declaratiile martorilor  propusi de inculpat, respectiv C.D.M. si V. G., apreciind ca depozitiile acestora nu se coroboreaza cu concluziile certificatului medico - legal  nr. 1477/A2/26. 06 2006 eliberat de IML pe numele partii vatamate.
          Inculpatul in apararea sa a aratat ca martorii P.L. si N.A. propusi de partea vatamata D.M. sunt angajati ai acestuia, ca la desfasurarea conflictului au fost prezente mult mai multe persoane printre care personalul din orchestra restaurantului si ospatari; totodata a precizat ca nu a lovit-o pe partea vatamata, declaratia sa fiind sustinuta de cei doi martori propusi in aparare. La randul sau partea vatamata a precizat ca la conflict au asistat mult mai multe persoane nominalizand pe: C. D., P. L., G.D.
          Avand in vedere scopul procesului penal precum si dispozitiile articolului 3 C.p.p., in desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului.
           In acest sens articolul 4 C.p.p. prevede ca organele de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa aiba un rol activ. Din aceste texte de lege rezulta ca instanta de judecata, atunci cand hotaraste asupra invinuirii si pronunta condamnarea, in conditiile art. 345 alin. 1 si 2 C.p.p., trebuie sa constate ca au fost obtinute si administrate legal toate probele necesare aflarii adevarului, ca prin acestea au fost lamurite toate aspectele contradictorii ori neclare si, deci, ca solutia rezultata din deliberare este unicul rezultat cert impus de aceste probe. Astfel, avand in vedere contradictiile intre declaratiile martorilor propusi de partea vatamata pe de o parte, si declaratiile martorilor propusi de inculpat, precum si faptul ca inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor, iar in declaratia data la instanta de recurs a indicat participarea  si a altor persoane la derularea conflictului, aspect confirmat si de partea vatamata si martorii audiati deja la instanta de fond, Tribunalul apreciaza ca pentru a garanta principiul aflarii adevarului si dreptul la un proces echitabil, se impunea ca instanta de fond , in baza rolului activ sa administreze toate probele necesare pentru stabilirea corecta a starii de fapt, respectiv sa audieze toti martorii prezenti  la derularea conflictului.
         Totodata art. 356 C.p.p. prevede faptul  ca hotararea trebuie sa fie motivata. Acest aspect a fost invederat si de Curtea Europeana a drepturilor Omului care a statuat ca, intre garantiile dreptului la un proces echitabil in sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului se inscrie si obligatia instantei de a-si motiva hotararile. Motivarea hotararii presupune indicarea cu suficienta claritate a motivelor pe care se intemeiaza hotararea cu  examinarea probelor administrate. Simpla afirmare a unor concluzii fara indicarea datelor concrete, a problemelor de fapt si de drept si  analiza probelor pe care se intemeiaza, nu inseamna o motiva, iar lipsa de motivare a hotararii atrage incidenta cazului de casare prevazut de art. 385/9 alin. 1 pct. 9 c. p. p..
       In consecinta,vazand si dispoz.art.385/15 pct.2 lit.c C.p.p. rap. la art. 385/9 al. 1 pct. 9  C. p. p., pentru a nu priva partile de un grad de jurisdictie si un proces echitabil,  a fost admis recursul, casata hotararea  si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, urmand ca in rejudecare sa se aiba in vedere si celelalte motive de recurs ale partilor.