Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmarii penale. Tardivitate. Dovada comunicarii solutiei de catre procuror. C.proc.pen.art.278/1 al.1

Plangere  in fata judecatorului impotriva  rezolutiei procurorului de neincepere  a urmarii  penale. Tardivitate. Dovada comunicarii solutiei de catre procuror.
C.proc.pen.art.278/1 al.1

1. Singurul mod in care  se poate face dovada respectarii  termenului de 20  de zile este  scrisoarea recomandata cu  confirmare de primire sau intocmirea unui act  procedural care  sa contina  dovada  comunicarii solutiei procurorului.

2. Borderourile de expediere a corespondentei ce au fost avute in vedere  de catre  instanta de fond  nu fac  dovada inmanarii comunicarii privind  solutia adoptata de catre procuror.
Tribunalul Dolj - Sectia Penala
decizia  nr.344 din 20 iunie 2008
     
     
     
     Prin sentinta penala nr. 1043 din 17 aprilie 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 15174.3/215/2007 s-a respins plangerea formulata de catre petentul P.P., domiciliat  in Craiova,  str. Babadag, nr.  5, jud. Dolj, in contradictoriu cu numitul R.E.F., domiciliat  in  Craiova, str. 1 Decembrie 1918, bl. T 2, sc.1, ap. 3, jud. Dolj, pentru anularea rezolutiei nr. 1367/P/2007 din data de 23.02.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova; s-a  mentinut solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa prin rezolutia nr. 1367/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova iar petentul a fost obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare catre stat
     Instanta de fond a retinut ca , la data de 08.01.2007, faptuitorul R.E.F. in timp ce conducea autoturismul marca Citroen cu nr. de inmatriculare CT-20-RIO, pe raza municipiului Craiova, din cauza neacordarii prioritatii, a intrat in coliziune cu autoturismul marca Cielo cu nr. de inmatriculare DJ-12-PAP, condus regulamentar de petentul P.P..
     Urmare a accidentului produs, petentul P.P. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 7 - 8 zile ingrijiri medicale, asa cum atesta certificatul medico-legal nr. 83/A2/15.01.2007 eliberat de I.M.L. Craiova.
     Prin rezolutia nr. 1367/P/2007 din 23.02.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul R.E.F., pentru infractiunea prev. de art. 184 alin. 1 si 3 C.p.
     Impotriva acestei rezolutii, P.P. a formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, care, prin rezolutia nr. 947/II/2/2007 din 16.05.2007, a dispus respingerea acesteia ca nefondata, intrucat fapta savarsita nu a produs urmarile cerute de lege pentru existenta infractiunii prev. de art.184 alin.1 si 3 C.p.
     Impotriva acestei rezolutii, la  data de 3.08.2007, P.P. a formulat plangere la instanta, in temeiul art. 2781 C.p.p.
     Apreciind ca intemeiata exceptia tardivitatii plangerii formulata de catre petent, exceptie ridicata de catre  aparatorul faptuitorului si reprezentantul parchetului, a respins plangerea ca fiind tardiva, intrucat  din copia borderoului de expeditie inaintata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova precum si din  lista de distribuire a obiectelor de corespondenta recomandata din data de 31.05.2007, rezulta ca petentului i-a fost comunicata rezolutia prim procurorului, la data de 28.05.2007 si predata destinatarului la data de 31.05.2007 iar acesta a formulat plangere la instanta la data de 3.07.2007, cu mult peste termenul de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin.1 C.p.p.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul P.P.
     Recursul este fondat.
     Potrivit practicii judiciare, si jurisprudentei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, termenul de 20 de zile prevazut de art. 2781 cod pr., penala, care este peremtoriu, incepe sa curga de la data comunicarii solutiei de catre conducatorul parchetului ori procurorului ierarhic superior, cand procurorul competent a rezolvat plangerea, in termen de 20 de zile, prevazut de art. 277 cod pr. penala. In caz contrar termenul curge de la expirarea celor 20 de zile in care plangerea trebuia rezolvata de procurorul competent.
     Ca atare, instanta trebuia sesizata cel mai tarziu in 40 de zile de la data de la care cel vatamat s-a adresat initial cu plangere potrivit art. 278 cod pr. penala, sub sanctiunea decaderii.
     Singurul mod in care se poate face dovada respectarii termenului de 20 de zile este scrisoarea recomandata cu confirmare de primire sau intocmirea unui act procedural care sa contina dovada comunicarii solutiei procurorului.
     Or, Tribunalul constata ca in cauza, petentului nu  i-a fost comunicata rezolutia prin scrisoare recomandata ori act procedural care sa contina dovada comunicarii solutiei.
     Borderourile de expediere a corespondentei ce au fost avute in vedere de catre instanta de fond nu fac dovada inmanarii comunicarii privind solutia adoptata de catre procuror.
     Ca atare, Tribunalul constata ca in lipsa unei comunicari a solutiei petentul a fost in imposibilitatea de a respecta termenul prevazut de art. 2781 alin. 1 cod pr. penala si nu i se poate retine vreo culpa procedurala care sa atraga decaderea din dreptul de a formula plangere.
     In consecinta,  vazand si dispozitiile art. 38515 pct. 2 lit. c, cod  pr. penala si art. 38518 cod pr. penala , recursul a fost admis, casata sentinta penala si trimisa cauza spre rejudecare catre aceeasi instanta de fond, respectiv Judecatoria Craiova.