SERVITUTE DE TRECERE
(Sentinta comerciala nr. din data de 06.05.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj) SERVITUTE DE TRECERE
Domenii asociate :Drept civil - servitutile
Potrivit art.616 C.civ., "proprietarul al carui loc este infundat ,care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului ".
Rezulta deci, ca dispozitiile art.616 C.civ., acorda drept de trecere peste locul vecinului pentru a asigura proprietarului fondului infundat exploatarea terenului sau ,prin loc infundat intelegandu-se acel loc care nu are nicio iesire la calea publica.
In aplicarea acestui text se are in vedere imposibilitatea absoluta de a iesi la calea publica precum si in cazurile in care iesirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoase. Cu toate, acestea daca o iesire ar prezenta inconveniente sau pericol ,ar deveni practicabila cu oarecare amenajari si cheltuieli , infiintarea unei servituti de trecere prin locul vecinului trebuie evitata.
( Sentinta nr. 290 din 14.03.2008)
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 14.11.2005 reclamanta SC L. I. SRL a chemat in judecata pe parata SC O. I. SRL ,solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la respectarea dreptului de servitute de trecere consfintit prin contractul de vanzare cumparare din data de 10 08 2001 sau in subsidiar la instituirea unui drept de servitute in favoarea societatii reclamante.
Motivand cererea reclamanta a aratat ca la data de 10 08 2001 a devenit proprietara spatiului si a imobilului din Craiova , in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2/10 08 2001 .
S-a precizat de catre reclamanta ca restul imobilelor si terenurilor au ramas in proprietatea vanzatorului SC C. SA, iar iesirea la drumul de acces pe DE 70 se facea pe o poarta de circa 5 m, si o rampa de lungime de circa 10 - 20 m ce se prelungea cu un drum de acces comun.
S-a aratat ca drumul de acces la drumul european se facea prin constituirea unui drept de servitute de trecere pe o suprafata de 1063 mp ,ce era prevazut chiar in interiorul contractului de vanzare-cumparare.
Ulterior, SC C. SA , a vandut suprafata de teren catre SC O. I. SRL Bucuresti, situata in imediata apropriere a imobilului reclamantei, iar parata construit un imobil si a realizat o imprejmuirea ce transforma proprietatea reclamantei intr-un loc infundat fara iesire la calea publica .
In probatiune s-au depus la dosar contract de vanzare cumparare .
La data de 24 01 2006, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala a instantei, si pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata .
S-a precizat de catre parata ca a incheiat cu SC C. SA un contract de vanzare cumparare prin care a devenit proprietarul terenului in suprafata de 21 860 mp, iar prin contractul mentionat rezulta ca imobilul nu este grefat de ipoteci ,sarcini ,servituti sau orice alte drepturi ,iar,prin acelasi act s-a instituit in favoarea paratei un drept de servitute de trecere asupra unui imobil pentru o suprafata de 1454 mp ce a fost inscris in CF a Mun. Craiova ,partea a II-a .
S-a mai precizat ca , in partea a III-a Cartii Funciare privind pe parata nu sunt inscrise mentiuni cu privire la dreptul pretins de reclamanta, iar parata nu avea cunostinta de aceasta servitute la data cumpararii imobilului.
In probatiune s-au depus la dosar extra de CF pentru informare.
Prin sentinta nr.77 / 17 01 2006 a Tribunalului Dolj a fost admisa exceptia de necompetenta materiala invocata de parata si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta,iar Curtea de Apel Craiova prin dec.588/ 2. 05. 2006, a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre continuarea judecatii la aceeasi instanta
La data de 15 septembrie 2006 parata a formulat cerere de chemare in garantie ,impotriva SC C. SA,in temeiul art.1337 C.civil si 1349 C.civil ,aratand ca ,in speta sunt indeplinite conditiile raspunderii vanzatorului pentru evictiune .
S-a solicitat ca ,prin hotararea ce se va pronunta, in cazul in care va fi admisa cererea reclamantei, chemata in garantie sa fie obligata chemata in garantie sa-i inapoieze contravaloarea restrangerii folosintei dreptului de proprietate al paratei asupra imobilului calculata la valoarea de circulatie a imobilului .
In motivarea cererii de chemare in garantie s-a aratat ca,in art.6 din contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 20.05.2005 ,se mentioneaza ca "vanzatorul se obliga sa indeplineasca toate formalitatile legale privind obtinerea unui extra de Carte funciara din care sa rezulte ca proprietarul lotului 1 este cumparatorul ,lotul 1 fiind liber de orice sarcini sau servituti ,iar art.9 cuprinde obligatia de garantie a vanzatorului impotriva oricaror evictiuni si impotriva viciilor ascunse ale imobilului . De asemenea potrivit art.9 alin.3 din contractul de vanzare cumparare incheiat intre parti s-a prevazut ca imobilul nu este grevat de ipoteci, sarcini, privilegii, sechestre, drepturi de retentie sau de folosinta, servituti.
In probatiune s-au depus la dosar act de dezmembrare si contract de vanzare cumparare,certificat de nomenclatura stradala, act aditional, la contractul de credite.,contract de garantie imobiliara, act de dezmembrare autentificat sub , memoriu tehnic .
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize cu specialitatea topografie fiind intocmita o prima expert de catre expert S. S ,iar in temeiul art.212 C.pr.civ., s-a dispus efectuarea unei noi expertize topo,ce a fost efectuata de catre expert D. D.
S-a efectuat la data de 26 02 2008 o cercetare la fata locului si a fost audiat martorul M. A. la propunerea reclamantei.
Prin concluziile asupra fondului reclamanta a solicitat admiterea in parte a cererii instituirea unui drept de servitute in varianta I propusa de expert topo D. D.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele
Reclamanta SC L. I. SRL a cumparat de la chemata in garantie imobilul situat in Craiova,Calea Severinului compus din trupul 2 teren intravilan in suprafata de 1848 mp si constructii - fabrica de oxigen si baraca metalica
Prin contractul de vanzare - cumparare s-a constituit un drept de servitute de trece in favoarea reclamantei pe un teren in suprafata de 1063 mp ,cu destinatia drum de acces , proprietatea vanzatoarei .
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.817/20 05 2007 incheiat cu chemata in garantie, parata SC O. I. SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra lotului nr 1 compus din suprafata de 21.860 mp si constructiile edificate pe acesta, situat in Craiova str.Calea Severinului jud. Dolj cu nr. cadastral 6256/1/1/1/1/1 constituindu -se totodata un drept de servitute de trecere pe o suprafata de 1580 mp cu destinatia de drum de acces proprietatea SC C.SA
Din cele expuse rezulta ca autoarea comuna SC C. SA a instituit in favoarea ambelor parti un drept de servitute de trecere pe un teren care a ramas in continuare proprietatea sa si din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert D. D. ( fila 3 din raport ) rezulta ca proprietatile reclamantei si paratei sunt invecinate pe latura de nord si vest, iar ambele se invecineaza la sud cu drumul de acces pe care s-a constituit servitutea de trecere ,expertul aratand ca acest drum de acces se afla pe terenul ramas in proprietatea vanzatoarei .
Fata de cele de mai sus ,concluziile raportului de expertiza in sensul ca terenul proprietatea reclamantei este loc infundat urmeaza a fi inlaturate.
Astfel, expertul stabileste o servitute de trecere pe terenul proprietatea paratei in suprafata de 114 mp aratand ca acest lucru este o varianta viabila , care sa permita accesul TIR-urilor in proprietatea reclamantei, ignorand faptul ca reclamanta are constituita de autoarea ambelor parti o servitute de trecere care-i permite accesul la imobilul sau pe latura de sud, astfel cum rezulta si din schita aferenta raportului de expertiza.
La data de 26 februarie 2008 s-a efectuat o cercetare la fata locului incheindu-se cu ceasta ocazie un proces verbal aflat la filele 143 - 144 din dosar ,ocazie cu care s-a constatat existenta drumului de acces mentionat folosit atat de reclamanta cat si de parata si pe care este instituita o servitute de trecere in favoarea acestora de autorul ambelor parti - SC C. SA.
De asemenea, s-a constatat ca in prezent accesul reclamantei la imobilul sau se face spre partea principala care da in terenul proprietatea paratei si pe care reclamanta solicita instituirea unei servituti de trecere pentru a putea avea acces mai usor TIR-urile care efectueaza diverse transporturi .
Potrivit art.616 C.civ., "proprietarul al carui loc este infundat ,care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului ".
Rezulta deci, ca dispozitiile art.616 C.civ., acorda drept de trecere peste locul vecinului pentru a asigura proprietarului fondului infundat exploatarea terenului sau ,prin loc infundat intelegandu-se acel loc care nu are nicio iesire la calea publica.
In aplicarea acestui text se are in vedere imposibilitatea absoluta de a iesi la calea publica precum si in cazurile in care iesirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoase. Cu toate, acestea daca o iesire ar prezenta inconveniente sau pericol ,ar deveni practicabila cu oarecare amenajari si cheltuieli , infiintarea unei servituti de trecere prin locul vecinului trebuie evitata.
Din probele administrate si analizate mai sus rezulta ca proprietatea reclamantei nu este un "loc infundat" in intelesul art.616 C.civ., existand pe o latura un drum de acces instituit ca servitute de trecere in folosul sau si al paratei de catre autorul comun , iar pe de alta parte solicitarea de se a institui o servitute de trecere pe terenul paratei ,pentru a se realiza accesul mai usor,este neintemeiata intrucat cu cheltuielile minime se poate realiza accesul de pe drumul de acces existent prin realizarea unei alte porti ,chiar daca acest lucru s-ar face cu o oarecare dificultate.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta va respinge cererea , constatand ca dreptul de servitute de trecere instituit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2761/ 10 august 2006 al BNP Ciovica Gheorghe in favoarea reclamantei este respectat de parata ,iar in ce priveste instituirea unui drept de servitute pe terenul proprietatea reclamantei ,aceasta este neintemeiata,terenul proprietatea reclamantei nefiind loc infundat.
Pe cale de consecinta,va fi respinsa si cererea de chemare in garantie formulata de parata ,ca ramasa fara obiect.
Domenii asociate :Drept civil - servitutile
Potrivit art.616 C.civ., "proprietarul al carui loc este infundat ,care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului ".
Rezulta deci, ca dispozitiile art.616 C.civ., acorda drept de trecere peste locul vecinului pentru a asigura proprietarului fondului infundat exploatarea terenului sau ,prin loc infundat intelegandu-se acel loc care nu are nicio iesire la calea publica.
In aplicarea acestui text se are in vedere imposibilitatea absoluta de a iesi la calea publica precum si in cazurile in care iesirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoase. Cu toate, acestea daca o iesire ar prezenta inconveniente sau pericol ,ar deveni practicabila cu oarecare amenajari si cheltuieli , infiintarea unei servituti de trecere prin locul vecinului trebuie evitata.
( Sentinta nr. 290 din 14.03.2008)
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 14.11.2005 reclamanta SC L. I. SRL a chemat in judecata pe parata SC O. I. SRL ,solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la respectarea dreptului de servitute de trecere consfintit prin contractul de vanzare cumparare din data de 10 08 2001 sau in subsidiar la instituirea unui drept de servitute in favoarea societatii reclamante.
Motivand cererea reclamanta a aratat ca la data de 10 08 2001 a devenit proprietara spatiului si a imobilului din Craiova , in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2/10 08 2001 .
S-a precizat de catre reclamanta ca restul imobilelor si terenurilor au ramas in proprietatea vanzatorului SC C. SA, iar iesirea la drumul de acces pe DE 70 se facea pe o poarta de circa 5 m, si o rampa de lungime de circa 10 - 20 m ce se prelungea cu un drum de acces comun.
S-a aratat ca drumul de acces la drumul european se facea prin constituirea unui drept de servitute de trecere pe o suprafata de 1063 mp ,ce era prevazut chiar in interiorul contractului de vanzare-cumparare.
Ulterior, SC C. SA , a vandut suprafata de teren catre SC O. I. SRL Bucuresti, situata in imediata apropriere a imobilului reclamantei, iar parata construit un imobil si a realizat o imprejmuirea ce transforma proprietatea reclamantei intr-un loc infundat fara iesire la calea publica .
In probatiune s-au depus la dosar contract de vanzare cumparare .
La data de 24 01 2006, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala a instantei, si pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata .
S-a precizat de catre parata ca a incheiat cu SC C. SA un contract de vanzare cumparare prin care a devenit proprietarul terenului in suprafata de 21 860 mp, iar prin contractul mentionat rezulta ca imobilul nu este grefat de ipoteci ,sarcini ,servituti sau orice alte drepturi ,iar,prin acelasi act s-a instituit in favoarea paratei un drept de servitute de trecere asupra unui imobil pentru o suprafata de 1454 mp ce a fost inscris in CF a Mun. Craiova ,partea a II-a .
S-a mai precizat ca , in partea a III-a Cartii Funciare privind pe parata nu sunt inscrise mentiuni cu privire la dreptul pretins de reclamanta, iar parata nu avea cunostinta de aceasta servitute la data cumpararii imobilului.
In probatiune s-au depus la dosar extra de CF pentru informare.
Prin sentinta nr.77 / 17 01 2006 a Tribunalului Dolj a fost admisa exceptia de necompetenta materiala invocata de parata si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta,iar Curtea de Apel Craiova prin dec.588/ 2. 05. 2006, a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre continuarea judecatii la aceeasi instanta
La data de 15 septembrie 2006 parata a formulat cerere de chemare in garantie ,impotriva SC C. SA,in temeiul art.1337 C.civil si 1349 C.civil ,aratand ca ,in speta sunt indeplinite conditiile raspunderii vanzatorului pentru evictiune .
S-a solicitat ca ,prin hotararea ce se va pronunta, in cazul in care va fi admisa cererea reclamantei, chemata in garantie sa fie obligata chemata in garantie sa-i inapoieze contravaloarea restrangerii folosintei dreptului de proprietate al paratei asupra imobilului calculata la valoarea de circulatie a imobilului .
In motivarea cererii de chemare in garantie s-a aratat ca,in art.6 din contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 20.05.2005 ,se mentioneaza ca "vanzatorul se obliga sa indeplineasca toate formalitatile legale privind obtinerea unui extra de Carte funciara din care sa rezulte ca proprietarul lotului 1 este cumparatorul ,lotul 1 fiind liber de orice sarcini sau servituti ,iar art.9 cuprinde obligatia de garantie a vanzatorului impotriva oricaror evictiuni si impotriva viciilor ascunse ale imobilului . De asemenea potrivit art.9 alin.3 din contractul de vanzare cumparare incheiat intre parti s-a prevazut ca imobilul nu este grevat de ipoteci, sarcini, privilegii, sechestre, drepturi de retentie sau de folosinta, servituti.
In probatiune s-au depus la dosar act de dezmembrare si contract de vanzare cumparare,certificat de nomenclatura stradala, act aditional, la contractul de credite.,contract de garantie imobiliara, act de dezmembrare autentificat sub , memoriu tehnic .
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize cu specialitatea topografie fiind intocmita o prima expert de catre expert S. S ,iar in temeiul art.212 C.pr.civ., s-a dispus efectuarea unei noi expertize topo,ce a fost efectuata de catre expert D. D.
S-a efectuat la data de 26 02 2008 o cercetare la fata locului si a fost audiat martorul M. A. la propunerea reclamantei.
Prin concluziile asupra fondului reclamanta a solicitat admiterea in parte a cererii instituirea unui drept de servitute in varianta I propusa de expert topo D. D.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele
Reclamanta SC L. I. SRL a cumparat de la chemata in garantie imobilul situat in Craiova,Calea Severinului compus din trupul 2 teren intravilan in suprafata de 1848 mp si constructii - fabrica de oxigen si baraca metalica
Prin contractul de vanzare - cumparare s-a constituit un drept de servitute de trece in favoarea reclamantei pe un teren in suprafata de 1063 mp ,cu destinatia drum de acces , proprietatea vanzatoarei .
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.817/20 05 2007 incheiat cu chemata in garantie, parata SC O. I. SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra lotului nr 1 compus din suprafata de 21.860 mp si constructiile edificate pe acesta, situat in Craiova str.Calea Severinului jud. Dolj cu nr. cadastral 6256/1/1/1/1/1 constituindu -se totodata un drept de servitute de trecere pe o suprafata de 1580 mp cu destinatia de drum de acces proprietatea SC C.SA
Din cele expuse rezulta ca autoarea comuna SC C. SA a instituit in favoarea ambelor parti un drept de servitute de trecere pe un teren care a ramas in continuare proprietatea sa si din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert D. D. ( fila 3 din raport ) rezulta ca proprietatile reclamantei si paratei sunt invecinate pe latura de nord si vest, iar ambele se invecineaza la sud cu drumul de acces pe care s-a constituit servitutea de trecere ,expertul aratand ca acest drum de acces se afla pe terenul ramas in proprietatea vanzatoarei .
Fata de cele de mai sus ,concluziile raportului de expertiza in sensul ca terenul proprietatea reclamantei este loc infundat urmeaza a fi inlaturate.
Astfel, expertul stabileste o servitute de trecere pe terenul proprietatea paratei in suprafata de 114 mp aratand ca acest lucru este o varianta viabila , care sa permita accesul TIR-urilor in proprietatea reclamantei, ignorand faptul ca reclamanta are constituita de autoarea ambelor parti o servitute de trecere care-i permite accesul la imobilul sau pe latura de sud, astfel cum rezulta si din schita aferenta raportului de expertiza.
La data de 26 februarie 2008 s-a efectuat o cercetare la fata locului incheindu-se cu ceasta ocazie un proces verbal aflat la filele 143 - 144 din dosar ,ocazie cu care s-a constatat existenta drumului de acces mentionat folosit atat de reclamanta cat si de parata si pe care este instituita o servitute de trecere in favoarea acestora de autorul ambelor parti - SC C. SA.
De asemenea, s-a constatat ca in prezent accesul reclamantei la imobilul sau se face spre partea principala care da in terenul proprietatea paratei si pe care reclamanta solicita instituirea unei servituti de trecere pentru a putea avea acces mai usor TIR-urile care efectueaza diverse transporturi .
Potrivit art.616 C.civ., "proprietarul al carui loc este infundat ,care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului ".
Rezulta deci, ca dispozitiile art.616 C.civ., acorda drept de trecere peste locul vecinului pentru a asigura proprietarului fondului infundat exploatarea terenului sau ,prin loc infundat intelegandu-se acel loc care nu are nicio iesire la calea publica.
In aplicarea acestui text se are in vedere imposibilitatea absoluta de a iesi la calea publica precum si in cazurile in care iesirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoase. Cu toate, acestea daca o iesire ar prezenta inconveniente sau pericol ,ar deveni practicabila cu oarecare amenajari si cheltuieli , infiintarea unei servituti de trecere prin locul vecinului trebuie evitata.
Din probele administrate si analizate mai sus rezulta ca proprietatea reclamantei nu este un "loc infundat" in intelesul art.616 C.civ., existand pe o latura un drum de acces instituit ca servitute de trecere in folosul sau si al paratei de catre autorul comun , iar pe de alta parte solicitarea de se a institui o servitute de trecere pe terenul paratei ,pentru a se realiza accesul mai usor,este neintemeiata intrucat cu cheltuielile minime se poate realiza accesul de pe drumul de acces existent prin realizarea unei alte porti ,chiar daca acest lucru s-ar face cu o oarecare dificultate.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta va respinge cererea , constatand ca dreptul de servitute de trecere instituit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2761/ 10 august 2006 al BNP Ciovica Gheorghe in favoarea reclamantei este respectat de parata ,iar in ce priveste instituirea unui drept de servitute pe terenul proprietatea reclamantei ,aceasta este neintemeiata,terenul proprietatea reclamantei nefiind loc infundat.
Pe cale de consecinta,va fi respinsa si cererea de chemare in garantie formulata de parata ,ca ramasa fara obiect.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Servituti
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2017Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2018
Servitutea de vedere, obligatia efectuari lucrarilor de intretinere imobil - Decizie nr. 433 din data de 30.09.2011
Stabilirea liniei de granita dintre imobilele. Delimitarea servitutii de trecere. Cerere reconventionala. Constatare nulitate contract de vanzare-cumparare. - Decizie nr. 151 din data de 04.03.2011
SERVITUTE DE CANAL SUBTERAN – ADMISIBLITATEA ACTIUNII CONFESORII IN APARAREA DREPTULUI DE SERVITUTE - Decizie nr. 902/R din data de 22.09.2014
Raspunderea vanzatorului pentru evictiune in cazul unor servituti nedeclarate si neaparente. Conditii. - Decizie nr. 519 din data de 25.10.2012
Servitute de trecere. Introducerea in cauza a proprietarilor fondurilor invecinate. - Decizie nr. 284 din data de 18.06.2009
Drept de servitute - Decizie nr. 216 din data de 10.03.2006
Servitute de trecere. Notiunea de loc infundat potrivit art. 616 Cod civil - Decizie nr. 1114 din data de 25.11.2005
stingere servitutate - Sentinta civila nr. 4035 din data de 25.05.2011
Obligatie de a face, servitute trecere - Sentinta civila nr. 584 din data de 02.03.2011
Cerere de acordare a unei servituti de trecere pe fondul aservit. Solutie de respingere. Daca infundarea este rezultatul faptei proprietarului insusi, trecerea nu mai poate fi ceruta vecinului fondului, cel care a creat o astfel de stare urmand sa su... - Sentinta civila nr. 2921/09.04.2009 din data de 21.09.2009
Granituire - Hotarare nr. 8283 din data de 16.12.2009
Servitute - Sentinta civila nr. 1465 din data de 16.03.2011
obligatia de a face - Sentinta civila nr. 647 din data de 01.03.2016
Servituti - Sentinta civila nr. 1845 din data de 12.11.2014
Solicitarea instantei la obligarea paratei la ridicarea constructiilor aflate pe terenul reclamantului - Sentinta civila nr. 1582 din data de 29.05.2012
Dobandirea servitutii apeductului prin uzucapiune - Sentinta civila nr. 794 din data de 11.06.2014
Servitute de trecere - Sentinta civila nr. 234 din data de 06.03.2013
Servitute de trecere - Sentinta civila nr. 277 din data de 16.05.2011