ANULARE A.G.A- motive de nulitate

                       ANULARE A.G.A- motive de nulitate

                                     Domenii asociate:legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
      
     Potrivit art. 132 alin. 2 din legea nr. 31/1990 R, hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala. Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.
     Motivele prezentate sunt considerate de instanta ca fiind de nulitate relativa, vizand exclusiv interesele personale ale reclamantei ca detinator de actiuni la societatea parata si nu un interes general.

                                                                            (sentinta nr. 13 din 12.03.2008 )             Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 3.07.2007 reclamanta SC B C SRL  a chemat in judecata pe parata SC C SA pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a hotararii adunarii generale ordinare a actionarilor SC C SA din data de 24.05.2007.
In motivarea actiunii a aratat ca adunarea a fost convocata de catre un consiliu de administratie care nu avea un mandat legal, lipsind astfel consimtamantul legal din partea reprezentantilor paratei la incheierea actului juridic. In acest sens, a precizat ca in anul 2004, in plin proces de divizare, mandatul reprezentantilor paratei a expirat, societatea rezultata prin divizare fiind astfel ilegal constituita.
A sustinut ca adunarea a aprobat prin hotararea a carei anulare o solicita mai multe documente: raportul consiliului de administratie, raportul comisiei de cenzori, bugetul de venituri si cheltuieli, lista de investitii si structura organizatorica pentru anul 2007, acte ce sunt nule absolut deoarece provin de la persoane carora le-a expirat mandatul legal.
A mai invocat ca motive de nulitate nerespectarea art.117 pct.6 din Legea nr.31/1990 R, alegerea nelegala a numitului G. P. in functia de membru al Consiliului de administratie; nulitatea raportului de evaluare cladiri din patrimoniul paratei; nerespectarea art.117 ind.2 alin 1 din Legea nr.31/1990 R.
A anexat copia hotararii a carui nulitate a solicitat-o, iar in drept a invocat disp. art.132 din Legea nr.31/1990.
La data de 7.09.2007 parata a formulat intampinare prin care a invocat nulitatea cererii de chemare in judecata ca urmare a lipsei obiectului, respectiv a motivelor de fapt si de drept care sustin nulitatea hotararii AGA din 24.05.2007.
Pe fondul cauzei a aratat ca actiunea este neintemeiata, aceasta fiind introdusa in scop sicanator. A aratat ca hotararea a fost luata cu respectarea conditiilor legale si ale actului constitutiv.
La data de 12.09.2007 a fost respinsa exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata ca urmare a lipsei obiectului, punandu-i-se in vedere reclamantei sa precizeze motivele cererii.
Prin precizarea din 10.10.2007 reclamanta a aratat ca adunarea a fost convocata in temeiul art.111 alin1 din Legea nr.31/1990 R de catre un consiliu de administratie care nu avea un mandat legal de a reprezenta societatea, acesta incetand din anul 2001.
A aratat ca si actele aprobate de adunarea actionarilor  sunt nule, respectiv raportul consiliului de administratie, al comisiei de cenzori, bugetul de venituri si cheltuieli, lista de investitii si structura organizatorica pentru anul 2007.
Un alt motiv de nulitate invocat este nerespectarea dispozitiilor  art. 117 pct. 6 din Legea nr. 31/1990 R, in convocarea adunarii neexistand  date si informatii cu privire la noul membru propus pentru functia de administrator, respectiv numitul  G .P., in ceea ce priveste domiciliul si calificarea profesionala.
A sustinut ca hotararea este nula si pentru faptul ca s-a aprobat un raport de evaluare  cladiri din patrimoniul societatii, raport prin care  au fost supraevaluate bunurile prin aplicarea unor coeficienti eronati, fapt ce a avut ca efect prejudicierea unor actionari si favorizarea altora.
A mai invocat si nerespectarea dispozitiilor art. 117 indice 2, alin. 1, din Legea nr. 31/1990 R  aratand ca hotararea a fost luata in conditiile in care reclamantei i s-a refuzat orice acces la inscrisurile prevazute de lege, desi a depus numeroase  diligente pentru a i se pune la dispozitie documentele financiar contabile.
Prin notele de sedinta depuse de parata la data de 14.11.2007, aceasta a aratat ca instantele judecatoresti au stabilit definitiv si irevocabil legalitatea mandatului consiliului de administratie, certificatul constatator al ORC Dolj cuprinzand mentiuni eronate.
A mai aratat ca AGA a fost convocata conform prevederilor legale, convocatorul fiind publicat in Monitorul Oficial 
Referitor la raportul de evaluare a cladirilor din patrimoniul societatii, supus spre aprobare adunarii actionarilor, a precizat ca  operatiunea era necesara conform prevederilor legale in vigoare si ca aceasta nu a influentat actionarii din punct de vedere juridic sau economic.
A aratat ca de la data convocarii  adunarii generale au fost puse la dispozitia  actionarilor situatiile financiare si raportul anual al consiliului de administratie, reclamanta, care nu a  participat la adunare, fiind de rea credinta.
In sustinerea cererii si in aparare  partile au depus la dosar inscrisuri.
La data de 20.02.2008  au fost respinse ca inutile  cererile de administrare a probei cu interogatoriu, martori si expertiza tehnica, iar prin  notele de sedinta din 12.03.2008 reclamanta a  completat motivele de nulitate  a hotararii AGA din 24.05.2007 aratand ca au fost incalcate  dispozitiile art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 R, in convocare mentionandu-se  explicit toate problemele  ce urmau a face obiectul  dezbaterilor adunarii. In acest sens, a aratat ca la pct. 6 s-a  aprobat gajarea  unor active ale societatii pentru obtinerea de credite bancare si inchirierea spatiilor disponibile fara a se indica ce active urmeaza a fi gajate sau inchiriate, la ce pret, in ce conditii.
A apreciat ca hotararea este nula si pentru faptul ca numitul A. M. a votat in cadrul adunarii desi nu mai era actionar la societatea parata.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca la data de  18.04.2007  consiliul de  administratie al SC C .SA Craiova a convocat adunarea generala a actionarilor la data de 23.05.2007, pe ordinea de zi fiind aprobarea situatiilor  financiare anuale, alegerea unui membru al consiliului de administratie, fixarea remuneratiei membrilor consiliului si a cenzorilor, analiza gestiunii pe anul 2006, stabilirea bugetului de venituri si cheltuieli, aprobarea operatiunilor de gajare si inchiriere a unor active, aprobarea listei de investitii si structuri organizatorice, aprobarea raportului de evaluare cladiri din patrimoniu , aprobarea scoaterii din functiune a unor imobilizari care nu-si mai gasesc utilitatea.
S-a mentionat ca in cazul in care la prima convocare nu se intrunesc conditiile de  validitate, adunarea se va tine la 24.05.2007, ca documentele si materialele informative referitoare la problemele de pe ordinea de zi se pot consulta la sediul societatii si ca informatiile cu privire la  numele, domiciliul si calificarea profesionala a persoanelor propuse pentru functia  de administrator se afla la dispozitia actionarilor.
Convocarea a  fost publicata in ziarul " Cuvantul Libertatii" si in Monitorul Oficial.
      Adunarea generala a actionarilor s-a intrunit in majoritatea ceruta de lege la 24.05.2008, fiind prezenti  actionari ce detineau 44,34% din capitalul social (conform procesului - verbal al adunarii) si a hotarat asupra celor aflate  pe ordinea de zi.
      Conform structurii actionariatului societatii parate la data de 30.09.2007, emisa de Depozitarul Central SA, reclamanta detine cea mai mare cota din capitalul social al societatii parate, respectiv 33,95%.
      La AGA din 24.05.2008, reclamanta nu a participat, avand posibilitatea de a cere anularea hotararii conform art. 132 alin. 2 din lege.
      In speta, instanta constata ca motivele de nulitate invocate de reclamant prin actiunea formulata la 03.07.2007, detaliate la data de 10.10.2007 prin precizarea depusa, sunt nefondate, iar motivele invocate la data de 12.03.2008 sunt tardive in raport de dispozitiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 R.
      Referitor la primul motiv de nulitate, convocarea adunarii de catre un consiliu de administratie al carui mandat expirase, se retine ca prin hotararea AGA a SC C.SA din data de 26.03.2005 a fost ales consiliul de administratie pentru un mandat de patru ani. Cererea reclamantei de anulare a acestei hotarari a fost respinsa prin sentinta nr. 4/2006 a Tribunalului Dolj, definitiva prin decizia nr. 145/2006 a Curtii de Apel Craiova, iar la data de 31.03.2005 in registrul comertului au fost inscrise mentiunile in baza acestei hotarari a actionarilor.
      Rezulta astfel ca la data convocarii adunarii pentru 24.05.2007, mandatul consiliului de administratie fusese prelungit, fiind valabil, hotararea AGA din 26.03.2005 fiind opozabila reclamantei. In acest sens sunt dispozitiile art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 R, potrivit carora hotararile adunarii generale in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Or, legalitatea acestei hotarari a fost constatata de instantele judecatoresti chiar la solicitarea reclamantei.
      In consecinta, nu poate fi retinut intemeiat motivul de nulitate a hotararii AGA din 24.05.2007 ca urmare a expirarii mandatului administratorilor, cum nu poate fi retinuta ca intemeiata nici cererea accesorie de constatare a nulitatii actelor emise de administratori: raportul consiliului de administratie, al comisiei de cenzori, bugetului de venituri si cheltuieli, lista de investitii, structura organizatorica, aprobate de adunarea actionarilor.
      Referitor la nerespectarea dispozitiilor art. 117 pct. 6 din Legea nr. 31 prin nementionarea in convocator a datelor si informatiilor privitoare la persoana propusa pentru functia de administrator, respectiv a domiciliului acesteia si calificarea profesionala, se constata ca in convocare s-a precizat ca aceste informatii se afla la dispozitia actionarilor, putand fi consultate la sediul societatii.
      Raportat la dispozitiile art. 117 pct. 6 din legea nr. 31/1990 R, se constata ca in cauza au fost respectate conditiile legale referitoare la mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda convocarea atunci cand pe ordinea de zi figureaza numirea administratorilor. Legea nu cere ca in convocare sa fie trecut numele persoanei propuse, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala, ci doar sa fie mentionat ca aceste informatii se afla la dispozitia actionarilor.
      Cum in convocare a fost facuta o astfel de mentiune, motivul de nulitate invocat este neintemeiat, iar alegerea numitului G. P. in functia de administrator este legala.
      Nici urmatorul motiv de nulitate - nulitatea raportului de evaluare cladiri din patrimoniul paratei, ce ar avea ca efect nulitatea AGA - nu poate fi retinut.
      Reclamanta nu explica de ce ar fi nul raportul de evaluare cladiri, ci doar mentioneaza ca la evaluare unele bunuri au fost supraevaluate prin aplicarea unor coeficienti eronati prin schimbarea zonei, scopul fiind acela de a favoriza unii actionari si de a-i prejudicia pe altii.
      Instanta apreciaza ca suntem prezenta unui motiv de nulitate relativa, neaducandu-se atingere niciunui interes general, care ar prejudicia ordinea publica. Nulitatea relativa este conditionata unei vatamari. In cauza insa, pe langa faptul ca reclamanta nu precizeaza de ce ar fi nul raportul de evaluare, nu se mentioneaza nici vatamarea care i s-a produs reclamantei prin aprobarea raportului. Consecintele juridice care i-ar prejudicia pe unii actionari si i-ar favoriza pe altii nu sunt determinate in privinta reclamantei pentru ca instanta sa poata aprecia asupra acestui aspect, respectiv asupra vatamarii pe care a suportat-o reclamanta si care ar determina nulitatea hotararii.
      In ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor art. 1172 alin. 1 din legea nr. 31/1990 R, se constata ca parata a respectat intocmai dispozitiile legale, in convocarea emisa precizandu-se ca documentele si materialele informative referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi se pot consulta la sediul societatii.
      Reclamanta a sustinut ca parata a refuzat sa-i puna la dispozitie informatiile cerute, insa nu face dovada, in conditiile art. 1169 Cod Civil, ca de la data convocarii si pana la data tinerii adunarii s-a prezentat la sediul societatii parate pentru a lua cunostinta de documentele ce urmau a se aproba in adunare si ca parata a refuzat sa i le prezinte.
      Reclamanta a depus la dosar o serie de adrese pentru furnizarea unor acte, insa acestea sunt emise in anul 2006, una singura fiind pe anul 2007, dupa data de 24.05.2006.
      In consecinta, nici acest motiv nu este intemeiat.
      Cele doua motive de nulitate invocate prin nota de sedinta de la acest termen sunt apreciate de instanta ca tardive.
      Potrivit art. 132 alin. 2 din legea nr. 31/1990 R, hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala. Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.
      Motivele prezentate sunt considerate de instanta ca fiind de nulitate relativa, vizand exclusiv interesele personale ale reclamantei ca detinator de actiuni la societatea parata si nu un interes general.
      Se apreciaza ca lipsa de implicare de care a dat dovada reclamanta in cadrul societatii prin neparticiparea la adunarile generale ale actionarilor (cu toate ca detine un procent majoritar) nu poate constitui in sine un motiv pentru a putea  solicita oricand nulitatea unor hotarari adoptate de ceilalti actionari ca orice alt actionar, reclamanta are nu numai drepturi dar si obligatii, inclusiv acela de a participa la constituirea vointei sociale. Societatea comerciala este definita ca o grupare de persoane juridice in care asociatii se inteleg sa puna in comun  anumite bunuri, pentru exercitarea unor fapte de comert in scopul realizarii  si impartirii  beneficiilor rezultate. Importanta este astfel " affectio societatis", intentia de a colabora in desfasurarea activitatii comerciale, participarea  la activitatea  societatii trebuind  sa fie activa si interesata. Or, este  discutabil  daca aceasta intentie exista in privinta reclamantei, care prefera sa isi exercite drepturile decat in fata instantei, nu si in adunarile generale ale actionarilor.
Cum practica nu este unanima in ceea ce priveste incadrarea  unui  anumit motiv de nulitate a hotararilor AGA in categoria celor absolute sau relative, desi apreciaza ca motivele invocate de reclamanta la data de  12.03.2008 intra in categoria celor relative, instanta va analiza si temeinicia acestora.
Referitor la primul motiv, cel al neindicarii in convocare a bunurilor ce urmeaza a fi gajate (care  bunuri, prin ce modalitate, la ce pret, conform caror considerente) sau inchiriate (neindicarea spatiilor, a conditiilor, si a chiriei  pe mp),  instanta  constata ca potrivit art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31 in convocare se va mentiona explicit toate problemele care vor face obiectul dezbaterilor adunarii.
Se retine ca la  pct. 6 pe ordinea de zi  a fost mentionata in convocare " aprobarea operatiunilor de gajare, inchiriere a unor active ale societatii", problema  gajarii sau inchirierii bunurilor  fiind astfel una explicita. Legea  nu prevede ca in convocare sa se mentioneze detaliile unor operatiuni  sau justificarea acestora, tocmai pentru ca  aceasta convocare se publica. Adunarea asociatilor  poate lua masuri care tin de activitatea societatii, de strategiile de dezvoltare, iar deciziile de afaceri nu trebuie aduse la cunostinta publicului. Lamuririle necesare puteau fi obtinute in cadrul sedintei, dar neparticipand la sedinta, reclamanta nu poate invoca nulitatea hotararii pe motiv ca dreptul sau la informare nu a fost respectat.
Constatand ca pe ordinea de zi a existat suficient de clar precizata chestiunea discutarii operatiunilor de gajare si inchiriere, motivul de nulitate  este neintemeiat.
Referitor la participarea la vot a unei persoane  care nu era actionar, se constata ca parata a facut dovada  calitatii de  actionar a numitului A. M.,in acest sens fiind si adresa Depozitarului Central SA.
Proiectul de divizare nu poate fi luat in considerare  deoarece de la data divizarii si pana la data stabilita ca referinta a adunarii (30.04.2007), aceasta persoana putea deveni actionar la societatea parata. Mai mult, din proiect nu rezulta ca ar fi pierdut calitatea de actionar.
In consecinta, actiunea  precizata si completata va fi respinsa, iar potrivit art. 274 Cod Pr. Civila reclamanta va fi obligata la plata  cheltuielilor de judecata catre parata.