Ordonanta presedintiala. Tardivitatea declararii recursului.

Ordonanta presedintiala. Tardivitatea declararii recursului.

     Codul de  procedura civil: art.582 alin.1

     Dispozitiile art.582 alin.1 Cod procedura civila prevad, in ceea ce priveste ordonanta presedintiala in mod derogatoriu de la dreptul comun, durata termenului de declarare a recursului, precum si momentul de la care curge acesta in functie de darea ordonantei cu sau fara citarea partilor. Astfel, potrivit dispozitiilor mentionate, ordonanta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor.
     Depasirea termenului legal de declarare a recursului, calculat pe zile libere, atrage respingerea recursului ca tardiv declarat.
     
(Decizia comerciala nr.582R din 05.04.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
     
     Prin cererea formulata in data de 15.02.2007, la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala,  reclamanta B... a chemat in judecata pe parata AVAS solicitand, ca pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna suspendarea procedurii de licitatie pentru vanzarea pachetului majoritar de actiuni (69,92%) pe care il detine statul roman prin AVAS la S.C. ITC S.A., programata pentru data de 27.02.2007, pana la restituirea imobilului situat in Brasov, str. ... de catre Comisia ...; s-a mai solicitat de asemenea, sa se dispuna in dispozitivul hotararii ce se va pronunta ca executarea acesteia sa se faca fara somatie si fara trecerea vreunui termen, in conformitate cu prevederile art.581 alin.4 Cod procedura civila.
     Prin sentinta comerciala nr.2295 pronuntata la data de 21.02.2007 in dosarul nr.5457/3/2007 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins cererea reclamantei, ca neintemeiata.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta tribunalul a retinut, in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, prin prisma dispozitiilor art.581 Cod procedura civila, ca este indeplinita in parte conditia vremelniciei, din moment ce masura suspendarii a fost solicitata - fata de precizarile aparatorului reclamantei - pana la solutionarea cererii de retrocedare nr.2510/21.02.2003.
     Pe de alta parte, insa, nu este indeplinita conditia urgentei intrucat petitul cererii face referire la suspendarea unei proceduri de licitatie iar in realitate procedura de vanzare a pachetului majoritar detinut de statul roman nu implica in acest caz organizarea unei licitatii, aceasta desfasurandu-se sub forma vanzarii prin  negociere, in raport cu dispozitiile art.13 alin.1 lit.c din HG nr.88/1997. De asemenea, nu poate fi retinuta conditia urgentei atat timp cat reclamanta nu a administrat probe referitoare la caracterul iminent al pagubei.
     Din lucrarile dosarului rezulta ca parata a demarat procedura de vanzare a pachetului de actiuni majoritar detinut de stat la S.C. ITC S.A., iar nu instrainarea imobilului revendicat de catre reclamanta, care se gaseste in patrimoniul societatii respective. Or, vanzarea de actiuni nu poate fi asimilata vanzarii de active, imobilul ramanand in patrimoniul societatii si dupa eventuala modificare a actionariatului. Mai mult, dispozitiile art.29 alin.1 din Legea nr.137/2002 protejeaza potentialul cumparator al actiunilor de exercitarea legala si temeinica a drepturilor fostilor proprietari indreptatiti la restituirea imobilelor preluate de stat. Totodata este de  retinut ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art.4 alin.1 pct.16 din Titlul II al Legii nr.247/2005 deoarece parata nu procedeaza la instrainarea imobilului in discutie, nu ii modifica destinatia si nici nu il greveaza sub nici o forma.
     Impotriva acestei sentinte reclamanta B... a declarat recurs, timbrat legal, solicitand modificarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii cererii formulate.
     In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
     Astfel, indiferent de forma pe care o imbraca procesul de privatizare, respectiv de vanzare a pachetului majoritar de actiuni, aceasta reprezinta o instrainare, care este prohibita potrivit dispozitiilor art.4 alin.1 pct.16 din Titlul II al Legii nr.247/2005, acestea referindu-se la "instrainarea sub orice forma".
     Urgenta se apreciaza in cauza de fata in raport de data la care se face instrainarea, respectiv data la care a fost amanata vanzarea prin negocierea directa a pachetului de actiuni.
     Reclamanta a solicitat suspendarea actelor de privatizare, respectiv vanzarea pachetului de actiuni iar nu a vanzarii vreunui imobil.
     Tribunalul a apreciat gresit ca nu s-ar face nici o instrainare care sa aduca prejudicii reclamantei. S.C. ITC S.A. are un drept de administrare operativa asupra imobilului in discutie, statul fiind proprietarul lui in urma exproprierii.
     Prin vanzarea pachetului majoritar de actiuni inclusiv acest imobil va trece in patrimoniul S.C. ITC S.A. iar Comisia ... nu va mai putea proceda la restituirea in natura a imobilului.
     In raport cu prevederile art.29 din Legea nr.137/2002 tribunalul a apreciat ca drepturile fostilor proprietari ar fi protejate, ceea ce e gresit, deoarece, in realitate sunt protejati cumparatorii pachetelor de actiuni impotriva unor ulterioare evictiuni venite din partea fostilor proprietari.
     Tribunalul a retinut gresit si ca reclamanta nu ar fi prejudiciata, desi si instrainarea actiunilor presupune implicit instrainarea capitalului, compus si din imobilul revendicat de reclamanta, ceea ce o prejudiciaza pe aceasta.
     Intimata AVAS a formulat intampinare invocand exceptia tardivitatii declararii recursului, iar in subsidiar exceptia lipsei de interes in promovarea recursului precum si respingerea recursului ca fiind ramas fara obiect sau ca nefondat.
     Curtea a pus mai intai in discutia partilor exceptia tardivitatii declararii recursului, cu privire la care, analizand actele si lucrarile dosarului cauzei, retine urmatoarele:
     Potrivit art.582 alin.1 Cod procedura civila ordonanta presedintiala este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor.
     In cauza ordonanta s-a dat cu citarea partilor si, prin urmare, termenul de 5 zile curge pentru declararea recursului, de la pronuntarea hotararii si doar pentru motivarea recursului sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun in sensul  ca termenul legal pentru motivarea recursului curge de la  comunicarea sentintei recurate. Or, sentinta nr.2295 a fost pronuntata la 21.02.2007 iar recursul a fost declarat de catre reclamanta la 14.03.2007, dupa implinirea termenului prevazut legal in acest scop, deci tardiv.
     Prin urmare, exceptia tardivitati declararii recursului, invocata de catre intimata, este intemeiata, impunandu-se admiterea acesteia.
     Avand in vedere considerentele aratate Curtea a admis exceptia tardivitatii declararii recursului si a respins recursul ca tardiv declarat.