Societate comerciala. Cerere de inscriere mentiuni in registrul comertului. Reziliere contract de cesiune parti sociale. Admisibilitate

Puterea de lege a contractului nu inseamna ca, odata incheiat, contractul nu mai poate fi desfacut prin vointa comuna a partilor. Contractul fiind incheiat prin acordul partilor (mutuus consensus), este firesc ca, tot astfel, sa se poata savarsi desfacerea lui (mutuus dissensus).
Din moment ce cedentul si cesionarul au convenit sa rezilieze contractul de cesiune parti sociale, asa cum prima decizie a asociatului unic al societatii petente, prin care a fost decisa operatiunea, a fost inregistrata in registrul comertului, si cea de a doua decizie a asociatului unic cesionar ar fi trebuit sa primeasca aceeasi solutie juridica din partea institutiei recurente.
Prin sentinta civila nr. 175/PI din 20 martie 2012 pronuntata in dosarul nr. 577/30/2012 Tribunalul Timis a admis plangerea formulata de petenta S.C. F S.R.L. Faget in contradictoriu cu intimatul O.N.R.C. Bucuresti, reprezentat prin O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis, impotriva rezolutiei Directorului O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis nr. 180/09.01.2012 data in solutionarea cererii nr. 86817/29.12.2011, pe care a desfiintat-o, admitand cererea de inscriere mentiuni privind modificarea actului constitutiv al societatii petente, in sensul revenirii la structura actionariatului in persoana asociatului unic B GmbH, astfel cum acesta era inregistrat anterior incheierii contractului de cesiune parti sociale din 08.09.2008. Totodata, instanta a dispus O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis inregistrarea deciziei asociatului unic S.C. I S.R.L. nr. 03/31.07.2009 de rezolutiune voluntara a contractului de cesiune parti sociale din data de 08.09.2008, radierea mentiunilor anterioare efectuate in baza acestui contract si inregistrarea ca asociat unic al societatii a B GmbH, precum si inregistrarea modificarii structurii capitalului social, care va fi detinut in totalitate de catre acesta, restul prevederilor actului constitutiv ramanand nemodificate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul O.N.R.C. Bucuresti, prin O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis, solicitand modificarea ei, in sensul respingerii plangerii ca netemeinica si nelegala.
Prin decizia civila nr. 1816 din 24 octombrie 2012 Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de intimatul O.N.R.C. Bucuresti, prin O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis, impotriva sentintei civile nr. 175/PI din 20 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 577/30/2012 in contradictoriu cu petenta S.C. F S.R.L. Faget.
Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a retinut ca, in fapt, in luna septembrie 2008, asociatul unic al S.C. F S.R.L. Faget, B GmbH (companie germana), a decis cesionarea tuturor partilor sociale catre o alta persoana juridica - S.C. I S.R.L. Bucuresti, care urma sa devina noul asociat unic al societatii petente, in acest sens fiind incheiat, la data de 08.09.2008, un contract de vanzare-cumparare parti sociale. Avand in vedere ca cesiunea partilor sociale nu s-a facut la valoarea lor nominala (108.250 lei), ci la un pret mult mai mare (3.500.000 euro), partile au convenit ca plata sa fie facuta in termen de 2 luni si jumatate de la data semnarii contractului, in urma contractarii de catre cesionar a unui credit bancar. De asemenea, asociatul cedent a adoptat decizia nr. 2/30.08.2008 privitoare la transmiterea partilor sociale, iar aceasta modificare a asociatului unic a fost inregistrata in registrul comertului prin mentiunea nr. 41819/23.09.2008.
Ulterior, ca urmare a imposibilitatii de a achita pretul cesiunii, motivat de faptul ca asociatul cesionar nu a reusit sa obtina finantarea necesara, partile contractante au decis, de comun acord, sa desfiinteze aceasta cesiune, cu consecinta repunerii lor in situatia anterioara, respectiv ca asociatul unic al S.C. F S.R.L. Faget sa redevina, incepand cu data de 01.08.2009, B GmbH. In acest sens, ele au semnat actul aditional nr. 02/31.07.2009 la contractul de cesiune parti sociale, iar asociatul unic al petentei, S.C. I S.R.L. Bucuresti, a adoptat decizia nr. 03/2009 privitoare la revocarea, incepand cu data de 01.08.2009, a tuturor prevederilor contractului de vanzare-cumparare de parti sociale incheiat la 08.09.2008.
Prin cererea nr. 86817/29.12.2011, reprezentantul legal al societatii petente a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor referitoare la asociati, transmitere parti sociale, numire reprezentant persoana juridica, depunere act constitutiv actualizat, la cerere fiind anexate inscrisurile care justificau o asemenea inregistrare, respectiv: actul aditional nr. 2/31.07.2009 la contractul de vanzare-cumparare de parti sociale incheiat la data de 08.09.2008, decizia asociatului unic al S.C. F S.R.L. Faget (S.C. I S.R.L. Bucuresti) nr. 03/31.07.2009, hotararea adunarii generale a asociatilor S.C. I S.R.L. Bucuresti nr. 02/15.07.2009, decizia I GmbH nr. 05/15.07.2009, decizia B GmbH nr. 4/31.07.2009 si contractul de cesiune din 08.09.2008, partea platind, totodata, si taxele prevazute de lege.
In primul rand, trebuie subliniat faptul ca societatea petenta nu a solicitat oficiului registrului comertului, cum in mod eronat a inteles recurentul, sa constate ca a intervenit rezolutiunea contractului de cesiune parti sociale si, pe cale de consecinta, ca decizia asociatului unic al S.C. F S.R.L. Faget nr. 2/30.08.2008 privitoare la transmiterea partilor sociale nu mai produce efecte, partile revenind la situatia anterioara perfectarii actului juridic.
In realitate, reprezentantul legal al acestei persoane juridice a solicitat, utilizand formularul-tip folosit de O.N.R.C. si de oficiile registrului comertului de pe langa tribunale, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1240/C/2008 pentru aprobarea modelului cererii de inregistrare in registrul comertului a persoanelor fizice autorizate, intreprinderilor individuale si intreprinderilor familiale si al declaratiilor pe propria raspundere privind autorizarea functionarii si Ordinul ministrului justitiei nr. 2722/C/2007 pentru aprobarea modelului cererii de inregistrare in registrul comertului si al declaratiilor pe propria raspundere privind autorizarea functionarii, cu modificarile ulterioare, inregistrarea in registrul comertului a deciziei asociatului unic nr. 03/31.07.2009, precum si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, a respectivei decizii. Sub acest aspect, trebuie avut in vedere ca potrivit art. 16 din Normele metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 2594/C din 10 octombrie 2008, cererile adresate oficiilor teritoriale ale registrului comertului, precum si declaratiile-tip se intocmesc pe formularele aprobate, dupa caz, prin ordin al ministrului justitiei sau prin dispozitie a directorului general al O.N.R.C., puse la dispozitia solicitantilor in mod gratuit de respectivul oficiu teritorial si pe pagina de internet a O.N.R.C.
Tocmai pentru ca nu ne aflam in prezenta unei rezolutiuni judiciare, stiut fiind faptul ca rezolutiunea este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, care consta in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului, criticile recurentului privitoare acest aspect nu sunt intemeiate, chiar daca consideratiile teoretice referitoare la rezolutiune sunt juste, ele, insa, nu se aplica litigiului pendinte.
In realitate, cele doua parti contractante (asociatul cedent si asociatul cesionar) au stabilit, de comun acord, sa revoce conventia pe care au perfectat-o in data de 08.09.2008. Contractul este rezultatul unui acord de vointe, acord ce trebuie sa se inscrie in limitele prevederilor legale. In temeiul acordului astfel realizat iau nastere obligatii contractuale, de la care partile nu pot abdica prin vointa lor unilaterala. Cu toate acestea, puterea de lege a contractului nu inseamna ca, odata incheiat, contractul nu mai poate fi desfacut prin vointa comuna a partilor. Contractul fiind incheiat prin acordul partilor (mutuus consensus), este firesc ca, tot astfel, sa se poata savarsi desfacerea lui (mutuus dissensus). Aceste coordonate explica simetria existenta intre modul de incheiere a contractului si modul lui de revocare, alin. 2 al art. 969 din vechiul Cod civil, referindu-se la conventii, statuand ca "ele se pot revoca prin consimtamant mutual sau din cauze autorizate de lege".
Desfacerea contractului prin acordul partilor este denumita revocare, atunci cand este vorba de un contract a carui executare inca nu a inceput, in caz contrat ea purtand denumirea de reziliere. Dar, si revocarea, intocmai ca si rezilierea, nu are efect retroactiv, ci produce efecte numai pentru viitor.
In speta, este evident ca cesiunea partilor sociale a avut loc, independent de imprejurarea ca pretul cesiunii nu a fost platit, dovada fiind faptul ca asociatul cesionar a fost inscris, in aceasta calitate, in registrul comertului. Or, chiar daca partile convin sa-si restituie reciproc prestatiile facute in virtutea contractului pe care il revoca, aceasta va opera doar ca un nou contract, in sens invers, in virtutea caruia, de pilda, in cazul unui initial contract de vanzare-cumparare, vanzatorul va trebui sa restituie pretul incasat, iar cumparatorul sa returneze lucrul. Totusi, aceasta revocare a primului contract, prin incheierea unui nou contract, nu are consecinte fata de terti.
Fata de cele aratate, este in afara de orice dubiu ca, din moment ce cedentul si cesionarul au convenit sa rezilieze contractul de cesiune parti sociale incheiat la data de 08.09.2008, asa cum prima decizie a asociatului unic al societatii petente a fost inregistrata in registrul comertului, si cea de a doua decizie a asociatului unic cesionar ar fi trebuit sa primeasca aceeasi solutie juridica din partea institutiei recurente. Aceasta, cu atat mai mult cu cat chiar oficiul registrului comertului arata in mod expres in cuprinsul cererii de recurs ca "transmiterea partilor sociale s-a inregistrat in registrul comertului in baza deciziei asociatului unic nr. 2/30.08.2008 si nu a contractului de cesiune din data de 08.09.2008", iar art. 131 din Normele metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor are urmatorul cuprins: "la cererea pentru inregistrarea mentiunilor privind transmiterea conventionala a partilor de interes/partilor sociale la societatile in nume colectiv, in comandita simpla si cu raspundere limitata, se ataseaza: a) hotararea adunarii generale de aprobare a transmiterii partilor de interes/partilor sociale, in original; b) contractul prin care se transmit partile de interes/partile sociale, incheiat in forma prevazuta de lege, in original, daca clauzele cu privire la drepturile si obligatiile partilor nu au fost prevazute in inscrisul mentionat la lit. a) si acesta nu a fost semnat de cedenti si cesionari; c) dovada achitarii impozitului pe castigul din transferul partilor sociale, daca este cazul; d) copii certificate de parte de pe actele de identitate ale persoanelor fizice si, dupa caz, de pe certificatele de inregistrare ale persoanelor juridice care dobandesc calitatea de asociati; e) declaratia pe propria raspundere privind indeplinirea conditiilor legale pentru a detine calitatea de asociat si informatiile din cazierul fiscal, in cazul transmiterii partilor de interes/partilor sociale catre o persoana din afara persoanei juridice, in original; f) dovezile privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original".
Pe de alta parte, nici art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, nu este incident in speta (de altfel, cererea petentei nici nu a fost formulata in temeiul acestei norme), pentru ca textul prevede ca orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte ori modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului.
Rezulta, deci, ca pentru a putea fi exercitata actiunea in radiere reglementata prin acest text de lege este necesar sa fie indeplinite, cumulativ, urmatoarele trei conditii: 1) sa existe o hotararea judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea; 2) sa nu se fi dispus prin acea hotarare efectuarea mentiunii in registrul comertului privind desfiintarea ori modificarea actului care a stat la baza inregistrarii; 3) persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin inregistrarea a carei radiere o solicita.
O atare solutie este impusa si de reglementarea de la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicata, care statueaza ca instantele judecatoresti sunt obligate sa trimita registrului comertului, in termen de 15 zile de la data cand au ramas irevocabile, copii legalizate de pe hotararile irevocabile ce se refera la acte, fapte si mentiuni a caror inregistrare in registrul comertului o dispun, conform legii, precum si de prevederea explicita din alin. 2 al aceluiasi articol, potrivit careia in aceste incheieri si hotarari instantele judecatoresti vor dispune efectuarea inregistrarilor in registrul comertului.
Ca urmare, in ipoteza in care instantele de judecata nu s-au conformat prevederilor legale mentionate, partea prejudiciata printr-o inmatriculare sau mentiune in registrul comertului are posibilitatea sa formuleze actiune separata, in radiere, in conditiile reglementate prin art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, modificata.
In acest fel radierea inmatricularii sau a unei mentiuni in registrul comertului, ca operatiune derivata, complementara si subsecventa altei operatiuni principale, efectuata anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile, pronuntata la cererea persoanei interesate. De aceea, procedura instituita prin art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instantei judecatoresti investite cu o actiune in radiere ii revine doar obligatia de a verifica, sub aspect formal, daca sunt intrunite cumulativ cele trei conditii prevazute in acest text de lege, pe o atare cale neputandu-se dispune si cu privire la existenta si valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre parti, in raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei mentiuni in conditiile in care actele juridice care au stat la baza inregistrarii nu au fost desfiintate printr-o hotarare judecatoreasca anterioara irevocabila fiind posibila numai pe calea actiunii in anulare, in cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu si pe calea unei cereri necontencioase.
Din contra, prin cererea nr. 86817/29.12.2011, reprezentantul legal al societatii petente a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor referitoare la asociati, transmitere parti sociale, numire reprezentant persoana juridica, depunere act constitutiv actualizat, iar nu radierea vreunei inregistrari anterioare pe motiv ca ar fi pagubitoare.
Nu in ultimul rand, este adevarat ca de la data inregistrarii in registrul comertului a deciziei asociatului unic nr. 2/30.08.2008, petenta a mai inregistrat si alte cereri de modificare a actului constitutiv fundamentate pe decizii emise ulterior deciziei nr. 03/31.07.2009, respectiv cererea nr. 52870/22.10.2010, avand la baza decizia asociatului unic nr. 03/01.07.2010, pentru completarea obiectului de activitate al societatii cu cod CAEN 2313 - fabricarea articolelor din sticla, inchiderea punctului de lucru din Faget, Drumul G, nr. 10 si autorizarea activitatilor, si cererea nr. 72611/20.10.2011, avand la baza decizia asociatului unic nr. 04/24.08.2011, pentru completarea obiectului de activitate al societatii cu codurile CAEN: 2312 - prelucrarea si fasonarea sticlei plate, 2640 - fabricarea produselor electronice de larg consum, 2740 - fabricarea de echipamente electrice de iluminat, 2790 - fabricarea altor echipamente electrice, precum si autorizarea activitatilor, si cu toate ca, potrivit legii, reprezentantul sau avea obligatia de a solicita inregistrarea in registrul comertului a actelor si faptelor supuse obligatiei de inregistrare in termen de cel mult 15 zile de la data acestora, nu a procedat la inregistrarea deciziei nr. 03/31.07.2009 in acest termen.
Insa, in opinia Curtii, o asemenea imprejurare nu poate determina, de plano, admiterea recursului si schimbarea solutiei tribunalului, pentru ca, pe de o parte, legiuitorul a stabilit o alta sanctiune pentru nerespectarea acestei obligatii de inregistrare, respectiv amenda judiciara prevazuta de art. 44 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, daca fapta nu constituie infractiune; pe de alta parte, prin deciziile nr. 03/01.07.2010 si nr. 04/24.08.2011 asociatul unic nu a adoptat hotarari care ar face imposibila inregistrarea in registrul comertului a deciziei nr. 03/31.07.2009, cum ar fi fost, spre exemplu, ipoteza in care, in acest interval, ar fi cesionat, in tot sau in parte, partile sociale detinute, ceea ce ar fi determinat respingerea cererii ulterioare de inregistrare a redobandirii calitatii de asociat unic a cedentului B GmbH.
Exceptia lipsei de interes a recurentului nu poate fi primita pentru ca, raportat la dispozitiile art. 26 ind. 1 din acelasi act normativ, Oficiul National al Registrului Comertului are legitimare procesuala activa si poate interveni in orice proces care priveste inregistrari in registrul comertului, interesul fiind prezumat si constand in respectarea cerintelor generale ale activitatii comerciale. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in speta, prima instanta a desfiintat rezolutia Directorului O.R.C. de pe langa Tribunalul Timis nr. 180/09.01.2012 data in solutionarea cererii nr. 86817/29.12.2011 formulata de societatea petenta.