Principiul precautiei in adoptarea deciziilor privind mediul. Principiul prevenirii riscurilor ecologice si al producerii daunelor. Garantarea dreptului de consultare in vederea luarii deciziilor privind legislatia si normele de mediu.

     Principiul precautiei in adoptarea deciziilor privind  mediul. Principiul prevenirii riscurilor ecologice si al producerii daunelor. Garantarea dreptului de consultare in vederea luarii deciziilor privind legislatia si normele de mediu. Reguli de tehnica legislativa. Principii de drept material. Deosebiri.

Cu privire la disp. art.3,4,5 si 6 Legea nr.137/1995 abrogata prin  art.105/2005 aprobata cu modificarile Legii nr.265/2006, dispozitii ce se regasesc si in legislatia in vigoare.
Principiul precautiei in luarea deciziilor si cel al actiunii preventive reprezinta linii directoare ce guverneaza actiunile comunitare si politica mediului in statele membre, implicand actiuni concertate cu scopul intampinarii evenimentelor prejudiciabile cu scopul diminuarii si inlaturarii factorilor de risc, urmarindu-se formularea unei politici unitare privind mediul.
Rezulta ca aceste principii reprezinta principii de natura legislativa, nefiind susceptibile de incalcare de catre persoane de drept privat.
De asemenea, dreptul recunoscut in art.5 Legea nr.137/1995, art.4 4 lit.b Legea nr.265/2006 privind educarea si constientizarea publicului, precum si participarea acestuia in procesul de elaborare si aplicare a deciziilor privind mediul nu presupune, asa cum s-a sustinut, consultarea tuturor persoanelor ce pretind a fi implicate in eliberarea acordurilor si autorizatiilor de mediu, ci creeaza cadrul necesar participarii publicului  in elaborarea legislatiei privind  mediul.
A rezultat ca in eliberarea autorizatiei de  construire dispozitiile Legii mediului precum si ale Legii privind cadrul general de reglementare a comunicatiilor au fost respectate.
In consecinta, apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu disp. art.296 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.

(Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala. Decizia comerciala nr.157 din 26.03.2007).

     Asupra apelului de fata.
Deliberand, retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr.8960/16.07.2004, pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, reclamantii BALCAN STOIAN, MARINESCU CRISTIAN, MALDARESCU CALIN CONSTANTIN, PATEGA MILENA MIHAELA si DOBRICA ARTUR, au chemat in judecata  parata MOBIFON SA solicitand instanta sa oblige parata sa demoleze constructia Releu Baza de Transmisie pentru Comunicatii Electronice situat  in terenul lui Necula Marin, in subsidiar sa autorizeze reclamantii sa demoleze constructia  pe cheltuiala paratei; cu obligarea la plata  daunelor cominatorii in suma de 100 Eu/zi intarziere.
In motivarea cererii s-a invederat ca parata a construit pe terenul paratului N.M, situat  in str.Bacriului nr.3, sat Rosu, com. Chiajna, Jud.Ilfov o antena Releu Baza de Transmisie pentru Comunicatii Electronice, punerea in functiune a acesteia or prejudicia grav  sanatatea proprietatii terenurilor invecinate intrucat radiatiile emise se propaga intr-un perimetru in care intra si locuintele reclamantilor.
S-a sustinut ca pentru constructia releului parata nu a obtinut toate autorizatiile impuse de lege.
Au fost invocate prevederile Legii nr.137/1995 care prin art.5 garanteaza persoanelor dreptul la un mediu sanatos, recunoscand  dreptul de consultare al acestora in vederea luarii deciziilor privind eliberarea acordurilor si autorizatiilor de mediu, inclusiv pentru planurile de amenajare a teritoriului si urbanism, cu posibilitatea sesizarii instantei in vederea prevenirii procedurii unui prejudiciu; obtinerea de despagubiri in cazul producerii unui prejudiciu.
Aceste dispozitii nu au fost respectate reclamantii nefiind consultati cu privire la  montarea antenei; de asemenea nu a fost obtinut acordul SC Electrica SA a carei retea de inalta tensiune se afla la   200 m de releul paratei.
Prin intampinarea formulata SC MOBIFON SA  a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3, fata de schimbarea sediului social al paratei la 12.07.2004, mentionata in registrul comertului in temeiul incheierii judecatorului delegat nr.3300/12.07.2004 prin care s-a incuviintat cererea de inscriere de mentiuni; exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in promovarea actiunii avand ca obiect  obligatie de a face, intemeiata pe disp. art.1075 Cod civil, intrucat intre parti nu exista un raport obligational contractual care sa ii indreptateasca  a actiona in judecata parata, cu consecinta respingerii ca inadmisibile a actiunii.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii, intrucat  lucrarile de construire a statiei de emisie-receptie in sistem GSM au fost executate in temeiul autorizatiei de construire nr.937/9.02.2004 emisa de Primaria Chiajna, conform legislatiei privind protectia mediului, autorizatie emisa ca urmare a obtinerii avizelor solicitate.
S-a mai sustinut ca nu s-a probat cauzarea unui prejudiciu ca efect al radiatiilor, functionarea statiei nu polueaza mediul inconjurator, astfel ca pretentiile financiare nu au fost dovedite.
Parata a formulat cerere de chemare in garantie a Consiliului Local Chiajna, in calitate de emitent al autorizatiei de  construire.
Prin sentinta civila nr.6512/8.09.2004, pronuntata in dosarul nr.8960/2004 Judecatoria Sectorul 3 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale; a declinat competenta de solutionare a  cauzei in favoarea Judecatoriei Bucuresti.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut dispozitiile  art.5 C.pr.civ. rap. la 158 C.pr.civ. potrivit carora cererea se face la instanta de  domiciliu a paratei.
Prin sentinta civila nr.9468/20.12.2004, pronuntata in dosarul nr.14095/2004 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia necompetentei materiale; a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti  - Sectia Comerciala.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca a  fost investita cu solutionarea unei cereri in materie comerciala intrucat parata are calitatea de comerciant, cerere cu obiect neevaluabil in bani cu incidenta disp. art.2 pct.1 lit.a C.pr.civ. rap. la 159 C.pr.civ.
S-a argumentat calificarea litigiului ca fiind  de natura comerciala rap. la disp. art.890 pct.1 si 893 C.com; art.4,5,6 prin care se instituie  prezumtia de comercialitate pentru toate actele comerciantului.
Dupa declinare cauza a fost inregistrata sub nr.2758/2005 (18427/3/2005) pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Prin cererea inregistrata la 20.11.2005, parata SC M SA a renuntat la cererea de chemare in garantie a paratei Primaria Chiajna.
Prin sentinta comerciala nr.9674/7.11.2006, pronuntata in dosarul nr.18427/3/2005, Tribunalul Bucuresti a anulat  cererea formulata de BALCAN STOIAN; a respins exceptia  calitatii procesuale active a reclamantilor ca neintemeiata; a respins cererea formulata de reclamanti ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere  incheierea de la 9.05.2006, prin care s-a consemnat neindeplinirea cerintelor art.161 Cod pr.civ., cererea de chemare in judecata a fost semnata de avocat T.N. ce nu a probat calitatea de reprezentat iar reclamantul B.S citat cu mentiunea de a semna cererea nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
A fost inlaturata exceptia privind lipsa calitatii procesuale active, neavand relevanta inexistenta raportului obligational contractual, ci existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel ce se pretinde titularul dreptului subiectiv dedus judecatii.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca din probatoriul  administrat nu a rezultat construirea releului pe un teren invecinat terenurilor reclamantilor; faptul ca pentru eliberarea autorizatiilor de construire nr.937/9.02.2004 au fost obtinute avizele de mediu inregistrate de legislatia  in vigoare.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs Balcan Stoian, Maldarescu Calin Constantin, Patega Milena Mihaela si Dobrica Artur. Au fost invocate disp. art.304 alin.7 C.pr.civ. in considerentele hotararii nefiind expuse temeiurile  anularii cererii reclamantului B.S; in temeiul art.304 pct.9 s-a sustinut ca in mod eronat instanta a retinut incidenta art.1169 Cod civil, apreciind ca nedovedit faptul ca releul construit se afla in imediata  lor la vecinatate; ca este cea de a doua  antena statie de emisie-receptie intr-un perimetru de 100 m, nivelul radiatiilor electromagnetice neionizate dublandu-se.
A fost invocat principiul precautiei in luarea deciziei  prevazut de art.3,5,6 din Legea protectiei mediului prin aplicarea caruia se urmareste prevenirea sau limitarea posibilelor consecinte negative cauzate de un fenomen produs sau procedeu inainte ca expunerea sa aduca atingere sanatatii, atunci cand prin evaluari stiintifice obiective s-au identificat efecte potential negative periculoase fara ca riscul sa poata fi determinat cu suficienta certitudine.
Prin incheierea de la 5.03.2007, in temeiul art.84 C.pr.civ. rap. la 282 C.pr.civ. instanta a  calificat cererea  ca fiind apel.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza apelul nefondat pentru urmatoarele  considerente:
Cu privire la motivele de apel formulate de B.S, retine ca in considerente instanta a facut trimitere la cele cuprinse in incheierea de sedinta de la 9.05.2006 prin care s-a dispus anularea cererii ca nesemnata, in conditiile art.161 C.pr.civ., retinandu-se ca reprezentantul  partii nu a probat calitatea sa si nu a complinit lipsa semnaturii mandnatului pe imputernicirea avocatiala si a contractului de asistenta judiciara la termenul  acordat, iar reclamantul, legal citat  cu mentiunea de a  semna cererea nu s-a prezentat in instanta.
In ceea ce priveste fondul cauzei, retine ca din probatoriul administrat a rezultat emiterea autorizatiei de construire nr.937/9.02.2004 de catre Primaria Chiajana, in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, ca urmare a prezentarii de catre parat a certificatelor de urbanism; a avizului sanitar nr.134/23.02.2004; avizul Agentiei de Protectie a Mediului Ilfov nr.876/23.02.2004; avizul Autoritatii Aeronautice Civile Romane nr.2239/17.02.2004 emis de Electrica Muntenia Sud SA Sucursala Ilfov; certificat de furnizor de retele si servicii de comunicatii electrice nr.782/24.12.2002 emis de ANRC contractul de inchiriere, extras carte funciara, certificat tip ANRC.
A fost depus de asemenea studiul de impact ce concluzioneaza in sensul ca statiile de baza pentru telefonie mobila nu prezinta nici un risc privind protectia impotriva radiatiilor, la o distanta de 10 m de antena, intensitatea  radiatiilor fiind foarte scazuta.
In mod corect prima instanta, a retinut ca nefiind probata amplasarea in raza de 50 - 100 m potrivit celor sustinute in cererea  introductiva, 5-50 m in concluziile scrise, proprietatile reclamantilor nefigurand in planul de amplasament depus la dosarul cauzei.
In apel s-a afirmat ca relevanta pentru admiterea cererii situarea releului in "imediata apropiere" a proprietatilor fara sa se precizeze si probeze  distantele la care terenurile reclamantilor se afla amplasate.
Cu privire la disp. art.3,4,5 si 6 Legea nr.137/1995 abrogata prin  art.105/2005 aprobata cu modificarile Legii nr.265/2006, dispozitii ce se regasesc si in legislatia in vigoare.
Principiul precautiei in luarea deciziilor si cel al actiunii preventive reprezinta linii directoare ce guverneaza actiunile comunitare si politica mediului in statele membre, implicand actiuni concertate cu scopul intampinarii evenimentelor prejudiciabile cu scopul diminuarii si inlaturarii factorilor de risc, urmarindu-se formularea unei politici unitare privind mediul.
Rezulta ca aceste principii reprezinta principii de natura legislativa, nefiind susceptibile de incalcare de catre persoane de drept privat.
De asemenea, dreptul recunoscut in art.5 Legea nr.137/1995, art.4 4 lit.b Legea nr.265/2006 privind educarea si constientizarea publicului, precum si participarea acestuia in procesul de elaborare si aplicare a deciziilor privind mediul nu presupune, asa cu, s-a sustinut consultarea tuturor persoanelor ce pretind a fi implicate in eliberarea acordurilor si autorizatiilor de mediu, ci creeaza cadrul necesar participarii publicului in elaborarea legislatiei privind  mediul.
A rezultat ca in eliberarea autorizatiei de  construire dispozitiile Legii mediului precum si ale Legii privind cadrul general de reglementare a comunicatiilor au fost respectate.
In consecinta, apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu disp. art.296 C.pr.civ. a respins apelul ca nefondat.