Informatii de interes public si liberul acces la acestea, potrivit Lg.544/2001 cu modificarile ulterioare, lege privind liberul acces la informatiile de interes public.

Lg.554/2004 - legea contenciosului administrativ
Lg.544/2001, cu modificarile ulterioare, privind liberul acces la informatiile de interes public
Refuz nejustificat in sensul art.2(1) lit.h, Lg.554/2004 privind contenciosul administrativ
Informatii de interes public si liberul acces la acestea, potrivit Lg.544/2001 cu modificarile ulterioare, lege privind liberul acces la informatiile de interes public.

Potrivit legii contenciosului administrativ, art.2(1) lit."h", este refuz nejustificat de a solutiona o cerere, exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea, iar conform al.2 al aceluiasi articol, se asimileaza actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim, ori dupa caz, faptul de a nu raspunde solicitantului in termenul legal.
Conform legii privind liberul acces la informatiile de interes public, Lg.544/2001, cu modificarile ulterioare, accesul liber si neingradit al persoanei la orice informatii de interes public, definite prin lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritati publice, in conformitate cu Constitutia Romaniei si cu documentele internationale ratificate de Parlamentul Romaniei, legea mentionand ce se intelege, in sensul acestei legi speciale, prin "autoritate" sau "institutie publica", prin "informatie de interes public" si prin "informatie cu privire la date personale".
Potrivit acestei legi, fiecare autoritate publica sau institutie publica are obligatia sa comunice din oficiu informatiile de interes public mentionate la art.5, legea mentionand termenul de comunicare a informatiilor de interes public,. Cat si faptul ca refuzul comunicarii informatiilor solicitate, se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor, cat si, la art.12, ce informatii  se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor.

(Decizia civila nr.381/26.02.2007 - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal )

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti-Sectia a VIII-a  la 28.04.2006, reclamantul  a contestat Hotararea nr.3/27.03.2006 emisa de parata Inalta Curte de Casatie si Justitie, solicitand comunicarea actelor mentionate in cererea din 1.03.2006, adresata paratei, obligarea paratei la plata despagubirilor si a daunelor morale in cuantum de 1 miliard lei.
In fapt, reclamantul arata ca, desi a solicitat paratei eliberarea unor copii ale inscrisurilor aflate la dosarele Tribunalului Timis, parata a refuzat sa i le comunice, desi dosarele se afla la Sectia II-a penala a Tribunalului Bucuresti. Reclamantul sustine ca i-au fost incalcate drepturile prev.de Lg.544/2001, precum si cele conferite de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificata de Romania. De asemenea se arata ca a formulat reclamatie administrativa la raspunsul primit si ca parata a intarziat comunicarea actelor, pentru ca acestea sa nu ajunga la Curtea Europeana,, precizand ca, de la data formularii cererii - 15.01.2006 si pana la 8.02.2006, cand dosarele au fost restituite Tribunalului Timis, a fost suficient timp pentru efectuarea copiilor solicitate, care puteau fi efectuate si in forma electronic si dupa trimiterea dosarelor, invocand art.5, Lg.544/2001.
In drept, reclamantul invoca Lg.544/2001, D-L.15/1990, Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Reclamantul a depus o cerere prin care reitereaza pretentiile initial formulate, facand referiri la aceleasi incalcari ale drepturilor sale, ca si la raspunderea civila delictuala, reglementata de codul civil.
      Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata. In cuprinsul apararii sale, parata arata ca reclamantul a avut, in decursul anilor, inclusiv in anul 2006, mai multe dosare aflate pe rolul instantei supreme, printre care si dosarul penal nr.1529/1/2005, dosar in legatura cu care pretinde ca a fost lezat de aceasta instanta, prin refuzul de a i se fi raspuns la o cerere formulata in legatura cu respectivul dosar. Astfel, arata ca in acel dosar, s-a pronuntat decizia nr.1/23.01.2006, iar, dupa motivarea acesteia, dosarul a fost restituit Sectiei Penale a Tribunalului  Timis,  impreuna cu toate dosarele de fond atasate acestuia, astfel cum rezulta din adresa nr.1529/172005/295/2005/8.06.2006. S-a mai aratat ca, prin cererea inregistrata sub nr.8754/1.03.2006, reclamantul a solicitat Biroului de informare si relatii publice din cadrul instantei supreme sa i se comunice, conform Lg.554/2004, copii xerox ale dosarului de urmarire penala, ale incheierii de sedinta, ale declaratiilor martorilor, a raportului medico-legal si a avizului Comisiei IML Timisoara, a procesului verbal de constatare al Spitalului judetean Timisoara.
La 20.09.2006, registratura instantei a inregistrat cererea reclamantului prin care acesta invoca exceptia de nelegalitate, invocand Lg.554/2004, cerere al carei obiect a fost lamurit la termenul de fond, asa cum rezulta din practicaua  sentinte, reclamantul sustinand ca a invocat exceptia de nelegalitate a actului prin care i-a fost refuzata comunicarea informatiilor solicitate. Lamurirea obiectului acestei cereri, la care instanta a procedat conform prerogativelor sale conferite de art.129 cod pr.civ., a fost necesara, in contextul in care cererea a fost formulata si motivata ambiguu de catre reclamant.
Prin sentinta civila nr.4300/4.10.2006 Tribunalul Bucuresti-Sectia a VIII-a a respins exceptia de nelegalitate a Hotararii nr.3/27.03.2006 emisa de parata ca neintemeiata si a respins actiunea formulata de reclamant, de asemenea ca fiind neintemeiata.
Pentru a se pronunta in acest mod,  Tribunalul a retinut urmatoarele;
Din economia disp.art.9 al.1, Lg.544/2001, rezulta ca institutia publica trebuie  sa detina documentele solicitate, pentru a putea efectua copii ale acestora, in scopul comunicarii. "1. In cazul in care solicitarea de informatii implica  realizarea unor copii de pe documentele detinute de autoritatea sau institutia publica, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, in conditiile legii".
Rezulta ca refuzul paratei de a comunica reclamantului copiile actelor solicitate este justificat, astfel ca nu sunt intrunite conditiile prev.art.1 al.2, Lg.554/2004, pentru a se constata nelegalitatea hotararii 3/27.03.2006, emisa de parata. Reclamantul invoca incalcarea drepturilor si libertatilor sale fundamentale, facand  trimitere la dispozitiile Conventiei si Constitutiei, invocand si dreptul la un proces echitabil, conferit de art. 6 din CEDO. Fata de imprejurarea ca refuzul paratei de comunicare  justificat, astfel cum anterior s-a mentionat, nu se poate retine ca refuzul sau imbraca forma excesului de putere, definit de art.2 al.1 lit.m, Lg.554/2004,astfel ca drepturile sale nu au fost in nici un fel incalcate, Cu atat mai mult, nu se poate retine incalcarea dreptului la un proces echitabil, dat fiind ca reclamantul are posibilitatea de a se adresa cu cererea de comunicarea inscrisurilor Tribunalului Timis, unde se afla dosarul penal nr.1529/2005.
Impotriva hotararii judecatoresti pronuntata in cauza a formulat recurs in termen legal reclamantul, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Se sustine ca din cererile adresate de catre reclamant paratei reiese faptul ca ultimul termen de judecata in procesul penal a fost 23 ianuarie la completul de noua judecatori al ICCJ si ca urmare, prin neeliberarea copiilor xerox a documentelor solicitate, a fost ingradit dreptul si accesul la informatiile solicitate.
Informatiile solicitate sunt necesare pentru a fi atasate unei cereri adresate Curtii Europene a Drepturilor Omului cat si pentru a fi anexate unei cereri de revizuire.
Refuzul nejustificat de a elibera copiile xerox ale inscrisurilor solicitate rezulta chiar din adresa nr.7212/20.02.2006 emisa de catre parata, fiind incalcate disp.art.1,2,5,7 si 12, Lg.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public.
      Acelasi refuz nejustificat de a raspunde petitiilor adresate paratei, rezulta in mod cert si din ultima adresa a paratei nr.10490/6.04.2006 in care se refuza din nou comunicarea documentelor.
Recursul este nefondat.
Reclamantul  a avut, in decursul anilor, inclusiv in anul 2006, mai multe dosare aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie  printre care si dosarul penal nr.1529/1/2005, dosar in legatura cu care pretinde ca a fost lezat de aceasta instanta, prin refuzul de a i se fi raspuns la o cerere formulata in legatura cu respectivul dosar.
In ds.1529/1/2005, care s-a aflat pe rolul Completului de 9 judecatori al instantei supreme si in care reclamantul a figurat ca parte, s-a pronuntat decizia nr.1/23.01.2006, si, dupa motivarea acesteia, dosarul a fost restituit sectiei penale a Tribunalului Timis, impreuna cu toate dosarele de fond atasate acestuia, astfel cum rezulta din adresa nr.1529/172005/295/2005/8.02.2006, anexata in copie.
Prin cererea inregistrata sub nr.8754/1.03.2006, numitul a solicitat Biroului de informare si relatii cu publicul din cadrul instantei supreme ca, in conformitate cu dispoz. Lg.544/2001, sa i se comunice copii xerox de pe urmatoare documente:
      -o copie xerox de pe ds.927/1/2002 de urmarire penala al Parchetul de pe langa Tribunalului Timis;
-cate o copie xerox de pe incheierile de sedinta, "la zi", incepand cu data de 15.10.2003 si pana la data de 7.07.2004;
-cate o copie xerox de pe declaratiile martorilor date in instanta - Velvirov Mihai, Morosan Vasile, Bogdanescu Alin, Papara Gheorghe, Seminiuc Costica, Cosma Carmen, ds.10948/2003;
-o copie de pe raportul medico-legal si avizul Comisiei IML Timisoara, Spitalul judetean nr.1 Timisoara si
-o copie xerox de pe procesul verbal de constatare al Spitalului judetean nr.1 Timisoara, Sectia neurochirurgie (ca victima a fost internata singura in salonul sectiei neurochirurgie), ds.10948/2003 Tribunalul Timis.
La sus-mentionata cerere a petitionarului, Biroul de informare si relatii publice din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, constatand ca dosarele nu se mai afla la instanta suprema, i-a comunicat acestuia la locul de detentie, respectiv la Penitenciarul Jilava, in termenul legal, cu adresa nr.7212/7.03.2006, faptul ca nu i se pot furniza copii de pe documentele mentionate in cererea sa, intrucat dosarele care contin aceste documente au fost trimise, spre arhivare, Tribunalului Timis, la data de 8.02.2006, deci cu mult anterior formularii cererii, asa cum rezulta din copie inscrisului mentionat la pct.1 din prezenta intampinare, si atasat in copie.
      Totodata, petitionarul a fost indrumat sa se adreseze Tribunalului Timis, pentru a intra in posesia copiilor solicitate.
Reclamatia  administrativa formulata de Balint Constantin la data de 14.03.2006 a fost solutionata de Comisia de analiza privind incalcarea dreptului de acces la informatiile de interes public ce functioneaza in cadrul ICCJ, care, constatand existenta raspunsului dat petentului si motivul pentru care nu i s-au putut furniza acestuia copii ale documentelor solicitate, prin hotararea nr.3/27.03.2006 a respins reclamatia, iar solutia pronuntata i-a fost comunicata reclamantului, tot la Penitenciarul Jilava, prin adresa nr.10490/6.04.2006.
In situatia prezentata, faptul ca petentul a fost indrumat sa se adreseze instantei la care, la momentul formularii cererii sale, se aflau, spre arhivare, dosarele in care existau documentele ale caror copii le solicita, nu poate fi considerat, in conditiile art.2 al.1,lit.h, Lg.554/2004, refuz nejustificat, respectiv un exces de putere in a nu rezolva cererea petentului.
Fata de aceste aspecte, in mod corect, instanta de fond a retinut ca in cauza, nu a fost incalcat de catre parata liberul acces la informatiile publice, principiu ce este enuntat in disp.art.1, Lg.544/2001, refuzul paratei de a comunica documentele solicitate fiind justificat, hotararea nr.3/27.03.2006 fiind legala.
Ca urmare, Curtea, retine ca hotararea pronuntata in cauza este legala si temeinica, nefiind afectata de vreunul din motivele de modificare sau casare prev.de disp.art.304 cod pr.civ.
In consecinta, facandu-se aplicatiunea disp.art.312 al.1 cod pr.civ.  recursul a fost respins ca fiind nefondat.

1