Drepturi salariale. Acordarea transelor suplimentare pentru vechimea in invatamant. Calitatea procesuala pasiva a autoritatilor publice locale in cadrul unui conflict individual de munca. Obligativitatea contestarii deciziei de reincadrare si stabili...

Drepturi salariale. Acordarea transelor suplimentare pentru vechimea in invatamant. Calitatea procesuala pasiva a autoritatilor publice locale in cadrul unui conflict individual de munca. Obligativitatea contestarii deciziei de reincadrare si stabilire a drepturilor salariale la angajator prealabil formularii unei actiuni in justitie.
      
      Codul muncii - art. 282
      Legea nr. 84/1995 - art. 167 alin. (1) si alin. (3)
      Legea nr. 128/1997 - art. 50 alin. (1) si alin. (2)
      Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 15/2008 - art. 5
      Legea nr. 330/2009 - art. 34
      Legea nr. 284/2010 - art. 30, art. 39 lit. a)
      
      Calitatea procesuala pasiva presupune stabilirea unei identitati intre persoana chemata in judecata si persoana obligata din raportul juridic dedus judecatii. Raporturile juridice dintre ordonatorii de credite, precum si dintre ordonatorul de credite si institutia din subordine, careia trebuie sa i se asigure fondurile, sunt raporturi juridice de drept administrativ, care nu se regasesc in sfera de competenta a instantei specializata in solutionarea litigiilor de dreptul muncii. In absenta unei dispozitii legale exprese care sa instituie in sarcina autoritatilor publice locale obligatia de alocare de fonduri, instanta de judecata nu poate retine calitatea procesuala pasiva a acestora.
      Art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 128/1997 stabileste dreptul cadrelor didactice de a beneficia de transe de vechime la salarizare suplimentare, care li se cuvin la 30, 35 si peste 40 de ani de activitate in invatamant, acordandu-se si o crestere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare, corespunzator transei anterioare de vechime pentru fiecare dintre transele suplimentare. Art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2008, referitor la includerea in coeficientii de multiplicare a transelor pentru vechime in munca reglementate de art. 50 din Legea nr. 128/1997, a fost lipsit de efecte juridice de catre Curtea Constitutionala, ca urmare a pronuntarii Deciziei nr. 983/2009, prin care acest articol a fost declarat neconstitutional, astfel incat cadrele didactice care indeplinesc conditiile legale sunt indreptatite la acordarea transelor de vechime reglementate de art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 128/1997 pe perioada cat Legea nr. 128/1997 a fost in vigoare, respectiv pana la data de 1.01.2011, cand dispozitiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 au fost abrogate prin art. 39 lit. a) din Legea nr. 284/2010.
      Daca salariatii nu au contestat, potrivit dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 330/2009, respectiv dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 284/2010, deciziile emise pe seama lor cu privire la reincadrare si drepturile salariale ce li se cuvin in temeiul prevederilor Legii nr. 330/2009 coroborate cu cele ale Ordonantei Guvernului nr. 1/2010 si ale Ordinului Ministerului Muncii nr. 32/42/2009, respectiv ale Legii nr. 284/2010, modul de stabilire a salariilor de baza individuale, a sporurilor, a premiilor si a altor drepturi care s-au acordat conform Legii nr. 330/2009 si Legii nr. 284/2010, nu poate fi contestat printr-o actiune adresata direct instantei de judecata, inlauntrul termenului de 3 ani prevazut de art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. Imprejurarea ca angajatorul nu a platit de buna voie, pana la data de 31.12.2009, transele suplimentare de vechime, refuzand acordarea lor dupa aceasta data, nu are ca efect nasterea efectiva a dreptului angajatilor de a contesta drepturile salariale stabilite in temeiul Legii nr. 330/2009 si al Legii nr. 284/2010 doar la momentul obtinerii unei hotarari judecatoresti de admitere a unei actiuni referitoare la plata acestor transe pe o perioada anterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 330/2009. Pasivitatea salariatilor nu poate justifica admisibilitatea unei actiuni de obligare a angajatorului la un alt mod de stabilire a salariului in absenta urmarii procedurii speciale reglementate de art. 34 din Legea nr. 330/2009 si art. 30 din Legea nr. 284/2010, chiar daca o astfel de cerere de chemare in judecata ar fi intemeiata.
      
      
      Curtea de Apel Timisoara,
      Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
      Decizia civila nr. 2732 din 14 decembrie 2011, dr. C.P.
      
      
      Prin sentinta civila nr. 3817/29.06.2011, pronuntata in dosarul nr.713/30/2011, Tribunalul Timis a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Lugoj, a Municipiului Lugoj, prin Primar, si a chematului in garantie Ministerul Finantelor Publice.
      A admis in parte actiunea formulata de catre reclamantii B.G., C. N. si P. N. in contradictoriu cu paratii Grup Scolar "V.B.", Municipiul Lugoj, prin Institutia Primarului, si Consiliul Local Lugoj si chematul in garantie Ministerul Finantelor Publice.
       A obligat paratul Grup Scolar "V.B." Lugoj sa procedeze la calcularea si plata transelor suplimentare de vechime ce se cuvin reclamantilor, in conditiile art. 50 din Legea nr. 128/1997, pe o perioada incepand cu 3 ani anterior introducerii actiunii, respectiv de la 01.02.2008 si pana la 18.02.2011, data intrarii in vigoare a noii legi a invatamantului nr. 1/2011, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflatie.
      A obligat paratul Grup Scolar "V.B." Lugoj la reincadrarea reclamantilor cu includerea in salariul de baza a transelor suplimentare de vechime avute la 31 decembrie 2009, incepand cu data de 01.01.2010 pana la data de 18.02.2011, data intrarii in vigoare a noii legi a invatamantului nr. 1/2011. 
       A obligat paratul Grup Scolar "V.B." Lugoj la acordarea fata de reclamanti a diferentelor dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite, in conformitate cu prevederile Legii nr. 330/2009, incepand cu 1 ianuarie 2010 si pana la 18.02.2011, sume actualizate in functie de coeficientul de inflatie pana la data efectiva a platii.
      A obligat paratii Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj sa aloce fondurile necesare platii drepturilor solicitate.
      A respins in rest cererea.
      Totodata, a respins ca neintemeiata cererea de chemare in garantie a chematului in garantie Ministerului Finantelor Publice, fara a acorda cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice, in calitate de chemat in garantie, este neintemeiata prin raportare la dispozitiile art. 19 din Legea 500/2002, conform carora Ministerul Finantelor Publice coordoneaza actiunile care sunt in responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar, si anume, pregatirea proiectelor legilor bugetare anuale,  ale legilor de rectificare, precum si a legilor privind contul general anual de executie.
      Ministerul Finantelor Publice emite norme metodologice, precizari si instructiuni prin care se stabilesc practicile si procedurile pentru incasarea creantelor, angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor, controlul cheltuielilor acestora, incheierea exercitiului bugetar anual, contabilizarea si raportarea.
      Potrivit art. 3 pct. 9 din Hotararea Guvernului nr. 308/2005, Ministerul Economiei si Finantelor Publice deschide credite necesare pentru cheltuielile fiecarui ordonator principal de credite in cadrul fiecarui exercitiu bugetar.
      Exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliul Local Lugoj, precum si a Primariei Municipiului Lugoj, invocate de acesti parati, au fost respinse, intrucat, prin aceste organe al administratiei publice locale, se deruleaza formalitatile pentru drepturile salariale ale personalului din invatamantul preuniversitar, in aplicarea art. 6, art. 10 lit. d), art. 18 si art. 104, din Hotararea Guvernului nr. 538/2002, precum si art. 1 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, a Legii nr. 500/2002 si a art. 12 al Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 32/2001 privind finantarea institutiilor de invatamant preuniversitar din care rezulta calitatea procesuala pasiva a paratilor Consiliul Local Lugoj si Municipiul Lugoj, prin Primar.
      Reclamantii sunt incadrati ca profesori la unitatea scolara Grup Scolar "V. B." Lugoj, cu vechimea in invatamant conform adeverintelor depuse la prezentul dosar.
      Conform dispozitiilor art. 50 alin. (1) din Legea 128/1997, personalul didactic din invatamantul preuniversitar beneficiaza de transe de vechime la salarizare stabilite de lege si de 3 transe suplimentare, care se acorda la 30, 35 si la peste 40 de ani de activitate in invatamant.
      Pentru fiecare dintre transele suplimentare de vechime se acorda o crestere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzator transei anterioare de vechime.
      Ordonanta Guvernului nr. 15 din 30 ianuarie 2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant prevede, la art. 5 alin. (2), ca "in coeficientii de multiplicare din anexa nr. 2 prevazuti la ultimele trei transe de vechime recunoscuta de 30-35 de ani, 35-40 de ani si peste 40 de ani in invatamant, sunt cuprinse si cresterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzator transei anterioare de vechime, prevazute de art. 50 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, cu modificarile si completarile ulterioare", iar la art. 10  "Prevederile prezentei ordonante se aplica incepand cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2008".
      Conform art. 11 din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, "Legile si ordonantele emise de Guvern in baza unei legi speciale de abilitare intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea l, sau la o data ulterioara prevazuta in textul lor", iar Constitutia Romaniei, la art. 15, prevede ca: "legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile". Fiind publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I din 01.02.2008, Ordonanta Guvernului nr. 15/2008 intra in vigoare la data de 04.02.2008.
      Parata nu a facut dovada acordarii transelor suplimentare de vechime, conform dispozitiilor art. 287 Codul muncii, pentru perioada anterioara aplicarii Ordonantei Guvernului nr. 15/2008, iar pentru perioada ulterioara, instanta a constatat ca, in coeficientii de multiplicare corespunzator transei anterioare de vechime, prevazute de art. 50 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, sunt cuprinse si cresterile de 1/25 corespunzator transelor de vechime de 30-35 de ani, 35 - 40 de ani si peste 40 de ani in invatamant.
      In consecinta, avand in vedere dispozitiile art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 128/1997, art. 5 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2008, precum si termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 283 alin. (2)  si art. 166 alin. (1) Codul muncii, instanta de fond a admis in parte actiunea formulata si a obligat paratul Grup Scolar "Valeriu Braniste" Lugoj sa procedeze la calcularea si plata transelor suplimentare de vechime ce se cuvin reclamantilor in conditiile art. 50 din Legea nr. 128/1997 pe o perioada incepand cu 3 ani anterior introducerii actiunii, respectiv 01.02.2008 si pana la 18.02.2011, data intrarii in vigoare a noii legi a invatamantului nr. 1/2011, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflatie, in vederea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat. In acest scop, actiunea formulata a fost respinsa sub aspectul perioadei solicitate la plata, anume pana la data pronuntarii sentintei.
      Pe cale de consecinta, a obligat paratul Grup Scolar "V.B." Lugoj la reincadrarea reclamantilor cu includerea in salariul de baza a transelor suplimentare de vechime avute la 31 decembrie 2009, incepand cu data de 01.01.2010 pana la data de 18.02.2011, data intrarii in vigoare a noii legi a invatamantului nr. 1/2011, precum si la acordarea fata de reclamanti a diferentelor dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite, in conformitate cu prevederile Legii nr. 330/2009, incepand cu 1 ianuarie 2010 si pana la 18.02.2011, sume ce se vor actualiza in functie de coeficientul de inflatie, la data efectiva a platii.
      Totodata, a obligat paratii Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj sa aloce fondurile necesare platii drepturilor solicitate.
      Vazand dispozitiile art. 60 - 63 Cod procedura civila, cererea de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, reprezentat de Directia Generala a Finantelor Publice Timis, formulata de paratii Municipiul Lugoj, prin Primar, si Consiliul Local Lugoj, a fost respinsa ca neintemeiata, deoarece acestia din urma nu au impotriva chematului in garantie drepturi legale sau conventionale garantate si nici posibilitatea de a fi despagubiti. In speta, paratilor aratati mai sus le revine obligatia legala de a aloca fondurile necesare platii dreptului pecuniar cuvenit reclamantilor.
      Paratii Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj au formulat, in termenul legal, recurs impotriva sentintei civile nr. 3817/29.06.2011, pronuntata de Tribunalul Timis, solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii recurate, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor-recurenti, iar in subsidiar admiterea cererii de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice si a Directiei Generale a Finantelor Publice.
      In motivarea cererii de recurs se arata, in esenta, ca instanta de fond a admis in mod gresit actiunea reclamantilor in contradictoriu cu institutiile recurente, interpretand si aplicand in mod eronat prevederile legale incidente in speta, respectiv dispozitiile art. 6, art. 10 lit. d), art. 17, art. 18 si art. 104 din Hotararea Guvernului nr. 538/2001, ale art. 1 din Legea nr. 215/2001, ale Legii nr. 500/2002 si ale Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 32/2001.
      Prima instanta trebuia sa retina ca litigiul de munca nu poate fi transat decat intre angajator si angajat, iar recurentii nu au raporturi de munca cu intimatii, astfel incat paratii-recurenti nu au calitate procesuala pasiva in cauza. Simplul fapt ca fondurile din care se platesc drepturile in litigiu se deruleaza prin bugetul local nu reprezinta o situatie divergenta intre reclamanti si institutiile recurente.
      Daca tribunalul a apreciat ca paratii-recurenti au calitate procesuala pasiva, dat fiind ca, prin organele administratiei publice locale, se desfasoara anumite formalitati privind drepturile salariale ale personalului din invatamantul preuniversitar, atunci, prin raportare la dispozitiile art. 167 din Legea nr. 84/1995, ale art. 48 din Legea nr. 128/1997, ale art. 5 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 11/2010, ale art. 1 alin. (3), art. 3 alin. (3) si art. 42 din Hotararea Guvernului nr. 1618/2009 si ale Hotararii Guvernului nr. 1395/2010, trebuia sa admita si cererea de chemare in garantie formulata de catre paratii-recurenti in contradictoriu cu chematul in garantie Ministerul Finantelor Publice, reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice Timis.
      In drept, se invoca dispozitiile art. 304 pct. 9 si ale art. 3041 Cod procedura civila.
      Paratul Grup Scolar "V.B." Lugoj a formulat recurs, in termenul legal, impotriva aceleiasi hotarari judecatoresti, solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii recurate, in sensul respingerii actiunii fata de paratul-recurent.
      In motivarea recursului se arata, in esenta, ca sentinta atacata este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
      Hotararea recurata este neintemeiata, deoarece, in invatamant, s-au aplicat, cu incepere din data de 1.01.2008, dispozitiile art. 15 alin. (1) si alin. (2) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 15/2008, astfel incat reclamantii au beneficiat de coeficientii transei corespunzator vechimii in invatamant, inclusiv de transele suplimentare.
      Raportat la dispozitiile art. 10 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 1/2010, incepand cu 1.01.2010, nu se puteau acorda decat drepturile salariale stabilite prin legi, iar reclamantii-intimati au semnat acte aditionale la contractele individuale de munca si nu le-au contestat.
      Potrivit art. 39 lit. a) si w) din Legea nr. 284/2010, cu incepere de la 1.01.2011, au fost abrogare dispozitiile art. 50 alin. (1) si art. 90 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 si ale Legii nr. 330/2009.
      Reclamantii-intimati, in situatia in care erau nemultumiti de salarizarea efectuata in baza incadrarii lor, aveau posibilitatea sa o conteste in termenele stabilite de lege.
      In drept, se invoca dispozitiile art. 304 pct. 4, pct. 9 si ale art. 3041 Cod procedura civila.
      Reclamantii-intimati au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, aratand, in esenta, ca instanta de fond a retinut corect ca, pentru perioada 1.01.2010-31.12.2010, transele suplimentare de vechime au fost reglementate de art. 50 din Legea nr. 128/1997 si de anexa nr. II/1.2 din Legea nr. 330/2009 pentru toate functiile didactice de predare.
      Chiar daca paratii invoca respectarea dispozitiilor legale, ei omit sa se pronunte asupra modului in care au stabilit si platit drepturile salariale in luna decembrie 2009, drepturi care au constituit reperul pentru stabilirea salariilor pentru anul urmator. Prin urmare, paratii nu pot invoca propria culpa, constand in nerespectarea Legii nr. 128/1997 si a Legii nr. 330/2009, si sa accepte perpetuarea unei stari de nelegalitate in anul 2010 ca urmare a preluarii unei baze de calcul a salariului stabilita cu ignorarea prevederilor legale. Inexistenta unei hotarari judecatoresti, pronuntata anterior deciziilor de reincadrare, nu poate impiedica stabilirea legalitatii, in contextul in care drepturile pretinse sunt legale si au fost solicitate in termenul de trei ani, reglementat de art. 268 alin. (1) lit. c) din Codul muncii.
      Referitor la parcurgerea procedurii speciale, stabilita prin lege, se sustine ca ea era posibila doar in masura in care paratii ar fi acordat de buna voie pana la data de 31.12.2009 transele suplimentare de vechime, refuzand acordarea lor dupa aceasta data. Dreptul de a solicita acordarea transelor suplimentare de vechime pentru perioada 1.01.2010-31.12.2010 s-a nascut efectiv doar odata cu obtinerea hotararii judecatoresti.
      Din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 3 lit. c) si art. 7 alin. (2) din Legea nr. 284/2010 cu cele ale art. 1 alin. (1) si art. 7 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 rezulta ca salariul de baza pentru anul 2011 nu poate fi mai mic decat cel cuvenit salariatilor din sistemul public, in baza actelor normative constitutionale si a hotararilor judecatoresti, in luna decembrie 2009, diminuat conform prevederilor Legii nr. 118/2010 si majorat cu 15% potrivit dispozitiilor Legii nr. 285/2010.
      Prin intampinare, intimatul Ministerul Finantelor Publice, reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice Timis, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii atacate ca legala si temeinica, reluand apararile si exceptiile formulate in fata primei instante, aratand si ca, in speta, este incidenta decizia nr. 10 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie  in dosarul nr. 12/2011. 
      Examinand recursurile prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor art. 304 pct. 4 si 9 coroborate cu cele ale art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca sunt intemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
      Instanta de fond a respins gresit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj ca neintemeiata, astfel incat este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
      Avand in vedere obiectul cauzei, precum si raporturile juridice stabilite intre acesti parati si celelalte parti din litigiu, Curtea a apreciat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj este fondata, motiv pentru care a admis-o, retinand ca, intr-un litigiu, calitatea procesuala pasiva presupune stabilirea unei identitati intre persoana chemata in judecata si persoana obligata din raportul juridic dedus judecatii.
      Criticile recurentilor sunt intemeiate, chiar daca unitatea de invatamant, conform art. 167 alin. (1) din Legea nr. 84/1995, care era in vigoare la momentul nasterii dreptului litigios, este finantata, in principal, prin bugetul local al autoritatii administrative publice locale.
      Art. 167 alin. (1) din Legea nr. 84/1995 prevedea ca: "unitatile de invatamant preuniversitar de stat functioneaza ca unitati finantate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale pe a caror raza isi desfasoara activitatea, de la bugetul de stat si din alte surse, potrivit legii", iar potrivit art. 167 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, "finantarea de baza asigura desfasurarea in conditii normale a procesului de invatamant la nivel preuniversitar, conform standardelor nationale. Finantarea de baza se asigura prin bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale de care apartin unitatile de invatamant, din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat si din alte venituri ale bugetelor locale".
      Consiliul Local are ca atribut, conform art. 36 alin. (4) litera a) din Legea nr. 215/2001, aprobarea bugetului local si repartizarea fondurilor pe unitatile de invatamant preuniversitar.
      In conformitate cu dispozitiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 500/2002 si art. 63 alin. (4) lit. a) raportat la art. 63 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 215/2001, Primarul indeplineste functia de ordonator de credite asupra bugetului Consiliului Local.
      Astfel, intre paratii chemati in judecata Consiliul Local al Municipiului Lugoj, Primarul Municipiului Lugoj, Inspectoratul Scolar Judetean si unitatea de invatamant exista raporturi juridice de drept administrativ, in temeiul obligatiilor legale reciproce si specifice ce le revin in procesul bugetar, conform dispozitiilor Legii nr. 500/2002 privind finantele publice.
      In prealabil ordonatorilor de credite le revine obligatia de a efectua demersurile legale in vederea asigurarii in bugetele proprii si a institutiilor din subordine a creditelor necesare efectuarii platii sumelor stabilite prin titlurile executorii. Intre paratii recurenti si reclamanti nu exista raporturi directe rezultate dintr-un contract individual de munca.
      In acest sens, s-a pronuntat si Inalta Curte de Justitie si Casatie, cand a solutionat recursul in interesul legii, pronuntand Decizia nr. 10/19.09.2011, prin care a statuat ca raporturile dintre ordonatorii de credite sau ordonatorul de credite si angajator nu permit atragerea in proces a ordonatorului de credite pentru a fi obligat la alocarea de fonduri.
      Acelasi rationament poate fi realizat si in speta, ceea ce a determinat, de altfel, si schimbarea practicii instantei de recurs cu privire la solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a organelor unitatii administrativ teritoriale.
      Raporturile dintre ordonatorii de credite, dintre ordonatorul de credite si institutia din subordine, careia trebuie sa i se asigure fondurile, se cantoneaza in domeniul raporturilor juridice de drept administrativ, care nu se regasesc in sfera de competenta a instantei specializata in solutionarea litigiilor de dreptul muncii, intrucat potrivit prevederilor art. 282 din Codul muncii pot fi parti in conflictele de munca: salariatii, angajatorii, sindicatele si patronatele si alte persoane juridice care au vocatie in temeiul legilor speciale sau a Codului de procedura civila.
      In concluzie, in absenta unei dispozitii legale exprese care sa instituie in sarcina paratilor Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj obligatia de alocare de fonduri, instanta de judecata nu poate retine calitatea procesuala pasiva si nu poate obliga acesti parati la indeplinirea obligatiei respective.
      Avand in vedere considerentele anterior mentionate, potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 9 si ale art. 312 alin. (1) - (3) Cod procedura civila, Curtea a admis recursurile declarate de paratii-recurenti Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj ca fiind intemeiate si a modificat in parte hotararea recurata, in sensul ca a admia exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj si, pe cale de consecinta, a respins actiunea reclamantilor formulata in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al Municipiului Lugoj si Primarul Municipiului Lugoj.
      Cu privire la fondul cauzei, a carei solutionare de catre prima instanta a fost criticata prin recursul formulat de catre paratul Grup Scolar "V.B." Lugoj, Curtea a constatat ca instanta de fond a solutionat corect pretentiile avand ca obiect plata transelor de vechime reglementate de art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 128/1997 pentru perioada 1.02.2008 -31.12.2009.
      Astfel, art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 128/1997 stabileste fara echivoc dreptul reclamantilor de a beneficia de transe de vechime la salarizare suplimentare, care li se cuvin la 30, 35 si peste 40 de ani de activitate in invatamant, acordandu-se si o crestere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare, corespunzator transei anterioare de vechime pentru fiecare dintre transele suplimentare.
      Prevederile art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2008, referitoare la includerea in coeficientii de multiplicare pe care-i individualizeaza in ceea ce priveste transele pentru vechime in munca reglementate de art. 50 din Legea nr. 128/1997, nu sunt de natura a paraliza demersul judiciar pendinte, intrucat acest text de lege a fost lipsit de efecte juridice de catre Curtea Constitutionala, ca urmare a pronuntarii Deciziei nr. 983/2009, prin care respectivul articol a fost declarat neconstitutional.
      In speta, paratul Grup Scolar "V.B." Lugoj nu a facut dovada platii transelor de vechime pretinse prin actiunea pendinte, astfel incat, raportat si la prevederile art. 287 din Codul Muncii, aceste pretentii ale reclamantilor au fost corect admise de catre prima instanta.
      La dosarul de fond s-au depus deciziile nr. 8/5.02.2010, emise de catre paratul Grup Scolar "V.B." Lugoj, pe seama reclamantilor, cu privire la reincadrarea acestora si drepturile salariale ce li se cuvin in temeiul prevederilor Legii nr. 330/2009 coroborate cu cele ale Ordonantei Guvernului nr. 1/2010 si ale Ordinului Ministerului Muncii nr. 32/42/2009. Aceste decizii au fost comunicate reclamantilor la data de 5.02.2010 si nu au fost contestate, potrivit dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 330/2009, astfel incat modul de stabilire a salariilor de baza individuale, a sporurilor, a premiilor si a altor drepturi care s-au acordat conform Legii nr. 330/2009 nu poate fi contestat printr-o actiune adresata direct instantei de judecata, inlauntrul termenului de 3 ani prevazut de art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii.
      Sustinerea reclamantilor-intimati ca parcurgerea procedurii speciale, stabilita prin lege, era posibila doar in masura in care paratii ar fi acordat de buna-voie, pana la data de 31.12.2009, transele suplimentare de vechime, refuzand acordarea lor dupa aceasta data, iar dreptul lor de a solicita acordarea transelor suplimentare de vechime pentru perioada 1.01.2010-31.12.2010 s-a nascut efectiv doar odata cu obtinerea hotararii judecatoresti este nefondata. Reclamantii au promovat cererea de chemare in judecata pendinte la data de 1.02.2011, desi aveau posibilitatea sa se adreseze instantei de judecata imediat dupa constatarea eventualei nelegalitati a modului de stabilire a drepturilor salariale ce li se cuveneau, precum si de a contesta, conform art. 34 din Legea nr. 330/2009, deciziile de reincadrare gresita.
      Pasivitatea de care au dat dovada reclamantii nu poate justifica admisibilitatea unei actiuni de obligare a angajatorului la un alt mod de stabilire a salariului in absenta urmarii procedurii speciale reglementate de art. 34 din Legea nr. 330/2009, chiar daca o astfel de cererea de chemare in judecata ar fi intemeiata.
      La data de 1.01.2011, dispozitiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 au fost abrogate prin art. 39 lit. a din Legea nr. 284/2010, astfel incat ele nu mai pot fi invocate ca temei de drept al unor pretentii salariale dupa aceasta data, iar instanta de fond a admis gresit cererea de chemare in judecata pentru perioada ulterioara datei de 1.01.2011.
      Chiar daca din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 3 lit. c) si art. 7 alin. (2) din Legea nr. 284/2010 cu cele ale art. 1 alin. (1) si art. 7 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 ar rezulta ca salariul de baza pentru anul 2011 nu poate fi mai mic decat cel cuvenit salariatilor din sistemul public, in baza actelor normative constitutionale si a hotararilor judecatoresti, in luna decembrie 2009, diminuat conform prevederilor Legii nr. 118/2010 si majorat cu 15% potrivit dispozitiilor Legii nr. 285/2010, instanta de judecata nu poate admite actiunea reclamantilor cu privire la pretentiile ulterioare datei de 1.01.2011, atata timp cat acestia nu au contestat deciziile de reincadrare emise in temeiul Legii nr. 284/2010 in conformitate cu dispozitiile art. 30 din Legea nr. 284/2010, precum si pe cele emise in baza Legii nr. 330/2009.
      Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse anterior, precum si dispozitiile art. 312 alin. (1) - alin. (3) coroborate cu cele ale art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, Curtea a admis recursul paratului Grup Scolar "V.B." Lugoj ca fiind fondat, a obligat paratul Grup Scolar "V.B." sa procedeze la calcularea si plata transelor suplimentare de vechime, ce se cuvin reclamantilor in conditiile art. 50 din Legea nr. 128/1997, cu incepere de la data 01.02.2008 si pana la data de 1.01.2010, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflatie, si a mentinut in rest sentinta civila recurata, respectiv in ceea ce priveste respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie Ministerul Finantelor Publice, respingerea in rest a pretentiilor reclamantilor, precum si a cererii de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice, ca fiind legala si temeinica.
      Curtea nu a acordat cheltuieli de judecata in recurs, dat fiind ca nu au fost solicitate.