Antecontract de vanzare-cumparare. Obiect determinat sau determinabil. Valabilitate
(Decizie nr. 1894 din data de 06.12.2011 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)Antecontract de vanzare-cumparare. Obiect determinat sau determinabil. Valabilitate
Codul civil - art. 969, art. 948 pct. 3, art. 964
Antecontractul de vanzare-cumparare vizand un imobil evidentiat in cartea funciara este valabil incheiat chiar daca are ca obiect doar o parte din terenul identificat in evidentele funciare.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 1894 din 6 decembrie 2011, F.S.
Prin decizia civila nr. 62/09.02.2011, Tribunalul Timis a respins apelul declarat de reclamanta S.C. "C." S.R.L. Timisoara impotriva sentintei civile nr. 6104/02.04.2010 pronuntata de Judecatoria Timisoara.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a avut in vedere ca prin sentinta civila nr. 6104/02.04.2010 pronuntata in dosarul nr. 18766/325/2009 al Judecatoriei Timisoara a fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S.C. "C." S.R.L. Timisoara in contradictoriu cu paratii L.D.T. si L.R.E. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 18.12.2007 incheiat intre paratii L.D.T. si L.R.E. in calitate de promitenti vanzatori si reclamanta S.C. "C." S.R.L. Timisoara in calitate de promitenta cumparatoare s-a convenit sa se vanda suprafata de 5000 mp. din suprafata totala de 17042 mp., teren arabil situat in intravilanul loc. J., teren inscris in cartea funciara. Pretul stabilit drept echivalent al terenului a fost de 55.000 euro din care suma de 50.000 euro a fost virata in contul promitentilor vanzatori in termen de 10 zile de la incheierea antecontractului, conform clauzelor aici inscrise.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara datorita faptului ca obiectul contractului nu este determinat sau determinabil.
Instanta de fond a constatat ca acesta intruneste conditiile de validitate prevazute de art. 948 - 968 C. civ., avand insa si anumite trasaturi proprii care deriva din specificul conventiei incheiate de parti.
Astfel, antecontractul de vanzare-cumparare, ce este distinct de o vanzare si nu produce efectele acesteia, constituie la randul sau o conventie care nu transfera dreptul de proprietate ci da nastere unui drept de creanta, fiecare dintre parti fiind obligata fata de cealalta - obligatie de a face - sa incheie in viitor contractul de vanzare cumparare.
Prin antecontractul in litigiu, partile au consimtit la incheierea viitoare a unui contract de vanzare-cumparare cu privire la suprafata de 5000 mp. din suprafata totala de 17042 mp. Partile nu au decis data incheierii formalitatilor necesare pentru transferul efectiv al dreptului de proprietate; cu toate acestea, potrivit primei clauze inscrise in fila a doua a contractului, transmiterea dreptului de proprietate si intrarea in posesia terenului urmau sa se efectueze dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica si achitarea in intregime a pretului conform clauzelor care se vor stabili prin contractul de vanzare-cumparare.
Asadar, prin operatiunea juridica incheiata intre parti, acestea si-au asumat reciproc obligatii in scopul de a face demersurile necesare pentru incheierea actului in forma autentica. Scopul antecontractului astfel incheiat a fost acela de a asigura transmiterea dreptului de proprietate, de la vanzator la cumparator, in conditiile in care la momentul realizarii acordului de vointa nu se putea realiza transferul dreptului de proprietate intrucat terenul de 17042 mp. nu era dezmembrat, aspect necontestat de catre nici una din partile litigante. Prin incheierea antecontractului, partile au circumscris doar cadrul general in care se va constitui raportul juridic al carui continut urmeaza a fi precizat ulterior de catre parti, astfel cum rezulta din clauzele antecontractului in care se arata ca punerea in posesie si transferul dreptului de proprietate se vor realiza conform clauzelor ce se vor stabili prin contractul de vanzare-cumparare.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a apreciat ca vanzarea in viitor a unei suprafete de 5000 mp. dintr-o suprafata mai mare, de 1742 mp., indeplineste conditia prevazuta de art. 964 C. civ., respectiv aceea ca obligatia sa aiba un obiect determinat sau determinabil si nu a retinut sustinerile reclamantei in sensul ca obiectul antecontractului nu este nici determinat, nici determinabil, datorita faptului ca suprafata de 5000 mp. nu este localizata in interiorul celor 17042 mp., deoarece s-ar produce o confuzie intre obiectul antecontractului si cel al contractului de vanzare-cumparare. Astfel, promisiunea sinalagmatica difera de contractul de vanzare-cumparare propriu-zis prin aceea ca are ca obiect o obligatie de a face (de a incheia in viitor un contract de vanzare-cumparare) si nu una de a da (de a transfera proprietatea asupra lucrului vandut). Astfel fiind, este valabila obligatia de a face asumata de catre parti, respectiv aceea de a face toate demersurile pentru a transfera in viitor proprietatea asupra unei parcele de 5000 mp, dupa ce vor fi parcurse unele etape intermediare cum ar fi plata esalonata a pretului sau dezmembrarea imobilului. De asemenea, nu trebuie omis faptul ca pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in baza promisiunii de vanzare este necesara o noua manifestare de vointa din partea promitentului in sensul incheierii contractului, ocazie cu care partile vor putea definitiva clauzele contractuale (astfel cum s-a aratat deja), din aceasta perspectiva, antecontractul neavand decat menirea de a asigura partilor certitudinea ca se va putea realiza transferul dreptului de proprietate in modalitatea dorita de ele.
Respingand apelul reclamantei, tribunalul a avut in vedere ca judecatoria a apreciat corect in considerentele sentintei pe care a pronuntat-o ca in argumentarea actiunii introductive s-a facut confuzie intre obiectul antecontractului de vanzare cumparare a carui nulitate se cere a fi constatata, in sensul acceptiunii data acestui termen de codul civil si obiectul concret,respectiv terenul asupra caruia poarta obligatia de a face.
Nu s-a retinut argumentul reclamantei potrivit cu care terenul promis spre vanzare nu este determinat sau determinabil intrucat in antecontractul din litigiu se indica numarul cartii funciare in care acesta este inscris si cel topografic al parcelei, nefiind necesara si nici posibila, (avand in vedere situatia concreta), indicarea vecinatatilor,care de altfel nici nu se impune decat pentru imobilele nesupuse regimului de publicitate prin carti funciare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal societatea reclamanta solicitand modificarea sentintei cu consecinta admiterii actiunii.
In motivare a sustinut ca solicitarea sa de constatare a nulitatii antecontractului ce s-a incheiat intre parti este dovedita in cauza si ea se intemeiaza pe inexistenta uneia din conditiile obligatorii ale acestui act juridic bilateral si anume a unui obiect determinat sau determinabil, ceea ce face ca scopul conventiei sa nu poata fi atins , din moment ce in cuprinsul ei parcela de 5000 mp. (din totalul celor 17042 mp inscrisi in cartea funciara) nu a fost in mod concret individualizata si delimitata.
Ca absenta unui obiect cel putin determinabil al conventiei este un motiv de nulitate a acesteia rezulta si din jurisprudenta altor instante nationale (de exemplu Judecatoria Buftea si Judecatoria Faurei) ale caror hotarari au fost depuse in copie la dosar si care au desfiintat pentru un atare motiv actele juridice invocate in cuprinsul actiunilor.
Mentinerea ca valabila a antecontractului de vanzare-cumparare in litigiu nu va ajuta oricum - in opinia recurentei - incheierea in viitor a contractului de vanzare-cumparare in forma autentica pentru ca partile nu vor putea semna acest act cata vreme terenul nu este individualizat, ceea ce presupune incheierea unei noi intelegeri care sa contina toate elementele necesare pentru transferul dreptului de proprietate.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., sub toate temeiurile de nulitate si pe baza tuturor probelor de la dosar, instanta a constatat ca recursul declarat in cauza este nefondat.
Astfel, ceea ce s-a solicitat instantei este invalidarea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti la data de 18.12.2007 prin care paratii au promis transmiterea reclamantei in viitor a unui teren de 5000 mp. dintr-o parcela mai mare (identificata in CF si cadastral) pentru motivul ca insuficienta lui delimitare si individualizare il face nedeterminat sau nedeterminabil. Indicarea sumara a terenului inseamna - in opinia reclamantei - absenta unui obiect al conventiei, ceea ce constituie un motiv de nulitate absoluta a acesteia.
Intentia comuna a reclamantei si a paratilor de a cumpara si respectiv, de a vinde in viitor o parcela din teren identificata ca suprafata (dintr-o parcela mai mare complet identificata Cf si cadastral), pentru un pret stabilit in bani, determinat, sincer si serios, s-a reunit insa, in mod concordant prin incheierea la 18.12.2007 a antecontractului de vanzare-cumparare in discutie.
La acel moment este evident ca partile au fost de acord cu toate datele particulare ale acestui act si ca si-au asumat drepturile si obligatiile specifice lui in deplina cunostinta de cauza, fiind serios angajate in indeplinirea lor, dovada fiind si faptul ca, astfel cum s-a convenit in mod expres, societatea reclamanta cumparatoare a achitat in termenul de 10 zile calculat de la data semnarii conventiei, cea mai mare parte a pretului stabilit (echivalentul in lei a 50.000 euro - din totalul de 55.000 euro).
Achitarea acestei sume la un anume interval de timp, asa cum ambele parti au convenit, denota, pe de o parte, asumarea neconditionata de catre reclamanta a obligatiei sale de plata a pretului cunoscand exact pentru ce anume bun plateste iar, pe de alta parte, faptul ca intentia de a dobandi acest bun a fost o decizie rationala ce a persistat si dupa momentul semnarii conventiei.
Rezulta deci, ca obiectul antecontractului de vanzare-cumparare este suficient de caracterizat incat sa fie acceptat de reclamanta si incat sa poata constitui in viitor obiect al contractului de vanzare-cumparare, stiut fiind ca, prin natura sa, antecontractul (promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare) nu a transmis dreptul de proprietate asupra bunului ci doar obligatia de a vinde si de a cumpara acest bun, moment la care urma, in mod evident, sa se faca identificarea completa si delimitarea lui in spatiu, chiar daca aceasta procedura nu a fost expres mentionata.
Concluzionand, rezulta ca solicitarea reclamantei de constatare a nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare pentru lipsa obiectului ei determinat sau determinabil, in mod justificat nu a putut fi admisa nici din punct de vedere substantial ( pentru ca, in realitate, obiectul antecontractului de vanzare-cumparare a fost determinabil asa cum rezulta din termenii sai) dar nici din punct de vedere procesual (pentru ca acceptand si platind cea mai mare parte a pretului pentru un teren caruia i-a cunoscut intinderea si sursa de provenienta nu poate invoca, pentru acest motiv, propria culpa in desfiintarea conventiei).
In ceea ce priveste argumentul referitor la existenta unor solutii de admitere a actiunilor formulate de reclamanti in spete similare, pe care alte instante nationale le-au pronuntat, Curtea a constatat ca acesta nu poate fi retinut in cauza, pe de o parte, pentru ca discutiile din acele cauze s-au purtat asupra unor imobile din zone in care nu exista o evidenta reala (ci personala) de carte funciara si in care delimitarea lor corecta necesita o operatiune prealabila de identificare cadastrala, masurare si inscriere (problema care in cauza nu se pune intrucat regimul de publicitate prin cartile funciare, a permis de la un bun inceput identificarea cadastrala si inscrierea in cartea funciara a terenului din care face parte parcela ce urma a fi vanduta in viitor dupa dezmembrare) iar, pe de alta parte, pentru ca, oricum, o atare jurisprudenta nu este izvor de drept pentru judecatorul national.
Pentru toate aceste considerente Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta.
Codul civil - art. 969, art. 948 pct. 3, art. 964
Antecontractul de vanzare-cumparare vizand un imobil evidentiat in cartea funciara este valabil incheiat chiar daca are ca obiect doar o parte din terenul identificat in evidentele funciare.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 1894 din 6 decembrie 2011, F.S.
Prin decizia civila nr. 62/09.02.2011, Tribunalul Timis a respins apelul declarat de reclamanta S.C. "C." S.R.L. Timisoara impotriva sentintei civile nr. 6104/02.04.2010 pronuntata de Judecatoria Timisoara.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a avut in vedere ca prin sentinta civila nr. 6104/02.04.2010 pronuntata in dosarul nr. 18766/325/2009 al Judecatoriei Timisoara a fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S.C. "C." S.R.L. Timisoara in contradictoriu cu paratii L.D.T. si L.R.E. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 18.12.2007 incheiat intre paratii L.D.T. si L.R.E. in calitate de promitenti vanzatori si reclamanta S.C. "C." S.R.L. Timisoara in calitate de promitenta cumparatoare s-a convenit sa se vanda suprafata de 5000 mp. din suprafata totala de 17042 mp., teren arabil situat in intravilanul loc. J., teren inscris in cartea funciara. Pretul stabilit drept echivalent al terenului a fost de 55.000 euro din care suma de 50.000 euro a fost virata in contul promitentilor vanzatori in termen de 10 zile de la incheierea antecontractului, conform clauzelor aici inscrise.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara datorita faptului ca obiectul contractului nu este determinat sau determinabil.
Instanta de fond a constatat ca acesta intruneste conditiile de validitate prevazute de art. 948 - 968 C. civ., avand insa si anumite trasaturi proprii care deriva din specificul conventiei incheiate de parti.
Astfel, antecontractul de vanzare-cumparare, ce este distinct de o vanzare si nu produce efectele acesteia, constituie la randul sau o conventie care nu transfera dreptul de proprietate ci da nastere unui drept de creanta, fiecare dintre parti fiind obligata fata de cealalta - obligatie de a face - sa incheie in viitor contractul de vanzare cumparare.
Prin antecontractul in litigiu, partile au consimtit la incheierea viitoare a unui contract de vanzare-cumparare cu privire la suprafata de 5000 mp. din suprafata totala de 17042 mp. Partile nu au decis data incheierii formalitatilor necesare pentru transferul efectiv al dreptului de proprietate; cu toate acestea, potrivit primei clauze inscrise in fila a doua a contractului, transmiterea dreptului de proprietate si intrarea in posesia terenului urmau sa se efectueze dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica si achitarea in intregime a pretului conform clauzelor care se vor stabili prin contractul de vanzare-cumparare.
Asadar, prin operatiunea juridica incheiata intre parti, acestea si-au asumat reciproc obligatii in scopul de a face demersurile necesare pentru incheierea actului in forma autentica. Scopul antecontractului astfel incheiat a fost acela de a asigura transmiterea dreptului de proprietate, de la vanzator la cumparator, in conditiile in care la momentul realizarii acordului de vointa nu se putea realiza transferul dreptului de proprietate intrucat terenul de 17042 mp. nu era dezmembrat, aspect necontestat de catre nici una din partile litigante. Prin incheierea antecontractului, partile au circumscris doar cadrul general in care se va constitui raportul juridic al carui continut urmeaza a fi precizat ulterior de catre parti, astfel cum rezulta din clauzele antecontractului in care se arata ca punerea in posesie si transferul dreptului de proprietate se vor realiza conform clauzelor ce se vor stabili prin contractul de vanzare-cumparare.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a apreciat ca vanzarea in viitor a unei suprafete de 5000 mp. dintr-o suprafata mai mare, de 1742 mp., indeplineste conditia prevazuta de art. 964 C. civ., respectiv aceea ca obligatia sa aiba un obiect determinat sau determinabil si nu a retinut sustinerile reclamantei in sensul ca obiectul antecontractului nu este nici determinat, nici determinabil, datorita faptului ca suprafata de 5000 mp. nu este localizata in interiorul celor 17042 mp., deoarece s-ar produce o confuzie intre obiectul antecontractului si cel al contractului de vanzare-cumparare. Astfel, promisiunea sinalagmatica difera de contractul de vanzare-cumparare propriu-zis prin aceea ca are ca obiect o obligatie de a face (de a incheia in viitor un contract de vanzare-cumparare) si nu una de a da (de a transfera proprietatea asupra lucrului vandut). Astfel fiind, este valabila obligatia de a face asumata de catre parti, respectiv aceea de a face toate demersurile pentru a transfera in viitor proprietatea asupra unei parcele de 5000 mp, dupa ce vor fi parcurse unele etape intermediare cum ar fi plata esalonata a pretului sau dezmembrarea imobilului. De asemenea, nu trebuie omis faptul ca pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in baza promisiunii de vanzare este necesara o noua manifestare de vointa din partea promitentului in sensul incheierii contractului, ocazie cu care partile vor putea definitiva clauzele contractuale (astfel cum s-a aratat deja), din aceasta perspectiva, antecontractul neavand decat menirea de a asigura partilor certitudinea ca se va putea realiza transferul dreptului de proprietate in modalitatea dorita de ele.
Respingand apelul reclamantei, tribunalul a avut in vedere ca judecatoria a apreciat corect in considerentele sentintei pe care a pronuntat-o ca in argumentarea actiunii introductive s-a facut confuzie intre obiectul antecontractului de vanzare cumparare a carui nulitate se cere a fi constatata, in sensul acceptiunii data acestui termen de codul civil si obiectul concret,respectiv terenul asupra caruia poarta obligatia de a face.
Nu s-a retinut argumentul reclamantei potrivit cu care terenul promis spre vanzare nu este determinat sau determinabil intrucat in antecontractul din litigiu se indica numarul cartii funciare in care acesta este inscris si cel topografic al parcelei, nefiind necesara si nici posibila, (avand in vedere situatia concreta), indicarea vecinatatilor,care de altfel nici nu se impune decat pentru imobilele nesupuse regimului de publicitate prin carti funciare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal societatea reclamanta solicitand modificarea sentintei cu consecinta admiterii actiunii.
In motivare a sustinut ca solicitarea sa de constatare a nulitatii antecontractului ce s-a incheiat intre parti este dovedita in cauza si ea se intemeiaza pe inexistenta uneia din conditiile obligatorii ale acestui act juridic bilateral si anume a unui obiect determinat sau determinabil, ceea ce face ca scopul conventiei sa nu poata fi atins , din moment ce in cuprinsul ei parcela de 5000 mp. (din totalul celor 17042 mp inscrisi in cartea funciara) nu a fost in mod concret individualizata si delimitata.
Ca absenta unui obiect cel putin determinabil al conventiei este un motiv de nulitate a acesteia rezulta si din jurisprudenta altor instante nationale (de exemplu Judecatoria Buftea si Judecatoria Faurei) ale caror hotarari au fost depuse in copie la dosar si care au desfiintat pentru un atare motiv actele juridice invocate in cuprinsul actiunilor.
Mentinerea ca valabila a antecontractului de vanzare-cumparare in litigiu nu va ajuta oricum - in opinia recurentei - incheierea in viitor a contractului de vanzare-cumparare in forma autentica pentru ca partile nu vor putea semna acest act cata vreme terenul nu este individualizat, ceea ce presupune incheierea unei noi intelegeri care sa contina toate elementele necesare pentru transferul dreptului de proprietate.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., sub toate temeiurile de nulitate si pe baza tuturor probelor de la dosar, instanta a constatat ca recursul declarat in cauza este nefondat.
Astfel, ceea ce s-a solicitat instantei este invalidarea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti la data de 18.12.2007 prin care paratii au promis transmiterea reclamantei in viitor a unui teren de 5000 mp. dintr-o parcela mai mare (identificata in CF si cadastral) pentru motivul ca insuficienta lui delimitare si individualizare il face nedeterminat sau nedeterminabil. Indicarea sumara a terenului inseamna - in opinia reclamantei - absenta unui obiect al conventiei, ceea ce constituie un motiv de nulitate absoluta a acesteia.
Intentia comuna a reclamantei si a paratilor de a cumpara si respectiv, de a vinde in viitor o parcela din teren identificata ca suprafata (dintr-o parcela mai mare complet identificata Cf si cadastral), pentru un pret stabilit in bani, determinat, sincer si serios, s-a reunit insa, in mod concordant prin incheierea la 18.12.2007 a antecontractului de vanzare-cumparare in discutie.
La acel moment este evident ca partile au fost de acord cu toate datele particulare ale acestui act si ca si-au asumat drepturile si obligatiile specifice lui in deplina cunostinta de cauza, fiind serios angajate in indeplinirea lor, dovada fiind si faptul ca, astfel cum s-a convenit in mod expres, societatea reclamanta cumparatoare a achitat in termenul de 10 zile calculat de la data semnarii conventiei, cea mai mare parte a pretului stabilit (echivalentul in lei a 50.000 euro - din totalul de 55.000 euro).
Achitarea acestei sume la un anume interval de timp, asa cum ambele parti au convenit, denota, pe de o parte, asumarea neconditionata de catre reclamanta a obligatiei sale de plata a pretului cunoscand exact pentru ce anume bun plateste iar, pe de alta parte, faptul ca intentia de a dobandi acest bun a fost o decizie rationala ce a persistat si dupa momentul semnarii conventiei.
Rezulta deci, ca obiectul antecontractului de vanzare-cumparare este suficient de caracterizat incat sa fie acceptat de reclamanta si incat sa poata constitui in viitor obiect al contractului de vanzare-cumparare, stiut fiind ca, prin natura sa, antecontractul (promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare) nu a transmis dreptul de proprietate asupra bunului ci doar obligatia de a vinde si de a cumpara acest bun, moment la care urma, in mod evident, sa se faca identificarea completa si delimitarea lui in spatiu, chiar daca aceasta procedura nu a fost expres mentionata.
Concluzionand, rezulta ca solicitarea reclamantei de constatare a nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare pentru lipsa obiectului ei determinat sau determinabil, in mod justificat nu a putut fi admisa nici din punct de vedere substantial ( pentru ca, in realitate, obiectul antecontractului de vanzare-cumparare a fost determinabil asa cum rezulta din termenii sai) dar nici din punct de vedere procesual (pentru ca acceptand si platind cea mai mare parte a pretului pentru un teren caruia i-a cunoscut intinderea si sursa de provenienta nu poate invoca, pentru acest motiv, propria culpa in desfiintarea conventiei).
In ceea ce priveste argumentul referitor la existenta unor solutii de admitere a actiunilor formulate de reclamanti in spete similare, pe care alte instante nationale le-au pronuntat, Curtea a constatat ca acesta nu poate fi retinut in cauza, pe de o parte, pentru ca discutiile din acele cauze s-au purtat asupra unor imobile din zone in care nu exista o evidenta reala (ci personala) de carte funciara si in care delimitarea lor corecta necesita o operatiune prealabila de identificare cadastrala, masurare si inscriere (problema care in cauza nu se pune intrucat regimul de publicitate prin cartile funciare, a permis de la un bun inceput identificarea cadastrala si inscrierea in cartea funciara a terenului din care face parte parcela ce urma a fi vanduta in viitor dupa dezmembrare) iar, pe de alta parte, pentru ca, oricum, o atare jurisprudenta nu este izvor de drept pentru judecatorul national.
Pentru toate aceste considerente Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Vanzari-Cumparari
Nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare a unui imobil. - Decizie nr. 161 din data de 17.02.2012Constatarea nulitatii absolute a actului aditional la contractul de vanzare-cumparare si restabilirea situatiei anterioare - Decizie nr. 973 din data de 03.12.2010
Despagubiri solicitate ca urmare a constatarii nulitatii unui contract de vanzare-cumparare avand ca obiect imobil - Decizie nr. 516 din data de 13.12.2010
Constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare incheiat cu scop ilicit - Decizie nr. 377 din data de 18.10.2010
Obligatie de a face - Sentinta civila nr. 207 din data de 12.03.2009
Restituire arvuna. Conditii. - Decizie nr. 234/R din data de 24.09.2008
Contencios Fiscal. Aplicarea in timp a legii contenciosului administrativ - Decizie nr. 131/R din data de 23.05.2006
Raspunderea pentru evictiune; calitate procesuala pasiva. - Decizie nr. 4/Ap din data de 20.01.2009
Conditiile admiterii in principiu a cererii de interventie principala. - Hotarare nr. 108 din data de 04.04.2015
Opozitia la vanzare. Termen de formulare. Comunicarea notificarii. - Decizie nr. 457 din data de 19.05.2010
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1752 din data de 22.06.2010
Contencios administrativ-fiscal. Operatiuni de vanzare de bunuri imobile cu caracter repetat efectuate de o persoana fizica. Sfera de aplicare a taxei pe valoarea adaugata. Calitate de persoana impozabila. - Decizie nr. 498 din data de 25.03.2011
Societate comerciala. Antecontract de vanzare – cumparare de bunuri imobile concretizat in factura. Lipsa drepturilor privind sustinerea uneia dintre parti, precum ca nu s-a indeplinit conditia suspensiva pentru incheierea actului in forma autentica. - Decizie nr. 90 din data de 11.11.2008
CONTRACT DE VANZARE CUMPARARE. LIPSA PRET. PRET NESERIOS. LIPSA HOTARARII ADUNARII GENERALE A ASOCIATILOR. CONSECINTE. - Decizie nr. 48 din data de 27.06.2008
ANTECONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE TEREN. INTERPRETAREA CONTRACTULUI. DESCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI VANZATORULUI. ACTIUNEA IN PERFECTARE A VANZATORULUI. OBLIGATIA INSTANTEI. - Decizie nr. 46 din data de 27.06.2008
Emitere instrumente de plata fara acoperire - Sentinta penala nr. 13 din data de 15.01.2010
Civil-Actiune in constatare. - Sentinta civila nr. 1004 din data de 19.01.2012
Incheiere contract de vanzare-cumparare cu primaria, a unei locuinte inchiriat. - Sentinta civila nr. 8010 din data de 30.05.2011
Anulare contract pentru lipsa de discernamant a vanzatorului - Sentinta civila nr. 10047 din data de 04.11.2008
Conditii necesare pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Sentinta civila nr. 21383 din data de 01.11.2013