Refuz de desemnare de evaluator conform Legii nr. 247/2005. Existenta unui drept vatamat
(Sentinta civila nr. 219 din data de 11.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)Refuz de desemnare de evaluator conform Legii nr. 247/2005. Existenta unui drept vatamat
Legea nr. 554/2004, art. 1 alin. (1)
Legea nr. 247/2005
Este intemeiata actiunea in contencios administrativ conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, daca parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor Bucuresti - Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor refuza sa desemneze un evaluator, in mod efectiv.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal,
Sentinta civila nr. 219 din 11 mai 2011, R.O.
Prin actiune reclamanta G.M. a chemat in judecata pe parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor - Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor Bucuresti, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate refuzul nejustificat al paratei de a analiza dosarul si de a desemna evaluatorul sau societatea de evaluare pentru intocmirea raportului de evaluare in vederea emiterii deciziei reprezentand titlu de despagubire, urmand sa fie obligata autoritatea administrativa la desemnarea evaluatorului sau societatii de evaluare pentru intocmirea raportului de evaluare in vederea emiterii deciziei reprezentand titlu de despagubire, cu cheltuieli de judecata in caz de opunere la admiterea cererii.
Reclamanta este succesoarea numitului G.D., ce a detinut in proprietate imobilul situat in Bucuresti [_], calitate in care a formulat notificarea prevazuta de Legea nr. 10/2001 inregistrata la Prefectura Municipiului Bucuresti sub nr. 6791/11.06.2001, prin care a solicitat acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, avand in vedere faptul ca, dupa preluarea sa in patrimoniul statului, imobilul a fost demolat.
Dupa cum rezulta din adresa depusa la fila 130 din dosarul instantei, aceasta notificarea a fost inaintata spre solutionare Primariei Municipiului Bucuresti. Notificarea a fost solutionata prin dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 5731/2.05.2006 (filele 4, 5), prin care s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul mentionat, in beneficiul reclamantei. S-a dispus comunicarea dispozitiei catre Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, in temeiul dispozitiilor din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Din cuprinsul dispozitiei rezulta ca, pentru a propune aceasta masura, emitentul actului a retinut ca imobilul ce a apartinut antecesorului reclamantei a fost preluat abuziv de catre Statul Roman in baza Decretului nr. 224/1951 - decizia nr. 878/1959.
Dispozitia a fost inaintata Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, impreuna cu actele din dosarul administrativ ce au stat la baza emiterii sale, la data de 14.07.2006 (filele 67- 143). In fata Comisiei s-a format un nou dosar administrativ, pentru aplicarea masurilor reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, inregistrat sub nr. 21510/CC.
Dupa cum rezulta din actele acestui dosar (filele 173-202), dupa formarea sa, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a purtat corespondenta atat cu reclamanta, cat si cu Primarul Municipiului Bucuresti, pentru a i se comunica modalitatea de preluare in patrimoniul statului a imobilului ce a apartinut antecesorului reclamantei, sens in care a intocmit adrese repetate, incepand cu data de 9.10.2008, ulterior la 11.03.2009, 8.09.2009 si 6.01.2011, apreciind ca intra in atributiile sale efectuarea unei atari analize, pentru stabilirea legalitatii respingerii cererii de restituire in natura a imobilului.
Din baza de date a paratei rezulta ca in sesiunea din 24.10.2006 s-a desemnat ca evaluator in dosarul reclamantei S.C. "R.E.C." S.R.L., respectiv ca s-a urmat procedura de repartizare aleatorie a unui evaluator pentru solutionarea cererii astfel inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale de Stabilire a Despagubirilor.
Cu toate acestea, la solicitarea formulata de reclamanta, aceasta societate nu a confirmat desemnarea sa ca evaluator in dosar administrativ cu numarul nr. 21510/CC. Parata a depus la dosar dovezi potrivit carora societatea mentionata nu a depus actele necesare pentru executarea contractului de prestari servicii incheiat cu Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, in anul 2011, motiv pentru care s-a propus inlocuirea sa cu un evaluator persoana fizica, la data de 24.02.2011.
Fata de aceasta stare de fapt, instanta retine ca cererea reclamantei nu poate fi considerata lipsita de obiect, in conditiile in care nu s-a dovedit ca, anterior promovarii sale, ar fi fost desemnat efectiv evaluatorul sau societatea de evaluare pentru aplicarea dispozitiilor din art. 13 si 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Dimpotriva, inscrisurile prezentate in probatiune atesta ca evaluatorului S.C. "R.E.C." S.R.L. nu i-a fost inaintat dosarul reclamantei pentru intocmirea Raportului de evaluare. In mod similar, se constata ca nu s-a dovedit in speta nici faptul ca s-ar fi solicitat unui evaluator nou desemnat, la 24.02.2011, intocmirea acestui raport, putandu-se astfel deduce ca parata nu a indeplinit pana la acest moment obligatia la realizarea careia tinde reclamanta.
Au fost analizate pe fond sustinerile reclamantei, constandu-se ca acestea sunt intemeiate, respectiv ca este nejustificat refuzul paratei de a desemna evaluatorul sau societatea de evaluare in dosarul administrativ al acesteia.
Intr-adevar, se constata din actele dosarului administrativ, coroborate cu apararile formulate de parata in cauza, ca aceasta nu a inteles sa depaseasca etapa de verificare a legalitatii respingerii cererii de restituire in natura a imobilului, pentru a trece la cea privind desemnarea evaluatorului.
Or, astfel cum cu temei sustine reclamanta art. 16 alineatul 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 permite Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor sa analizeze doar daca o propunere de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent, iar nu in natura este legala, iar nicidecum daca imobilul a fost sau nu preluat abuziv de catre Statul Roman, aceasta verificare intrand in atributiile entitatii investite cu solutionarea notificarii, potrivit dispozitiile art. 25-26 din Legea nr. 10/2001, respectiv cap. 1 pct. 1 lit. e), respectiv, cap. 2, pct. 1.3 lit. a), pct. 1.5 din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 250/2007.
Ca este asa rezulta din interpretarea gramaticala a prevederilor art. 60 alineatul 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, dar si din interpretarea sistematica a acestora, prin coroborare cu normele deja citate din Legea nr. 10/2001 si Normele metodologice de aplicare a acesteia.
De altfel, se constata nefondate apararile paratei potrivit carora in dosarul administrativ ar exista dovezi contradictorii cu privire la titlul in baza caruia imobilul a fost preluat de Statul Roman. De acest punct de vedere, se constata ca, chiar anterior sesizarii instantei cu cererea de fata, s-au depus la dosarul administrativ al paratei inscrisuri care atesta ca preluarea imobilului s-a facut in aplicarea dispozitiilor Decretului de Nationalizare nr. 92/1950, astfel incat nu este necesar a se verifica daca fostul proprietar a fost impiedicat sa-si exercite dreptul prin masuri abuzive impuse de stat, in sensul art. 2 alineatul 1 litera d) din Legea nr. 10/2001 si respectiv Normele metodologice de aplicare unitara a acestuia, aprobate prin H.G. nr. 250/2007.
Din acest punct de vedere, se constata ca in dosarul administrativ cuprinzand actele ce au stat la baza emiterii dispozitiei prin care s-a propus acordarea masurilor reparatorii prin echivalent, se afla adresele Directiei de Patrimoniul Evidenta Proprietati - Cadastru nr. 7003/9457/25.05.2004, care atesta ca imobilul in litigiu a fost preluat de stat in baza Decretului nr. 92/1950, fiind cuprins in anexa la Hotararea Consiliului de Ministrii nr. 1366/16.09.1959 (fila 110).
De asemenea, se afla in dosarul administrativ mentionat adresa nr. 142/S fara data, emisa de Regia Autonoma de Investitii si Administratie Locativa Imobilara S.A. ca imobilul a trecut in proprietatea Statului in baza Deciziei nr. 878/28.09.1959 emisa in aplicarea Decretului nr. 224/1951 (fila 111), situatie atestata si de adresa emisa de S.C. "R.V." S.A. nr. 2437/4.05.1993 (fila 98).
Contrar aparentelor, cele doua dovezi nu au caracter contradictoriu, in conditiile in care inca din anul 2008 s-a raspuns solicitarilor paratei si s-au depus la dosar atat copia Hotararii Consiliului de Ministri nr. 1366/1959, cu tabelul anexa in care este mentionat imobilul ca fiind preluat in aplicarea Decretului nr. 92/1950, la pozitia 1273 (filele 184 - 186), cat si copia Deciziei administrative nr. 878/28.09.1959 emisa de Comitetul Executiv al Sfatului Popular la Raionului Gh. Gheorghiu Dej (filele 193 - 195), care atesta ca imobilul a fost preluat de Statul Roman in aplicarea Decretului nr. 92/1950, completat prin Hotararea Consiliului de Ministri nr. 1366/1959, prin actul administrativ mentionat luandu-se doar act de aceasta stare de fapt si dispunandu-se trecerea imobilelor astfel preluate in administrarea Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Capitalei.
Prin analizarea acestor inscrisuri depuse la dosarul sau inca din 6.11.2008, iar ulterior la 18.02.2009, parata era in masura sa stabileasca fara echivoc faptul ca imobilul nu a fost preluat printr-o decizie administrativa emisa in aplicarea Decretului nr. 224/1951, ci prin efectul Decretului de Nationalizare nr. 92/1950, astfel incat verificarile acesteia referitoare la preluarea abuziva a bunului nu sunt justificate.
Prin urmare, cata vreme in speta nu s-a dovedit ca imobilul s-ar afla in situatia de restituire in natura (acesta fiind demolat - filele 110 si 242), trebuie concluzionat ca parata nu justifica refuzul de a desemna in dosarul administrativ evaluatorul, pentru continuarea procedurii de emitere a deciziei reprezentand titlu de despagubire, reglementata de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, refuzul sau fiind nejustificat, in sensul art. 2 alineatul 2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel a fost admisa cererea reclamantei si a fi obligata parata la desemnarea evaluatorului sau a societatii de evaluare pentru intocmirea raportului de evaluare in vederea emiterii deciziei reprezentand titlul de despagubire, pentru fostul imobil situat in discutie [_], in baza dispozitiei emise de Primarul Municipiului Bucuresti cu nr. 5731/2.05.2006.
Legea nr. 554/2004, art. 1 alin. (1)
Legea nr. 247/2005
Este intemeiata actiunea in contencios administrativ conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, daca parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor Bucuresti - Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor refuza sa desemneze un evaluator, in mod efectiv.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal,
Sentinta civila nr. 219 din 11 mai 2011, R.O.
Prin actiune reclamanta G.M. a chemat in judecata pe parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor - Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor Bucuresti, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate refuzul nejustificat al paratei de a analiza dosarul si de a desemna evaluatorul sau societatea de evaluare pentru intocmirea raportului de evaluare in vederea emiterii deciziei reprezentand titlu de despagubire, urmand sa fie obligata autoritatea administrativa la desemnarea evaluatorului sau societatii de evaluare pentru intocmirea raportului de evaluare in vederea emiterii deciziei reprezentand titlu de despagubire, cu cheltuieli de judecata in caz de opunere la admiterea cererii.
Reclamanta este succesoarea numitului G.D., ce a detinut in proprietate imobilul situat in Bucuresti [_], calitate in care a formulat notificarea prevazuta de Legea nr. 10/2001 inregistrata la Prefectura Municipiului Bucuresti sub nr. 6791/11.06.2001, prin care a solicitat acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, avand in vedere faptul ca, dupa preluarea sa in patrimoniul statului, imobilul a fost demolat.
Dupa cum rezulta din adresa depusa la fila 130 din dosarul instantei, aceasta notificarea a fost inaintata spre solutionare Primariei Municipiului Bucuresti. Notificarea a fost solutionata prin dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 5731/2.05.2006 (filele 4, 5), prin care s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul mentionat, in beneficiul reclamantei. S-a dispus comunicarea dispozitiei catre Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, in temeiul dispozitiilor din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Din cuprinsul dispozitiei rezulta ca, pentru a propune aceasta masura, emitentul actului a retinut ca imobilul ce a apartinut antecesorului reclamantei a fost preluat abuziv de catre Statul Roman in baza Decretului nr. 224/1951 - decizia nr. 878/1959.
Dispozitia a fost inaintata Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, impreuna cu actele din dosarul administrativ ce au stat la baza emiterii sale, la data de 14.07.2006 (filele 67- 143). In fata Comisiei s-a format un nou dosar administrativ, pentru aplicarea masurilor reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, inregistrat sub nr. 21510/CC.
Dupa cum rezulta din actele acestui dosar (filele 173-202), dupa formarea sa, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a purtat corespondenta atat cu reclamanta, cat si cu Primarul Municipiului Bucuresti, pentru a i se comunica modalitatea de preluare in patrimoniul statului a imobilului ce a apartinut antecesorului reclamantei, sens in care a intocmit adrese repetate, incepand cu data de 9.10.2008, ulterior la 11.03.2009, 8.09.2009 si 6.01.2011, apreciind ca intra in atributiile sale efectuarea unei atari analize, pentru stabilirea legalitatii respingerii cererii de restituire in natura a imobilului.
Din baza de date a paratei rezulta ca in sesiunea din 24.10.2006 s-a desemnat ca evaluator in dosarul reclamantei S.C. "R.E.C." S.R.L., respectiv ca s-a urmat procedura de repartizare aleatorie a unui evaluator pentru solutionarea cererii astfel inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale de Stabilire a Despagubirilor.
Cu toate acestea, la solicitarea formulata de reclamanta, aceasta societate nu a confirmat desemnarea sa ca evaluator in dosar administrativ cu numarul nr. 21510/CC. Parata a depus la dosar dovezi potrivit carora societatea mentionata nu a depus actele necesare pentru executarea contractului de prestari servicii incheiat cu Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, in anul 2011, motiv pentru care s-a propus inlocuirea sa cu un evaluator persoana fizica, la data de 24.02.2011.
Fata de aceasta stare de fapt, instanta retine ca cererea reclamantei nu poate fi considerata lipsita de obiect, in conditiile in care nu s-a dovedit ca, anterior promovarii sale, ar fi fost desemnat efectiv evaluatorul sau societatea de evaluare pentru aplicarea dispozitiilor din art. 13 si 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Dimpotriva, inscrisurile prezentate in probatiune atesta ca evaluatorului S.C. "R.E.C." S.R.L. nu i-a fost inaintat dosarul reclamantei pentru intocmirea Raportului de evaluare. In mod similar, se constata ca nu s-a dovedit in speta nici faptul ca s-ar fi solicitat unui evaluator nou desemnat, la 24.02.2011, intocmirea acestui raport, putandu-se astfel deduce ca parata nu a indeplinit pana la acest moment obligatia la realizarea careia tinde reclamanta.
Au fost analizate pe fond sustinerile reclamantei, constandu-se ca acestea sunt intemeiate, respectiv ca este nejustificat refuzul paratei de a desemna evaluatorul sau societatea de evaluare in dosarul administrativ al acesteia.
Intr-adevar, se constata din actele dosarului administrativ, coroborate cu apararile formulate de parata in cauza, ca aceasta nu a inteles sa depaseasca etapa de verificare a legalitatii respingerii cererii de restituire in natura a imobilului, pentru a trece la cea privind desemnarea evaluatorului.
Or, astfel cum cu temei sustine reclamanta art. 16 alineatul 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 permite Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor sa analizeze doar daca o propunere de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent, iar nu in natura este legala, iar nicidecum daca imobilul a fost sau nu preluat abuziv de catre Statul Roman, aceasta verificare intrand in atributiile entitatii investite cu solutionarea notificarii, potrivit dispozitiile art. 25-26 din Legea nr. 10/2001, respectiv cap. 1 pct. 1 lit. e), respectiv, cap. 2, pct. 1.3 lit. a), pct. 1.5 din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 250/2007.
Ca este asa rezulta din interpretarea gramaticala a prevederilor art. 60 alineatul 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, dar si din interpretarea sistematica a acestora, prin coroborare cu normele deja citate din Legea nr. 10/2001 si Normele metodologice de aplicare a acesteia.
De altfel, se constata nefondate apararile paratei potrivit carora in dosarul administrativ ar exista dovezi contradictorii cu privire la titlul in baza caruia imobilul a fost preluat de Statul Roman. De acest punct de vedere, se constata ca, chiar anterior sesizarii instantei cu cererea de fata, s-au depus la dosarul administrativ al paratei inscrisuri care atesta ca preluarea imobilului s-a facut in aplicarea dispozitiilor Decretului de Nationalizare nr. 92/1950, astfel incat nu este necesar a se verifica daca fostul proprietar a fost impiedicat sa-si exercite dreptul prin masuri abuzive impuse de stat, in sensul art. 2 alineatul 1 litera d) din Legea nr. 10/2001 si respectiv Normele metodologice de aplicare unitara a acestuia, aprobate prin H.G. nr. 250/2007.
Din acest punct de vedere, se constata ca in dosarul administrativ cuprinzand actele ce au stat la baza emiterii dispozitiei prin care s-a propus acordarea masurilor reparatorii prin echivalent, se afla adresele Directiei de Patrimoniul Evidenta Proprietati - Cadastru nr. 7003/9457/25.05.2004, care atesta ca imobilul in litigiu a fost preluat de stat in baza Decretului nr. 92/1950, fiind cuprins in anexa la Hotararea Consiliului de Ministrii nr. 1366/16.09.1959 (fila 110).
De asemenea, se afla in dosarul administrativ mentionat adresa nr. 142/S fara data, emisa de Regia Autonoma de Investitii si Administratie Locativa Imobilara S.A. ca imobilul a trecut in proprietatea Statului in baza Deciziei nr. 878/28.09.1959 emisa in aplicarea Decretului nr. 224/1951 (fila 111), situatie atestata si de adresa emisa de S.C. "R.V." S.A. nr. 2437/4.05.1993 (fila 98).
Contrar aparentelor, cele doua dovezi nu au caracter contradictoriu, in conditiile in care inca din anul 2008 s-a raspuns solicitarilor paratei si s-au depus la dosar atat copia Hotararii Consiliului de Ministri nr. 1366/1959, cu tabelul anexa in care este mentionat imobilul ca fiind preluat in aplicarea Decretului nr. 92/1950, la pozitia 1273 (filele 184 - 186), cat si copia Deciziei administrative nr. 878/28.09.1959 emisa de Comitetul Executiv al Sfatului Popular la Raionului Gh. Gheorghiu Dej (filele 193 - 195), care atesta ca imobilul a fost preluat de Statul Roman in aplicarea Decretului nr. 92/1950, completat prin Hotararea Consiliului de Ministri nr. 1366/1959, prin actul administrativ mentionat luandu-se doar act de aceasta stare de fapt si dispunandu-se trecerea imobilelor astfel preluate in administrarea Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Capitalei.
Prin analizarea acestor inscrisuri depuse la dosarul sau inca din 6.11.2008, iar ulterior la 18.02.2009, parata era in masura sa stabileasca fara echivoc faptul ca imobilul nu a fost preluat printr-o decizie administrativa emisa in aplicarea Decretului nr. 224/1951, ci prin efectul Decretului de Nationalizare nr. 92/1950, astfel incat verificarile acesteia referitoare la preluarea abuziva a bunului nu sunt justificate.
Prin urmare, cata vreme in speta nu s-a dovedit ca imobilul s-ar afla in situatia de restituire in natura (acesta fiind demolat - filele 110 si 242), trebuie concluzionat ca parata nu justifica refuzul de a desemna in dosarul administrativ evaluatorul, pentru continuarea procedurii de emitere a deciziei reprezentand titlu de despagubire, reglementata de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, refuzul sau fiind nejustificat, in sensul art. 2 alineatul 2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel a fost admisa cererea reclamantei si a fi obligata parata la desemnarea evaluatorului sau a societatii de evaluare pentru intocmirea raportului de evaluare in vederea emiterii deciziei reprezentand titlul de despagubire, pentru fostul imobil situat in discutie [_], in baza dispozitiei emise de Primarul Municipiului Bucuresti cu nr. 5731/2.05.2006.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014