Arbitraj - inadmisibilitatea actiunii in anulare

     Arbitraj - inadmisibilitatea actiunii in anulare

     (Codul de procedura civila: art.364 lit.a-i)

     Motivele prevazute la art.364 lit.a-i Cod procedura civila nu dau dreptul instantei de judecata sa cerceteze modul in care tribunalul arbitral a solutionat fondul pricinii.
     Ca urmare orice actiune arbitrala trebuie intemeiata si motivata in conformitate cu dispozitiile art.364 lit.a-i care sunt de stricta interpretare.
     In caz contrar, actiunea in anulare este inadmisibila.
     
(Decizia comerciala nr.2/12.01.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
     
     Prin sentinta arbitrala nr.32/06.02.2006 pronuntata de Tribunalul arbitral al Curtii de arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in dosarul arbitrajului nr.57/2005 s-a admis in parte actiunea inregistrata sub nr.183/17.02.2005 formulata de S.C. KCCI S.A. - Domnesti.
     A fost obligata parata S.C. ID S.R.L. Bucuresti sa plateasca reclamantei suma de 21.715 Euro in echivalent in lei respectiv suma de 78.334,69 lei cu titlu de despagubiri.
     S-a admis in parte si actiunea inregistrata sub nr.383/30.03.2005 a reclamantei S.C. ID S.R.L. - Bucuresti trimisa prin declinare de competenta de la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a dosarului nr.13202/2004.
     A fost obligata parata S.C. KCCI S.A. - Domnesti sa plateasca reclamantei din aceasta actiune suma de 20.609 Euro in echivalent in lei respectiv suma de 74.345,02 lei cu titlu de pret neachitat si penalitati de intarziere.
     S-a dispus compensarea creantelor pana la concurenta sumei celei m ai mici si a fost obligata S.C. ID S.R.L. sa plateasca catre S.C. KCCI S.A. suma de 1.106 Euro respectiv 3.989,78 lei precum si la plata sumei de 1.497,96 lei cu titlu de cheltuieli de arbitraj reprezentand taxa de arbitraj aferenta sumei de 3.989,78 lei.
     In motivarea acestei solutii Tribunalul arbitral a retinut ca intre parti s-a incheiat contractul de constructii nr.2554S/17.09.2003 conform caruia S.C. ID S.R.L. s-a obligat sa execute si sa predea cu materiale proprii, pe riscul sau, lucrarile prevazute in Oferta nr.2516S/12.09.2003, beneficiarului S.C. KCCI S.A. conform planurilor, general si de detaliu si potrivit proiectului de executie prezentate de beneficiar.
     Termenele de executie si esalonarea platilor au fost prevazute in contract in 4 transe, iar receptia lucrarilor trebuia sa se efectueze pe faze de executie si la inchiderea lucrarilor prin semnarea procesului-verbal de receptie si executie finala, moment din care constructorul ar fi avut dreptul la plata integrala a lucrarilor executate.
     Ca in fapt, ambele parti s-au aflat in culpa, nu au respectat clauzele contractuale acuzandu-se reciproc de neexecutarea obligatiilor asumate ori de executarea lor necorespunzatoare.
     In cauza s-a efectuat si o expertiza tehnica in materie de constructii si coroborand si interpretand intregul probatoriu dispus si administrat de parti in cauza, s-a pronuntat sentinta de mai sus.
     Impotriva sentintei arbitrale nr.32/06.02.2006 S.C. KCCI S.A. a formulat actiune in anulare motivata in drept pe dispozitiile art.364 lit.i Cod procedura civila, criticile aduse sentintei atacate constand intr-o analiza ampla pe fondul cauzei si anume ca in mod gresit arbitrajul a considerat creanta paratei ca fiind certa si exigibila, in realitate:
     - pretentiile paratei S.C. ID S.R.L. nu sunt justificate, deoarece obligatia sa de plata devenea scadenta numai dupa intocmirea si confirmarea situatiilor de lucrari si dupa receptionarea lucrarilor, documente ce nu i-au fost niciodata comunicate, ele fiind prezentate pentru prima data in cadrul dosarului;
     - documentele nu contin date reale;
     - nu-i pot fi opozabile deoarece nu au fost semnate de societatea sa;
     - la intocmirea lor au fost incalcate dispozitii ale contractului;
     - au fost facturate lucrari ce nici nu erau executate;
     - a achitat reclamantei sume mai mari decat i se cuveneau avand in vedere lucrari de remediere pe care a trebuit sa le execute pe cheltuiala-i proprie;
     - contravaloarea debitului principal respectiv 19.448 Euro pretinsa de parata nu este cea reala;
     - penalitatile in suma de 350.378.906 lei nu le datoreaza pentru motivele aratate.
     Si-a intemeiat actiunea in anulare astfel motivata, pe dispozitiile art.364 lit.i Cod procedura civila.
     Prin intampinare parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii fata de faptul ca reclamanta nu respecta dispozitiile exprese ale art.364 lit.i din Codul de procedura civila.
     Curtea a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii invocate de parata in intampinare, precizand si faptul ca dispozitiile art.364 lit.a-i sunt imperative si de stricta interpretare.
     Petenta reclamanta a cerut respingerea exceptiei ca nefondata.
     Parata a cerut admiterea exceptiei.
     Fata de cele de mai sus, Curtea a retinut urmatoarele: actiunea in anulare este singura modalitate care permite partilor sa ceara desfiintarea hotararii arbitrale fiind prevazuta de lege la art.364 Cod procedura civila pentru motivele prevazute in mod expres la literele a-i din acest articol.
     Potrivit deciziilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie dispozitiile art.364 lit.a-i Cod procedura civila sunt prevazute expres de lege si de stricta interpretare.
     Astfel: "Nici unul din motivele prevazute de art.364 lit.a-i Cod procedura civila nu da instantei de judecata dreptul sa cerceteze modul in care tribunalul arbitral a solutionat fondul pricinii, ci numai sa vada daca nu au fost respectate conditiile de forma ale arbitrajului si anume cele privind existenta unei conventii arbitrale legale si posibilitatea ca litigiul sa fie solutionat pe calea arbitrajului, constituirea tribunalului arbitral, asigurarea dreptului la aparare a partilor, redactarea hotararii arbitrale si respectarea dispozitiilor imperative ale legii si a normelor care asigura ordinea publica si bunele moravuri" (Curtea Suprema de Justitie - Sectia Comerciala - decizia civila nr.1343/1997).
     In speta petenta-reclamanta si-a intemeiat actiunea arbitrala pe dispozitiile art.364 lit.i din Codul de procedura civila care prevede in mod expres ca o hotarare arbitrala poate fi desfiintata prin actiune in anulare daca "incalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitii imperative ale legii".
     Prin criticile aduse hotarari arbitrale atacate, petenta a invocat insa numai aspecte care vizeaza fondul pricinii respectiv modul de interpretare de catre tribunalul arbitral a probelor administrate pentru solutionarea fondului cauzei si aceasta cu atat mai mult cu cat in cauza s-a dispus si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, ca i s-ar fi dat castig de cauza paratei desi aceasta si-ar fi incalcat unele obligatii contractuale, s.a., fapte ce nu echivaleaza cu incalcarea bunelor moravuri, in plus petenta nu face nicio precizare in ce consta incalcarea bunelor moravuri, in situatiile aratate, si nici care din dispozitiile imperative ale legii au fost incalcate, actiunea in anulare nefiind motivata in niciun fel in sensul art.364 lit.i Cod procedura civila invocat.
     Astfel fiind, fata de toate cele aratate tinand seama de claritatea textului, si cum criticile formulate de petenta pe calea actiunii in anulare nu se incadreaza in textul  de lege expres indicat, art.364 lit.i Cod procedura civila, Curtea a admis exceptia si pe cale de consecinta a respins actiunea in anulare ca inadmisibila.