Prescriptia dreptului material la actiune. Inaplicabilitatea dispozitiilor art.324 alin. 2 din Legea nr.99/1999

     Prescriptia dreptului material la actiune. Inaplicabilitatea dispozitiilor art.324 alin. 2 din Legea nr.99/1999

     (Decretul nr.167/1958 si Legea nr.99/1999: art.324 alin.2)

     Valorificarea unui drept la repararea prejudiciului creat prin restituirea unui imobil ulterior procesului de privatizare este supus termenului general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art.3 din Decretul nr.167/1958 si nu termenului de 3 luni prevazut de art.324 alin.2 din Legea nr.99/1999.
     
(Decizia comerciala nr.13 din 15.01.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
     
     Prin cererea inregistrata sub nr.38962/3/2005 reclamanta S.C. BG S.A. a solicitat, in contradictoriu cu parata AVAS, obligarea la plata sumei de 996.562 RON reprezentand echivalentul banesc al prejudiciului cauzat prin restituirea in natura a imobilului - vila si teren aferent, in suprafata de 650 mp, situat in Baile Govora, str. Tudor Vladimirescu, nr.121, judetul Valcea.
     Prin sentinta comerciala nr.8137 din 10.10.2006 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a admis in parte actiunea reclamantei si a obligat parata la plata sumei de 187.357,57 RON despagubiri plus 6.000 lei cheltuieli de judecata.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca in cauza S.C. BG S.A. a fost obligata sa-i lase in deplina proprietate si posesie numitului PPC imobilul "Vila Brindusa", compus din 8 camere, parter si etaj, cu terenul aferent de 650 mp situat in orasul Baile Govora, str. Tudor Vladimirescu, nr.121, intrucat s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat ca acesta era exceptat de la nationalizare, conform prevederilor art.II din Decretul-Lege nr.92/1950.
     S-a mai retinut ca devin aplicabile dispozitiile art.324 alin.2 din Legea nr.99/1999 care reglementeaza obligatia institutiei publice implicate in privatizare, in speta AVAS de a plati societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare, o despagubire care sa reprezinte echivalentul banesc al prejudiciului cauzat prin restituirea in natura a imobilelor detinute de societate catre fostii proprietari, prin efectul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
     Impotriva sentintei comerciale nr.8137/10.102006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, au declarat apel in termen, ambele parti, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
     Prin apelul declarat parata AVAS critica sentinta sustinand in esenta urmatoarele:
     Instanta de fond, in mod gresit a aplicat norma generala referitoare la prescriptie, in loc sa aplice norma speciala, potrivit careia termenul de prescriptie pentru introducerea  cererii prin care se ataca o operatiune  sau un act prevazut in OUG nr.88/1997 modificata si completata prin Titlul I al legii nr.99/1999, ori se valorifica un drept conferit de aceasta, este de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca existenta operatiunii sau actul atacat, ori de la data nasterii dreptului.
     Solicita respingerea actiunii formulata de reclamanta ca fiind prescrisa.
     In drept s-au invocat dispozitiile art.282 si urmatoarele Cod procedura civila precum si dispozitiile art.3228 din OUG nr.88/1997.
     Apelul este nefondat si se va respinge in baza art.296 Cod procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
     Nu se poate retine critica formulata de apelanta AVAS, referitoare la solutionarea de catre instanta fondului a exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, care in mod corect a retinut ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.3228 din Legea nr.29/1999, care dispune cu privire la operatiunile prevazute de OUG nr.88/1997, anterior procesului de privatizare.
     In speta se valorifica un drept la repararea prejudiciului creat prin restituirea unui imobil ulterior procesului de privatizare a societatii,  s-a incheiat in anul 1999, astfel ca era incident termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art.3 din Decretul nr.167/1958, termen care a inceput sa curga de la data ramanerii irevocabile a hotararilor judecatoresti prin care s-a dispus restituirea imobilelor.
     Apelul este scutit de plata taxei de timbru conform dispozitiilor art.86 din OUG nr.51/1998, modificata si completata prin OUG nr.43/26.05.2005.
     Prin recursul formulat de reclamanta, calificat de instanta in temeiul dispozitiilor art.84 Cod procedura civila ca fiind apel, se critica sentinta instantei de fond pentru netemeinicie si nelegalitate, sustinandu-se in esenta urmatoarele:
     In mod gresit instanta de fond a admis  in parte actiunea si a obligat parata sa plateasca suma de 187.357,57 lei cu titlu de despagubiri civile, retinand ca repararea prejudiciului cauzat prin restituirea imobilelor ca urmare a dispozitiilor legilor de retrocedare isi gaseste echivalentul in reactualizarea valorii cu care bunul figura in evidentele contabile, considerand ca in cazul in care evaluarea prejudiciului s-ar face intr-o alta modalitate, respectiv evaluarea raportata la valoarea de circulatie a bunurilor, s-ar ajunge la o situatie inechitabila.
     In drept se invoca dispozitiile art.299 Cod procedura civila si se solicita admiterea apelului si obligarea intimatei-parate la plata sumei de 809.204,43 lei cu titlu de despagubiri civile, plus cheltuieli de judecata.
     Apelul este fondat.
     Din analiza actelor de la dosar, instanta constata si retine urmatoarele:
     In speta, instanta de fond a retinut ca repararea prejudiciului cauzat reclamantei prin restituirea imobilelor ca urmare a dispozitiilor legilor de retrocedare isi gaseste echivalentul in reactualizarea valorii cu care bunul figura in evidentele contabile.
     Potrivit dispozitiilor art.324 alin.1, 2, 3 din OG nr.88/1997 modificata si completata prin Legea nr.99/1999 si Legea nr.137/2002, institutiile publice implicate in privatizare asigura repararea prejudiciilor cauzate societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare prin restituirea catre fostii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat, prin plata unei despagubiri care sa reprezinte echivalentul banesc al acestui prejudiciu.
     Cuantificarea valorica a prejudiciului trebuie sa evidentieze principiul reparatiei reale, efective si integrale, si aceasta se realizeaza doar prin stabilirea cuantumului despagubirii in functie de valoarea de circulatie a imobilelor retrocedate, fara raportare la valoarea evidentiata in contabilitate.
     In consecinta, fata de probatoriul administrat in cauza si in concordanta cu practica judiciara, Curtea, in baza art.296 Cod procedura civila, a admis apelul declarat de apelanta-reclamanta S.C. BG S.A., a schimbat in parte sentinta apelata si pe fond a obligat intimata-parata AVAS si la plata sumei de 809.204,43 lei despagubiri civile.
     In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila intimata AVAS a fost obligata si la plata sumei de 19.443,5 lei cheltuieli de judecata in fond si apel constand in taxe de timbru si onorariu avocat.
     Taxele de timbru au fost legal achitate.