Demisie. Neplata salariului. Consecinte.

Demisie. Neplata salariului. Consecinte.
      
      
      
      
      
      C. mun. - art. 78 alin. 8
      
     In conformitate cu dispozitiile art. 79 alin. 8 din Codul muncii, salariatul poate demisiona fara preaviz, in situatia in care angajatorul nu isi indeplineste obligatia de plata a salariului, asumata prin contractul individual de munca.
     
      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila- complet specializat de litigii de munca si asigurari sociale, decizia nr. 759 din 28 martie 2006
     
     Prin sentinta civila nr. 3545 din 15 decembrie 2005 Tribunalul Caras-Severin a admis actiunea formulata de catre reclamanta P.M.V. impotriva paratei S.C "P.C." S.R.L. R.; a anulat decizia de concediere nr. 14 din 6 octombrie 2005; a obligat parata sa emita o noua decizie prin care sa se constate incetarea contractului individual de munca al reclamantei in baza dispozitiilor art. 79 din Codul muncii.
     S-a retinut ca reclamanta P.M.V. a fost angajata societatii parate S.C "P.C." S.R.L. Resita pana la data de 15.09.2005, cand prin decizia nr. 14/6.10.2005 a fost concediata in temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii pentru absente nemotivate si minus in gestiune.
     Pentru a lua aceasta masura, societatea parata a avut in vedere referatul intocmit de catre P.V. gestionar la magazinul nr. 1 Autoservire, prin care s-a propus desfacerea contractului de munca pentru abateri de la disciplina muncii, respectiv minus in gestiune si absente nemotivate de la serviciu, precum si nota explicativa data de reclamanta in data de 9.09.2005, considerente pentru care parata a emis decizia de concediere nr. 14/06.10.2005 in temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii.
     Totodata, in conformitate cu prevederile art. 79 alin. 8 din Codul muncii, salariatul poate demisiona fara preaviz in situatia in care angajatorul nu isi indeplineste obligatiile asumate prin contractul individual de munca.
     In speta, reclamanta a dorit denuntarea unilaterala a contractului individual de munca, intrucat angajatorul nu i-a achitat drepturile salariale cuvenite pentru munca depusa, sens in care a solicitat incetarea raporturilor de munca in data de 09.09.2005.
     Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs parata S.C "P.C." S.R.L. R., care a retinut ca hotararea atacata cuprinde motive contradictorii, ca prima instanta nu  s-a pronuntat asupra tuturor cererilor formulate de reclamanta si totodata ca aceeasi instanta nu a avut in vedere probele administrate de catre parata prin care a dovedit ca a indeplinit cerintele cercetarii administrative prealabile emiterii deciziei de desfacere a contractului de munca incheiat cu reclamanta. In drept, au fost invocate temeiurile prevazute de art. 304 alin. 1 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
     Recursul este nefondat.
     In mod corect Tribunalul, conform probelor administrate, a considerat ca parata-recurenta a emis dispozitia nr. 14/6.10.2005 fara a respecta dispozitiile imperative prevazute de art. 163 din Codul muncii, in sensul ca nu a convocat-o pe reclamanta in vederea indeplinirii procedurii de cercetare administrativa, avand ca obiect sanctionarea sa disciplinara. Mai mult, Curtea a apreciat ca, inscrisul de la fila 17 din dosarul primei instante, nu indeplineste cerintele unui convocator, iar pe de alta parte, nu este nici o dovada ca aceasta invitare a reclamantei la sediul societatii ar fi fost primita de catre reclamanta.
     In plus, Curtea a constatat ca si prima instanta de altfel, ca dispozitia de desfacere a contractului de munca ce face obiectul litigiului este lovita de nulitate absoluta, deoarece nu indeplineste cerintele prevazute sub aceasta sanctiune de prevederile art. 268 alin. 2 din Codul muncii.
       De altfel, in mod judicios prima instanta a statuat ca reclamanta a intentionat sa inceteze raporturile de munca pe temeiul demisiei, sens in care a formulat o cerere inregistrata la angajator sub nr. 70/9.09.2005. Cu toate acestea, parata-recurenta a insistat in a-i desface contractul de munca pe temei de abateri disciplinare. Nu a observat insa ca demisia reclamantei se fondeaza pe imputarea in sarcina paratei a neplatii obligatiilor salariale pe luna august 2005, iar in acest caz conform art. 79 alin. 8 din Codul muncii salariatul poate demisiona fara preaviz, daca angajatorul nu isi indeplineste obligatiile asumate prin contractul individual de munca. In consecinta, apararea paratei-recurente prin care tinde sa isi fundamenteze dispozitia de desfacere a contractului de munca si anume absenta reclamantei la locul de munca in perioada preavizului, deci dupa depunerea cererii de demisie, apare neintemeiata.
     In ceea ce priveste motivul de recurs vizand motivele contradictorii continute de sentinta atacata, Curtea nu a constatat asemenea inadvertente, si de altfel nici recurenta nu le-a indicat.