Drept procesual civil. Cale de atac declarata in considerarea mentiunii eronate din dispozitivul sentintei pronuntate de instanta de fond . Inadmisibilitate

 Prin cererea de chemare  in judecata  reclamanta X  a investit instanta de judecata  cu actiune avand ca obiect   obligarea   paratului  la plata sumei contravalorii  nr. 3/02 04 2012  si  dobanda aferenta  . Factura  reprezinta   plata  partiala aferenta contractului   de furnizare de produse definite ,, sistem integrat de exploatare a traficului tip e-icketing,, Contractul este incheiat sub imperiul OUG nr. 34/2006  privind  atribuirea  contractelor  de achizitie  publica    , a contractelor de concesiune  de lucrari  publice  si a contractelor  de concesiune  de servicii   aprobata  prin legea  nr.  337/2006 .
Potrivit art.286 alin.1 coroborat cu art.  287 ind.16 din OUG nr. 34/2006 ,, hotararile pronuntate  in prima instanta pot  fi atacate  doar cu apel  in  5 zile de la  comunicare  . Apelul se judeca de Curtea de Apel,, . Cu alte cuvinte calea de atac  prevazuta expres de lege  pentru  litigiul  in cauza  este  doar apelul .
Potrivit art. 457 din Noul Cod de procedura civila "(1) Hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei.
     (2) Mentiunea inexacta din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac deschisa contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevazuta de lege.
     (3) Daca instanta respinge ca inadmisibila calea de atac neprevazuta de lege, exercitata de partea interesata in considerarea mentiunii inexacte din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac, hotararea pronuntata de instanta de control judiciar va fi comunicata, din oficiu, tuturor partilor care au luat parte la judecata in care s-a pronuntat hotararea atacata. De la data comunicarii incepe sa curga, daca este cazul, termenul pentru exercitarea caii de atac prevazute de lege".
Acest text consacra principiul legalitatii caii de atac, potrivit caruia in concursul dintre o mentiune gresita in dispozitivul hotararii cu privire la denumirea, conditiile si termenul in care poate fi atacata o hotarare judecatoreasca si dispozitia legala care reglementeaza aceste aspecte are prioritate cea din urma, iar nu dispozitia judecatorului.
O hotarare judecatoreasca nu poate fi atacata pe alte cai decat cele expres prevazute de lege sau, cu alte cuvinte, caile de atac a hotararilor judecatoresti nu pot exista in afara legii.
     Regula are valoare de principiu constitutional, dispozitiile art. 129 din Constitutie prevazand ca impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate pot exercita caile de atac, in conditiile legii.
In speta, in dispozitivul incheierii atacate este prevazuta calea de atac a recursului in termen de 15 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa, mentiune careia parata s-a conformat, ori, asa cum prevad dispozitiile art. 457 alin. 1 N.C.proc.civ, hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei.
Parata a avut o conduita in sensul indicat in dispozitivul incheierii, bazandu-se pe aparenta de legalitate a acesteia si actionand in considerarea mentiunilor eronate din dispozitiv.
In aceasta situatie,  Curtea a retinut  ca sunt incidente dispozitiile art. 457 alin. 2 N.C.proc.civ. conform carora mentiunea inexacta din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac deschisa contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevazuta de lege.
In consecinta, fata de dispozitiile art. 457 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila, Curtea a respins ca inadmisibila calea de atac a recursului in considerarea mentiunii inexacte din dispozitiv, iar de la data comunicarii prezentei hotarari partile au dreptul de a exercita calea de atac a apelului impotriva sentintei nr. 2873/2014, pronuntata de Tribunalul Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in termen de 5 zile.
Drepturile partilor nu sunt in vreun fel prejudiciate, ci, dimpotriva, au astfel posibilitatea de a-si adapta conduita procesuala la dispozitiile legii, ceea ce raspunde rigorilor unei proceduri echitabile.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 496 alin. 1 raportat la art. 457 din Noul Cod de procedura civila, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.