Functionar public. Ordin detasare in interesul institutiei , in cadrul altei structuri subordonate aceleiasi institutii publice. Legalitate .

Reclamantul  DC  a investit instanta  de contencios  cu actiune  in anulare  Ordinului  detasare   pentru maxim 6 luni  in cadru altei  structuri  subordonate  insa  aceleaisi institutii publice  angajatoare  X .
A criticat  in esenta  nelegalitatea  Ordinului  emis  in perioada  concediului medical  ,  lipsa motivarii oportunitatii  si  evidentierii unui interes  public  real din perspectiva  institutiei  unde  se face  detasarea   , iar pe de alta si -a  motivat  refuzul de acceptare  a masurii  din considerente familiale . A  precizat   ca  are  un copil  minor  incredintat spre crestere si educare  singur  In drept a invocat  nerespectarea  disp.  art.  87  alin.2 lit.  b  ,  art.  89  si  art. 36  din legea  nr. 188/1999.
Tribunalul  a retinut  nelegalitatea  Ordinului  intrucat au fost  incalcate  disp.  art.  36  si  art. 89  alin.1 din legea  nr.  188/1999 , in sensul  ca  Ordinul a  fost emis  in perioada  concediului medical  si nu  este  motivat  sub aspectul  interesului  urmarit  de institutie  prin  aceasta masura . Nu a retinut ca intemeiata  critica  referitoare la justificarea  refuzului  din considerente  de ordin  familial .
Impotriva sentintei  pronuntata  de Tribunal  a formulat recurs institutia  intimata .
Recursul  este fondat .
Raportat  strict  la cele  doua  considerente  de nelegalitate  retinute  prin sentinta  recurata  , Curtea  constata  ca  subsumat  motivului de recurs  prev. de art.  488 alin.1 pct.8  NCPC  ,  criticile  prezentate de recurent  cu privire  la  interpretarea  si aplicarea eronata a disp. art.  36  si  art.  89 din legea  nr.  188/1999  la  starea de fapt  stabilita  conform probelor sunt critici  intemeiate .
In esenta  Curtea  a retinut  ca   prin Ordinul contestat  s-a dispus  detasarea  pentru maxim  6 luni  pe  o  functie   publica de conducere vacanta  in alta structura a institutiei publice, incepand  cu data de 19 03  2014 .Sub aspectul starii de fapt ,Curtea  mai  retine  ca  intimatul -  reclamant  s-a  aflat  in  concediu  medical din 17 03 -20 03 2014,  conform certificatului  medical , act medical  anexat  la  plangerea  prealabila  formulata  impotriva  Ordinului  de detasare  , inregistrata pe  rolul institutiei  intimate  nr.  955088/21. 03. 2014. 
Desi  reclamantul  - intimat  sustine constant ca  ar fi anuntat  anterior acestei date  institutia recurenta  , telefonic  ,acest aspect nu  se  coroboreaza  cu nicio alta  proba  administrata  in cauza  .
Ulterior  ,recurenta a emis  Ordinul  nr. 535/2014  prin care  a dispus  suspendarea  prevederilor  Ordinului  nr. 492/2014 pe perioada  incapacitatii temporare  de munca   , cauzata de boala  .
Ordinul nr. 492/2014 a fost pus  in aplicare efectiv incepand  cu  data de 12 05 2014  pana  la  data de 24 09  2014  ,  data  pronuntarii sentintei nr.  2595/2014  a Tribunalului   , prin care  s-a  dispus  suspendarea  provizorie  a  efectelor  Ordinului nr.  492/2014  , astfel cum precizeaza insusi reclamantul -intimat in intampinare.

Astfel  , Curtea  retine ,in primul  rand , faptul  ca  Ordinul  nr.  492/ 2014  vizeaza masura detasarii  intimatului pe o perioada  de maxim 6 luni  , din care  s-au indeplinit efectiv 4 luni  ,  din data de 12 05  pana  la  data de 24 09  2014 , astfel  cum indica  insusi  intimatul  - reclamant  prin ,,Intampinare  ,, 
Este adevarat  ca  Ordinul  nr.  492/2014  a fost emis  in perioada concediului medical  , insa  din probele  administrate  si  starea de fapt mai sus expusa , rezulta  ca  angajatorul a fost  instiintat  la  data de 21 03 2014  , prin depunerea plangerii prealabile  la care  s-a anexat  Certificatul  medical  .  Concomitent,Ordinul  nr. 535/2014  prin care  s-a dispus  suspendarea  masurii detasarii  este lipsit  de un  efect  practic propriu-zis  , cum  corect  observa  intimatul -  reclamant, in sensul  ca  teoretic  nu  ar fi  putut impiedica  punerea  in executare   pe  perioada  concediului medical   ,concediu   fiind  finalizat  la data de 20  03  2014  ,anterior   Ordinului   535/ 2014 .
Cu toate acestea  ,  masura  detasarii  a fost  pusa in aplicare ulterior  , incepand  cu data de 12 05 2014 .Prin urmare  ,  astfel  cum  Ordinul  535/2 2014  nu influenteaza masura detasarii dispusa  prin Ordinul  492/ 2014  ,  in  mod  similar nu exista  o  vatamare  concreta  a intimatului  rezultata  din emiterea Ordinului  in  perioada  concediului medical ,  acesta  fiind  pus  in aplicare  2 luni mai  tarziu  . 
Vatamarea  s-ar putea  contura  doar  in masura  in care detasarea  ar fi  fost  pusa efectiv  in aplicare  intempestiv  , in prima zi ori  intr- o perioada  relativ scurta  ce urmeaza  finalizarii  concediului medical  ,   situatie  in care   functionarul  public  detasat  nu  ar  avea  timpul necesar  de a fi informat  in legatura  cu masura  de modificare  a raportului de serviciu  ,  ori  de a -si pregati  apararile  si de a contesta  conform  procedurilor  prealabile  prev .de lege  aceasta masura  , respectarea acestor drepturi  reprezentand tocmai scopul si esenta  interdictiei  prev .de art. 36  . Ori  in speta de fata ,  reclamantul - intimat  , ulterior revenirii  in  functie , dupa  expirarea  concediului medical   a luat  cunostinta  de masura ,  a  formulat  apararile necesare  si a depus  plangerea prealabila   fara a se afla  in executarea masurii de detasare  . 
In concluzie  ,avand in vedere   toate aceste argumente  coroborate  , Curtea  nu  retine  ca  motiv de nelegalitate  ,  nerespectarea  disp.  art.  36  din legea  nr.  188/1999  . 
Sub aspectul oportunitatii , Curtea constata  ca institutia recurenta  a motivat  masura detasarii  conform  Notei  nr.  984765/ 2014   .S-au avut in vedere  anumite nereguli  constatate  in exercitarea atributiilor  de director  executiv  al fostei  structuri precum si  realizarea unui  procent  redus  de incasari  la nivelul acesteia..
Eficientizarea  activitatii  institutiei  la  care se refera  textul  art.  89  alin.1 din legea  nr.  188/1999 nu  poate fi  interpretata  restrictiv  , astfel  cum  invedereaza reclamantul -  intimat  si  cum  eronat  a  retinut  si  prima instanta  .  Interesul  institutiei trebuie privit  in ansamblu  , la nivelul institutiei  publice  , inclusiv in sensul  incercarii de indreptare  ori  eliminare   a unor deficiente remarcate  la nivelul  inferior  ,  in cadrul  structurilor  subordonate  ,  fara  personalitate  juridica  , intrucat detasarea  a avut loc in cadrul  aceleiasi institutii publice  ,  intre doua  structuri  subordonate   ierarhic  , iar nu  intre doua  institutii publice distincte  . Cu alte  cuvinte ,  faptul ca  in concret  s -a  avut  in vedere  , mai degraba  un interes  , o eficientizare  a structurii  din care  s-a  detasat reclamantul  ,  decat a structurii  unde s-a  detasat  , nu afecteaza  legalitatea  masurii  in sine ,  urmarindu-se in final  ,, un interes public ,,  al  institutiei  in ansamblu . 
Pe de alta  parte  , institutia publica  beneficiaza in temeiul legii de o marja larga de apreciere  a oportunitatii luarii  unor masuri de mobilitate a  propriilor  functionari  Oportunitatea, ca dimensiune a legalitatii actului administrativ ,  poate  afecta  validitate actului atunci  cand  nu se justifica,  doar  in masura in care  are la baza  un  exces  de putere  publica  ,  exercitat astfel incat  se incalce  dispozitii legale  imperative   si sa  conduca  la  o vatamare  reparabila  doar prin anulare ,  pentru  functionarul public  vizat  . 
In contextul  in care  s-au respectat toate conditiile  detasarii referitoare  la  functia  publica ocupata , la nivelul de salarizare ,  la atributiile  postului si  in contextul de fapt in care  masura   s-a  aplicat efectiv doar incepand cu  data de 12 05 2014  , Curtea  nu identifica  un exces de putere  nejustificat  in raport  cu vatamarile  concrete  invocate de intimatul -  reclamant  .
Prin intampinare  ,  intimatul  - reclamant reitereaza  si motivele  refuzului  sau de a accepta masura, dat  fiind incidenta   situatiei reglementata  de art.  80 alin.3 lit.b  din legea  nr.  188/1999 referitoare la cresterea  si educarea copilului  sau minor  . 
Curtea constata  insa  ca  instanta de fond nu a retinut   ca temeinic acest motiv de nelegalitate  a actului  administrativ  contestat   si nu este  investita  cu  un  recurs  la  considerente  formulat  de intimat  in temeiul  disp  art. 461 alin.2 NCPC  , astfel incat nu poate face obiectul analizei  instantei de control  judiciar  . 
Pentru toate aceste  considerente  , in temeiul disp.  art. 488 alin.1 pct.8  si  art. 496 alin.2 NCPC va  admite recursul  , va casa sentinta  si  in rejudecare va  respinge actiunea ca  neintemeiata  ..