Certificat de incadrare in grad de handicap. Critici privind interpretarea si aplicarea dispozitiilor cuprinse in Ordinul Comun nr.762/2007 al MMFES si nr.1992/2007 al MSP.Valoarea probatorie a expertizei judiciare medico-legale.
(Decizie nr. 5799 din data de 01.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova)Prin sentinta nr.1466 din 17.04.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj s-a respins exceptia inadmisibilitatii.
S-a admis contestatia formulata de reclamantul AMA, in contradictoriu cu paratii MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE - DIRECTIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP si COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN CADRUL CONSILIULUI JUDETEAN DOLJ.
S-a dispus anularea partiala a certificatului nr. 59548/09.04.2013 emis de Comisia Judeteana Dolj de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap si a deciziei nr. 7995/28.06.2013, emisa de Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
A fost obligata Comisia Judeteana Dolj de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap sa emita un certificat de incadrare in grad de handicap "grav", cu asistent personal.
S-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs paratii MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE - DIRECTIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP si COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN CADRUL CONSILIULUI JUDETEAN DOLJ, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea recursului, recurenta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj a aratat ca in mod gresit instanta de judecata a admis cererea reclamantului motivand ca in raport de concluziile raportului de expertiza medico-legala intocmit in cauza acesta prezinta un grad ridicat de dependenta fizica si psihica fata de alte persoane.
A mentionat ca incadrarea in grad de handicap se face in conformitate cu criteriile medico-sociale prevazute de Ordinul Comun 762/2007 al M.M.F.E.S si nr.1992/2007 al MMFES si nr.1992 al MSP. -incadrarea reclamatului in gradul de handicap Grav fara asistent personal conform Certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 59548109.04.2013 s-a facut avand in vedere documentele depuse de reclamant si cu aplicarea criteriile medico-sociale prevazute de Ordinul Comun 762/2007 al M.M.F.E.S si nr.1992/2007 al MMFES si nr.1992 al MSP. -la incadrarea in grad de handicap se tine cont de situatia medicala a persoanei, dar si de aspectele psihice si sociale;
- pentru incadrarea in gradul de handicap GRAV cu asistent personal ,asa cum a solicitat reclamantul acesta trebuia sa indeplineasca , potrivit criteriilor prevazute de Ordinul Comun 762 al MMFES si nr.1992 al MSP, modificarile si completarile ulterioare, Cap.7-111-2 urmatoarele conditii: Persoana trebuie sa prezinte deficit grav de locomotie, astfel:
- persoana nu se poate deplasa nici cu sprijin nici fara sprijin, fiind dependenta de un mijloc de transport adecvat (fotoliu rulant, alte dispozitive) sau este imobilizat la pat;
- nu isi poate indeplini activitatile vietii cotidiene, nu-si poate asigura existenta prin activitatea pentru care a fost pregatita;
- nu se poate autoservi;
Din documentele depuse de reclamant in vederea incadrarii in grad de handicap (referat recuperare ,referat medic de familie ,ancheta sociala) rezulta ca aceasta se poate deplasa singur fara dispozitive.
Avand in vedere cele mentionate, a solicitat admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei nr. 1466/2014 pronunta de Tribunalul Dolj in sensul respingerii actiuni si mentinerea ca temeinic si legal Certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 59548109.04.2013 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj.
In drept, si-a intemeiat cererea pe Codul de Procedura Civila art.186, art.488 , alin.l pct.8 , Legea nr. 448/2006 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare , Ordinul Comun 762 al MMFES si nr.1992 al MSP.
Recurentul Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si a Persoanelor Varstnice - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti a sustinut in motivarea recursului ca evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un proces complex si continuu prin care sunt estimate si recunoscute particularitatile de dezvoltare, integrare si incluziune sociala a acestora. Acest proces implica colectarea dezinformatii cat mai complete si interpretarea acestora.
Evaluarea se desfasoara obligatoria in urmatoarele domenii: social, asigurat de asistentii sociali, medical, asigurat de medicii de specialitate, psihologic, asigurat de psihologii vocationali, psihopedagogii, instructorii de educatie sau pedagogii de recuperare, etc.
Decizia Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap nr.7995/28.06,2013 este emisa in baza dispozitiilor Ordinului comun al ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse si ministrului sanatatii publice nr. 762/1992/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza carora se stabileste incadrarea in grad de handicap, Capitolul 7: Functiile neuro-musculo-scheletice si ale miscarilor aferente, sectiunea III: Evaluarea gradului de handicap in afectarea functiilor motorii (ale staticii si mobilitatii-locomotiei sau/si gestualitatii), punctul 2: Afectiuni neurologice.
In baza scrisorii medicale nr. 1203/27.03.2013 eliberate de medicul primar neurolog MT, se specifica in privinta reclamantului, existenta unui deficit motor plegic hemicorp drept, cu autonomia afectata partial.
Art. 35 din Legea nr. 448/2004 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificarile si completarile ulterioare, precizeaza ca ,,persoana cu handicap grav are dreptul, in baza evaluarii socio-psihomedicale, la un asistent personal".
Asistentul personal se acorda in situatia in care persoana nu se poate deplasa, fiind dependenta de un mijloc de deplasare adecvat, cum ar fi fotoliu rulant, alte dispozitive, etc. sau fiind imobilizata la pat, nu isi poate indeplini activitatile vietii cotidiene, nu isi poate asigura existenta prin activitatile pentru care este pregatita si nu se poate autoservi.
Instanta de fond a acordat beneficiul asistentului personal, pe baza gradului scazut de autonomie si autocontrol, cu referire la posibilitatea redusa de autotratare a afectiunilor. A considerat ca asertiunile evocate de instanta de fond in motivarea sentintei recurate nr. 1466/17,04.2014, pronuntata de catre Tribunalul Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, sunt irelevante pentru problematica pusa in discutie, respectiv necesitatea acordarii asistentului personal. De asemenea, simpla trimitere la diagnosticul de hemiplegie dreapta spastica, sechelara nu determina in mod automat acordarea, in speta, a asistentului personal.
Pentru aceste motive, a considerat ca instanta de fond a aplicat legea necorespunzator, fapt pentru care a solicitat sa se constate ca recursul este intemeiat si legal si, pe cale de consecinta, sa se caseze in tot sentinta Tribunalului Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal nr. 1466/2014 si sa se mentina valabilitatea actelor administrative contestate.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 498-502 din Noul Cod Proc.Civ., Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, Ordinul ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse si ministrului sanatatii.
La data de 25.06.2014 a fost inregistrata intampinarea formulata de intimatul reclamant AMA prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate si mentinerea sentintei pronuntate de Tribunalul Dolj.
A sustinut ca instanta poate dispune reevaluarea bolnavului prin expertizare IML, pentru stabilirea gradului de dependenta fata de ingrijirea acordata de o alta persoana, in raport de afectiuni si starea concreta a contestatorului, in vederea stabilirii corecte a situatiei in care se afla si a nevoii de asistare trebuie sa beneficieze. Instanta a decis in raport de probele administrate, anularea partiala a Deciziei Comisiei Superioare si a Certificatului de handicap emis de Comisia Judeteana si obligarea Comisiei Judetene la emiterea unui Certificat cu mentinerea incadrarii in gradul grav dar si cu asistent personal remunerat. Afirmatia comisiei judetene ca din ancheta sociala rezulta ca bolnavul "se deplaseaza singur fara dispozitive" nu este suficienta pentru stabilirea dependentei unei persoane. Chiar daca locomotor acesta este deplasabil, nu inseamna ca si psihic este constient de ceea ce face, accidentul vascular lasand sechele grave in acest sens, iar deplasarea este greoaie si posibila doar in locuinta sa.
Analizand criticile formulate, in raport de dispozitiile legale aplicabile, Curtea retine urmatoarele:
Motivul de recurs invocat de ambele recurente, asa cum rezulta din dezvoltarea acestuia, se intemeiaza pe disp. art.488 alin.1 pct.8 C.P.C. privind incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material de catre instanta de fond.
Instanta de fond, in mod corect a stabilit, in raport de obiectul dedus judecatii, aplicabilitatea dispozitiilor cuprinse in Ordinul Comun nr.762/2007 al MMFES si nr.1992/2007 al MSP, precum si a dispozitiilor Legii nr.554/2004 si Legii nr.448/2006.
Ca atare, pentru verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de Ordinul comun de catre reclamant, in mod corect instanta de fond a acordat relevanta raportului de expertiza medico legala intocmit in acest sens, necesitatea administrarii acestei probe reiesind cu precadere din stabilirea cu exactitate a starii generale de sanatate a reclamantului, precum si din faptul ca se impunea o astfel de verificare in raport si de inscrisurile medicale anexate care prezinta indicii privind imposibilitatea reclamantului de a se ingriji singur, respectiv in ceea ce priveste necesitatea reclamantului de a fi asistat.
Nu este fondata critica recurentelor privind lipsa unei valori probatorii a raportului de expertiza medico-legala, in conditiile in care proba administrata este prevazuta de dispozitiile legale, iar necesitatea administrarii acesteia a rezultat din datele spetei.
De asemenea, faptul ca, prin dispozitiile art.85 alin.3 si 10 din Legea nr.448/2006 a fost acordata competenta comisiilor de evaluare a persoanelor cu handicap in stabilirea incadrarii in grad de handicap, nu exclude posibilitatea instantei de a cenzura actele administrative emise de aceste comisii, respectiv de a verifica legalitatea emiterii acestora.
Admisibilitatea probei cu expertiza de specialitate rezulta din dispozitiile art.26 din Ordinul Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii si Familiei nr.1134/255/2000 in care se prevede posibilitatea expertizarii medico legale pentru constatarea dezvoltarii fizice,a infirmitatilor si a starilor de boala, evaluarea starii de sanatate si constatarea capacitatii psihice,precum si posibilitatea ca reclamantul de a se ingriji personal, asa cum este si in situatia din speta.
In urma administrarii probei cu expertiza medico legala si coroborarii acesteia cu inscrisurile depuse ii revine instantei de judecata obligatia de a verifica legalitatea incadrarii in grad de handicap de catre comisie, precum si indeplinirea conditiilor pentru acordarea dreptului la un asistent personal.
Asa cum se retine si in speta, nefiind contestata incadrarea in grad de handicap, ci doar necesitatea acordarii dreptului la un asistent personal,verificarea a fost efectuata de catre instanta de judecata si nu de catre expert.
Instanta de fond a aplicat corect dispozitiile aCap.7-III-2 din Ordinul comun 762 al MMFES si 1992 al MSP, stabilind, in urma probelor administrate, imposibilitatea reclamantului de a se ingriji singur, fiind relevata, atat in raportul de expertiza, cat si in inscrisurile medicale depuse necesitatea ingrijirii speciale si supravegherii permanente din partea altei persoane.
Fata de toate aceste considerente, Curtea constata ca recursurile promovate de catre recurente sunt nefondate, motivul de recurs invocat si intemeiat pe disp. art.488 alin.1 pct.8 C.P.C. nefiind incident spetei, urmind ca, in baza art.496 C.P.C. sa fie respinse recursurile si mentinuta sentinta atacata.
S-a admis contestatia formulata de reclamantul AMA, in contradictoriu cu paratii MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE - DIRECTIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP si COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN CADRUL CONSILIULUI JUDETEAN DOLJ.
S-a dispus anularea partiala a certificatului nr. 59548/09.04.2013 emis de Comisia Judeteana Dolj de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap si a deciziei nr. 7995/28.06.2013, emisa de Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
A fost obligata Comisia Judeteana Dolj de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap sa emita un certificat de incadrare in grad de handicap "grav", cu asistent personal.
S-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs paratii MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE - DIRECTIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP si COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN CADRUL CONSILIULUI JUDETEAN DOLJ, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea recursului, recurenta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj a aratat ca in mod gresit instanta de judecata a admis cererea reclamantului motivand ca in raport de concluziile raportului de expertiza medico-legala intocmit in cauza acesta prezinta un grad ridicat de dependenta fizica si psihica fata de alte persoane.
A mentionat ca incadrarea in grad de handicap se face in conformitate cu criteriile medico-sociale prevazute de Ordinul Comun 762/2007 al M.M.F.E.S si nr.1992/2007 al MMFES si nr.1992 al MSP. -incadrarea reclamatului in gradul de handicap Grav fara asistent personal conform Certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 59548109.04.2013 s-a facut avand in vedere documentele depuse de reclamant si cu aplicarea criteriile medico-sociale prevazute de Ordinul Comun 762/2007 al M.M.F.E.S si nr.1992/2007 al MMFES si nr.1992 al MSP. -la incadrarea in grad de handicap se tine cont de situatia medicala a persoanei, dar si de aspectele psihice si sociale;
- pentru incadrarea in gradul de handicap GRAV cu asistent personal ,asa cum a solicitat reclamantul acesta trebuia sa indeplineasca , potrivit criteriilor prevazute de Ordinul Comun 762 al MMFES si nr.1992 al MSP, modificarile si completarile ulterioare, Cap.7-111-2 urmatoarele conditii: Persoana trebuie sa prezinte deficit grav de locomotie, astfel:
- persoana nu se poate deplasa nici cu sprijin nici fara sprijin, fiind dependenta de un mijloc de transport adecvat (fotoliu rulant, alte dispozitive) sau este imobilizat la pat;
- nu isi poate indeplini activitatile vietii cotidiene, nu-si poate asigura existenta prin activitatea pentru care a fost pregatita;
- nu se poate autoservi;
Din documentele depuse de reclamant in vederea incadrarii in grad de handicap (referat recuperare ,referat medic de familie ,ancheta sociala) rezulta ca aceasta se poate deplasa singur fara dispozitive.
Avand in vedere cele mentionate, a solicitat admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei nr. 1466/2014 pronunta de Tribunalul Dolj in sensul respingerii actiuni si mentinerea ca temeinic si legal Certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 59548109.04.2013 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj.
In drept, si-a intemeiat cererea pe Codul de Procedura Civila art.186, art.488 , alin.l pct.8 , Legea nr. 448/2006 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare , Ordinul Comun 762 al MMFES si nr.1992 al MSP.
Recurentul Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si a Persoanelor Varstnice - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti a sustinut in motivarea recursului ca evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un proces complex si continuu prin care sunt estimate si recunoscute particularitatile de dezvoltare, integrare si incluziune sociala a acestora. Acest proces implica colectarea dezinformatii cat mai complete si interpretarea acestora.
Evaluarea se desfasoara obligatoria in urmatoarele domenii: social, asigurat de asistentii sociali, medical, asigurat de medicii de specialitate, psihologic, asigurat de psihologii vocationali, psihopedagogii, instructorii de educatie sau pedagogii de recuperare, etc.
Decizia Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap nr.7995/28.06,2013 este emisa in baza dispozitiilor Ordinului comun al ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse si ministrului sanatatii publice nr. 762/1992/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza carora se stabileste incadrarea in grad de handicap, Capitolul 7: Functiile neuro-musculo-scheletice si ale miscarilor aferente, sectiunea III: Evaluarea gradului de handicap in afectarea functiilor motorii (ale staticii si mobilitatii-locomotiei sau/si gestualitatii), punctul 2: Afectiuni neurologice.
In baza scrisorii medicale nr. 1203/27.03.2013 eliberate de medicul primar neurolog MT, se specifica in privinta reclamantului, existenta unui deficit motor plegic hemicorp drept, cu autonomia afectata partial.
Art. 35 din Legea nr. 448/2004 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificarile si completarile ulterioare, precizeaza ca ,,persoana cu handicap grav are dreptul, in baza evaluarii socio-psihomedicale, la un asistent personal".
Asistentul personal se acorda in situatia in care persoana nu se poate deplasa, fiind dependenta de un mijloc de deplasare adecvat, cum ar fi fotoliu rulant, alte dispozitive, etc. sau fiind imobilizata la pat, nu isi poate indeplini activitatile vietii cotidiene, nu isi poate asigura existenta prin activitatile pentru care este pregatita si nu se poate autoservi.
Instanta de fond a acordat beneficiul asistentului personal, pe baza gradului scazut de autonomie si autocontrol, cu referire la posibilitatea redusa de autotratare a afectiunilor. A considerat ca asertiunile evocate de instanta de fond in motivarea sentintei recurate nr. 1466/17,04.2014, pronuntata de catre Tribunalul Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, sunt irelevante pentru problematica pusa in discutie, respectiv necesitatea acordarii asistentului personal. De asemenea, simpla trimitere la diagnosticul de hemiplegie dreapta spastica, sechelara nu determina in mod automat acordarea, in speta, a asistentului personal.
Pentru aceste motive, a considerat ca instanta de fond a aplicat legea necorespunzator, fapt pentru care a solicitat sa se constate ca recursul este intemeiat si legal si, pe cale de consecinta, sa se caseze in tot sentinta Tribunalului Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal nr. 1466/2014 si sa se mentina valabilitatea actelor administrative contestate.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 498-502 din Noul Cod Proc.Civ., Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, Ordinul ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse si ministrului sanatatii.
La data de 25.06.2014 a fost inregistrata intampinarea formulata de intimatul reclamant AMA prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate si mentinerea sentintei pronuntate de Tribunalul Dolj.
A sustinut ca instanta poate dispune reevaluarea bolnavului prin expertizare IML, pentru stabilirea gradului de dependenta fata de ingrijirea acordata de o alta persoana, in raport de afectiuni si starea concreta a contestatorului, in vederea stabilirii corecte a situatiei in care se afla si a nevoii de asistare trebuie sa beneficieze. Instanta a decis in raport de probele administrate, anularea partiala a Deciziei Comisiei Superioare si a Certificatului de handicap emis de Comisia Judeteana si obligarea Comisiei Judetene la emiterea unui Certificat cu mentinerea incadrarii in gradul grav dar si cu asistent personal remunerat. Afirmatia comisiei judetene ca din ancheta sociala rezulta ca bolnavul "se deplaseaza singur fara dispozitive" nu este suficienta pentru stabilirea dependentei unei persoane. Chiar daca locomotor acesta este deplasabil, nu inseamna ca si psihic este constient de ceea ce face, accidentul vascular lasand sechele grave in acest sens, iar deplasarea este greoaie si posibila doar in locuinta sa.
Analizand criticile formulate, in raport de dispozitiile legale aplicabile, Curtea retine urmatoarele:
Motivul de recurs invocat de ambele recurente, asa cum rezulta din dezvoltarea acestuia, se intemeiaza pe disp. art.488 alin.1 pct.8 C.P.C. privind incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material de catre instanta de fond.
Instanta de fond, in mod corect a stabilit, in raport de obiectul dedus judecatii, aplicabilitatea dispozitiilor cuprinse in Ordinul Comun nr.762/2007 al MMFES si nr.1992/2007 al MSP, precum si a dispozitiilor Legii nr.554/2004 si Legii nr.448/2006.
Ca atare, pentru verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de Ordinul comun de catre reclamant, in mod corect instanta de fond a acordat relevanta raportului de expertiza medico legala intocmit in acest sens, necesitatea administrarii acestei probe reiesind cu precadere din stabilirea cu exactitate a starii generale de sanatate a reclamantului, precum si din faptul ca se impunea o astfel de verificare in raport si de inscrisurile medicale anexate care prezinta indicii privind imposibilitatea reclamantului de a se ingriji singur, respectiv in ceea ce priveste necesitatea reclamantului de a fi asistat.
Nu este fondata critica recurentelor privind lipsa unei valori probatorii a raportului de expertiza medico-legala, in conditiile in care proba administrata este prevazuta de dispozitiile legale, iar necesitatea administrarii acesteia a rezultat din datele spetei.
De asemenea, faptul ca, prin dispozitiile art.85 alin.3 si 10 din Legea nr.448/2006 a fost acordata competenta comisiilor de evaluare a persoanelor cu handicap in stabilirea incadrarii in grad de handicap, nu exclude posibilitatea instantei de a cenzura actele administrative emise de aceste comisii, respectiv de a verifica legalitatea emiterii acestora.
Admisibilitatea probei cu expertiza de specialitate rezulta din dispozitiile art.26 din Ordinul Ministrului Justitiei si Ministrului Sanatatii si Familiei nr.1134/255/2000 in care se prevede posibilitatea expertizarii medico legale pentru constatarea dezvoltarii fizice,a infirmitatilor si a starilor de boala, evaluarea starii de sanatate si constatarea capacitatii psihice,precum si posibilitatea ca reclamantul de a se ingriji personal, asa cum este si in situatia din speta.
In urma administrarii probei cu expertiza medico legala si coroborarii acesteia cu inscrisurile depuse ii revine instantei de judecata obligatia de a verifica legalitatea incadrarii in grad de handicap de catre comisie, precum si indeplinirea conditiilor pentru acordarea dreptului la un asistent personal.
Asa cum se retine si in speta, nefiind contestata incadrarea in grad de handicap, ci doar necesitatea acordarii dreptului la un asistent personal,verificarea a fost efectuata de catre instanta de judecata si nu de catre expert.
Instanta de fond a aplicat corect dispozitiile aCap.7-III-2 din Ordinul comun 762 al MMFES si 1992 al MSP, stabilind, in urma probelor administrate, imposibilitatea reclamantului de a se ingriji singur, fiind relevata, atat in raportul de expertiza, cat si in inscrisurile medicale depuse necesitatea ingrijirii speciale si supravegherii permanente din partea altei persoane.
Fata de toate aceste considerente, Curtea constata ca recursurile promovate de catre recurente sunt nefondate, motivul de recurs invocat si intemeiat pe disp. art.488 alin.1 pct.8 C.P.C. nefiind incident spetei, urmind ca, in baza art.496 C.P.C. sa fie respinse recursurile si mentinuta sentinta atacata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016