Drept penal partea generala .Unitatea legala a infractiunii complexe (art. 35 alin. 2 Cod penal). Aplicarea legii penale mai favorabile. Drept penal parte speciala. Infractiunea de folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false, inexacte sau

Infractiunea impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene (prev. de art.18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000) reprezinta o forma speciala a inselaciunii, savarsita prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, in modalitatea specifica prevazuta de textul incriminator, adica prin prezentarea de documente false, inexacte sau incomplete, pentru a obtine pe nedrept fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor. Folosirea de documente ori declaratii false incriminate de legiuitor ca infractiuni de uz de fals si fals in declaratii, sunt, de asemenea, absorbite in infractiunea complexa prevazuta de art. 18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, fiind prevazute ca element constitutiv al infractiunii.
Prin sentinta penala nr. 235 din data de 09 decembrie 2013 pronuntata de Judecatoria Bailesti in dosarul nr. 2451/183/2013, in baza art. 18 ind. 1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal a fost condamnat inculpatul E.C.  - fiul lui S. si F., nascut la 25.09.1967 in comuna Negoi, jud. Dolj, cu domiciliul in comuna Negoi, jud. Dolj ,cetatean roman, posesor al CI seria ., CNP ., studii medii, casatorit, 2 copii, fara ocupatie, fara antecedente penale - la 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a IIa, lit b si lit c cod penal .
In baza art. 215 alin 1 si 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal a fost condamnat acelasi inculpat - la 3 ani inchisoare.
In baza art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an inchisoare.
In baza art. 292 cp cu aplicarea art. 41 alin 2 cp a fost condamnat inculpatul la 1 an inchisoare .
In baza art. 33 lit b cod penal, 34 lit b cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a IIa, lit b si lit c cod penal .
In baza art. 86 ind. 1 cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere .
In baza art. 86 ind. 2 cod penal a fost stabilit termen de incercare ce se compune din durata pedepsei inchisorii la care se adauga un interval de 4 ani stabilit de instanta, in total termenul de incercare este de 7 ani .
In baza art. 86 ind. 3 cod penal s-a dispus ca inculpatul pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la termenele fixate la Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Dolj; b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat ca prin rechizitoriul din 19.07.2013 intocmit de Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Craiova in dosarul nr. 26/P/2013 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului E.C.  pentru savirsirea infractiunilor de folosirea sau prezentarea de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, care au avut ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea sau in numele lor prev. de art. 18 ind. 1 alin 1 din Legea 78/ 2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal in forma continuata, de inselaciune in forma continuata prev. de art. 215 alin 1 si 2 cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 cod penal, uz de fals prev. de art. 291 teza I cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal, fals in declaratii in forma continuata prev. de art. 292 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit b cod penal.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul E.C. , cu ocazia depunerii cererilor de plata unica pe suprafata inregistrate la APIA - Centrul Local Bailesti sub nr. DJ -57177/17.05.2010 si DJ -64303/26.05. 2011 si a documentelor anexate, in perioada anilor 2010-2011, la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, a prezentat functionarilor APIA declaratii si documente false ( declaratii de suprafata si declaratii pe proprie raspundere date sub sanctiunea dispozitiilor art. 292 cod penal, precum si adeverintele nr. 3866/15.05. 2010 si nr. 1734/24.05.2011 emise de Consiliul Local Negoi, inscrisuri prin care a atestat in mod mincinos ca are calitatea de utilizator al suprafetelor de teren, realizind astfel indeplinirea criteriilor de eligibilitate prev. de OUG 125/2006, Ordinul MADR nr. 246/2008 si legislatia comunitara in materie.
S-a mai retinut ca prin aceste manopere frauduloase, inculpatul a indus in eroare functionarii APIA care au analizat si aprobat cererile de plata, fapte ce au avut ca rezultat obtinerea pe nedrept a sumei totale de 36617,05 lei, reprezentind echivalentul a 8468 Euro, cu titlu de sprijin financiar nerambursabil din care fonduri comunitare din FEGA si FADR suma de 25003,22 lei, reprezentind echivalentul a 5816 Euro si fonduri din bugetul national in suma de 11.613,52 lei reprezentind echivalentul a 2963 Euro .
Din probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti coroborate cu probele administrate la urmarirea penala, constind in plingerea formulata de Unitatea Administrativa Negoi, dosarele APIA - Centrul Local Bailesti nr. DJ-57177/2010 si nr. 6636714/2011, adresa nr. 22668/16.07.2013 a Agentiei de Plati si Interventii pentru Agricultura, adresele emise de Primaria com. Negoi, SC Agroanpocultura SRL si APIA Dolj, declaratii de martori si declaratia inculpatului, prima instanta a retinut urmatoarele :
In cadrul politicii agricole de sustinere a producatorilor agricoli in legislatia europeana, respectiv in Regulamentul CE nr. 1782/2003, in Regulamentul CE 1290/2005, in Regulamentul CE nr. 1698/2005 si in Tratatul privind aderarea Romaniei la Uniunea Europeana ratificat prin Legea 157/2005 si Legea 139 /2007 s-a prevazut acordarea de ajutoarea financiare prin plati directe catre agricultori in cadrul schemei de plata unica pe suprafata (SAPS) gestionata de Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura, sursa de finantare fiind asigurata din Fondul European pentru garantare in agricultura ( FEGA).
Aceste acte normative statueaza ca schemele de plata unica pe suprafata constau in acordarea catre fermieri a unei sume uniforme pe ha, platibila o data pe an si neconditionata de productie, ajutor financiar ce se acorda inclusiv pentru detinatori in calitate de proprietari, arendasi, concesionari, asociati in cadrul societatilor in participatiune, locatari sau altele asemenea.
Pentru campaniile din anii 2010 si 2011 pentru a beneficia de acordarea platilor in cadrul schemei de plata unica pe suprafata conform art. 7 alin 1 din OUG 125/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, solicitantii trebuie sa fie inscrisi in Registrul fermierilor, administrat de APIA, sa depuna o cerere de solicitare a platilor in termen si sa indeplineasca urmatoarele conditii generale, asa cum sunt prevazute de art. 7 din OUG 125/2006 .
 a) sa exploateze un teren agricol cu o suprafata de cel putin 1 ha iar suprafata parcelei agricole sa fie de cel putin 0,3 ha ;
 b) sa declare toate suprafetele agricole utilizate ;
 c) sa inscrie, sub sanctiunea legii penale, date reale complete si perfect valabile in formularul de cerere de plata directa pe suprafata si in documentele anexate, insclusiv lista suprafetelor ;
 d) sa fie de acord ca datele din formularul cererii de plata sa fie introduse in baza de date a IACS, procesate si verificate in vederea calcularii platii si transmise autoritatilor responsabile in vederea declararii de studii statistice si de evaluari economice, in conditiile Legii 677/2001, pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter persoanal si libera circulatie a acestor date ;
 e) sa respecte bunele conditii agricole si de mediu, reglementate prin legislatia nationala, pe toata suprafata agricola a exploatatiei ;
 f) sa prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinta si sa poata face dovada ca utilizeaza terenul pentru care s-a depus cererea ;
 g) sa furnizeze toate informatiile solicitate de APIA, in termenele stabilite ;
 h) sa permita efectuarea controalelor de catre APIA sau de catre alte organisme abilitate in acest sens ;
 i) sa marcheze limitele parcelei utilizate, atunci cind este cultivata cu aceeasi cultura cu parcelele invecinate ;
 j) sa comunice in termen de 10 zile lucratoare, in scris, APIA orice modificare
a datelor declarate in cererea de plata survenita in perioada cuprinsa intre data depunerii si data acordarii platii . Aceste modificari se refera la suprafata agricola utilizata a exploatatiei agricole, transferarea proprietatii fermei catre un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbari ale informatiilor din formularul de cerere .
 Pe de alta parte platile nationale directe complementare ( PNCD) reprezinta plati suplimentare la SAPS si sint prevazute de OUG 125/2006 completata si aprobata prin Legea 139/2007 si modificata prin OG 16/2009 si Ordinele Ministerului Agriculturii si dezvoltarii Rurale nr. 246/2008, nr. 118/2009 si 41/2010 privind aprobarea formularului tip de cerere unica de plata pe suprafata.
 Conform dispozitiilor art. 6 din OUG 125/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, beneficiarii platilor directe in cadrul SAPS pot fi persoane fizice sau juridice care exploateaza terenul agricol pentru care solicita plata, in calitate de proprietari, arendasi, concesionari, asociatii / administratori in cadrul asociatiilor in participatiune, locatari sau alte asemenea . Arendatorul, concedentul si/ sau locatorul nu beneficiaza de plati directe pentru terenul arendat, concesionat si/ sau inchiriat .
 Prin Ordinul nr. 246 /23.04.2008 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, privind stabilirea modului de implementare a conditiilor specifice si criterii de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plati directe si plati nationale directe complementare in sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent masurilor de agromediu si zone defavorizate, acordarea de plati unice pe suprafata in sectorul vegetal pentru culturi amplasate pe teren arabil, a fost conditionata de depunerea urmatoarelor documente doveditoare, adaugindu-se conditii si criterii de eligibilitate specifice conform legislatiei comunitare ( Regulamentul CE 1290/2005) :
 - dovada ca beneficiarii platilor directe in cadrul SAPS, persoane fizice sau juridice care exploateaza terenul agricol pentru care solicita plata, sint proprietari, arendasi-concesionari, asociati / administratori in cadrul asociatiilor in participatiune, locatari sau alte asemenea si
 - documente care fac dovada dreptului de folosinta a terenului, respectiv :titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere in participatiune, contractul de comodat, contractul de inchiriere sau adeverinta eliberata de primarie conform inscrisurilor din registrul agricol .
Prin Ordinul nr. 41 /19.02.2010 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale s-a aprobat formularul tip de cerere unica pe suprafata .
La 17.05.2010, inculpatul E.C. , in calitate de persoana fizica, cu domiciliul in comuna Negoi, a completat si depus la APIA Dolj - Centrul Local Bailesti, cerere de plata unica pe suprafata, solicitind sprijin pentru campania agricola 2010 pentru o suprafata agricola totala de 27,11 ha, amplasata pe raza com. Negoi jud. Dolj, cererea fiind inregistrata sub nr. DJ-57177/17.05.2010 .
La acea data inculpatul era inscris in registrul agricol al comunei Negoi impreuna cu parintii sai si fiul sau cu o suprafata de 4,23 ha teren agricol .
Cu ocazia depunerii cererii si a documentelor anexate, inculpatul a prezentat functionarilor APIA declaratii false (declaratie pe proprie raspundere data sub sanctiunea dispozitiilor art. 292 cod penal ), prin care a atestat in mod mincinos ca este detinator si utilizator al suprafetei de teren in scopul de a indeplini criteriile de eligibilitate prev. de art. OUG 125/2006, Ordinul MADR nr. 246/2008 si legislatia comunitara in materie, manopera prin care a indus in eroare functionarii APIA care au analizat si aprobat cererea de plata .
Pentru a dovedi calitatea de utilizator al suprafetei de 27,11 ha inculpatul E.C.  a depus la APIA adeverinta nr. 3866 /14.05.2010 emisa de Consiliul Local al com. Negoi care atesta in mod fals ca a detinut in anul 2010 suprafata de 27,11 ha, in continutul adeverintei fiind individualizate suprafetele de teren in blocuri fizice .
Adeverinta a fost intocmita de P.O., functionar in cadrul Primariei com. Negoi la rugamintea numitei N. L., referent in cadrul Primariei com. Negoi - compartimentul agricol, fara ca aceasta sa verifice daca suprafetele de teren mentionate sint inscrise in registrul agricol al Primariei Negoi la pozitia inculpatului E.C. , atestind astfel fapte necorespunzatoare adevarului in sensul ca in anul 2010 E.C.  a fost inscris in registrul agricol cu suprafata de 27,11 ha, suprafetele mentionate in adeverinta si blocurile fizice fiind puse la dispozitia functionarului Primariei Negoi de catre inculpat .
Aceasta adeverinta a fost semnata la rubrica intocmit de catre N.L. si apoi de catre secretarul si primarul comunei fara ca acestia sa verifice veridicitatea mentiunilor din inscris .
La 17.05.2011 P.A., functionar la APIA Dolj - centrul local Bailesti a intocmit formularul V1 ( procesul verbal pentru controlul vizual pentru cererea unica de plata pe suprafata ) si ulterior formularul D1 ( procesul verbal al celui de-al doilea control al solicitarii 2010 ) si lista de verificare anexata la formularul D1 iar din continutul acestora rezulta ca suprafetele atestate in fals de catre inculpat au fost luate in considerare .
Intrucit inculpatul formulase cerere unica de plata pe suprafata si in anul 2009 pentru suprafata pe care o detinea impreuna cu familia sa, suprafata ce se regasea in registrul agricol iar cererea pentru campania 2010 viza o suprafata mult mai mare, s-au solicitat de catre functionarul APIA documente doveditoare care sa ateste dreptul de folosinta cu privire la suprafata declarata iar urmare a acestei solicitari, inculpatul a depus adeverinta nr. 3866/14.05. 2010 eliberata de Primaria com. Negoi si intocmita in fals .
In baza cererii de plata si a inscrisului fals prezentate de catre inculpat, APIA Dolj a emis la 14.12.2010 decizia nr. 1578914 prin care a stabilit urmatoarele sume de plata catre E.C. :
- schema de plata unica pe suprafata (SAPS )in valoare de 4750,75 lei echivalentul a 1017 Euro - fonduri provenind din bugetul Comunitatilor Europene ;
- schema pentru plati nationale directe complementare (PNCD) in valoare de 5842,93 lei, echivalentul a 1368 Euro, fonduri provenind din bugetul national.
Avind in vedere si avansul in suma de 4383,29 lei, reprezentind plata SAPS acordata anterior pentru campania 2010, inculpatul a incasat necuvenit de la APIA suma totala de 14576,6 lei (echivalentul a 3411 Euro din care 8733,67 lei (2043 Euro) plata SAPS si 5842,93lei ( 1368 Euro ) plata PNCD .
In scopul formularii cererii unice de plata pe suprafata aferenta campaniei agricole 2011, inculpatul a solicitat si a obtinut de la Primaria com. Negoi adeverinta nr. 1734/24.05. 2011, adeverinta in care se atesta ca inculpatul era inscris in registrul agricol al Primariei Negoi in anul 2011 cu o suprafata totala de 44,50 ha, indicindu-se si locul amplasarii terenurilor, respectiv tarla si bloc fizic .
Si de aceasta data adeverinta a fost intocmita de N.L., referent in cadrul Primariei Negoi - compartimentul agricol, dupa o lista pusa la dispozitie de catre inculpat si in care erau mentionate suprafetele si blocurile fizice, fara ca aceasta sa verifice daca in realitate inculpatul sau familia acestuia era inscris in registrul agricol cu vreo suprafata de teren .
Adeverinta a fost semnata de N.L. si apoi de secretarul si primarul comunei care de asemenea nu au verificat realitatea mentiunilor.
La 26.05.2011 inculpatul a formulat cerere unica de plata pe suprafata inregistrata sub nr. DJ - 64303 la APIA Dolj - Centrul Local Bailesti, solicitind sprijin financiar pentru o suprafata totala de 44,50 ha amplasata pe raza comunei Negoi .
In declaratia de suprafata a inscris sub semnatura sa suprafetele de teren si amplasamentele acestora, asa cum erau mentionate in adeverinta nr.1734/24.05.2011 eliberata de Primaria com. Negoi .
In realitate si in anul 2011 in registrul agricol al comunei Negoi, inculpatul nu figura inscris cu teren agricol ci numai parintii si fiul sau erau inscrisi cu o suprafata de 4,23 ha .
La 15.11.2011 functionarii de la APIA - Centrul Local Bailesti au intocmit formularu D1 si lista de verificare anexata la formularul D1, atestind prin aceste documente ca suprafetele mentionate in fals de catre inculpat au fost luate in considerare .
In baza cererii de plata si a adeverintei eliberata de Primaria com. Negoi, APIA Dolj a emis la 21.12.2011 decizia nr. 2648465 prin care a stabilit urmatoarele sume de plata :
- schema de plata unica pe suprafata ( SAPS) in valoare de 8776,92 lei ( 2014 Euro) - fonduri provenind din bugetul Comunitatilor Europene ;
- schema pentru plati nationale directe complementare ( PNCD) in valoare de 5770,90 lei ( 1325 Euro ) - fonduri provenind din bugetul national .
Avind in vedere si avansul in suma de 7492,63 lei ( 1719 Euro ) reprezentind plata SAPS acordata anterior pentru campania 2011, inculpatul a incasat necuvenit pentru anul respectiv suma totala de 22040,45 lei ( 5057 Euro ) din care 16269,55 lei (8 3733 Euro ) plata SAPS si 5770,59 lei ( 1325 Euro ) plata PNCD .
In total inculpatul a incasat pentru anii 2010 si 2011 suma de 36617,05 lei ( 8468 Euro ) cu titlu de sprijin financiar nerambursabil aferent cererilor de plata din care 25003 ,22 lei ( echivalentul a 5816 Euro reprezinta fonduri comunitare din FEGA si FEADR si 11613 ,52 lei ( 2693 Euro ) reprezinta fonduri din bugetul national .
Banii au fost virati in contul bancar deschis la CEC Bank - Agentia Bailesti si indicat de inculpat in cererea de plata .
Atit in declaratiile date la urmarirea penala cit si la interogatoriul luat de instanta, inculpatul a recunoscut ca nu a fost inscris in registrul agricol cu suprafetele mentionate in cele doua adeverinte si ca a identificat terenurile respective ca nefiind lucrate de proprietari in timp ce desfasura activitati pentru SC Agroanpocultura cu sediul in comuna Catane in sensul ca identifica proprietari care vindeau sau arendau teren acestei societati .
De asemenea a precizat ca nu a cunoscut cui apartineau terenurile respective si ca a prezentat functionarei Primariei Negoi nota scrisa cu suprafetele individualizate prin amplasament si blocuri fizice .
A mai sustinut inculpatul ca a lucrat efectiv terenurile respective si sub acest aspect a solicitat audierea martorului P.G. care in declaratia sa a relatat ca inculpatul ii spunea ca lucreaza teren agricol dar efectiv nu a cunoscut daca inculpatul lucreaza teren agricol si locul amplasarii acestuia .
Nici din celelalte probe testimoniale nu a rezultat ca inculpatul ar fi lucrat vreo suprafata de teren din cel mentionat in cererile intocmite de acesta pentru sprijin financiar in anii 2010 si 2011.
In drept, s-a apreciat ca faptele inculpatului E.C. , care in perioada anilor 2010-2011  in baza aceleaisi rezolutiuni infractionale a depus si completat in calitate de persoana fizica la Agentia de Plati si Interventii pentru Agricultura - Centrul Local Bailesti, cereri de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata, folosind declaratii si documente false, inexacte sau incomplete, respectiv declaratiile pe suprafata 2010 si 2011, adeverintele nr. 3866/14.05.2010 si nr. 1734/24.05.2011 emise de Consiliul Local Negoi, obtinind in acest mod de la APIA fonduri in valoare totala de 36617,05 lei (echivalentul a 8468 Euro) reprezentind subventii incasate necuvenit in campaniile 2010-2011 din care 25003,22 lei reprezinta schema de plata unica pe suprafata (SAPS) platita din Fondul European de Garantare pentru Agricultura (FEGA) si 11 613,52 lei reprezinta plati nationale directe complementare (PNDC) platite din bugetul national, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de folosire sau prezentare de documente si declaratii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau bugetele administrate de acestea sau in numele lor, in forma continuata prev. de art. 18 ind. 1 alin 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal, de inselaciune in forma continuata prev. de art. 215 alin 1 si 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal, de uz de fals prev. de art. 291 teza I cod penal, retinuta in legatura cu infractiunea de inselaciune si fals in declaratii in forma continuata prev. de art. 292 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal, in final cu aplicarea art. 33 lit b cod penal .
 Trecand la individualizarea pedepsei, in raport de criteriile inscrise in art. 72 cod penal prima instanta a avut in vedere pericolul sporit al faptelor, limitele pedepselor prevazute pentru fiecare infractiune, prejudiciul produs si nerecuperat, agravantele prev. de art. 33 lit b cod penal si de art. 41 alin 2 cod penal iar pe de alta parte se are in vedere persoana inculpatului, calitatea sa de infractor primar, atitudinea acestuia dupa savirsirea infractiunii, comportarea sincera in cursul judecatii si prezentarea sa in fata autoritatilor, elemente in raport de care s-a pronuntat pedeapsa inchisorii pentru fiecare infractiune in cuantumuri de natura sa asigure scopul pedepsei asa cum este prevazut in art. 52 cod penal, respectiv prevenirea savirsirii de noi infractiuni, prin formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala .
Impotriva acestei sentinte au declarat apel DNA - Serviciul Teritorial Craiova si inculpatul E.C. .
Prin motivele scrise de apel ale DNA - Serviciul Teritorial Craiova s-a criticat sentinta primei instante sub doua aspecte :
Primul referitor la imprejurarea ca instanta de fond nu a anulat actele false folosite de inculpat, in sensul ca nu a anulat adeverinta nr.3866/4.05.2010 aflata la fila nr. 130 d.u.p., ci un alt act emis la o alta data.
Al doilea se refera la gresita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului in raport  de criteriile generale de individualizare.  S-a sustinut ca inculpatul nu a achitat nicio parte din prejudiciu, care este mare, astfel ca se impunea aplicarea unor pedepse orientate la maximul special prevazut de lege, cu executare in regim de detentie. De asemenea, a aratat ca potrivit art. 18 ind.1 din Legea nr. 78/2000 aplicarea pedepsei complementare era obligatorie.
Prin motivele de apel depuse in scris de inculpat ( filele nr. 28 - 34 d.ap.) inculpatul a solicitat in principal, achitarea sa in temeiul art. 16 lit.b) C.p.p., pentru toate infractiunile deduse judecatii, iar in subsidiar,  aplicarea art. 81 C.pen.anterior, cu aplicarea art. 5 C.pen. A solicitat schimbarea incadrarii juridice, intr-o singura infractiune prev. de art. 18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, care absoarbe atat infractiunea de inselaciune  cat si infractiunile de fals. Referitor la adeverintele folosite, a aratat ca acestea nu sunt false, intrucat in continutul acestora se face mentiunea ca suprafetele de teren sunt utilizate de inculpat, iar martorii P. si N.L. si C. M. au atestat imprejurari fara a face verificarile necesare.
Examinand hotararea atacata, in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, sub toate aspectele de fapt si de drept, vazand si dispozitiile art. 417 alin.2 Cod procedura penala, Curtea retine ca, apelul inculpatului si apelul Parchetului sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
***
      In privinta starii de fapt, verificand probatoriul cauzei si hotararea atacata in raport de criticile aduse, Curtea  constata faptul ca in cauza prima instanta, a dat eficienta dispozitiilor art. 103 Cod procedura penala (care a preluat vechiul art. 63 Cod procedura penala anterior), referitoare la aprecierea probelor retinand o corecta situatie de fapt.
 In cauza, prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul a fost rasturnata in cursul activitatii de probatiune, ansamblul material al probelor administrate in cauza fiind cert in sensul stabilirii vinovatiei inculpatului sub aspectul savarsirii faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Fara a relua intreaga situatie de fapt retinuta de prima instanta in mod corect si cu prezentarea materialului probator avut in vedere de aceasta, Curtea va analiza apelul inculpatului cu analizarea aspectelor de fapt contestate de acesta.
In esenta, Curtea retine ca din probele administrate rezulta cu certitudine faptul ca, in perioada 2010- 201, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul E.C.  a depus si completat in calitate de persoana fizica la Agentia de Plati si Interventii pentru Agricultura - Centrul Local Bailesti, cereri de plata pentru schemele de sprijin pe suprafata, folosind declaratii si documente false, inexacte si incomplete, respectiv declaratiile pe suprafata 2010 si 2011, adeverintele nr. 3866/14.05.2010 si nr. 1734/24.05.2011 emise de Consiliul Local Negoi, obtinand in acest mod de la APIA fonduri in valoare totala de 36617, 05 lei ( echivalentul a 8468 euro), din care 25003,22 lei reprezinta schema de plata unica pe suprafata platita din Fondul European de Garantare pentru Agricultura si 11613 lei, reprezinta plati nationale directe complementare platita din bugetul national.
Cat priveste apararile inculpatului referitoare la criteriile de claritate, precizie, previzibilitate si predictibilitate pe care legislatia in domeniu trebuie sa le indeplineasca, Curtea retine, in acord cu jurisprudenta constanta a  CEDO, ca o norma este previzibila numai atunci cand este redactata cu suficienta precizie, in asa fel incat sa permita oricarei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultanta de specialitate - sa isi corecteze conduita (Hotararea din 29 martie 2000 pronuntata in Cauza Rotaru impotriva Romaniei, Hotararea din 23 septembrie 1998 pronuntata in Cauza Petra impotriva Romaniei), iar cetateanul trebuie sa dispuna de informatii suficiente asupra normelor juridice aplicabile intr-un caz dat si sa fie capabil sa prevada, intr-o masura rezonabila, consecintele care pot aparea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie sa fie, in acelasi timp, accesibila si previzibila. (Hotararea din 26 aprilie 1979 pronuntata in Cauza Sunday Times impotriva Regatului Unit).
Potrivit art. 6 din O.U.G. nr.125/2006 beneficiarii platilor directe in cadrul SAPS sunt persoanele fizice sau juridice care exploateaza terenul agricol pentru care solicita plata in calitate de proprietari, arendasi, concesionari, asociati/administratori in cadrul asociatiilor in participatiune, locatari sau alte asemenea.  Totodata, prin art. 4 alin.1 din Ordinul nr. 246/23.04.2008 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - privind stabilirea modului de implementare a conditiilor specifice si criteriile de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plati directe si plati nationale directe, acordarea de plati unice pe suprafata in sectorul vegetal pentru culturi amplasate pe teren arabil a fost conditionata de depunerea documentelor doveditoare privind dreptul de folosinta a terenului agricol sunt, dupa caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere in participatiune, contractul de inchiriere, contractul de comodat, inscrisuri sub semnatura privata si alte acte care fac dovada utilizarii terenului, cum ar fi adeverinta eliberata de primarie conform inscrisurilor din registrul agricol.
  Curtea constata ca, dispozitiile mai sus enuntate sunt suficient de clare, fiind evident ca legea conditioneaza efectuarea platilor respective numai pentru beneficiarii persoanele fizice sau juridice care exploateaza terenul agricol pentru care solicita plata, care fac dovada calitatii de proprietari, arendasi, concesionari, asociati/administratori in cadrul asociatiilor in participatiune, locatari sau alte asemenea.
Or, in speta, inculpatul a depus declaratii pe proprie raspundere si doua adeverinte emise de Consiliul Local Negoi, in care se atesta, contrar inscrisurilor din registrul agricol, ca este detinator al unei suprafete de 27,11 ha si respectiv de 44,50 ha fata de 4,23 ha cat detinea in realitate.
Apararile inculpatului in sensul ca, nu a actionat cu intentia specifica infractiunii, in sensul ca nu a cunoscut imprejurarea ca trebuia sa fie proprietarul suprafetelor de teren pentru care a solicitat fondurile de la APIA, nu pot fi primite.
           Este adevarat ca eroarea ce poarta asupra unei norme extrapenale produce aceleasi efecte ca si eroarea de fapt - cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei, insa este necesar ca la momentul comiterii faptei, norma extrapenala sa nu fi fost cunoscuta in nici un mod. Astfel, necunoasterea legii extrapenale poate constitui cauza care inlatura caracterul penal al faptei, cu conditia ca faptuitorul sa ignore acea dispozitie legala, ceea ce nu subzista in cazul inculpatului E.C. , care s-a folosit de acte care atestau imprejurari necorespunzatoare adevarului pentru a obtine plati de la APIA, fiind evident ca acesta cunostea cadrul legislativ in acest domeniu si conditiile pentru acordarea fondurile, actionand deci cu intentie directa.
Sub aspectul incadrarii juridice, instanta de apel constata ca inculpatul E.C.  a fost trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului din 19 iulie 2013 in dosarul nr. 26/P/2013 si condamnat de prima instanta, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de :
- art.18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal de la 1969;
- art. 215 alin.1 si 2 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal de la 1969;
- art. 291 teza I Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal de la 1969;
- art. 292 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal de la 1969;
            Instanta de apel apreciaza ca, faptele astfel cum au fost savarsite de inculpat intrunesc numai elementele constitutive ale infractiunii speciale contra intereselor financiare ale Comunitatilor Europene prevazuta de art. 18 ind.1 din Legea nr. 78/2000, celelalte infractiuni fiind absorbite in continutul constitutiv ale acesteia.
In acest sens, trebuie avute in vedere dispozitiile art. 35 alin.2 Cod penal, care prevad ca infractiunea este complexa cand in continutul sau intra ca element constitutiv sau element circumstantial agravant, o actiune sau o inactiune care constituie prin ea insasi o fapta prevazuta de legea penala.
Astfel, art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 incrimineaza folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor.
In ce priveste infractiunea de inselaciune, aceasta exista daca se prezinta ca adevarata o fapta mincinoasa sau ca mincinoasa o fapta adevarata, pentru a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba (alin. 1); alin. (2) - folosirea de nume, calitati mincinoase, mijloace frauduloase.
Se constata astfel ca, infractiunea impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene reprezinta o forma speciala a inselaciunii, savarsita prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, in modalitatea specifica prevazuta de textul incriminator, adica prin prezentarea de documente false, inexacte sau incomplete, pentru a obtine pe nedrept fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor. Folosirea de documente ori declaratii false incriminate de legiuitor ca infractiuni de uz de fals si fals in declaratii, sunt, de asemenea, absorbite in infractiunea complexa prevazuta de art. 18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, fiind prevazute ca element constitutiv al infractiunii.
Nu prezinta relevanta, ca din suma totala primita de inculpat, o parte a fost platita din bugetul national, astfel ca fiind vorba de doua patrimonii distincte ar exista doua infractiunii aflate in concurs ideal, deoarece  asa cum a statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie in decizia penala nr. 1831/24.05.2012 obtinerea, pe nedrept, a sumei de bani, constituie prejudiciu cauzat in paguba autoritatii contractante, neavand relevanta, sub aspectul incadrarii juridice a faptei, daca sumele erau numai din fondurile nerambursabile ale Comunitatilor Europene sau contributie nationala, in cauza statul roman neputand avea calitate procesuala de parte civila.
Cu aceeasi ocazie, instanta suprema a mai concluzionat ca, daca o alta entitate, dar care nu a participat in calitate de parte civila in procesul penal, considera ca i s-a diminuat patrimoniul incredintat spre administrare, aceasta autoritate contractanta, eventual, are deschisa calea dezdaunarii.
De altfel, aceasta distinctie intre sumele obtinute de inculpat, se va face cu ocazia solutionarii actiunii civile, in sensul ca inculpatul va fi obligat la repararea prejudiciului in suma totala de 36.617,05 lei, cu dobanzile si penalitatile legale, catre partea civila APIA Bucuresti, suma ce va fi defalcata in suma de 11.613,52 lei, datorata bugetului de stat, precum si suma de 25.003,22 lei, datorata bugetului general al Comunitatilor Europene.
Tot sub aspectul incadrarii juridice, Curtea constata ca, de la data savarsirii faptei pana la solutionarea definitiva a cauzei, a intrat in vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, precum si Legea nr. 187/2012, privind punerea in aplicare a Codului penal, fiind necesar sa se analizeze eventuala incidenta a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Potrivit art.18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Codului penal : "Folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
Conform art. 18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, in forma actuala, in urma modificarilor aduse prin Legea nr. 187/2012 :"Folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.
Modificarea textelor de lege produce efecte in cauza, intrucat noile reglementari penale prevad limite de pedeapsa mai redus, astfel stabilirea legii penale mai favorabile se va face in raport de sanctiune, fiind in mod mai blanda pentru inculpat legea noua.
Cat priveste dispozitiile care reglementeaza infractiunea continuata se constata ca, potrivit Codului penal in vigoare, respectiv art. 35 alin.1 Cod penal definitia infractiunii continuate a fost modificata, prevazandu-se pe langa cerintele unitatii de subiect activ, de continut si de rezolutie infractionala si o conditie suplimentara pentru retinerea formei continuate a infractiunii respectiv unitatea de subiect pasiv. In speta, fiind indeplinite conditiile prevazute de noile prevederi in materie, inclusiv conditia ce vizeaza unitatea de subiect pasiv, se vor retine in incadrarea juridica dispozitiile art. 35 alin.1 Cod penal, acestea fiind de altfel mai favorabile, sub aspectul tratamentului sanctionator.
In consecinta, fata de argumentele prezentate mai sus, in temeiul art. 386 Cod procedura penala, Curtea va dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunile prevazute de art. art. 18 ind. 1 alin 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969, art. 215 alin 1 si 2 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969, art. 292 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 si art. 291 teza I Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 intr-o singura infractiune prevazuta de art. 18 ind.1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile aduse prin Legea 255/2012 si Legea 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal, text de lege in baza caruia inculpatul a fi condamnat.