Art 5 cod penal. Legea penala mai favorabila. Amanare aplicare pedeapsa.

Institutia amanarii aplicarii pedepsei, este favorabila inculpatului, prin comparatie cu aplicarea dispozitiilor art 81 Cpen anterior privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, din mai multe puncte de vedere, respectiv amanarea aplicarii pedepsei nu constituie o condamnare, nefiind mentionata in cazierul judiciar, termenul de incercare este mai mic decat in vechiul cod penal, fiind un termen fix de 2 ani, in timp ce codul penal anterior prevedea un termen de incercare de doi ani la care se adauga durata pedepsei aplicate si totodata este mai favorabil si din punct de vedere al consecintelor juridice in situatia comiterii unei noi infractiuni in perioada termenului de incercare. Prin sentinta penala nr.3000 din 22 mai 2014, Judecatoria Craiova, in baza art.386 Cod procedura penala rap.la art.5 Cod penal, a schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului I. (fost C.) C. din art. 85 alin.1 din O.U.G. 195/2002 in art.334 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p.
In baza art.386 Cod procedura penala rap.la art.5 Cod penal, a schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului I. (fost C.) C. din art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 in art.335 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p.
In baza art.386 Cod procedura penala rap.la art.5 Cod penal, a schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului I. (fost C.) C. din art. 293 alin.1 din C.p. de la 1969 in art.326 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p.
In baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an inchisoare inculpatul I.C. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.334 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p..
In baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului I. (fost C.) C., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.335 alin.1 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p..
In baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 6 luni inchisoare in sarcina inculpatului I. (fost C.) C., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.326 din C. penal, cu aplic. art.5 C.p..
In temeiul art.39 alin.1 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite in sarcina inculpatului I. (fost C.) C. in pedeapsa de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 6 luni din totalul celorlalte pedepse stabilite, in final pedeapsa stabilita in sarcina inculpatului I. (fost C.) C. fiind de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Dolj, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
  In baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunica Serviciului de Probatiune Dolj.
In baza art. 404 alin. 3 C.p.p., s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul I. C., care a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale in sensul pronuntarii  unei solutii de renuntare la aplicarea pedepsei. In motivarea apelului s-a sustinut ca fapta comisa de inculpat are o gravitate redusa, inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisa iar la scurt timp de la data comiterii faptei a obtinut permisul de conducere. S-a mai sustinut ca masura aplicata de prima instanta privind amanarea aplicarii pedepsei este defavorabila inculpatului, in conditiile in care i se impune sa se prezinte la anumite date la Serviciul de Probatiune, ceea ce ar presupune cheltuieli foarte mari intrucat este stabilit cu familie in  Marea Britanie. In subsidiar, a solicitat ca in baza art 5 Cpen actual sa se constate ca fiind mai favorabile dispozitiile vechiului cod penal privind  aplicarea unei pedepse in conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei conform art. 81 Cod penal anterior, intrucat prin aplicarea unei pedepse in conditiile acestei modalitati de executare inculpatul nu ar fi obligat sa respecte masurile de supraveghere impuse in temeiul actualului Cod penal.
Examinand hotararea apelata in raport de actele si lucrarile dosarului, motivele de apel invocate, dispozitiile legale aplicabile, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art 417 alin 2 Cpp, curtea de apel constata ca apelul este nefondat.
Prima instanta a retinut o situatie de fapt corecta, astfel cum a fost si recunoscuta de inculpat in declaratiile date in faza de urmarire penala si in fata instantei de apel.
Astfel, s-a retinut in mod corect ca, in data de 26.11.2012,  inculpatul a condus pe drumurile publice din mun.Craiova, jud. Dolj, autoturismul marca Mercedes Benz, ce purta placutele cu numerele provizorii de inmatriculare expirate DJ _, fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar la solicitarea organelor de politie de a-si declina identitatea, a declarat ca se numeste C. R., declarand astfel o identitate falsa in fata organelor de politie, urmarind cu intentie inducerea in eroare a organelor de politie in vederea producerii de consecinte juridice.
Incadrarea juridica a faptelor a fost corect stabilita de prima instanta, inclusiv prin luarea in considerare a dispozitiilor art 5 Cpen actual privind aplicarea legii penale mai favorabile, fiind retinuta in mod corect incadrarea juridica a faptelor in raport de dispozitiile actualului cod penal, care prevede un regim sanctionator mai bland, in raport de care a fost posibila aplicarea dispozitiilor art 83 Cpen actual privind amanarea aplicarii pedepsei.
Institutia amanarii aplicarii pedepsei, care nu era prevazuta in legislatia anterioara, este favorabila inculpatului, prin comparatie cu aplicarea dispozitiilor art 81 Cpen anterior privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, din mai multe puncte de vedere, respectiv amanarea aplicarii pedepsei nu constituie o condamnare, nefiind mentionata in cazierul judiciar, termenul de incercare este mai mic decat in vechiul cod penal, fiind un temen fix de 2 ani, in timp ce codul penal anterior prevedea un termen de incercare de doi ani la care se adauga durata pedepsei aplicate si totodata este mai favorabil si din punct de vedere al consecintelor juridice in situatia comiterii unei noi infractiuni in perioada termenului de incercare.
Astfel, simpla imprejurare ca aceasta institutie, a amanarii aplicarii pedepsei prevede obligativitatea insitituirii in sarcina inculaptului a anumitor masuri de supraveghere care trebuie respectate, nu poate conduce la concluzia ca suspendarea conditionata simpla din vechiul cod penal, respectiv art 81 Cpen ar fi mai favorabila, cu atat mai mult cu cat in situatia amanarii aplicarii pedepsei, nu se dispune practic o solutie de condamnare si in plus inculpatul poate solicita conform dispozitiilor art 87 Cpen actual modificarea sau incetarea obligatiilor, daca sunt intrunite conditiile legale. In consecinta, in situatia in care s-ar dispune condamnarea inculpatului cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in raport de dispozitiile vechiului Cod penal, s-ar crea inculpatului o situatie mai grea in propria cale de atac, situatie care nu este permisa in raport de dispozitiile art 418 Cpp.
Solicitarea inculpatului de a se aplica dispozitiile art 80 Cpen actual privind renuntarea la aplicarea pedepsei nu este oportuna in cauza, prin raportare  la gravitatea faptelor comise de inculpat, modalitatea si imprejurarile comiterii, prima instanta apreciind corect ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, insa se impune supravegherea conduitei acestuia pe perioada termenului de incercare, pentru a evita comiterea altor infractiuni in viitor.
Pentru considerentele expuse anterior, constatand criticile formulate ca nefiind intemeiate, apelul inculpatului fiind nefondat, urmeaza a fi respins, in baza art 421 alin 1 lit b Cpp, iar in baza art 275 alin 2 Cpp, va fi obligat apelantul inculapt la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.