Conflict de competenta. Reabilitare.
(Decizie nr. 65 din data de 25.04.2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova)Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in continuare obligatorie, data fiind identitatea reglementarilor in materia competentei materiale in privinta cererilor de reabilitare. Prin aceasta decizie s-a stabilit ca "in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii."
Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 10.12.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, sub numarul 16260/225/2013, cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul condamnat C.V. referitoare la sentinta penala nr. 422/01.11.2000 pronuntata de Tribunalul Mehedinti.
In cererea formulata, petentul a aratat ca a executat pedeapsa in anul 2000, de la executare nu a suferit o noua condamnare, a avut asigurata existenta prin munca, a avut o buna conduita si a achitat in intregime despagubirile civile si cheltuielile judiciare la plata carora a fost obligat.
Prin sentinta penala nr. 222 din 30.01.2014, pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis exceptia necompetentei materiale, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect reabilitare judecatoreasca, formulata de catre petentul C.V., domiciliat in Drobeta Tr. Severin, in favoarea Tribunalului Mehedinti.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, s-a dispus a fi avute in vedere de instanta la solutionarea pe fond a cauzei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, asa cum prevad dispozitiile art. 494 din vechiul Cod de procedura penala, competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.
S-a aratat ca, din actele aflate la dosarul cauzei a rezultat ca petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 422/01.11.2000 a Tribunalului Mehedinti pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 3 si 5 cod penal cu aplicarea art, 74-76 cod penal si art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 cod penal si art. 74-76 cod penal la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Ca urmare, s-a retinut ca, instanta de executare este Tribunalul Mehedinti.
S-a mai aratat ca, este adevarat ca, in ceea ce priveste cererea de reabilitare legiuitorul a prevazut o competenta alternativa, insa aceasta este limitata si anume fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.
Judecatoria Drobeta Turnu Severin a retinut ca, nefiind nici instanta de executare si nici instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul, nu poate proceda la examinarea indeplinirii conditiilor de forma ale cererii intrucat ar solutiona o cerere asupra careia, din datele existente in cauza, nu este competenta sa se pronunte.
Primind cauza spre solutionare, Tribunalul Mehedinti a constatat ca, potrivit art. 529 din NCPP "Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul sau in care a avut ultimul domiciliu, daca la data introducerii cererii domiciliaza in strainatate."
In cauza de fata, s-a constatat ca petentul condamnat a solicitat reabilitarea in raport de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 422/01.11.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 c.p. si art. 215 alin. 2 si 5 C.p.
La momentul introducerii cererii de reabilitare competenta pentru a judeca infractiunile de inselaciune (prev. de art. 244 din noul cod penal) si de fals in inscrisuri sub semnatura privata (prev. de art.322 din noul cod penal), pentru care s-a dispus condamnarea petentului, apartine, in prima instanta, judecatoriei; dispozitiile art. 35 si respectiv art.36 din N.C.p.p. fiind de imediata aplicare.
Desi textul de lege invocat de prima instanta (art. 494 din vechiul Cod de procedura penala) lasa impresia ca instanta competenta sa solutioneze o cerere de reabilitare ar fi chiar cea care a dispus condamnarea (formularea fiind similara si in disp. art. 529 din noul Cod de procedura penala), la solutionarea cauzei nu se poate face abstractie de faptul ca intre timp s-a modificat competenta materiala a instantelor sus mentionate.
In acest sens, s-a retinut ca potrivit deciziei in interesul legii nr. 83/2007 "In caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii."
Fata de cele expuse, in temeiul disp. art. 47 alin. 1, alin. 2 si alin. 4 rap. la art. 50 N.C.p.p. coroborat cu art. 529 din NCPP si Decizia nr. 83/2007 a ICCJ - Sectiile Unite, Tribunalul Mehedinti prin sentinta penala nr.292 din 15 aprilie 2014, in baza art. 47 alin. 1, alin. 2 si alin. 4 rap. la art. 50 N.C.p.p. coroborat cu art. 529 din NCPP si Decizia nr. 83/2007 a ICCJ - Sectiile Unite, a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin competenta de solutionare a cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul - condamnat C.V. referitoare la sentinta penala nr. 422/01.11.2000 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, iar in baza art. 51 C.p.p., a constatat ivit conflictul negativ de competenta si sesizeaza Curtea de Apel Craiova in vederea solutionarii acestui conflict..
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel a constatat ca obiectul conflictului negative de competenta il constituie competenta materiala de solutionare a cererii de reabilitare formulata de petent.
Curtea a retinut ca prin sentinta penala nr. 422/01.11.2000 a Tribunalului Mehedinti, definitiva prin nerecurare, a fost condamnat petentul pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 din 1968 rap. la art. 215 alin. 3 si 5 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 74-76 Cod penal din 1968 si art. 290 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 Cod penal din 1968 si art. 74-76 Cod penal din 1968 la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In prezent, dupa intrarea in vigoare la data de 01.02.2014 a Codului penal aprobat prin Legea 286/2009, infractiunea ce a determinat initial competenta de judecata a cauzei de catre Tribunalul Mehedinti, complicitatea la inselaciune cu consecinte deosebit de grave are corespondent in dispozitiile art 48 si 244 Cod penal, iar cea de a doua infractiune din componenta concursului de infractiuni, de fals in inscrisuri sub semnatura privata, are corespondent in dispozitiile art. 322 Cod penal.
Prin art. 494 din Codul de procedura penala din 1968 se prevedea ca, "Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.", iar prin art. 529 din Codul de procedura penala in vigoare de la data de 01.02.2014 se arata ca, "Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul sau in care a avut ultimul domiciliu, daca la data introducerii cererii domiciliaza in strainatate.".
Din compararea acestor doua texte legale se observa ca modul de stabilire al instantei competente sa judece cererea de reabilitare este identic in ambele reglementari, cu exceptia competentei teritoriale in cazul in care condamnatul locuieste in strainatate la momentul introducerii cererii, situatie ce nu este insa incidenta in prezenta cauza.
Data fiind identitatea reglementarii modului de stabilire a competentei materiale si teritoriale a solutionarii cererii de reabilitare, atata sub imperiul Codului de procedura penala din 1968 cat si sub imperiul Codului de procedura penala in vigoare de la 01.02.2014, Curtea, in acord cu Tribunalul Mehedinti, a constatat ca si in prezent este aplicabila Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 494 fraza I din Codul de procedura penala, referitoare la instanta competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti in situatia in care, prin schimbarea normelor legale de competenta, instanta care a judecat cauza in prima instanta nu mai are aceasta competenta in momentul introducerii cererii.
Ori prin aceasta decizie s-a stabilit ca "in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii."
In prezent competenta de judecata in cazul infractiunii de inselaciune, prevazuta si sanctionata de art 244 Cod penal, apartine Judecatoriei indiferent de valoarea prejudiciului, conform art 35 Cod pr penala, competenta materiala a Tribunalului fiind limitata la infractiunile prevazute de art 36 Cod pr penala, la art 3 din Legea 255/2013 fiind prevazuta aplicarea legii noi de procedura de la data intrarii ei in vigoare, 01.02.2014, cu exceptiile prevazute de lege, deci inclusiv in materia competentei materiale a instantelor.
Tot Judecatoria este competent si in cazul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 Cod penal .
Avand in vedere faptul ca in prezent competenta de solutionare a infractiunilor pentru care a fost condamnat petentul apartine Judecatoriei, iar Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in continuare obligatorie, data fiind identitatea reglementarilor in materia competentei materiale in privinta cererilor de reabilitare, Curtea, constatand si faptul ca domiciliul petentului este in municipiul Drobeta Turnu Severin, a constatat ca Judecatoria Drobeta Turnu Severin are competenta materiala de a solutiona cererea de reabilitare formulata de petentul condamnat C.V. si solutionand in acest sens conflictul negativ de competenta, va trimite cauza la Judecatoria Dr. Tr. Severin pentru continuarea judecarii cererii.
In temeiul art 275 alin 3 Cod pr penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 10.12.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, sub numarul 16260/225/2013, cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul condamnat C.V. referitoare la sentinta penala nr. 422/01.11.2000 pronuntata de Tribunalul Mehedinti.
In cererea formulata, petentul a aratat ca a executat pedeapsa in anul 2000, de la executare nu a suferit o noua condamnare, a avut asigurata existenta prin munca, a avut o buna conduita si a achitat in intregime despagubirile civile si cheltuielile judiciare la plata carora a fost obligat.
Prin sentinta penala nr. 222 din 30.01.2014, pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis exceptia necompetentei materiale, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect reabilitare judecatoreasca, formulata de catre petentul C.V., domiciliat in Drobeta Tr. Severin, in favoarea Tribunalului Mehedinti.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, s-a dispus a fi avute in vedere de instanta la solutionarea pe fond a cauzei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, asa cum prevad dispozitiile art. 494 din vechiul Cod de procedura penala, competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.
S-a aratat ca, din actele aflate la dosarul cauzei a rezultat ca petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 422/01.11.2000 a Tribunalului Mehedinti pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 3 si 5 cod penal cu aplicarea art, 74-76 cod penal si art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 cod penal si art. 74-76 cod penal la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Ca urmare, s-a retinut ca, instanta de executare este Tribunalul Mehedinti.
S-a mai aratat ca, este adevarat ca, in ceea ce priveste cererea de reabilitare legiuitorul a prevazut o competenta alternativa, insa aceasta este limitata si anume fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.
Judecatoria Drobeta Turnu Severin a retinut ca, nefiind nici instanta de executare si nici instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul, nu poate proceda la examinarea indeplinirii conditiilor de forma ale cererii intrucat ar solutiona o cerere asupra careia, din datele existente in cauza, nu este competenta sa se pronunte.
Primind cauza spre solutionare, Tribunalul Mehedinti a constatat ca, potrivit art. 529 din NCPP "Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul sau in care a avut ultimul domiciliu, daca la data introducerii cererii domiciliaza in strainatate."
In cauza de fata, s-a constatat ca petentul condamnat a solicitat reabilitarea in raport de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 422/01.11.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 c.p. si art. 215 alin. 2 si 5 C.p.
La momentul introducerii cererii de reabilitare competenta pentru a judeca infractiunile de inselaciune (prev. de art. 244 din noul cod penal) si de fals in inscrisuri sub semnatura privata (prev. de art.322 din noul cod penal), pentru care s-a dispus condamnarea petentului, apartine, in prima instanta, judecatoriei; dispozitiile art. 35 si respectiv art.36 din N.C.p.p. fiind de imediata aplicare.
Desi textul de lege invocat de prima instanta (art. 494 din vechiul Cod de procedura penala) lasa impresia ca instanta competenta sa solutioneze o cerere de reabilitare ar fi chiar cea care a dispus condamnarea (formularea fiind similara si in disp. art. 529 din noul Cod de procedura penala), la solutionarea cauzei nu se poate face abstractie de faptul ca intre timp s-a modificat competenta materiala a instantelor sus mentionate.
In acest sens, s-a retinut ca potrivit deciziei in interesul legii nr. 83/2007 "In caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii."
Fata de cele expuse, in temeiul disp. art. 47 alin. 1, alin. 2 si alin. 4 rap. la art. 50 N.C.p.p. coroborat cu art. 529 din NCPP si Decizia nr. 83/2007 a ICCJ - Sectiile Unite, Tribunalul Mehedinti prin sentinta penala nr.292 din 15 aprilie 2014, in baza art. 47 alin. 1, alin. 2 si alin. 4 rap. la art. 50 N.C.p.p. coroborat cu art. 529 din NCPP si Decizia nr. 83/2007 a ICCJ - Sectiile Unite, a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin competenta de solutionare a cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul - condamnat C.V. referitoare la sentinta penala nr. 422/01.11.2000 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, iar in baza art. 51 C.p.p., a constatat ivit conflictul negativ de competenta si sesizeaza Curtea de Apel Craiova in vederea solutionarii acestui conflict..
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel a constatat ca obiectul conflictului negative de competenta il constituie competenta materiala de solutionare a cererii de reabilitare formulata de petent.
Curtea a retinut ca prin sentinta penala nr. 422/01.11.2000 a Tribunalului Mehedinti, definitiva prin nerecurare, a fost condamnat petentul pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 din 1968 rap. la art. 215 alin. 3 si 5 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 74-76 Cod penal din 1968 si art. 290 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 Cod penal din 1968 si art. 74-76 Cod penal din 1968 la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In prezent, dupa intrarea in vigoare la data de 01.02.2014 a Codului penal aprobat prin Legea 286/2009, infractiunea ce a determinat initial competenta de judecata a cauzei de catre Tribunalul Mehedinti, complicitatea la inselaciune cu consecinte deosebit de grave are corespondent in dispozitiile art 48 si 244 Cod penal, iar cea de a doua infractiune din componenta concursului de infractiuni, de fals in inscrisuri sub semnatura privata, are corespondent in dispozitiile art. 322 Cod penal.
Prin art. 494 din Codul de procedura penala din 1968 se prevedea ca, "Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul.", iar prin art. 529 din Codul de procedura penala in vigoare de la data de 01.02.2014 se arata ca, "Competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie domiciliaza condamnatul sau in care a avut ultimul domiciliu, daca la data introducerii cererii domiciliaza in strainatate.".
Din compararea acestor doua texte legale se observa ca modul de stabilire al instantei competente sa judece cererea de reabilitare este identic in ambele reglementari, cu exceptia competentei teritoriale in cazul in care condamnatul locuieste in strainatate la momentul introducerii cererii, situatie ce nu este insa incidenta in prezenta cauza.
Data fiind identitatea reglementarii modului de stabilire a competentei materiale si teritoriale a solutionarii cererii de reabilitare, atata sub imperiul Codului de procedura penala din 1968 cat si sub imperiul Codului de procedura penala in vigoare de la 01.02.2014, Curtea, in acord cu Tribunalul Mehedinti, a constatat ca si in prezent este aplicabila Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 494 fraza I din Codul de procedura penala, referitoare la instanta competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti in situatia in care, prin schimbarea normelor legale de competenta, instanta care a judecat cauza in prima instanta nu mai are aceasta competenta in momentul introducerii cererii.
Ori prin aceasta decizie s-a stabilit ca "in caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii."
In prezent competenta de judecata in cazul infractiunii de inselaciune, prevazuta si sanctionata de art 244 Cod penal, apartine Judecatoriei indiferent de valoarea prejudiciului, conform art 35 Cod pr penala, competenta materiala a Tribunalului fiind limitata la infractiunile prevazute de art 36 Cod pr penala, la art 3 din Legea 255/2013 fiind prevazuta aplicarea legii noi de procedura de la data intrarii ei in vigoare, 01.02.2014, cu exceptiile prevazute de lege, deci inclusiv in materia competentei materiale a instantelor.
Tot Judecatoria este competent si in cazul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 Cod penal .
Avand in vedere faptul ca in prezent competenta de solutionare a infractiunilor pentru care a fost condamnat petentul apartine Judecatoriei, iar Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in continuare obligatorie, data fiind identitatea reglementarilor in materia competentei materiale in privinta cererilor de reabilitare, Curtea, constatand si faptul ca domiciliul petentului este in municipiul Drobeta Turnu Severin, a constatat ca Judecatoria Drobeta Turnu Severin are competenta materiala de a solutiona cererea de reabilitare formulata de petentul condamnat C.V. si solutionand in acest sens conflictul negativ de competenta, va trimite cauza la Judecatoria Dr. Tr. Severin pentru continuarea judecarii cererii.
In temeiul art 275 alin 3 Cod pr penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Conflict negativ de competenta; Reabilitare (de drept sau judecatoreasca)
Eroare de fapt principala, art. 30 alin. 1 Cod penal. Necunoasterea de catre inculpat a imprejurarii ca produsele detinute aveau in compozitie substante de natura a se incadra in categoria drogurilor. Temeiul achitarii. Cerere de judecare a cauzei potriv - Decizie nr. 168 din data de 09.02.2015Infractiunea prev. de art.8 din Legea nr. 39/2009. Conditii privind tipicitatea. Achitare - Decizie nr. 483 din data de 06.04.2015
Neagravarea situatiei inculpatului in propria cale de atac. Critici formulate in apel privind reindividualizarea pedepsei amenzii. - Decizie nr. 345 din data de 13.03.2015
Tentativa la infractiunea de furt. Conditii. - Decizie nr. 449 din data de 31.03.2015
Legea nr. 302/2004. Transferarea persoanelor condamnate. Persoana detinuta intr-un stat membru, in executarea unei pedeapse aplicate printr-o hotarare a instantelor romane, recunoscuta de statul strain. Cerere de recunoastere si transfer a persoanei conda - Decizie nr. 9 din data de 22.01.2015
. Regimul juridic al suspendarii sub supraveghere dispusa potrivit Codului Penal de la 1969. Revocare pentru savarsirea unei infractiuni in termenul de incercare. Neindepinirea conditiilor prevazute de art. 41 Cod penal pentru existenta primului termen al - Decizie nr. 175 din data de 11.02.2015
Propunere de arestare preventiva. Nerespectarea dispozitiilor privind citarea inculpatei si prezenta obligatorie a acesteia la solutionarea propunerii de arestare. - Decizie nr. 121 din data de 25.03.2015
Incheierea intermediara pronuntata in conditiile dispozitiilor art. 345 alin. 1 Cod de procedura penala. Contestatie inadmisibila. - Hotarare nr. 51 din data de 09.02.2015
Apel declarat impotriva incheierii de solutionare a cererii de reexaminare amenda judiciara.. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 296 din data de 03.03.2015
Decizie de impunere privind plata TVA si a majorarilor de intarziere. Vanzari succesive de imobile. Activitate economica de exploatare cu caracter de continuitate in sensul art.127 alin.2 Cod fiscal. - Sentinta civila nr. 283 din data de 11.07.2014
Obligatia autoritatii publice de a solicita clarificari operatorului economic ce a ofertat un pret aparent neobisnuit de scazut. Respectarea principiului nediscriminarii, tratamentului egal si transparentei. - Decizie nr. 2300 din data de 17.04.2015
Decizie de impunere privind plata impozitului pe teren si a penalitatilor de intarziere. Incadrarea imobilelor in extravilanul localitatii ca urmare a unei hotarari a consiliului local. Emiterea unei noi decizii de impunere in urma unui control financiar - Decizie nr. 7448 din data de 08.12.2014
Raportul vizitei de verificare la fata locului. Inadmisibilitatea actiunii in contencios administrativ avand ca obiect anularea raportului vizitei de verificare la fata locului si a adresei prin care a fost respinsa contestatia impotriva respectivului rap - Decizie nr. 1802 din data de 12.05.2015
Exceptie de nelegalitate. Neintroducerea in cauza a emitentului actului a carui nelegalitate se invoca. - Decizie nr. 1384 din data de 02.04.2015
Contestatia la executare prevazuta de art. 711 si urmatoarele Noul Cod de Procedura Civila. Cai de atac. Recurs inadmisibil. - Decizie nr. 123 din data de 12.05.2015
Inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006. Conditii. - Decizie nr. 315 din data de 29.04.2015
Distribuirea sumelor obtinute din valorificarea bunurilor grevate de ipoteci, gaj sau alte garantii reale imobiliare ori drepturi de retentie. Provizionarea din aceste sume. Incompatibilitate cu ordinea prevazuta de art. 121 din Legea nr. 85/2006. - Decizie nr. 269 din data de 16.04.2015
Cerere a debitorului de deschidere a procedurii simplificate. Nedepunerea documentelor prevazute de art.67 alin.1 lit. a - g, k ,l , m din Legea nr. 85/2014. Sanctiune. Depunerea in apel. Efecte. - Decizie nr. 289 din data de 23.04.2015
Contestarea raportului administratorului judiciar cuprinzand descrierea activitatii curente a debitorului in perioada de observatie si platile efectuate. Inadmisibilitate. Investirea instantei prin simpla solicitare de anulare a masurii de achitare a sume - Decizie nr. 286 din data de 23.04.2015
Angajat in sistemul administratiei penitenciarelor. Promovarea in functia de asistent medical cu studii superioare in grad principal - Decizie nr. 2117 din data de 04.06.2015