Conflict de competenta. Contestatie la executare. Instanta de executare este prima instanta ce pune in executare hotararea de condamnare, respectiv prima instanta de judecata.

Dispozitiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Noul Cod de procedura penala, stabilesc ca, procedura de solutionare a solicitarilor privind aplicarea legii penale mai favorabile formulate ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Noul Cod penal, se va face potrivit dispozitiilor privind executarea hotararilor penale din Noul Cod de procedura penala (Legea nr. 135/2010), dand competenta exclusiva instantei de executare sau instantei corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, de a se sesiza din oficiu cu privire la solutionarea acestor contestatii pentru persoanele aflate in penitenciare in executarea hotararilor de condamnare sau la cerere pentru celelalte hotarari de condamnare.
Articolul 553 alin. 1 din actualul Cod de procedura penala,  defineste  instanta de executare ca fiind instanta ce pune in executare hotararea de condamnare, respectiv prima instanta de judecata.
O alta instanta careia iar reveni in prezent competenta functionala sa solutioneze pe fond cauza, nu se poate sesiza din oficiu (conform art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 255/2013) cu privire la incidenta legii penale mai favorabile, atata timp cat textul de lege stabileste competenta materiala in favoarea instantei care a judecat cauza in prima instanta sau instantei corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere.
Prin sentinta penala nr. 356 din data de 05 iunie 2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, in temeiul art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 50 si 35 din Noul Cod de procedura penala, a fost admisa exceptia de necompetenta materiala si s-a declinat in favoarea Judecatoriei Dr. Tr. Severin competenta de solutionare a solicitarii condamnatului M.V., privind aplicarea unei legi penale mai favorabile.
In baza art. 51 din noul Cod de procedura penala, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a fost sesizata Curtea de Apel Craiova, in vederea solutionarii acestui conflict.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a constatat ca la data de 13.05.2014, s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinti, sub nr. 3437/101/2014, cererea privind aplicarea unei legi penale mai favorabile, conform art. 595 C.p.p., formulata de condamnatul M.V., detinut in Penitenciarul Drobeta Turnu Severin.
In vederea solutionarii cauzei Penitenciarul Drobeta Turnu Severin a inaintat la dosar impreuna cu adresa nr. R/33173/PDTSMH/16.05.2014 urmatoarele relatii: fisa de evaluare intocmita de comisia constituita conform Ordonantei de Urgenta 116/2013, mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 387 din 30 mai 2012 emis de Tribunalul Olt, sentinta penala nr.173/16.11.2011 emisa de Tribunalul Olt si fisa de cazier judiciar a condamnatului.
In motivarea cererii, condamnatul a aratat ca se afla in executarea pedepsei de 5 ani inchisoare conform mandatului de executare a pedepsei nr.387/2012 emis de Tribunalul Olt si solicita redozarea pedepsei.
Condamnatul a fost informat potrivit art.23 alin.8 din Legea nr.255/2013, modificata prin OUG 116/2013, ca are posibilitatea de a formula concluzii scrise cu privire la cererea formulata, cerere ce se va judeca fara participarea procurorului, avocatului si condamnatului.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul a retinut urmatoarele :
Din relatiile comunicate de Administratia Penitenciarului Drobeta Turnu Severin cu adresa nr. nr.R/33173/PDTSMH/16.05.2014, rezulta faptul ca, persoana privata de libertate M.V. se afla in executarea unei pedepse de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1,3 -5 C.p. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si b C.p., art. 76 alin.2 C.p., pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 173 din 16.11.2011 a Tribunalului Olt, in baza careia s-a emis de catre Tribunalul Olt mandatul de executare a pedepsei inchisorii  nr. 387 din 30.05.2012.
Aceasta infractiune este prevazuta in noul cod penal in dispozitiile art. 244 alin.1 si 2, infractiune care, prin raportare la dispozitiile art.35 din noul Codul de procedura penala, este de competenta judecatoriei ca prima instanta.
Din actele de la dosarul cauzei s-a retinut ca petentul M.V.  executa aceasta pedeapsa privativa de libertate la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin.
La pronuntarea prezentei decizii, instanta a avut in vedere si dispozitiile art. 595(2) din Noul Cod de procedura penala, potrivit carora aplicarea dispozitiilor legii penale mai favorabile se face de catre " instanta de executare, iar daca persoana condamnata se afla in executarea pedepsei sau a unei masuri educative, de catre instanta corespunzatoare in grad in a carei circumscriptie se afla locul de detinere sau, dupa caz, centrul educativ sau centrul de detentie."
Desi, in aparenta, in toate situatiile prin instanta de executare s-ar putea intelege chiar instanta care a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii, in cauza de fata nu se poate face abstractie de schimbarea normelor de competenta materiala, ca urmare a intrarii in vigoare a noilor coduri penal si de procedura penala; astfel ca prin instanta de executare se intelege instanta care la acest moment este competenta din punct de vedere material sa solutioneze cauza pe fond.
O concluzie similara se deduce si din motivarea deciziei in interesul legii nr. 83/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, decizie care a avut insa in vedere situatia modificarii normelor de competenta pana la formularea unei cereri de reabilitare judecatoreasca.
Fata de aceste date si considerente, retinand ca la acest moment inselaciunea este o infractiune de competenta judecatoriei si tinand cont de faptul ca petentul de afla incarcerat in Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, s-a apreciat ca Judecatoria Drobeta Turnu Severin,  in a carei circumscriptie se afla locul de detinere al petentului, este competenta material si teritorial, cu  solutionarea acestei cereri formulata de condamnatul M.V.,  in conformitate cu disp. art.23 alin.2 din Legea 255/2013, asa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013 rap. la art. 595 din noul Cod de procedura penala.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova la data de 25 iunie 2014, ca urmare a conflictului negativ de competenta ivit intre Judecatoria Drobeta Turnu Severin si Tribunalul Mehedinti.
Examinand  actele si lucrarile dosarului, Curtea a constatat ca obiectul conflictului negative de competenta il constituie o contestatie la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile pentru hotararile ramase definitive, intemeiata pe dispozitiile art. 598 alin. 1 Cod de procedura penala raportat la art. 6 din Cod penal.
Condamnatul M.V. se afla in executarea unei pedepse de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1,3 -5 C.p. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si b C.p., art. 76 alin.2 C.p., pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 173 din 16.11.2011 a Tribunalului Olt, in baza careia s-a emis de catre Tribunalul Olt mandatul de executare a pedepsei inchisorii  nr. 387 din 30.05.2012.  In prezent, condamnatul executa pedeapsa in Penitenciarul Drobeta Turnu Severin.
Dispozitiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Noul Cod de procedura penala, stabilesc ca, procedura de solutionare a solicitarilor privind aplicarea legii penale mai favorabile formulate ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Noul Cod penal, se va face potrivit dispozitiilor privind executarea hotararilor penale din Noul Cod de procedura penala (Legea nr. 135/2010), dand competenta exclusiva  instantei  de executare sau instantei corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, de a se sesiza din oficiu cu privire la solutionarea acestor contestatii pentru persoanele aflate in penitenciare in executarea hotararilor de condamnare sau la cerere pentru celelalte hotarari de condamnare.
Articolul 553 alin. 1 din actualul Cod de procedura penala,  defineste  instanta de executare  ca fiind instanta ce pune in executare hotararea de condamnare, respectiv prima instanta de judecata.
Anterioarele recursuri in interesul date in materia reabilitarii si revizuirii cu privire la stabilirea instantei competente sa solutioneze astfel de cauze, nu si-au avut si nu isi au aplicabilitate in materia contestatiei la executare.
Astfel,  vazand actualele dispozitii de procedura penala ce se aplica in prezenta cauza, fiind in prezenta unei contestatii la executare, intemeiata in principal pe dispozitiile art. 595 raportat la art. 598 alin. 1 lit. d  din Noul Cod de procedura penala, instanta de executare  competenta material sa  solutioneze o astfel de  contestatie este  instanta corespunzatoare in grad primei instante de judecata, in a carei circumscriptie se afla locul de detinere.
O alta instanta careia iar reveni in prezent competenta functionala sa solutioneze pe fond cauza, nu se poate sesiza din oficiu (conform art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 255/2013) cu privire la incidenta legii penale mai favorabile, atata timp cat textul de lege stabileste competenta materiala in favoarea instantei care a judecat cauza in prima instanta sau instantei corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere.
Pentru aceste considerente, Curtea a stabilit competenta de  solutionare a contestatiei privind aplicarea legii penale mai favorabile ce face obiectul cauzei, in favoarea Tribunalului Mehedinti, ca si instanta corespunzatoare instantei de executare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere al condamnatului.