Conflict de competenta. Revizuire. Contestatie la executare. Calificare juridica a cererii formulate de o persoana condamnata in functie de scopul imediat urmarit prin sesizarea instantelor de judecata.
(Decizie nr. 97 din data de 05.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova)Sensul exact al sesizarii formulate de petent, indispensabila pentru calificarea juridica corecta, trebuie stabilit pe baza nu a interesului literar al termenilor, ci in functie de scopul urmarit prin formularea acestui act de procedura scris
Cererea petentului prin care solicita casarea sentintei de condamnare intrucat nu este vinovat de comiterea infractiunii, nu intelege cum au putut fi produse probe mincinoase in sprijinul invinuirii sale, sens in care solicita audierea unor martori pe care ii nominalizeaza, este o cerere de revizuire si nu o contestatie la executare.
Competenta de solutionare a cererii apartine instantei care a judecat cauza in prima instanta .
Deliberand asupra cauzei penale deduse judecatii, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 426/2014 a Tribunalului Dolj s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova, retinandu-se urmatoarele:
La data de 17 ianuarie 2014 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj contestatia la executare formulata de condamnatul S.B., detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.
In cererea sa condamnatul a aratat ca intelege sa formuleze contestatie la executare intrucat nu este vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani inchisoare.
Urmare a relatiilor solicitate Penitenciarului de Maxima Siguranta Craiova, la dosar s-a primit adresa nr. N20319 din 24.01.2014 privind situatia juridica a condamnatului, respectiv ca persoana privata de libertate se afla in executarea unei pedepse de 17 ani si 6 luni pentru infractiunea de omor, aplicata prin MEPI nr.1637/2012, SP nr.1494/2012 emis de Judecatoria Craiova, precum si ca a fost arestat la data de 28.04.2010, alaturat se afla inaintata copia mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.1637/2012 din 09.07.2012 emis de Judecatoria Craiova in dosarul nr.6763/215/2012.
Analizand normele de competenta aplicabile in materia contestatiei la executare , conform art. 597 -598 Cpp, tribunalul a retinut urmatoarele :
Prin sent pen nr 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva prin dec pen nr 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulata de condamnatul S.B. si pe cale de consecinta, in baza art 36 alin 2 C.pen rap la art 34 alin 2 C.pen s-a contopit pedepsele de 17 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prev de art 174 alin 1 rap la art 175 alin 1 lit i C.pen cu aplic art 75 alin 1 lit a C.pen aplicata prin dec pen nr 100 din 19.04.2010 a Curtii de Apel Craiova, definitiva prin dec pen nr 3286/23.09.2010 a ICCJ; 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen aplicata prin sent pen nr 98/17.06.2010 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin dec pen nr 1484/15.12.2010 a Curtii de Apel Craiova si respectiv de 2 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g C.pen cu aplic art 320/1 alin 7 C.pen aplicata prin sent pen nr 14/14.07.2011 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin dec pen nr 311/10.02.2012 a Curtii de Apel Craiova in pedeapsa cea mai grea de 17 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 6 luni inchisoare urmand ca petentul condamnat sa execute in final pedeapsa de 17 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art 36 alin 3 C.pen si art 350 C.pr.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 23.05.2008 la 30.04.2009 si de la 28.04.2010 la zi si s-a mentinut starea de arest.
S-au anulat mandatele de executare emise in baza sentintelor penale sus mentionate si s-a dispus emiterea unui nou mandat conform actualei sentinte.
In baza sentintei s-a emis mandatul de executare nr 1637/2012 din 09.07.2012 de catre Judecatoria Craiova.
Conform art 598 alin.1 C.pr.pen, contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in cazurile expres si limitativ prevazute la lit a-d), iar potrivit art 598 alin.2 C.pr.pen, in cazurile prevazute la lit.a),b),d), contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta la art 597 alin (1) sau (6) C.pr.pen si anume instanta de executare sau instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere ori unitatea unde cel condamnat executa pedeapsa, iar in cazul prevazut la litera c) la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca in prezent ceea ce urmeaza sa execute contestatorul este mandatul de executare emis in baza sent. pen nr 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin dec pen nr 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, instanta a declinat, in baza art 50 C.pr.pen sa decline competenta de solutionare a contestatiei in favoarea Judecatoriei Craiova ca instanta de executare conform art art 597 alin (1) C.pr.pen.
Prin sentinta penala nr. 2678/2014 a Judecatoriei Craiova s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj si s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta , dispunandu-se sesizarea instantei competenta si anume Curtea de Apel Craiova, retinandu-se urmatoarele:
La data de 17.01.2014 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj contestatia la executare formulata de condamnatul S.B., detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.
Prin cererea formulata, condamnatul a aratat ca intelege sa formuleze contestatie la executare intrucat nu este vinovat de savarsirea infractiunii de omor pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 426/19.03.2014, Tribunalul Dolj a admis exceptia necompetentei materiale a si a declinat competenta de solutionare a contestatiei la executare formulata de petentul S.B. in favoarea Judecatoriei Craiova.
Tribunalul a retinut ca potrivit art. 598 alin.1 C.pr.pen, contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in cazurile expres si limitativ prevazute la lit a-d), iar potrivit art 598 alin.2 C.pr.pen, in cazurile prevazute la lit.a), b), d) contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta la art. 597 alin (1) sau (6) C.pr.pen si anume instanta de executare sau instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere ori unitatea unde cel condamnat executa pedeapsa, iar in cazul prevazut la litera c) la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Fata de aceste dispozitii, avand in vedere ca in prezent ceea ce urmeaza sa execute contestatorul este mandatul de executare emis in baza sentintei penale nr. 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin dec pen nr 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Dolj si a declinat cauza in favoarea Judecatoriei Craiova.
Dosarul a fost trimis spre competenta solutionare la Judecatoria Craiova.
Din continutul cererii inregistrate la Tribunalul Dolj la data de 17.01.2014, se retine ca persoana condamnata S.B. a contestat pedeapsa de 17 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de omor prin sentinta penala nr. 211/30.04.2009 a Tribunalului Dolj, precizand ca nu este vinovat de savarsirea acestei fapte.
Totodata, in fata instantei acesta a precizat ca pedeapsa aplicata pentru savarsirea acestei infractiuni este prea mare si a solicitat reducerea acesteia.
Condamnatul S.B. se afla in executarea pedepsei de 17 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin d.p. nr. 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia prin s.p. nr. 14/14.07.2011 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 311/10.02.2012 a Curtii de Apel Craiova, respectiv prin s.p. nr. 211/30.04.2009 a Tribunalului Dolj, definitiva prin decizia penala nr. 3286/23.09.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Conform prevederilor art. 598 C.proc.pen., contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in urmatoarele cazuri: a) cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva; b) cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare; c) cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare; d) cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei.
In cazurile prevazute la lit. a), b) si d) contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta in alin. 1 sau 6 al art. 597 C.proc.pen., iar in cazul prevazut la lit. c), la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Contestatia la executare este deci de competenta instantei de executare sau a instantei egala in grad cu instanta de executare, in a carei raza se afla locul de detinere.
Competenta reglementata in materia contestatiei la executare nu este una alternativa, in sensul posibilitatii de alegere pe care ar avea-o condamnatul de a sesiza fie instanta de executare, fie instanta egala in grad cu instanta de executare, in a carei raza se afla locul de detinere.
Conform art.553 alin.1 C.p.p. cu denumirea marginala "instanta de executare" hotararea instantei penale, ramasa definitiva la prima instanta de judecata sau la instanta ierarhic superioara ori la instanta de apel, se pune in executare de catre prima instanta de judecata.
Fata de aceste aspecte, avand in vedere ca petentul contesta pedeapsa de 17 ani aplicata pentru savarsirea infractiunii de omor, si nu pedeapsa rezultanta aplicata pentru mai multe infractiuni ca urmare a contopirii, instanta apreciaza ca, in acest caz, este imperios necesar ca instanta de executare asa cum este definita de art. 553 alin.1 C.p.p. sa solutioneze contestatia la executare.
In speta de fata, instanta de executare, in a carei circumscriptie se afla si locul de detinere in momentul formularii cererii (Penitenciarul Craiova) este Tribunalul Dolj, motiv pentru care instanta va admite exceptia invocata din oficiu si, in temeiul 50 C.p.p. rap. la art. 598 alin.2 Cpp si art. 597 alin.6 C.p.p. va declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulata de petentul condamnat S.B., in favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova la data de 04.06.2014.
In sedinta publica din data de 05.06.2014 s-a procedat la audierea petentului condamnat pentru a stabili sensul exact al manifestarii de vointa materializata in cuprinsul cererii, ca act de sesizare a instantei de judecata, formulata la data de 14.01.2014.
Prin declaratia consemnata si atasata la dosarul cauzei, petentul a precizat ca doreste rejudecarea cauzei sale, finalizata cu pronuntarea unei condamnari definitive pentru infractiunea de omor, intrucat a fost condamnat pe nedrept si doreste readministrarea probelor si reaprecierea probelor.
Examinand comparativ declaratia petentului din sedinta de judecata din data de 05.06.2014 cu cererea formulata la data de 14.01.2014, cu care a investit instanta Tribunalului Dolj, se observa ca sensul exact al sesizarii sale, indispensabila pentru calificarea juridica corecta, trebuie stabilit pe baza nu a interesului literar al termenilor, ci in functie de scopul urmarit prin formularea acestui act de procedura scris. In cuprinsul cererii ce reprezinta actul de investire a instantei de judecata, petentul a precizat ca solicita casarea sentintei de condamnare intrucat nu este vinovat de comiterea infractiunii, nu intelege cum au putut fi produse probe mincinoase in sprijinul invinuirii sale, sens in care solicita audierea unor martori pe care ii nominalizeaza.
Avand in vedere manifestarea de vointa a petentului care a precizat in sedinta publica din data de 05.06.2014 ca denumirea corecta a cererii sale este de revizuire a hotararii judecatoresti prin care considera ca a fost condamnat pe nedrept pentru infractiunea de omor, denumire care corespunde din punct de vedere procedural scopului imediat urmarit prin sesizarea instantelor de judecata si anume desfiintarea hotararii de condamnare, in urma readministrarii probelor , Curtea de Apel constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 458 Cpp conform carora competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta .
Petentul a formulat astfel o cerere de revizuire a sentintei penale nr. 211/2009 a Tribunalului Dolj, definitiva prin decizia penala nr. 3286/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 174,175 lit. i Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. anterior.
Trebuie mentionat ca nu s-a realizat o modificare a obiectului cererii formulate de petent, cu valoare juridica de act de sesizare a instantei de judecata, investite cu solutionarea unui anumit raport de drept penal sau procesual penal, operatiune juridica ce ar fi inadmisibila in procedura judiciara a solutionarii conflictului de competenta, care presupune stabilirea instantei care este competenta conform legii sa solutioneze cererea cu care doua instante de judecata au fost sesizate, si nu orice cerere pe care o persoana ar putea sa o formuleze. S-a realizat in fapt o concordanta intre manifestarea reala de vointa a petentului si sensul literar al termenilor folositi.
In temeiul art. 51 C.p.p. Curtea a stabilit competenta de solutionare a cererii formulata de petentul condamnat S.B. in favoarea Tribunalului Dolj, ca instanta care a judecat in fond infractiunea de omor care a constituit obiectul condamnarii penale definitive, in concordanta cu dispozitiile art. 458 Cpp, conform carora competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta .
Cererea petentului prin care solicita casarea sentintei de condamnare intrucat nu este vinovat de comiterea infractiunii, nu intelege cum au putut fi produse probe mincinoase in sprijinul invinuirii sale, sens in care solicita audierea unor martori pe care ii nominalizeaza, este o cerere de revizuire si nu o contestatie la executare.
Competenta de solutionare a cererii apartine instantei care a judecat cauza in prima instanta .
Deliberand asupra cauzei penale deduse judecatii, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 426/2014 a Tribunalului Dolj s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova, retinandu-se urmatoarele:
La data de 17 ianuarie 2014 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj contestatia la executare formulata de condamnatul S.B., detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.
In cererea sa condamnatul a aratat ca intelege sa formuleze contestatie la executare intrucat nu este vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani inchisoare.
Urmare a relatiilor solicitate Penitenciarului de Maxima Siguranta Craiova, la dosar s-a primit adresa nr. N20319 din 24.01.2014 privind situatia juridica a condamnatului, respectiv ca persoana privata de libertate se afla in executarea unei pedepse de 17 ani si 6 luni pentru infractiunea de omor, aplicata prin MEPI nr.1637/2012, SP nr.1494/2012 emis de Judecatoria Craiova, precum si ca a fost arestat la data de 28.04.2010, alaturat se afla inaintata copia mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.1637/2012 din 09.07.2012 emis de Judecatoria Craiova in dosarul nr.6763/215/2012.
Analizand normele de competenta aplicabile in materia contestatiei la executare , conform art. 597 -598 Cpp, tribunalul a retinut urmatoarele :
Prin sent pen nr 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva prin dec pen nr 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulata de condamnatul S.B. si pe cale de consecinta, in baza art 36 alin 2 C.pen rap la art 34 alin 2 C.pen s-a contopit pedepsele de 17 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prev de art 174 alin 1 rap la art 175 alin 1 lit i C.pen cu aplic art 75 alin 1 lit a C.pen aplicata prin dec pen nr 100 din 19.04.2010 a Curtii de Apel Craiova, definitiva prin dec pen nr 3286/23.09.2010 a ICCJ; 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen aplicata prin sent pen nr 98/17.06.2010 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin dec pen nr 1484/15.12.2010 a Curtii de Apel Craiova si respectiv de 2 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g C.pen cu aplic art 320/1 alin 7 C.pen aplicata prin sent pen nr 14/14.07.2011 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin dec pen nr 311/10.02.2012 a Curtii de Apel Craiova in pedeapsa cea mai grea de 17 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 6 luni inchisoare urmand ca petentul condamnat sa execute in final pedeapsa de 17 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art 36 alin 3 C.pen si art 350 C.pr.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 23.05.2008 la 30.04.2009 si de la 28.04.2010 la zi si s-a mentinut starea de arest.
S-au anulat mandatele de executare emise in baza sentintelor penale sus mentionate si s-a dispus emiterea unui nou mandat conform actualei sentinte.
In baza sentintei s-a emis mandatul de executare nr 1637/2012 din 09.07.2012 de catre Judecatoria Craiova.
Conform art 598 alin.1 C.pr.pen, contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in cazurile expres si limitativ prevazute la lit a-d), iar potrivit art 598 alin.2 C.pr.pen, in cazurile prevazute la lit.a),b),d), contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta la art 597 alin (1) sau (6) C.pr.pen si anume instanta de executare sau instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere ori unitatea unde cel condamnat executa pedeapsa, iar in cazul prevazut la litera c) la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca in prezent ceea ce urmeaza sa execute contestatorul este mandatul de executare emis in baza sent. pen nr 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin dec pen nr 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, instanta a declinat, in baza art 50 C.pr.pen sa decline competenta de solutionare a contestatiei in favoarea Judecatoriei Craiova ca instanta de executare conform art art 597 alin (1) C.pr.pen.
Prin sentinta penala nr. 2678/2014 a Judecatoriei Craiova s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj si s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta , dispunandu-se sesizarea instantei competenta si anume Curtea de Apel Craiova, retinandu-se urmatoarele:
La data de 17.01.2014 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj contestatia la executare formulata de condamnatul S.B., detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.
Prin cererea formulata, condamnatul a aratat ca intelege sa formuleze contestatie la executare intrucat nu este vinovat de savarsirea infractiunii de omor pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 426/19.03.2014, Tribunalul Dolj a admis exceptia necompetentei materiale a si a declinat competenta de solutionare a contestatiei la executare formulata de petentul S.B. in favoarea Judecatoriei Craiova.
Tribunalul a retinut ca potrivit art. 598 alin.1 C.pr.pen, contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in cazurile expres si limitativ prevazute la lit a-d), iar potrivit art 598 alin.2 C.pr.pen, in cazurile prevazute la lit.a), b), d) contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta la art. 597 alin (1) sau (6) C.pr.pen si anume instanta de executare sau instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere ori unitatea unde cel condamnat executa pedeapsa, iar in cazul prevazut la litera c) la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Fata de aceste dispozitii, avand in vedere ca in prezent ceea ce urmeaza sa execute contestatorul este mandatul de executare emis in baza sentintei penale nr. 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin dec pen nr 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Dolj si a declinat cauza in favoarea Judecatoriei Craiova.
Dosarul a fost trimis spre competenta solutionare la Judecatoria Craiova.
Din continutul cererii inregistrate la Tribunalul Dolj la data de 17.01.2014, se retine ca persoana condamnata S.B. a contestat pedeapsa de 17 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de omor prin sentinta penala nr. 211/30.04.2009 a Tribunalului Dolj, precizand ca nu este vinovat de savarsirea acestei fapte.
Totodata, in fata instantei acesta a precizat ca pedeapsa aplicata pentru savarsirea acestei infractiuni este prea mare si a solicitat reducerea acesteia.
Condamnatul S.B. se afla in executarea pedepsei de 17 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1494/14.05.2012 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin d.p. nr. 360/06.07.2012 a Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia prin s.p. nr. 14/14.07.2011 a Judecatoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 311/10.02.2012 a Curtii de Apel Craiova, respectiv prin s.p. nr. 211/30.04.2009 a Tribunalului Dolj, definitiva prin decizia penala nr. 3286/23.09.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Conform prevederilor art. 598 C.proc.pen., contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in urmatoarele cazuri: a) cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva; b) cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare; c) cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare; d) cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei.
In cazurile prevazute la lit. a), b) si d) contestatia se face, dupa caz, la instanta prevazuta in alin. 1 sau 6 al art. 597 C.proc.pen., iar in cazul prevazut la lit. c), la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Contestatia la executare este deci de competenta instantei de executare sau a instantei egala in grad cu instanta de executare, in a carei raza se afla locul de detinere.
Competenta reglementata in materia contestatiei la executare nu este una alternativa, in sensul posibilitatii de alegere pe care ar avea-o condamnatul de a sesiza fie instanta de executare, fie instanta egala in grad cu instanta de executare, in a carei raza se afla locul de detinere.
Conform art.553 alin.1 C.p.p. cu denumirea marginala "instanta de executare" hotararea instantei penale, ramasa definitiva la prima instanta de judecata sau la instanta ierarhic superioara ori la instanta de apel, se pune in executare de catre prima instanta de judecata.
Fata de aceste aspecte, avand in vedere ca petentul contesta pedeapsa de 17 ani aplicata pentru savarsirea infractiunii de omor, si nu pedeapsa rezultanta aplicata pentru mai multe infractiuni ca urmare a contopirii, instanta apreciaza ca, in acest caz, este imperios necesar ca instanta de executare asa cum este definita de art. 553 alin.1 C.p.p. sa solutioneze contestatia la executare.
In speta de fata, instanta de executare, in a carei circumscriptie se afla si locul de detinere in momentul formularii cererii (Penitenciarul Craiova) este Tribunalul Dolj, motiv pentru care instanta va admite exceptia invocata din oficiu si, in temeiul 50 C.p.p. rap. la art. 598 alin.2 Cpp si art. 597 alin.6 C.p.p. va declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulata de petentul condamnat S.B., in favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova la data de 04.06.2014.
In sedinta publica din data de 05.06.2014 s-a procedat la audierea petentului condamnat pentru a stabili sensul exact al manifestarii de vointa materializata in cuprinsul cererii, ca act de sesizare a instantei de judecata, formulata la data de 14.01.2014.
Prin declaratia consemnata si atasata la dosarul cauzei, petentul a precizat ca doreste rejudecarea cauzei sale, finalizata cu pronuntarea unei condamnari definitive pentru infractiunea de omor, intrucat a fost condamnat pe nedrept si doreste readministrarea probelor si reaprecierea probelor.
Examinand comparativ declaratia petentului din sedinta de judecata din data de 05.06.2014 cu cererea formulata la data de 14.01.2014, cu care a investit instanta Tribunalului Dolj, se observa ca sensul exact al sesizarii sale, indispensabila pentru calificarea juridica corecta, trebuie stabilit pe baza nu a interesului literar al termenilor, ci in functie de scopul urmarit prin formularea acestui act de procedura scris. In cuprinsul cererii ce reprezinta actul de investire a instantei de judecata, petentul a precizat ca solicita casarea sentintei de condamnare intrucat nu este vinovat de comiterea infractiunii, nu intelege cum au putut fi produse probe mincinoase in sprijinul invinuirii sale, sens in care solicita audierea unor martori pe care ii nominalizeaza.
Avand in vedere manifestarea de vointa a petentului care a precizat in sedinta publica din data de 05.06.2014 ca denumirea corecta a cererii sale este de revizuire a hotararii judecatoresti prin care considera ca a fost condamnat pe nedrept pentru infractiunea de omor, denumire care corespunde din punct de vedere procedural scopului imediat urmarit prin sesizarea instantelor de judecata si anume desfiintarea hotararii de condamnare, in urma readministrarii probelor , Curtea de Apel constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 458 Cpp conform carora competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta .
Petentul a formulat astfel o cerere de revizuire a sentintei penale nr. 211/2009 a Tribunalului Dolj, definitiva prin decizia penala nr. 3286/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 174,175 lit. i Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. anterior.
Trebuie mentionat ca nu s-a realizat o modificare a obiectului cererii formulate de petent, cu valoare juridica de act de sesizare a instantei de judecata, investite cu solutionarea unui anumit raport de drept penal sau procesual penal, operatiune juridica ce ar fi inadmisibila in procedura judiciara a solutionarii conflictului de competenta, care presupune stabilirea instantei care este competenta conform legii sa solutioneze cererea cu care doua instante de judecata au fost sesizate, si nu orice cerere pe care o persoana ar putea sa o formuleze. S-a realizat in fapt o concordanta intre manifestarea reala de vointa a petentului si sensul literar al termenilor folositi.
In temeiul art. 51 C.p.p. Curtea a stabilit competenta de solutionare a cererii formulata de petentul condamnat S.B. in favoarea Tribunalului Dolj, ca instanta care a judecat in fond infractiunea de omor care a constituit obiectul condamnarii penale definitive, in concordanta cu dispozitiile art. 458 Cpp, conform carora competenta sa judece cererea de revizuire este instanta care a judecat cauza in prima instanta .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Conflict negativ de competenta; Contestatie la executare; Revizuire
Eroare de fapt principala, art. 30 alin. 1 Cod penal. Necunoasterea de catre inculpat a imprejurarii ca produsele detinute aveau in compozitie substante de natura a se incadra in categoria drogurilor. Temeiul achitarii. Cerere de judecare a cauzei potriv - Decizie nr. 168 din data de 09.02.2015Infractiunea prev. de art.8 din Legea nr. 39/2009. Conditii privind tipicitatea. Achitare - Decizie nr. 483 din data de 06.04.2015
Neagravarea situatiei inculpatului in propria cale de atac. Critici formulate in apel privind reindividualizarea pedepsei amenzii. - Decizie nr. 345 din data de 13.03.2015
Tentativa la infractiunea de furt. Conditii. - Decizie nr. 449 din data de 31.03.2015
Legea nr. 302/2004. Transferarea persoanelor condamnate. Persoana detinuta intr-un stat membru, in executarea unei pedeapse aplicate printr-o hotarare a instantelor romane, recunoscuta de statul strain. Cerere de recunoastere si transfer a persoanei conda - Decizie nr. 9 din data de 22.01.2015
. Regimul juridic al suspendarii sub supraveghere dispusa potrivit Codului Penal de la 1969. Revocare pentru savarsirea unei infractiuni in termenul de incercare. Neindepinirea conditiilor prevazute de art. 41 Cod penal pentru existenta primului termen al - Decizie nr. 175 din data de 11.02.2015
Propunere de arestare preventiva. Nerespectarea dispozitiilor privind citarea inculpatei si prezenta obligatorie a acesteia la solutionarea propunerii de arestare. - Decizie nr. 121 din data de 25.03.2015
Incheierea intermediara pronuntata in conditiile dispozitiilor art. 345 alin. 1 Cod de procedura penala. Contestatie inadmisibila. - Hotarare nr. 51 din data de 09.02.2015
Apel declarat impotriva incheierii de solutionare a cererii de reexaminare amenda judiciara.. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 296 din data de 03.03.2015
Decizie de impunere privind plata TVA si a majorarilor de intarziere. Vanzari succesive de imobile. Activitate economica de exploatare cu caracter de continuitate in sensul art.127 alin.2 Cod fiscal. - Sentinta civila nr. 283 din data de 11.07.2014
Obligatia autoritatii publice de a solicita clarificari operatorului economic ce a ofertat un pret aparent neobisnuit de scazut. Respectarea principiului nediscriminarii, tratamentului egal si transparentei. - Decizie nr. 2300 din data de 17.04.2015
Decizie de impunere privind plata impozitului pe teren si a penalitatilor de intarziere. Incadrarea imobilelor in extravilanul localitatii ca urmare a unei hotarari a consiliului local. Emiterea unei noi decizii de impunere in urma unui control financiar - Decizie nr. 7448 din data de 08.12.2014
Raportul vizitei de verificare la fata locului. Inadmisibilitatea actiunii in contencios administrativ avand ca obiect anularea raportului vizitei de verificare la fata locului si a adresei prin care a fost respinsa contestatia impotriva respectivului rap - Decizie nr. 1802 din data de 12.05.2015
Exceptie de nelegalitate. Neintroducerea in cauza a emitentului actului a carui nelegalitate se invoca. - Decizie nr. 1384 din data de 02.04.2015
Contestatia la executare prevazuta de art. 711 si urmatoarele Noul Cod de Procedura Civila. Cai de atac. Recurs inadmisibil. - Decizie nr. 123 din data de 12.05.2015
Inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006. Conditii. - Decizie nr. 315 din data de 29.04.2015
Distribuirea sumelor obtinute din valorificarea bunurilor grevate de ipoteci, gaj sau alte garantii reale imobiliare ori drepturi de retentie. Provizionarea din aceste sume. Incompatibilitate cu ordinea prevazuta de art. 121 din Legea nr. 85/2006. - Decizie nr. 269 din data de 16.04.2015
Cerere a debitorului de deschidere a procedurii simplificate. Nedepunerea documentelor prevazute de art.67 alin.1 lit. a - g, k ,l , m din Legea nr. 85/2014. Sanctiune. Depunerea in apel. Efecte. - Decizie nr. 289 din data de 23.04.2015
Contestarea raportului administratorului judiciar cuprinzand descrierea activitatii curente a debitorului in perioada de observatie si platile efectuate. Inadmisibilitate. Investirea instantei prin simpla solicitare de anulare a masurii de achitare a sume - Decizie nr. 286 din data de 23.04.2015
Angajat in sistemul administratiei penitenciarelor. Promovarea in functia de asistent medical cu studii superioare in grad principal - Decizie nr. 2117 din data de 04.06.2015