Consimtamant valabil la incheierea conventiei. Cuprinsul si limitele mandatului.

Nu se poate retine lipsa consimtamantului, ca si conditie de validitate a contractului prevazuta de art. 948 alin.1 Cod civil si nici incalcarea dispozitiilor art.75 si 197 alin.1 din Legea nr. 31/1990 privind administrarea si reprezentarea societatii, in contextul in care  administratorul social  a solicitat transmiterea dreptului de concesiune (semnand cererea) si a delegat o alta persoana  la semnarea contractului, caruia  i-a incredintat si stampila societatii.
Imprejurarile privind semnarea contractului de vanzare cumparare a constructiilor aflate pe terenul concesionat, semnarea cererii de transmitere a concesiunii terenului atat de administratorul social - reprezentantul legal, cat si de mandant, mentionarea in cuprinsul contractului de concesiune a calitatii de reprezentant a lui "X", incredintarea stampilei societatii in vederea incheierii contractului de concesiune conduc la concluzia existentei unui mandat de reprezentare a societatii,  cu privire la tot ce se refera la cele doua constructii.
Mandatul special dat pentru o anumita afacere, imputernicirea data pentru incheierea contractului de vanzare cumparare a constructiilor, cuprinde imputernicirea si pentru toate actele necesare executarii ei, chiar daca nu sunt precizate in mod expres, deci si pentru concesionarea terenului pe care sunt situate cele doua constructii.

Prin sentinta nr. 13762 din 28.09.2011,  Judecatoria Craiova  a admis in parte actiunea reclamantei   SC D.SRL in contradictoriu cu  paratul CL CRAIOVA. A constatat nulitatea absoluta a contractului de concesiune  nr.301/01.12.2008 intervenit intre parti. A obligat parata sa incheie cu societatea reclamanta contract de concesiune pentru terenul in suprafata de 438 mp, apartinand domeniului  mun. Craiova, situat in Craiova, str. Toamnei, nr.16, conform planului de amplasament si delimitare din contractul nr.301/01.12.2008, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, sub sanctiunea platii unei amenzi civile in favoarea statului in cuantum de 20 lei/zi de intarziere, in conformitate cu dispozitiile art.5803  CPC, redeventa urmand a fi stabilita la suma de 2943 lei/an.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel  atat reclamanta  cat si paratul.
Prin decizia nr. 6 din 02.04.2012 Tribunalul Dolj - Sectia a II-a Civila a respins apelul reclamantei si a admis apelul paratului. A schimbat in tot sentinta nr.13762/2011 a Judecatoriei Craiova in sensul ca a respins actiunea.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.
Recursul este nefondat.
Cu privire la motivele de recurs vizand lipsa consimtamantului valabil la incheierea contractului nr. 301/01.12.2008 si incalcarea dispozitiilor art. 75 raportat la art. 197 din Legea nr. 31/1990 republicata si art. 948 alin.1 pct.2 Cod civil,  Curtea apreciaza ca acestea sunt neintemeiate.
Contractul de vanzare - cumparare nr. 1304/05.08.2007, avand ca obiect vanzarea cumpararea constructiilor ridicate pe terenul in suprafata de 2600 mp, concesionat initial societatii vanzatoare SC I-W SRL, conform contractului de concesiune nr. 190/01.01.2006, a fost semnat pentru SC D. SRL in calitate de cumparator de BMS,  in baza imputernicirii nr. 71 din 15.08.2007.
Cererea nr. 90/25.09.2007 adresata CL Craiova de SC D. SRL  prin care aceasta societate solicita transmiterea dreptului de concesiune asupra terenului aferent constructiilor cumparate prin contractul nr.1304/2007 si a caii de acces si parcare, respectiv suprafata de 438 mp din suprafata de 2600 mp pe care societatea SC I. -W SRL o concesionase conform contractului de concesiune nr. 190/01.01.2000 este semnata si stampilata de GV in calitate de administrator si de BMS in calitate de director executiv.
Contractul de concesiune nr.301/01.12.2008, incheiat urmare a cererii nr.90/25.09.2007 si adoptarii HCL nr. 255/30.10.2008, prin care s-a aprobat cesiunea partiala a obiectului contractului de concesiune nr.190/2000 pentru suprafata de 438 mp, este semnat pentru CL CRAIOVA de primar si pentru SC D. SRL de BMS si poarta stampila societatii, identica cu stampila aplicata pe contractul de vanzare cumparare nr.1304 si pe cererea nr.90.
Din coroborarea datelor privind formularea cererii de transmitere a dreptului de concesiune, atat de catre administratorul social GV, cat si de BMS in calitate de director executiv, cu cele privind semnarea contractului de vanzare - cumparare a constructiilor si a contractului de concesiune nr.301/2008 si stampilarea acestor contracte cu stampila SC D. SRL Craiova rezulta existenta consimtamantului la incheierea contractului de concesiune nr. 301/01.12.2008.
In consecinta nu se poate retine lipsa consimtamantului, ca si conditie de validitate a contractului prevazuta de art. 948 alin.1 Cod civil si nici incalcarea dispozitiilor art.75 si 197 alin.1 din Legea nr. 31/1990 privind administrarea si reprezentarea societatii, in contextul in care chiar administratorul social GV a solicitat transmiterea dreptului de concesiune si a delegat pe BMS la semnarea contractului, caruia  i-a incredintat si stampila societatii.
Imprejurarile privind semnarea contractului de vanzare cumparare a constructiilor aflate pe terenul concesionat, semnarea cererii de transmitere a concesiunii terenului atat de administratorul social GV, cat si de BMS, mentionarea in cuprinsul contractului de concesiune a calitatii de reprezentant a numitului BMS, incredintarea stampilei societatii SC D. SRL in vederea incheierii contractului de concesiune conduc la concluzia existentei unui mandat de reprezentare a societatii de catre BMS cu privire la tot ce se refera la cele doua constructii.
Mandatul special dat pentru o anumita afacere, imputernicirea nr. 71 din 15.08.2007 data pentru incheierea contractului de vanzare cumparare a constructiilor, cuprinde imputernicirea si pentru toate actele necesare executarii ei, chiar daca nu sunt precizate in mod expres, deci si pentru concesionarea terenului pe care sunt situate cele doua constructii.
Cat priveste motivele de recurs referitoare la gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 41 din Legea nr.50/1991 care vizeaza transmiterea dreptului de concesiune in aceleasi conditii, precum si cele vizand stabilirea si modul de calcul al redeventei, Curtea apreciaza ca si acestea sunt neintemeiate.
Art. 41 din Legea nr. 50/1991 reglementeaza transmiterea dreptului de concesiune in caz de succesiune sau de instrainare a constructiei pentru a carei realizare a fost constituit dreptul de concesiune si prevede totodata transmiterea in aceleasi conditii si a autorizatiei de construire.
Sintagma "in aceleasi conditii" se refera la transmiterea autorizatiei de construire in conditiile transmiterii dreptului de concesiune asupra terenului prin succesiune sau instrainare si nu la conditiile prevazute in contractul incheiat initial cu autorul de la care are loc transmiterea.
HCL nr. 255 din 30.10.2008 prin care s-a aprobat transmiterea partiala a obiectului contractului de concesiune nr. 190/2000 incheiat de SC I. -W SRL, care a vandut constructiile catre SC D. SRL, prevede modificarea corespunzatoare a HCL nr. 34/1996 si a contractului de concesiune nr. 190/2000 in sensul diminuarii suprafetei de teren concesionate (art.2), imputernicirea in vederea semnarii actului aditional de modificare a contractului de concesiune nr. 190/2000 si a noului contract de concesiune ( art.3) si stabilirea redeventei conform HCL nr. 258/2007, respectiv 6 lei/mp/luna urmand a fi actualizata anual ( art.4).
Ca urmare, HCL nr.255/2008, neatacata in contencios administrativ, stabileste, pe de o parte, modificarea contractului initial de concesiune in sensul diminuarii suprafetei cu suprafata transmisa si incheierea unui act aditional la acest contract si, pe de alta parte, incheierea unui nou contract de concesiune pentru suprafata transmisa cu indicarea clara a  modului de calcul al redeventei.
De altfel, prin neatacarea HCL nr. 255/2008 si semnarea noului contract nr. 301/2008, SC D. SRL a fost de acord cu redeventa indicata in cuprinsul contractului.
Capitolul IV al contractului referitor la redeventa si termene de plata mentioneaza expres HCL nr.258/2007 zona 2, respectiv 6 lei/mp/luna, orice alta modalitatea de calcul cum este si cea prezentata de recurenta reclamanta in motivele de recurs intemeiata pe clauzele contractului nr. 190/2000, incheiata anterior transmiterii concesiunii, fiind exclusa.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile art. 304 si 312 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat.