Salarizarea specialistilor IT - personal auxiliar de specialitate al instantelor si parchetelor.

      
      Specialistii IT fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instantelor si parchetelor,  potrivit art. 3  din Legea 567/2004.
      Anterior Legii  330/2009, respectiv Legilor 284 si 285/2010, acestia erau salarizati potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei,  asa cum a fost modificat prin  OUG 100/2007 aprobata cu modificari prin legea 97/2008,  fiind prevazut ca salariul de baza pentru specialistii in domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justitiei, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Inaltei Curti de Casatie si Justitie si al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, precum si de la instante si parchete se stabileste potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexa - art. 11 alin. 2.  Verificand anexa, se constata ca era prevazut un Coeficient de multiplicare de 13,5  corespunzator judecatorului de judecatorie (definitiv).
      In  aceeasi perioada de timp,  judecatorii si procurorii au beneficiat de un spor pentru vechimea  numai in functia de judecator sau procuror,    cunoscut sub numele de spor de stabilitate (fidelitate pentru profesia de magistrat), existent si in legislatia  speciala anterioara de salarizare si reglementat expres  inainte de noile legi ale salarizarii unitare, chiar in ultimul act normativ special de salarizare a personalului din justitie, respectiv in art. 4 din OUG 27/2006, iar  specialistii IT (fostii grefieri informaticieni), nu beneficiau de acest spor specific magistratilor.
      Odata cu noul sistem de salarizare conceput printre altele si in vederea simplificarii, a reducerii sporurilor ca pondere in venituri,  s-a renuntat la acordarea separata a sporului de stabilitate si a sporului de vechime, acestea fiind incluse in salariul de baza, astfel ca in  tabelul din anexa Legii, pe verticala    sunt redate  fidel transele  pentru vechimea in functie (5) si pe orizontala sunt redate transele de vechime in munca, acestea fiind gradatiile (5).
      Prin urmare, nu se identifica nici un motiv legal pentru acordarea  unei clase de salarizare superioare care sa contina si o vechime numai  in functie de judecator,  la care  specialistul IT nu a avut dreptul nici cand s-a acordat separat si deci, nici cand este inclusa in clasa de salarizare.  Ceea  ce nu se poate acorda direct, nu se poate acorda nici indirect.

      1.Prin sentinta nr. 1886 de la 05 octombrie 2011, pronuntata de Tribunalul Mehedinti s-a admis contestatia formulata de  reclamanta  CCM in contradictoriu cu paratii   PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL MEHEDINTI si PARCHETUL DE PE LANGA CURTEA DE APEL CRAIOVA.
      S-a dispus anularea partiala a  deciziei  nr. 11/2011 emisa de   Procurorul General al Parchetului de pe langa  Curtea de Apel Craiova privind  reincadrarea si salarizarea  reclamantei. S-a dispus salarizarea  reclamantei incepand cu data de 01.01.2011 in clasa de salarizare 99 , gradatie  3 si emiterea unei noi decizii in acest sens.
      Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :
      Reclamanta este incadrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti  ca specialist IT, avand o vechime in aceasta specialitate  de peste 7 ani si o vechime in munca de peste 11 ani.  
      Prin Decizia nr.11/2011 emisa de Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova s-a dispus reincadrarea in grad, treapta si clasa de salarizare in raport de vechimea in functia si gradatia  pentru vechime in munca in conformitate cu Legea cadru privind salarizarea  unitara  a personalului platit din fonduri publice (Legea nr. 284/2010) si a Legii nr. 285/2010 privind  salarizarea aceluiasi personal in anul 2011, a personalului auxiliar de specialitate din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti in anexa 4 la decizie.
      Conform acestei anexe, reclamanta, specialist IT, gradul I la Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti, a fost reincadrat in cls.97, gradatia 3, stabilindu-se  si   drepturile salariale incepand cu data de 01.01.2011, avandu-se  in vedere dispozitiile art.23 al.2 lit.b, sectiunea a-6-a Legea nr. 284/2010, potrivit carora  pentru specialistii IT din cadrul  instantelor si parchetelor, salariul de baza se stabileste potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator  functiei de judecator de    judecatorie, cu o vechime in functie intre 0-3 ani, reclamanta neindeplinind  cerinta de vechime in functia de judecator necesara pentru o alta clasa de salarizare.
      Decizia de reincadrare a fost considerata nelegala.
      Categoria specialistilor IT (personal auxiliar de    specialitate ) este salarizata conform anexei  nr. VI, capitolele VIII, sectiunea a-6-a Legea nr. 284/2010. 
      Potrivit dispozitiilor art.23 al.2 lit.b din sectiunea a-6-a pentru specialistii IT din cadrul instantelor, parchetelor, salariul de baza se stabileste potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator   de judecatorie.
      Coeficientii de ierarhizare pentru judecatorii, procurorii, magistratii asistenti si personalul de specialitate juridic asimilat judecatorilor si procurorilor sunt cuprinsi in capitolul I al anexei VI - Legea nr.284/2000.
      Pornind de la dispozitiile legale  mai sus mentionate si tinand seama de vechimea in specialitate a reclamantei, acesta trebuia reincadrat in clasa de salarizare 99 si nu in clasa 97 corespunzator transei de vechime in functie a unui judecator de 0-3 ani.
      Art.23 al.2 lit.b face trimitere la salariul de baza stabilit potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie, fara a cuprinde  sintagma  vechimea in functie de la 0-3 ani.
      Daca  intentia legiuitorului ar fi fost aceea  de a salariza specialistii IT corespunzator functiei de judecator de judecatorie cu o vechime in functie cuprinsa intre 0-3 ani, s-ar fi facut referire la acest aspect, asa cum de altfel s-a prevazut pentru asistentii judiciari (art. 16, sectiunea a-3-a Legea 284/2010).
      In mod cert, vechimea in specialitatea IT nu poate fi asimilata vechimii in functia de judecator, procuror, dar aceasta nu era relevata la reincadrare conform Legii nr.284/2010.
      De altfel, prin reincadrarea dispusa prin decizia contestata nu se valorifica in nici un fel specialitatea reclamantei de peste 7 ani, fiind acordata gradatia numai pentru vechimea in munca.
      2. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul MINISTERUL PUBLIC- PARCHETUL DE PE LANGA CURTEA DE APEL CRAIOVA.
      Criticile  sunt in esenta urmatoarele : prin decizia contestata s-a procedat la reincadrarea inclusiv a reclamantei (in raport de vechimea in functie si gradatia pentru vechimea in munca), potrivit Sectiunii a 6-a a Capitolului VIII al Anexei VI a Legii nr.284/2010 - cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
A precizat ca reclamanta se incadreaza in dispozitiile art.23 alin.2 lit. b din aceasta sectiune, potrivit cu care:" Salariile de baza ale personalului din cadrul compartimentelor informatice ale instantelor judecatoresti si parchetelor se stabilesc dupa cum urmeaza:....b) pentru specialistii IT din  cadrul instantelor si al parchetelor, salariul de baza se stabileste potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie".
Textul acestui articol face trimitere la tabelul Capitolului I al Anexei VI din Legea nr.284/2010, care prevede coeficientii de ierarhizare pentru judecatori, procurori, magistrati asistenti si personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor.
A sustinut ca nota de la subsolul tabelului mentioneaza expres ce se intelege prin sintagma "vechime in functie", respectiv "se intelege vechimea in functia de judecator, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat asistent".A mai aratat ca, vechimea in functia de specialist IT nu este una si aceeasi cu vechimea in functie, in sensul notei de subsol, asa incat specialistii IT nu pot fi reincadrati decat la nivelul unui judecator cu grad de judecatorie, cu o vechime in functie intre 0-3 ani, cu respectarea gradatiilor pentru vechimea in munca.
Sub acest aspect, in mod temeinic si legal reclamanta a  fost reincadrata incepand cu 1 ianuarie 2011 in clasa de salarizare 97, corespunzator transei de vechime in munca, acesta neindeplinind cerinta de vechime  necesara pentru clasa 99.
      Solicita  admiterea recursului, modificarea sentintei  in sensul  respingerii actiunii ca neintemeiata si mentinerea ca temeinica si legala  a deciziei contestate.
      Recursul  este fondat si s-a admis ca atare , pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
      Decizia de reincadrare nr. 11/2011  asa cum a fost mentinuta prin respingerea contestatiei de catre ordonatorul de credite, este temeinica si legala  in privinta   reincadrarii reclamantei, in conditiile art. 4 alin. 2 din Legea 285/2010,  fiind  corect stabilita clasa de salarizare 97 cu gradatia 3.
      Specialistii IT fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instantelor si parchetelor, asa cum s-a aratat in precedent, potrivit art. 3  din Legea 567/2004.
      Anterior Legii  330/2009, respectiv Legilor 284 si 285/2010, acestia erau salarizati potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei,  asa cum a fost modificat prin  OUG 100/2007 aprobata cu modificari prin legea 97/2008,  fiind prevazut ca salariul de baza pentru specialistii in domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justitiei, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Inaltei Curti de Casatie si Justitie si al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, precum si de la instante si parchete se stabileste potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexa - art. 11 alin. 2.  Verificand anexa, se constata ca era prevazut un Coeficient de multiplicare de 13,5  corespunzator judecatorului de judecatorie (definitiv), cu peste 3 ani vechime.
      Analizand carnetul de munca al reclamantei, se constata ca salariul de baza s-a stabilit in aceste conditii, fiind mentionat coeficientul de multiplicare 13,5  potrivit legii.
      Or, in aceeasi perioada de timp,  judecatorii si procurorii au beneficiat de un spor pentru vechimea  numai in functia de judecator sau procuror,    cunoscut sub numele de spor de stabilitate (fidelitate pentru profesia de magistrat), existent si in legislatia  speciala anterioara de salarizare si reglementat expres  inainte de noile legi ale salarizarii unitare, chiar in ultimul act normativ special de salarizare a personalului din justitie, respectiv in art. 4 din OUG 27/2006.
      Potrivit acestor dispozitii legale, "Judecatorii, procurorii, personalul asimilat acestora si magistratii-asistenti beneficiaza, in raport cu vechimea numai in functiile de judecator, procuror, magistrat-asistent la Inalta Curte de Casatie si Justitie sau de personal asimilat judecatorilor si procurorilor, de o majorare a indemnizatiei stabilite potrivit art. 3 alin. (1), calculata in procente la indemnizatia de incadrare bruta lunara, dupa cum urmeaza:  - de la 3 la 5 ani - 10%;  - de la 5 la 10 ani - 15%;  - de la 10 la 15 ani - 20%;  - de la 15 la 20 de ani    - 25%; - peste 20 de ani - 30%.
      In aceasta perioada de timp specialistii IT (fostii grefieri informaticieni),  evident ca nu beneficiau de acest spor specific magistratilor.
      Odata cu noul sistem de salarizare conceput printre altele si in vederea simplificarii, a reducerii sporurilor ca pondere in venituri,  s-a renuntat la acordarea separata a sporului de stabilitate si a sporului de vechime, acestea fiind incluse in salariul de baza, astfel ca in  tabelul din anexa , pe verticala    sunt redate  fidel transele  pentru vechimea in functie (5) si pe orizontala sunt redate transele de vechime in munca, acestea fiind gradatiile (5).
      Prin urmare, nu se identifica nici un motiv legal pentru acordarea  unei clase de salarizare superioare care sa contina si o vechime in functie de judecator,  la care  specialistul IT nu a avut dreptul nici cand s-a acordat separat si deci, nici cand este inclusa in clasa de salarizare, deci ceea ce nu se poate acorda direct, nu se poate acorda nici indirect.
      De altfel, in Notele la Anexa, atat  in legea 330/2009, cat si in Legea 284/2010,  se arata ca prin vechime in functie, in sensul prezentei anexe, se intelege vechimea in functia de judecator, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat-asistent.
      Asadar, disp. art. 23 alin. 2 lit.    b) anexa VI cap. VIII sectiunea 6, din Legea 284/2010,  pentru specialistii IT din cadrul instantelor si al parchetelor, salariul de baza se stabileste potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie, au fost gresit aplicate in prima instanta.  Acestea  trebuie interpretate in sensul ca se refera la  acordarea clasei de salarizare    de baza ( deci judecator definitiv,  nu judecator stagiar si, bineinteles nu auditor de justitie), cea mai mica 90 - la baza si  urmatoarele: 93 - gradatia 1 (3-5 ani vechime), 95 gradatia  2 (5-10 ani vechime), 97 gradatia 3 (10-15 ani vechime), 98 - gradatia 4(15-20 ani vechime)  si cea mai mare  clasa 99 - gradatia 5 (peste 20 de ani vechime).
      Fata de toate aceste considerente, instanta de recurs constata ca in mod corect s-a facut incadrarea  reclamantei, fata de vechimea  in munca , in clasa de salarizare 97 - corespunzatoare  gradatiei 3.
      Vechimea in propria functie, nu se poate confunda cu vechimea in functie de judecator sau procuror,  de personal asimilat acestora sau magistrat-asistent, specialistul IT apartinand unei categorii socio-profesionale  diferite si, in lipsa unor dispozitii legale exprese, acestia nu pot fi asimilati magistratilor in privinta tuturor aspectelor legate de salarizare.
      Fata de considerentele expuse, Curtea constata ca in mod corect paratul Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova a  dispus reincadrarea reclamantei in conditiile legii 285/2010, urmand a fi respinsa actiunea reclamantei ca neintemeiata, fiind incident cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, facandu-se aplicarea disp. art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2  teza I Cod procedura civila.
1