Cheltuieli de judecata. Stabilirea culpei procesuale a uneia dintre parti, in situatia in care cererea de chemare in judecata se respinge ca ramasa fara obiect.

      
      Potrivit dispozitiilor art.517 C.CIV., uzufructul este dreptul de a se bucura cineva de lucrurile ce sunt proprietatea altuia, intocmai ca insusi proprietarul lor, insa cu indatorirea de a le conserva substanta.
      Nudul proprietar, respectand atributele ce revin uzufructuarului, are dreptul de a dispune de lucru, conform art. 561 C.CIV., precum si dreptul de a exercita toate actiunile care intereseaza proprietatea asupra lucrului, avand in general o singura obligatie negativa, aceea de a nu stanjeni exercitarea de catre uzufructuar a drepturilor sale.
Potrivit art. 545 C.CIV., reparatiile cele mari raman in sarcina proprietarului, afara numai daca acestea s-ar fi cauzat din lipsa reparatiilor de intretinere de la deschiderea uzufructului, in care caz uzufructuarul este obligat a le face si pe acestea.
      Daca uzufructuarul nu permite accesul in imobil pentru efectuarea reparatiilor mari, titularii nudei proprietati nu solicita instantei obligarea paratei la efectuarea reparatiilor si respectiv, autorizarea reclamantilor in caz de refuz, ci obligarea paratei de a permite efectuarea reparatiilor respective, pornindu-se de la premisa ca reparatia cade in sarcina nudului proprietar.
       Executarea  lucrarii de catre parata in timpul procesului, in masura in care s-a acceptat ca scopul s-a atins si lucrarea este  realizata corespunzator, influenteaza  cursul procesului, deznodamantul acestuia privind ramanerea fara obiect a actiunii, fiind clar.
      Dar, obligarea automata a paratei care a executat lucrarea in timpul procesului,  la cheltuieli de judecata  efectuate de catre reclamanti, era posibila numai in situatia in care obiectul actiunii era obligarea paratei de a efectua lucrarile si, in caz de refuz autorizarea reclamantilor sa le execute pe seama si cheltuiala paratei.
      Cu alte cuvinte, in cazul de fata avand ca obiect obligarea paratei de a permite accesul in vederea efectuarii lucrarilor de catre reclamanti, faptul ca parata a executat personal lucrarile, doar pune capat procesului pentru viitor, proces  care nu se mai finalizeaza printr-o hotarare susceptibila de executare silita.  Dar, acest fapt  nu are  automat semnificatia   recunoasterii pretentiilor reclamantilor, cata vreme dezacordul cu privire la existenta degradarilor care sa  fi impus reparatii mari si care a generat litigiul,  exista in continuare si  instanta de apel nu l-a rezolvat pe fond, ci pe exceptie,  nefiind confirmata , dar nici infirmata,  starea de fapt retinuta  de judecatorie.
      Astfel, pentru o  legala si temeinica solutionare a cererii accesorii privind cheltuielile de judecata,  respectiv pentru stabilirea culpei procesuale in declansarea si perpetuarea litigiului pana intr-un anumit moment procesual,  este absolut necesara lamurirea  definitiva a starii de fapt  preexistenta  executarii  lucrarii  de catre parata in timpul procesului, nefiind suficienta lamurirea starii de fapt la momentul pronuntarii.
      Deci, starea de fapt la momentul pronuntarii  justifica solutionarea capatului principal de cerere, iar starea de fapt anterioara acestui moment procesual, respectiv cea invocata de reclamanti la momentul declansarii procedurii judiciare si legat de constatarea si evolutia careia, s-au administrat toate probele permise de lege,   se impune a fi lamurita pentru o judicioasa solutionare a  cererii accesorii privind cheltuielile de judecata ale ambelor parti din perspectiva existentei culpei procesuale       1.Prin sentinta  civila nr. 5363 din 21 martie 2011, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantii PC si PN, in contradictoriu cu parata DG.
      A fost obligata parata sa permita accesul reclamantilor in vederea efectuarii lucrarilor de reparatii a intreg acoperisului magazinului, situat in Craiova, cu cheltuieli de judecata.
      Pentru a se pronunta astfel, instanta  a retinut si  constatat urmatoarele:
Prin contractul de intretinere autentificat in anul 1998 de BNP "GC" din Craiova, parata DG si sotul acesteia DP, in prezent decedat, au instrainat reclamantilor, imobilul proprietatea lor situat in Craiova, compus din teren aferent  si constructii, rezervandu-si dreptul de uzufruct pana la decesul ultimului dintre instrainatori, iar reclamantii s-au obligat prin acelasi contract sa-i intretina pe instrainatori.
In aceste conditii, reclamantii exercita prerogativele nudei proprietati asupra imobilului ce a format obiectul contractului de intretinere mentionat, iar parata exercita prerogativele uzufructului rezervat prin acelasi contract.
Potrivit dispozitiilor art.517 C.CIV., uzufructul este dreptul de a se bucura cineva de lucrurile ce sunt proprietatea altuia, intocmai ca insusi proprietarul lor, insa cu indatorirea de a le conserva substanta.
Prin urmare, dreptul de uzufruct ia nastere prin separarea atributelor dreptului de proprietate cu privire la acelasi bun, in sensul ca uzufructuarul va stapani si va folosi bunul si-i va culege fructele in proprietate, iar proprietarul bunului astfel grevat ramane numai cu dreptul de dispozitie asupra bunului, respectiv cu nuda proprietate.
Nudul proprietar, respectand atributele ce revin uzufructuarului, are dreptul de a dispune de lucru, conform art. 561 C.CIV., precum si dreptul de a exercita toate actiunile care intereseaza proprietatea asupra lucrului, avand in general o singura obligatie negativa, aceea de a nu stanjeni exercitarea de catre uzufructuar a drepturilor sale.
Potrivit art. 545 C.CIV., reparatiile cele mari raman in sarcina proprietarului, afara numai daca acestea s-ar fi cauzat din lipsa reparatiilor de intretinere de la deschiderea uzufructului, in care caz uzufructuarul este obligat a le face si pe acestea.
Reparatiile cele mari sunt acelea ale zidurilor celor mari si ale boltelor, restabilirea grinzilor si acoperisului intreg, acelea ale zagazelor si ale zidurilor de sprijinire si de imprejmuire in total, iar toate celelalte reparatii sunt de intretinere.
In speta, coroborand probatoriul administrat in cauza, martori, inscrisuri, expertiza de specialitate, instanta a constatat ca cererea formulata de reclamanti, respectiv obligarea paratei de a le permite accesul in vederea efectuarii lucrarilor de reparatii la acoperisul magazinului, situat in Craiova, este intemeiat.
Astfel, prima constatare a expertului la fata locului a fost aceea ca acoperisul din tabla al constructiei cu destinatie comerciala, prezinta degradari care necesita reparatii urgente si anume ruginire totala si gauri prin care se preling apele pluviale, iar aceasta stare de gradare a determinat si degradari in interior, respectiv exfolieri vopsea la tavane si caderi tencuiala in anumite puncte, ce se pot accentua in conditiile in care nu se vor lua masuri urgente, iar cauza acestora se datoreaza patrunderii in interior a apelor pluviale.
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca aceste lucrari de reparatie la acoperisul magazinului se impun, in cauza fiind incidente dispozitiile legale mentionate, astfel ca s-a admis actiunea sub a fost  va obligata parata sa permita accesul reclamantilor in vederea efectuarii lucrarilor de reparatii la intreg acoperisul magazinului, situat in Craiova.
Impotriva acestei sentinte a declarat  apel parata DG,  criticand-o pentru netemeinicie  si nelegalitate.
2.Prin decizia civila nr. 17 din 18 ianuarie 2012, pronuntata de Tribunalul Dolj,  s-a admis apelul  declarat de parata,  s-a  dispus schimbarea in tot  hotararii apelate, s-a respins cererea  ca lipsita de obiect, s-a admis in parte cererea intimatilor de cheltuieli de judecata si s-a dispus obligarea apelantei la plata sumei de 1916 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat, taxa timbru, onorariu expert la instanta de fond si onorariu avocat partial - in apel).
      Pentru a decide astfel, instanta de apel  a retinut  ca parata a efectuat lucrarile de reparatii ale acoperisului magazinului, lucrari pentru care reclamantii solicitau sa le fie permis accesul.
      Din concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit de expert ing. DN si depus in fata instantei de apel,  a rezultat ca in luna octombrie a anului 2011 a fost refacut acoperisul magazinului.
      Astfel s-a  constatat ca nu mai este necesar ca reclamantii sa efectueze lucrarile de reparatii in vederea carora solicitau sa li se permita accesul in curtea imobilului, actiunea ramanand fara obiect.
      Desi, solutia de admitere a apelului si de respingere pe fond a actiunii principale, ar duce, potrivit art. 274 C.proc.civ., la o solutie de admitere a cererii apelantei parate de obligare a reclamantilor intimati la plata cheltuielilor de judecata si, corelativ, la respingerea cererii formulate de acestia din urma tot cu privire la cheltuielile de judecata, in speta, constatand ca actiunea paratei de efectuare a lucrarilor de reparatii, lucrari ce facusera obiectul demersului judiciar al reclamantilor, a fost realizata in cursul judecatii in apel, dupa pronuntarea unei hotarari de catre prima instanta, tribunalul a apreciat ca, in speta, culpa procesuala apartine paratei, neputandu-se imputa reclamantilor o asemenea culpa.
      In consecinta, tribunalul a admis in parte cererea intimatilor reclamanti de obligare a apelantei parate la plata cheltuielilor de judecata efectuate in fata instantei de fond, constand in  onorariu avocat, taxa timbru, onorariu expert, precum si a onorariului de avocat din apel, onorariu ce a fost redus, conform disp. art. 274 alin. 3 C.proc.civ., tinandu-se cont de obiectul cauzei, complexitatea redusa a cauzei de fata, de munca indeplinita de aparatori, de dificultatea redusa a aspectelor asupra carora instanta a avut a se pronunta in apel,  de la  suma de 2000 lei la suma de 700 lei.
3. Impotriva acestei decizii, in termen legal  au declarat recurs atat reclamantii, cat si parata,  criticand-o pentru nelegalitate si  netemeinicie.
Criticile reclamantilor  sunt in esenta urmatoarele : in mod gresit s-a facut aplicarea disp. art. 274 alin. 3 Cod procedura civila si s-a dispus admiterea in parte a cererii privind cheltuielile de  judecata in apel, prin diminuarea onorariului de avocat in aceasta etapa procesuala. Cauza a fost una complexa, avand un grad de dificultate ridicat, in apel a suferit 7 amanari, aparatorul a formulat intampinari si concluzii scrise. Imprejurarea ca, in final, actiunea s-a solicita pe exceptie, nu a lipsit procesul de gradul de dificultate initial si nu a diminuat importanta muncii avocatilor.
Reclamantii solicita admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului Dolj, in sensul admiterii in totalitate a cheltuielilor de judecata  efectuate de reclamanti, atat  in dosarul instantei de fond cat si  cele din dosarul instantei de  apel.
Criticile paratei sunt in esenta urmatoarele: tribunalul a facut o gresita interpretare si aplicare in cauza a disp. art. 545 Cod civil si art. 274 alin. 3 Cod procedura civila si  in mod gresit s-a stabilit culpa sa procesuala  de catre tribunal si a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantilor. In realitate, culpa procesuala in cauza nu apartine paratei, ci reclamantilor care au promovat actiunea  abuziv si sicanatoriu, avand in vedere procesele anterioare , dar si plangerile penale.
      Recurenta face o analiza a  probelor administrate in cauza, respectiv a expertizei ing. CD, sustinand ca  cele aratate de acest expert nu au fost corecte, nu au reflectat realitatea si ca, in concluzie, nu erau degradari care sa fi impus reparatii mari din cele cerute de reclamanti prin actiune. Ca argument suplimentar al acestei concluzii, recurenta  invoca expertiza realizata de expert asistent ing. PD.  Reitereaza sustinerea potrivit careia a executat lucrarea la acoperis nu pentru ca era necesara ci, pentru a pune capat procesului, care i-a adus multe prejudicii de natura nepatrimoniala, aratand in final ca  nu are nicio culpa procesuala
            Solicita admiterea recursului, obligarea reclamantilor-intimati  la plata  cheltuielilor de judecata la fond si apel , sustinand ca a fost dovedita culpa procesuala a acestora.
      Recursurile se vor admite, pentru considerentele ce se vor arata in continuare, avand  prioritate in examinare recursul paratei.
      Pentru  o analiza  logica si rationala a unei cai de atac, instanta de recurs este in drept sa aprecieze care din recursuri se analizeaza cu prioritate,  respectiv care  din motivele de recurs este determinant pentru lamurirea raporturilor juridice dintre parti,  urmand sa faca prioritar anumite analize, apreciind ca  discutarea si rezolvarea acestui recurs/ motiv de recurs  face  inutila cercetarea  celorlalte motive subsumate, dupa caz,  dar  si a celorlalte argumente prezentate.
      Dupa caz, dar si in functie de solutie, in masura intre recursuri exista interdependenta, pentru o rezolvare unitara, cel de-al doilea recurs poate fi solutionat ca urmare.
      Procedand astfel, Curtea retine si analizeaza cu prioritate urmatoarele:
      In mod gresit s-a  analizat si solutionat cererea avand ca obiect cheltuieli de judecata,  doar din perspectiva   reformarii sentintei si a solutiei date actiunii introductive,  ca urmare a ramanerii fara obiect a actiunii,  deci ca un automatism procesual si  fara alte verificari suplimentare, care in speta de fata se impuneau cu necesitate.
      In cauza, parata  uzufructuara a fost chemata in judecata  pentru a permite reclamantilor  titulari ai nudei proprietati, accesul  pentru efectuarea lucrarilor mari de reparatii (intregul  acoperis al  magazinului),  la imobilul  situat in Craiova. S-au invocat in drept disp. art. 545 si 546 Cod civil (vechi), privitoare la   reparatiile cele mari care raman in sarcina proprietarului. Deci, in cauza nu s-a cerut obligarea paratei la efectuarea reparatiilor si respectiv,  autorizarea reclamantilor in caz de refuz, ci obligarea paratei de a permite efectuarea reparatiilor respective, pornindu-se de la premisa ca reparatia cade in sarcina nudului proprietar.
      Deci, dezacordul dintre parti nu a fost in privinta titularului obligatiei si/sau a modului de interpretare a dispozitiilor legale invocate,  ci in privinta starii de fapt propriu-zise, in sensul ca reclamantii sustineau necesitatea unor reparatii mari la acoperisul magazinului (neinvocand ca stricaciunile ar fi cauzate de proasta intretinere, ci de ploi si vijelii), iar parata nega aceasta imprejurare, afirmand in intampinarea depusa in prima instanta ca  "acoperisul magazinului este in perfecta stare de conservare" .
      In aceste conditii,  instanta   trebuie sa se preocupe in a stabili pe deplin starea de fapt prin administrarea  probelor apte sa furnizeze informatii  relevante si complete asupra  chestiunii in litigiu, astfel ca  prima instanta a  dispus corect  administrarea unui probatoriu amplu, inclusiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
      La data de 17.12.2010 s-a depus Raportul de expertiza ing. CD,  care a concluzionat in sensul  existentei degradarilor la acoperis,  care au generat si degradari interioare, impunandu-se  reparatii urgente.  In cauza s-a dispus refacerea lucrarii de catre acelasi expert, dar  din  motive exclusiv  procedurale
      S-a  depus la dosar  si  Raportul expertului asistent  ing. PD, care concluzioneaza, contrar celor aratate de expertul desemnat, ca acoperisul imobilului in litigiu  nu prezinta degradari care sa necesite reparatii urgente.
      Prima instanta a admis actiunea privind necesitatea  unor reparatii mari la acoperisul magazinului, confirmand expertiza realizata de expertul desemnat  ing. CD.
      Or, parata a formulat apel, sustinand punctual  ca  starea de fapt nu este cea descrisa de expertul desemnat ing. CD, ci cea aratata de expert ing. asistent PD, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.  In sustinerea punctului de vedere  potrivit caruia acoperisul nu necesita reparatii mari a invocat si alte probe administrate in cauza,  aducand argumente in acest sens.
      Nu in ultimul rand, prin intampinarea din apel, intimatii reclamanti au solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
      De asemenea,  apelanta parata a depus la dosar  un raport de expertiza tehnica extrajudiciara ing. BC si  o diagnoza meteorologica  comunicata la cerere de AMR-CMR Oltenia, privind  fenomenele meteorologice din Craiova din ziua de 29.97. 2011.  Concluziile expertizei extrajudiciare au fost  in sensul ca acoperisul magazinului nu prezinta degradari care sa necesite reparatii mari. Prin concluziile scrise din apel, parata arata ca in mod gresit s-a dat eficienta exclusiva raportului ing. CD si ca  eventualele reparatii care s-ar impune, nu sunt din cele mari care cad in sarcina proprietarului, ci ar fi din cele curente de intretinere si care sunt ale uzufructuarului.
      La data de 2.11.2011, parata  a aratat instantei ca a realizat lucrari de acoperire a  magazinului cu tabla noua pe toata suprafata, sustinand in acelasi  timp ca  a facut-o nu pentru ca erau necesare in mod obiectiv, ci din motive subiective  care tin de  relatiile conflictuale dintre parti  si de evitarea unui  nou disconfort  din aceasta perspectiva.
      Pentru a constata  imprejurarile de fapt  invocate de parata, in mod corect tribunalul a dispus efectuarea unei expertize, iar prin raportul intocmit de ing.  DN, s-a constatat  ca lucrarile de refacere (renovare) a invelitorii imobilului in litigiu s-au executat la finele lunii oct. 2011, neexistand la momentul constatarii nici un motiv de interventie la acoperis din partea reclamantilor.
      Prin concluziile scrise depuse  la dosar si semnate personal de catre reclamanti, acestia solicita  respingerea apelului paratei,  subliniind in esenta ca  reparatia  a fost facuta de parata prin abuz de drept, ca a fost realizata fara autorizatie, nu a fost executata de o firma specializata, nu respecta normele legale si ca, in orice  caz, acoperisul a avut degradari reale care impuneau reparatii mari, asa cum au fost  constatate prin proba stiintifica realizata in cauza de expertul desemnat  ing. CD. Intr-adevar, prin concluziile orale aparatorul reclamantilor a solicitat oral sa se ia act ca actiunea a ramas fara obiect, dar a sustinut  ca trebuie retinuta culpa procesuala exclusiva a paratei, solicitand in acest sens toate cheltuielile de judecata efectuate de-a lungul intregului proces.
      Intr-adevar, prin executarea  lucrarii de catre parata, in masura in care s-a acceptat de catre reclamanti ca scopul s-a atins si lucrarea este  realizata corespunzator,  cursul procesului a fost influentat, deznodamantul acestuia privind ramanerea fara obiect a actiunii, fiind clar.
      Dar, Curtea apreciaza ca obligarea automata a paratei care a executat lucrarea in timpul procesului, fie si prin invocarea unor motive subiective,  la cheltuieli de judecata  efectuate de catre reclamanti, era posibila numai in situatia in care obiectul actiunii era obligarea paratei de a efectua lucrarile si, in caz de refuz autorizarea reclamantilor sa le execute pe seama si cheltuiala paratei.
      Cu alte cuvinte, in cazul de fata avand ca obiect obligarea paratei de a permite accesul in vederea efectuarii lucrarilor de catre reclamanti, faptul ca parata  executa personal lucrarile, doar pune capat procesului pentru viitor, proces  care nu se mai finalizeaza printr-o hotarare susceptibila de executare silita.  Dar, acest fapt  nu are  automat semnificatia   recunoasterii pretentiilor reclamantilor, cata vreme dezacordul cu privire la existenta degradarilor care sa  fi impus reparatii mari si care a generat litigiul,  exista in continuare si  instanta de apel nu l-a rezolvat pe fond, ci pe exceptie,  nefiind confirmata , dar nici infirmata  starea de fapt retinuta  de judecatorie.
      Astfel, Curtea apreciaza ca pentru o  legala si temeinica solutionare a cererii accesorii privind cheltuielile de judecata,  respectiv pentru stabilirea culpei procesuale in declansarea si perpetuarea litigiului pana intr-un anumit moment procesual,  este absolut necesara lamurirea  definitiva a starii de fapt  preexistenta  executarii  lucrarii  de catre parata in timpul procesului, nefiind suficienta lamurirea starii de fapt la momentul pronuntarii.
      Deci, starea de fapt la momentul pronuntarii  justifica solutionarea capatului principal de cerere, iar starea de fapt anterioara acestui moment procesual, respectiv cea invocata de reclamanti la momentul declansarii procedurii judiciare si legat de constatarea si evolutia careia, s-au administrat toate probele permise de lege,   se impunea a fi lamurita pentru o judicioasa solutionare a  cererii accesorii privind cheltuielile de judecata ale ambelor parti din perspectiva existentei culpei procesuale
      In conditiile in care tribunalul nu a avut o asemenea abordare a   culpei si subsecvent, a cheltuielilor de judecata,  acesta a  socotit ca este suficient a surprinde starea de fapt la momentul pronuntarii si , in mod  automat, a apreciat ca este de prisos a face vreo cercetare   asupra starii de fapt anterioare acestui moment procesual,  stare de fapt care sa  fi justificat si legitimat fie actiunea reclamantilor, fie apararea paratei.
      Curtea, ca instanta de recurs - cale extraordinara de atac, nu poate statua decat asupra  legalitatii solutiei recurate, potrivit art. 304  partea introductiva Cod procedura civila  in raport cu starea de fapt definitiv stabilita de instanta de apel - instanta superioara de fond care solutioneaza o  cale de atac devolutiva. Or,  cata vreme starea de fapt  anterioara executarii lucrarilor de catre parata si relevanta in stabilirea culpei procesuale, nu a fost  lamurita  si nu s-a transat de instanta de apel, Curtea nu poate  exercita controlul judiciar, nu poate aprecia supra legalitatii solutiei  date  fie si asupra  unei cereri accesorii privind cheltuielile de judecata, deci nu poate verifica daca o anumita premisa de lucru si  un anumit rationament logico-juridic,  duc in mod necesar la solutia pronuntata.
      Este incident cazul de recurs de casare prev. de art. 304 pct. 5 si de trimitere prev. de art. 312 alin. 5  Cod procedura civila, urmand a fi admis recursul, a se casa sentinta si a se trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, Tribunalul  Dolj, pentru ca partile sa nu fie lipsite de un grad de jurisdictie.
      In conditiile in care nu s-a stabilit   care dintre parti este in culpa procesuala, recursul reclamantilor care vizeaza exclusiv  cuantumul cheltuielilor de judecata,  ca urmare a diminuarii acestora  in apel prin aplicarea disp. art. 274 alin. 3 Cod procedura civila,   nu poate fi solutionat pe fond,  cuantumul cheltuielilor fiind  o chestiune accesorie. Deci recursul reclamantilor se va  admite  ca urmare, impunandu-se reluarea judecatii si in aceasta privinta.
      Potrivit art. 10 din Legea nr. 22/1969, gestionarul are obligatia de a constitui o garantie in numerar sau garantii suplimentare, constand in obligatii asumate de terti fata de societate cu scopul de a acoperi pagubele ce s-ar cauza de gestionar, fie integral, fie pentru o suma determinata.Fata de solutia de casare cu trimitere care s-a impus, apare de prisos  analizarea celorlalte critici si aparari din ambele cereri de recurs, precum si din  intampinari   si concluzii scrise care vizeaza  culpa procesuala  si/sau  cuantumul cheltuielilor de judecata, acestea urmand a fi analizate in rejudecare, pentru o justa solutionare a pricinii in raport cu toate dispozitiile  legale  de drept material si de procedura aplicabile.

1