Divergenta de interpretare a sintagmei "verificare profesionala periodica" inscrise in contractul colectiv de munca.

      Prin sentinta civila nr.2911 din 15 decembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr.4958/101/2011, s-a respins contestatia formulata de contestatoarea B.A.
      Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
      Reclamanta B.A. a fost angajata a societatii din anul 1984, indeplinind functia de casier.
      In urma solicitarii reclamantei, aceasta a fost trecuta pe functia de magaziner comercial.
      Prin Programul de restructurare si reorganizare s-a dispus masura concedierii colective a unor salariati  in vederea eficientizarii activitatii si a reorganizarii societatii.
      Instanta de fond a retinut ca postul a fost desfiintat efectiv, ca urmare a reorganizarii societatii.
      Referitor la criteriile avute in vedere la incetarea contractului de munca al reclamantei au fost avute in vedere dispozitiile art. 60 (6) CCM, in cazul reclamantei criteriul avut in vedere fiind cel al rezultatul obtinut la verificarea periodica.
      Instanta de fond retine ca la data de 28.03.2011 a avut loc o evaluare profesionala a casierilor CF care indeplineau si atributii de magazineri, conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv graficele de lucru pe lunile martie, aprilie, iulie, septembrie 2011.
      Conform procesului verbal al comisiei de evaluare contestatoarea a obtinut nota 5,25 clasandu-se a sasea in ordinea notelor obtinute, iar numita BV nota 5,10, pozitia 7.Trecerea contestatoarei din functia de casier CF s-a facut la cererea acesteia rezultatele evaluari avand relevanta pentru functia de magaziner comercial sau tranzit.
      Ca atare au fost corect stabilite criteriile de selectie a salariatilor asa cum au fost cuprinse in contractul colectiv de munca si in notificarile sindicatului, ITM si AJOFM.
      Judecand recursul declarat de contestatoare, Curtea de Apel Craiova a analizat modalitatea de aplicare a criteriului evaluarii profesionale de catre angajator.
      La art. 5 din decizia de concediere este precizat expres criteriul care a stat la baza concedierii contestatoarei , respectiv pct. II lit. g Criterii minimale.
      Acest criteriu rezulta din dispozitiile art. 60 alin. 6 pct. II din contractul colectiv de munca incheiat la nivelul unitatii care stabilesc faptul ca aceste criterii minimale sunt aplicabile numai in cazul in care dupa aplicarea criteriilor prioritare, mai multi salariati afectati de reducerea numarului de posturi de aceeasi natura se afla in situatii similare . Lit. g , care a fost criteriul aplicat in cazul contestatoarei, stabileste ca vor fi afectati de masura "salariatii care au obtinut rezultate slabe la verificarea profesionala periodica".
      Prin urmare, pentru verificarea temeiniciei deciziei de concediere, instanta are de analizat daca acest criteriu negociat prin contract colectiv de munca de catre partenerii sociali a fost aplicat in mod corect. Sintagma "verificare profesionala periodica" utilizata in contractul colectiv de munca   nu face trimitere expresa la vreo forma speciala de verificare a salariatilor, continutul expresiei fiind dificil de interpretat fara lamuriri suplimentare.
      Avand de rezolvat aceasta problema de interpretare a dispozitiilor din contractul colectiv de munca, Curtea a interpelat intimata, solicitandu-i lamuriri cu privire la intelesul acestei expresii si cu privire la modalitatea in care a inteles sa realizeze selectia personalului pe criteriul profesional.
      Prin precizarile scrise depuse la dosarul cauzei in faza recursului, intimata a precizat ca verificarea profesionala periodica a personalului care desfasoara activitati specifice in cadrul societatii se face lunar  prin "scoala personalului" si consta in instruirea practica si teoretica , respectiv verificarea teoretica si practica a cunostintelor. Intimata a invocat dispozitiile art. 2 alin. 5 si art. 6 alin. 4 din Ordinul nr. 815/2010 al Ministerului Transporturilor si Infrastructurii privind dezvoltarea unui sistem de mentinere a competentelor profesionale  prin elaborarea unor proceduri specifice profesionale  aprobate de conducerea operatorilor economici si avizate de conducerile CENAFER si ASFR.
      Mai precizeaza angajatorul ca la aplicarea concreta a criteriului minimal mentionat la lit. g din decizia de concediere s-a tinut cont de notele obtinute de recurenta la verificarile lunare facute prin "scoala personalului", avandu-se in vedere media generala obtinuta in anul 2010, precum si nota de la evaluarea profesionala din data de 24.03.2011.
      La solicitarea instantei, intimata a mai precizat ca actul intern in baza caruia este organizata verificarea profesionala a salariatilor prin "scoala personalului" este Dispozitia nr. 1/75/10.01.1996 a Presedintelui SNCFR.
      In speta de fata exista o divergenta de interpretare a sintagmei "verificare profesionala periodica" din contractul colectiv de munca, recurenta contestatoare sustinand ca aceasta sintagma nu poate face referire decat la verificarea profesionala periodica efectuata prin CENAFER.
      Avand de stabilit intelesul acestei notiuni, Curtea va avea in vedere dispozitii legale aplicabile.
      Astfel, prin Ordinul nr. 815/2010 al M.T.I. s-au aprobat Normele privind implementarea si dezvoltarea sistemului de mentinere a competentelor profesionale pentru personalul cu responsabilitati in siguranta circulatiei si pentru alte categorii de personal care desfasoara activitati specifice in operatiunile de transport pe caile ferate din Romania
      La art. 3 din Ordin se stabileste ca respectarea cerintelor obligatorii de siguranta feroviara pe caile ferate din Romania impune implementarea si dezvoltarea unui sistem de mentinere a competentelor profesionale pentru personalul care desfasoara activitati specifice in operatiunile de transport pe caile ferate.
      Functia ocupata de contestatoare la data concedierii, aceea de magaziner comercial se regaseste printre functiile enumerate la anexa 2 a ordinului sus-mentionat, respectiv la anexa nr. 2 poz. 15 "magaziner"  In Nota la anexa se precizeaza ca   "la pozitia magaziner este cuprinsa si functia magaziner tranzit si  magaziner comercial".   
      Prin urmare, pentru postul ocupat de contestatoare verificare profesionala periodica se realizeaza prin CENAFER.
      Potrivit art. 8 alin. 2 din Ordinul nr. 815/2010,    "la data de 31 decembrie 2010, Ordinul Ministerului Transporturilor si Telecomunicatiilor nr. 1.789/1984 privind organizarea activitatii de perfectionare a pregatirii profesionale a oamenilor muncii din unitatile Ministerului Transporturilor si Telecomunicatiilor si a autorizarii si verificarii periodice a cunostintelor personalului care participa la asigurarea efectuarii transporturilor in conditii de deplina siguranta, pentru domeniul feroviar, publicat in Buletinul Oficial al Republicii Socialiste Romania, se abroga, iar Dispozitia presedintelui Societatii Nationale a Cailor Ferate din Romania nr. 1/75/1996 privind organizarea activitatii de perfectionare a pregatirii profesionale, a verificarii periodice si a autorizarii personalului SNCFR, publicata in Foaia Oficiala CFR nr. 1 din data de 7 iunie 1996, isi inceteaza aplicabilitatea.
      Intrucat prin contractul colectiv de munca s-a stabilit prin negociere ca si criteriu de selectie rezultatele la "verificare profesionala periodica", iar in cazul posturilor de magaziner asupra carora s-a facut aplicarea acestui criteriu de performanta profesionala verificare profesionala periodica trebuia sa se realizeze in mod legal  prin CENAFER,
      Deoarece angajatorul a avut in vedere la selectie un alt tip de verificare profesionala, realizat in baza unui act intern care isi incetase aplicabilitatea,
      Intrucat partenerii sociali nu au convenit in mod expres ca aplicarea criteriului de la pct. g sa aiba in vedere un alt mod de verificare profesionala periodica decat cel stabilit legal,
      Considerand ca nu prezinta nicio relevanta faptul ca salariata concediata a ocupat functia de magaziner cu putin timp inainte de efectuarea concedierii si ca in anul 2001, cata vreme selectia profesionala a fost realizata intre salariatii care ocupau aceleasi functii - magaziner,
      Curtea a stabilit astfel ca decizia de concediere este netemeinica, fiind incalcat criteriul minimal prevazut la art. 60 alin. 6 pct. II lit. g din contractul colectiv de munca.