Actiune in anulare act. Exceptie de la principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipiensis. Aplicare

     Regula de drept potrivit careia nevalabilitatea titlului de proprietate al  transmitatorului atrage si nulitatea titlului subdobanditorului nu functioneaza in cazul in care actul a fost incheiat cu titlu oneros, adica atunci cand tertul dobanditor a   dat  un bun material, eventual o suma de bani, pentru dobandirea dreptului de proprietate.
     
     Prin actiunea civila inregistrata la data de  1.07.2011 reclamantul P.Ge.L. a chemat in judecata pe  paratii S...S.A. Tg-Jiu, E...Rosia si Consiliul Judetean Gorj si a solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta partiala a procesului-verbal de predare-primire nr. 1170/10.12.2004, incheiat intre S...S.A. Tg-Jiu si subunitatea sa E...Rosia, pe de o parte, in calitate de predator si C.J. Gorj, pe de alta parte, in calitate de primitor, pentru suprafata de 2500 m.p.
     Prin sentinta nr. 11186 din 23.12.2011 s-a respins  exceptia lipsei de interes ridicata de catre paratul C. J. Gorj.
     S-a respins  exceptia lipsei calitatii procesuale active ridicata de catre parata E...Rosia.
     A fost respinsa actiunea formulata de reclamanti.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca  reclamantii au interes sa conteste procesul verbal de predare primire deoarece doresc sa intre in posesia terenului pe care l-au revendicat, actiunea in revendicare fiind admisa prin sentinta civila nr. 2790/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu.
     Ca, pentru a obtine terenul au formulat o noua actiune prin care au solicitat obligarea paratei E.C. Rosia la plata daunelor cominatorii pentru nepunerea in executare a dispozitivului sentintei civile nr. 2790/13.04.2009 a Judecatoriei Tg.Jiu, si prin sentinta civila nr. 3256/29.04.2010 pronuntata de Judecatoria Tg -Jiu a fost admisa cererea dar prin decizia civila nr. 2156/29.09.2010 Tribunalul Gorj a admis recursul si a respins actiunea pe considerentul ca pe terenul in cauza este amplasat drumul judetean DJ674.
     Instanta a respins si exceptia lipsi calitatii procesuale active ridicata de catre parata E.C. Rosia deoarece nulitatea absoluta poate fi invocata de oricine are interes.
     De asemenea s-a retinut ca procesul-verbal a carui nulitate absoluta partiala se solicita a fi constatata, a fost incheiat in anul 2004 iar rezolutiunea contractului nr. 1322/21.03.1997 s-a dispus prin sentinta civila nr. 2325/29.03.2010.
     Ca, prin procesul-verbal nr. 1170 S...SA si E.M.C. Rosia au predat tronsonul de drum judetean ca urmare a indeplinirii conditiilor stabilite prin proiect si nota de constatare, si parata S...SA a invederat ca noul traseu al drumului judetean DJ 674 a fost aprobat de Consiliul Judetean Gorj in anul 1998 (nr. 3683/23.06.1998) si clasificat prin HG nr. 540/2000, intrand in domeniul public al Judetului Gorj in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 213/1998.
     S-a apreciat ca obtinerea unui titlu executoriu, in urma promovarii unei actiuni in revendicare, de catre adevaratul proprietar al suprafetei de teren ocupate in prezent de drumul reconstruit, reprezinta o imprejurare care se circumscrie riscului pe care S...SA si l-a asumat prin incheierea initiala a unui contract de vanzare-cumparare cu un non proprietar.
     Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     Apelantul a invocat ca actiunea a fost respinsa in mod gresit intrucat s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare cumparare nr. 1322/1997 si partile au fost repuse in situatia anterioara si nu se mai poate vorbi  de o predare primire valabila  a suprafetei de teren  intrucat EMC Rosia nu a  avut un just titlu  pentru a proceda in acest sens.
     Considera apelantii ca desfiintarea actului principal de dobandire a proprietatii de EMC Rosia are ca efect anularea actelor subsecvente.
     O alta critica se refera la faptul ca actiunea formulata este imprescriptibila, intrucat actul contestat este lovit de nulitate absoluta si se tinde la ocrotirea unui interes general.
     De asemenea se invoca faptul ca s-a nesocotit sentinta nr. 2790/13.04.2009 cat si dispozitiile art. 1200 Cod civil, astfel ca nu se mai putea pune in discutie ca suprafata de teren din litigiu ar fi ocupata de DJ 674, de indata ce  s-a admis actiunea in revendicare a apelantilor, ca s-a interpretat gresit legea cu privire la faptul ca s-a admis actiunea in revendicare si ca S... SA si-a asumat un risc prin incheierea initiala a unui contract de vanzare cumparare cu un nou proprietar.
     Prin decizia civila nr. 164/28.03.2011 pronuntata de Tribunalul Gorjs-a respins apelul ca nefondat.
     Tribunalul a apreciat ca nu  este fondat motivul de apel prin care  se sustine ca desfiintarea actului de proprietate al transmitatorului conduce la desfiintarea actelor subsecvente, in speta a procesului verbal de primire nr. 1170/10.12.2004.
     Este adevarat ca, in principiu, anularea titlului de proprietate al transmitatorului cu titlu oneros al unui bun este de natura  sa atraga desfiintarea actului in ceea ce-l priveste pe tertul achizitor, insa in cazul in care acesta din urma este de buna credinta, acest principiu nu se aplica.
     Numai in situatia in care tertul achizitor cu titlu oneros a cunoscut, sau cu diligente  minime ar fi trebuit sa cunoasca nevalabilitatea titlului de proprietate al vanzatorului, fiind de rea credinta, actul subsecvent ar fi lovit de nulitate.
     S-a apreciat ca din probatoriul administrat in fata instantei de fond nu rezulta ca  intimatul C. J. Gorj ar fi avut cunostinta de nevalabilitatea titlului de proprietate al transmitatorului, dimpotriva  executia drumului judetean DJ 674 s-a pus in discutie inca din anul 1999, situatie rezultata din adresa nr. 6757/11.01.1999, intre aceleasi parti, iar titlul de proprietate al reclamantilor a fost emis la data de 19.06.2001, astfel ca nu se poate pune in discutie existenta relei credinte, situatie ce trebuia sa fie dovedita in mod cert si nu se prezuma.
     Existenta sentintei civile 2970/13.04.2009, prin care s-a admis actiunea in revendicare a reclamantilor cu privire la terenul in litigiu, nu atrage aplicabilitatea dispozitiilor art. 1200 Cod civil, in raport de destinatia terenului din litigiu, deoarece aceasta stare de fapt nu a fost contrazisa prin sentinta apelata, ci dimpotriva s-a stabilit aceeasi situatie in sensul ca terenul in litigiu este ocupat de drumul judetean 674, drum care a facut obiectul procesului verbal de predare a carei nulitate se solicita. 
     Motivul de apel prin care se sustine ca actiunea promovata nu este supusa prescriptiei extinctive  a fost considerat strain de natura pricinii, deoarece cauza nu a fost solutionata prin retinerea exceptiei prescrierii dreptului la actiune, ci pe fond.
     S-a concluzionat ca procesul verbal de predare primire nr. 1170/10.12.2004 nu este lovit de motive de nulitate absoluta, intrucat el consfinteste o stare de fapt, respectiv existenta unei cai de acces ce apartine domeniului public al judetului Gorj, reclamantii sunt terti fata de acest act si de indata ce nu s-a dovedit reaua credinta a partilor cu privire la executia lucrarilor pe terenul in litigiu, in detrimentul drepturilor reclamantilor, nu se poate retine ca motivul invocat ar reprezenta un motiv de nulitate absoluta.
     Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul,  sustinand ca predarea primirea suprafetei de teren intre parati nu este valabila  ca  efect al rezolutiunii titlului transmitatorului si al repunerii partilor in situatia anterioara. S-a invocat aplicabilitatea principiilor accesorium sequitur principalem si resoluto jure dantis resolvitur jus accipiensis, s-a  aratat ca titlul paratei EMC Rosia a fost desfiintat.
     S-a sustinut ca actiunea in constatarea nulitatii absolute este imprescriptibila, aspect de care tribunalul trebuia sa tina cont, asa incat nu prezinta relevanta faptul ca rezolutiunea contractului de vanzare cumparare a intervenit in anul 2010.
     Recurentul a aratat ca s-a incalcat puterea de lucru judecat a sentintei civile 2790 din 13.04.2009, litigiul privind revendicarea terenului fiind inadmisibil sa mai fie adus in fata instantelor, au invocat gresita aplicare  a legii cu privire la efectele admiterii actiunii in revendicare promovata de reclamant impotriva paratei S...SA. S-a sustinut ca paratii S...SA si EMC Rosia au incheiat contractul de vanzare cumparare  in absenta unor masuri normale de precautie pentru aflarea adevaratului proprietar, ceea ce distruge ideea de conduita legitima si de buna credinta.
     Intimatii parati au formulat intampinari, solicitand respingerea recursului.
     Recursul este nefondat si urmeaza a fi respins pentru urmatoarele considerente. .
     Reclamantul este proprietarul terenului in suprafata de 2500 m.p. situat in comuna F., tarlaua 2, parcela 24/11, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1355766/19.06.2001
     Cu privire la acest teren paratii S...SA SI EMC Rosia au  avut  un drept de proprietate dobandit prin contractul de vanzare cumparare nr.1322/21.03.1997. Prin procesul-verbal de predare-primire nr. 1170/10.12.2004, incheiat intre S...SA si subunitatea sa E.C. Rosia, pe de o parte, si C.J. Gorj s-a transmis acestuia din urma terenul in suprafata de 2500 m.p. in vederea construirii drumului judetean 674.
     Prin sentinta civila 2325 din 29.03.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare cumparare aut. sub nr. 1322/21.03.1997.  Rezolutiunea unui contract sinalagmatic consta in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului, ceea ce in speta a dus la readucerea terenului in patrimoniul vanzatoarei si iesirea dreptului de proprietate din patrimoniul S...SA .
     Rezolutiunea contractelor, ca si nulitatea acestora, produce efecte nu numai pentru viitor, dar si pentru trecut, adica are loc inlaturarea efectelor actului care s-au produs intre momentul incheierii  lui si cel al desfiintarii efective. In temeiul retroactivitatii efectelor desfiintarii contractului se ajunge la situatia in care partile nu ar fi incheiat actul juridic.
     Consecinta repunerii partilor in situatia anterioara incheierii contractului o constituie nu numai restituirea prestatiilor reciproce ale cocontractantilor (principiul restitutio in integrum), ci si desfiintarea titlului prin care tertii au dobandit  bunul in cauza ( principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipiensis) acestia din urma avand obligatia de a restitui bunul celui care a redevenit proprietar .
     Desfiintarea unui contract  produce, asadar, efecte juridice fata de parti dar si fata de terti, justificat  si de aplicarea principiului nemo dat quod non habet, adica  daca se dovedeste ca transmitatorul unui bun nu putea transmite un drept deoarece s-a desfiintat titlul sau, nici subdobanditorul nu putea dobandi mai mult, anularea actului primar ducand la anularea actului subsecvent datorita legaturii sale cu primul.
     Acest principiu cunoaste si exceptii, instituite pentru protejarea drepturilor dobandite de tertii de buna credinta.
     Tertii s-ar putea opune la restituire iar titlul lor ar ramane valabil numai daca bunul a fost intre timp dobandit prin uzucapiune,  sau ca efect al posesiei de buna credinta asupra unor bunuri mobile, sau in cazul dobandirii cu buna credinta si titlu oneros  a bunurilor imobile.
     Din enuntarea acestor reguli de drept rezulta ca instantele de fond au facut o corecta  aplicare a principiului  resoluto jure dantis  in sensul ca au apreciat  corect ca exceptia de la principiul  anularii actelor subsecvente unei vanzari desfiintate juridic se aplica si in cazul actului a carui nulitate se cere in speta.
     Regula de drept potrivit careia nevalabilitatea titlului de proprietate al  transmitatorului atrage si nulitatea titlului subdobanditorului nu functioneaza in cazul in care actul a fost incheiat cu titlu oneros, adica atunci cand tertul dobanditor a   dat  un bun material, eventual o suma de bani, pentru dobandirea dreptului de proprietate.
     Procesul verbal de predare primire incheiat intre parati in anul 2004 a fost un act juridic cu titlul oneros, din continutul acestuia rezultand ca suprafata de teren in litigiu a fost transmisa  de S...SA si subunitatea sa dupa ce au primit, ca  o contraprestatie cu continut economic, o alta suprafata de teren., aspect subliniat de parti prin  primul alineat al conventiei. Astfel, C.J. Gorj a cedat S...SA o suprafata de teren inclusa in  DJ 674, drum deviat in zona carierei Rosia Jiu prin dezafectarea tronsonului F.-R.- C. si a primit terenul in litigiu,  deoarece s-a trasat un alt tronson al drumului judetean, incluzand drumul de exploatare al carierei Rosia Jiu pe o lungime de 4,1 km.
     In atare situatie, instanta trebuie sa analizeze existenta bunei credinte a partilor care au incheiat procesul verbal, respectiv depunerea unor minime diligente  cu privire la calitatea de proprietar a transmitatorului, pentru valabilitatea actului fiind suficient ca  acela care a primit terenul sa fie de buna credinta.
     Se constata astfel ca  reclamantul nu a adus la cunostinta C.J. existenta titlului sau de proprietate anterior anului  2004, ca  noul traseu al drumului judetean a fost aprobat in anul 1998, data la care  s-a si dat terenul la schimb de la C.J. la S...SA, asa cum rezulta din adresa 3683 din 23.06.1998, si ca prin HG 540/2000 traseul drumului judetean a fost inclus in domeniul public al judetului Gorj, anterior datei la care reclamantii au dobandit titlul de proprietate. Data la care acestia pot invoca faptul ca sunt proprietari este data eliberarii titlului de proprietate de catre comisia judeteana de aplicare a legii fondului funciar, adica anul 2001.
     In atare situatie,  C. J. Gorj a fost de buna credinta la incheierea procesului verbal, nefiind dovedita in speta reaua sa credinta.
     Recurentii fac referire la puterea de lucru judecat a sentintei civile 2790 din 13.04.2009  prin care s-a admis actiunea lor in revendicare fata de S...SA. Prin respingerea actiunii de fata nu se aduce atingere puterii de lucru judecat , deoarece prin cererea in constatarea nulitatii absolute a actului de transmitere catre un tert a terenului asupra caruia reclamantii au un drept de proprietate  se pune in discutie un alt raport juridic, o  alta cauza si un alt obiect.
     In timp ce pentru pronuntarea sentintei civile 2790 din 2009 instanta a  analizat titlul reclamantilor care revendicau un bun aflat in posesia altei persoane, in speta se analizeaza daca  principiul resoluto jure dantis este aplicabil actului  cu titlu oneros prin care un subdobanditor de buna credinta a primit un bun imobil.
     Analiza bunei credinte  a paratei E... Rosia la incheierea contractului de vanzare cumparare facuta in considerentele sentintei 2790 din 2009 nu echivaleaza cu analiza bunei credinte  a subdobanditorului C. J. Gorj, in speta fiind necesar sa se constate daca acesta a actionat cu buna credinta la data incheierii protocolului, act juridic asimilat unui contract de schimb.
     Prin  intampinarea formulata in recurs, intimatul C.J. Gorj a  sustinut faptul ca reclamantii nu justifica un interes practic, material, in promovarea actiunii de fata, in sensul ca bunul nu s-ar intoarce in posesia reclamantilor chiar daca s-ar constata nulitatea procesului verbal de predare primire a terenului.
     Aceeasi exceptie a fost ridicata de parat si in fata primei instante iar prin sentinta nr. 11186 din 23.12.2011 s-a respins exceptia lipsei de interes, retinandu-se ca  reclamantii au interes sa conteste procesul verbal de predare primire deoarece doresc sa intre in posesia terenului pe care l-au revendicat, actiunea in revendicare fiind admisa prin sentinta civila nr. 2790/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr. 3623/318/2009.
     Impotriva acestei sentinte paratii nu au declarat apel, astfel ca solutia pronuntata asupra  exceptiei a devenit irevocabila prin neapelare, iar in calea de atac promovata doar de reclamanti nu se poate inrautati situatia acestora, prin admiterea  unei exceptii care a fost deja respinsa de prima instanta. Ca urmare, exceptia ridicata in recurs de paratul C.J. Gorj nu mai poate face obiectul  caii extraordinare de atac.
     De asemenea, recurentul reclamant a invocat in recurs caracterul imprescriptibil al actiunii in constatarea nulitatii absolute, insa instantele anterioare nu au respins cererea sa pe considerentul ca ar fi prescrisa, astfel ca punerea in discutie  a acestei exceptii este lipsita de interes si nu are legatura cu cauza.
     Apreciind ca decizia din apel este legala si ca nu sunt incidente motive de nelegalitate in sensul art. 304 cod procedura civila, recursul se va respinge ca nefondat, in conditiile art. 312 cod procedura civila.
1