Conditii speciale de munca. Aplicarea Legii 226/2006

Prin sentinta civila nr.9065/24.06.2011, pronuntata de Tribunalul Dolj, s-a respins actiunea precizata formulata de reclamantii A. I.,  A. AL., B. C., C. G. si C. F.,  in contradictoriu cu parata SC  C. EN. CRAIOVA.
      Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
       Reclamantii in perioada 01.04.2001-01.04.2003 au fost angajati ai SC Termoel. SA - SUCURSALA EL. CRAIOVA, care la 01.02.2003 si-a schimbat denumirea in EL. BUCURESTI SA - SUCURSALA EL. ISALNITA , fiind preluati ulterior, la data de 01.04.2003, de catre SC T. CRAIOVA SA .
       Potrivit art 20 alin 1 din Legea nr. 19/2000, intrata in vigoare la 01.04.2001, s-au prevazut locurile de munca in conditii speciale, alte locuri de munca in conditii speciale decat cele prevazute la alin. 1 putand fi stabilite numai prin lege, asa cum prevede alin. 2 al aceluiasi articol.
       In temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 a fost adoptata HG. nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale.
       Reclamantii nu au facut dovada indeplinirii cumulative a acestor criterii. In ceea ce priveste metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale, aceasta include mai multe etape, care trebuie parcurse in ordinea cronologica indicata in art. 3 alin. 1 din H.G. nr. 1025/2003. Nici una dintre aceste etape nu a fost parcursa pentru perioada mentionata in actiune.
       In ceea ce priveste dispozitiile Legii nr. 226/2006, s-a retinut ca prin acest act normativ se precizeaza ca locurile de munca incadrate in conditii speciale, prevazute la art. 1 alin. (1), sunt cele din unitatile prevazute in anexa nr. 2, care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale, in conformitate cu prevederile H.G. nr. 1.025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale, cu modificarile si completarile ulterioare. Din examinarea anexei nr. 2, s-a constatat ca unitatea angajatoare a reclamantilor pentru perioada mentionata in actiune nu se regaseste printre unitatile care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale.
      Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivarea recursului au sustinut ca reevaluarea locurilor de munca pentru stabilirea locurilor de munca normale, deosebite sau speciale pentru perioada 2001-2003, a fost facuta in mod abuziv; din comisia de reevaluare nu a facut parte nici un mecanic de locomotiva, iar conditiile de munca in care isi desfasoara activitatea un mecanic de locomotiva, au fost prezentate eronat. Pentru activitati mai putin grele (manevrant vagoane, impiegat miscare si altele) sau acordat conditii deosebite de munca. Anterior anulului 1990, numai functia de mecanic de locomotiva era incadrata in grupa I de munca.
      Masuratorile efectuate de Inspectoratul Teritorial de Munca nu au fost facute conform criteriilor de exploatare a locomotivelor, probabil din cauza necunoasterii acestora. A solicitat admiterea recursului, anularea sentintei si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
      Intimata SC C. En. Craiova SA, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, sustinand, in esenta, faptul ca unitatea la care reclamantii au activat in perioada 2001-2003, respectiv El. Bucuresti SA - Sucursala El. Isalnita, nu figureaza in lista din anexa 2 la Legea 226/2006, privind unitatile care au obtinut aviz pentru activitati desfasurate in conditii speciale de munca. In aceasta lista este mentionata SC T. Craiova SA, la pozitia 65, pentru activitatile de mecanic de locomotiva, mecanic ajutor si mecanic instructor; conform principiului neretroactivitatii legii civile noi, prevederile art.1, alin.3 din Lg.226/2006, se aplica numai situatiilor viitoare, respectiv ulterioarei date de 17 iunie 2006, mai exact pentru situatiile in care unitatile prevazute in lista din anexa 2 la lege se vor reorganiza. Prevederile Legii nr.226/2006, sunt de stricta interpretare, datorita caracterului de norma speciala care deroga de la dreptul comun. Pentru perioada 01 aprilie 2001-01 aprilie 2003, SC C. En. SA detinea un aviz care nu cuprindea si locurile de munca ocupate de reclamanti.
      Recursul este intemeiat, urmand a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse.
      Prin Legea nr.226/2006, au fost prevazute locurile de munca si unitatile care au obtinut aviz pentru activitati desfasurate in conditii speciale de munca. La pozitia 65 din anexa 2 la aceasta lege este mentionata SC T. Craiova SA, unitate in care si-au desfasurat activitatea si recurentii reclamanti incepand cu aprilie 2003.
      SC T. Craiova SA a fost infiintata ca filiala, urmare a reorganizarii SC Termoel. SA, prin HG 273/2003. SC El. SA Craiova a fost filiala a SC Termoel. SA. Unitatea intimata SC C. En. Craiova, a fost infiintata prin HG 103/2004, de asemenea prin reorganizarea Termoel. SA, precum si a C. N. L. O. SA Tg.Jiu.
      Recurentii reclamanti si-au desfasurat activitatea in perioada 01 aprilie 2001-01 aprilie 2003 in cadrul societatii El. Craiova SA- Sucursala El. Isalnita, fiind apoi preluati, ca urmare a reorganizarii SC Termoel.SA, de catre SC T. Craiova SA si ulterior de catre intimata SC C. En. Craiova SA.
      Potrivit datelor inregistrate in carnetele de munca, pana la 01 aprilie 2001, activitatea desfasurata de recurentii reclamanti a fost incadrata in grupa I de munca. De asemenea, incepand cu 01 aprilie 2003, activitatea desfasurata de acestia a fost incadrata in conditii speciale de munca.
      Avand in vedere prevederile exprese din art.1, alin.1 din Legea 226/2006, in sensul ca prevederile acestei legi se aplica incepand cu 01 aprilie 2001, Curtea apreciaza ca recurentii reclamanti sunt indreptatiti sa li se recunoasca conditiile speciale de munca si pentru perioada 01 aprilie 2001-01 aprilie 2003, cata vreme nu s-a sustinut de catre intimata si din probele administrate nu rezulta ca acestia si-ar fi schimbat felul muncii sau locul de munca.
      In anexa 2 din Legea 226/2006, au fost enumerate unitatile care au obtinut aviz in perioada 2004-2005 pentru incadrarea unor activitati in locuri de munca cu conditii deosebite.
Potrivit art. 1 alin.3 din aceeasi lege "in situatia in care, potriivit legii, unitatile prevazute in anexa 2 isi schimba denumirea sau sediul ori se reorganizeaza, inclusiv prin preluarea in totalitatea sau in parte a patrimoniului de catre o alta societate, locurile de munca in care pana la data la care au intervenit aceste modiificari s-au desfasurat activitatile prevazute in anexa 1 raman in continuare incadrate in conditii speciale de munca, daca respectivele locuri de munca se regasesc la noua societate".
      Curtea apreciaza ca prevederile art.1 alin.3 din lege trebuie avute in vedere si pentru perioada anterioara adoptarii Legii nr. 226/2006, respectiv pana la 01 aprilie 2001. Astfel fiind, in masura in care o persoana si-a desfasurat activitatea in acelasi loc si aceleasi conditii de munca in perioada anterioara datei de 01 aprilie 2001 cat si ulterior adoptarii Legii nr.226/2006 si a beneficiat de grupa I de munca anterior, respectiv conditii speciale de munca ulterior, iar locul sau de munca a fost preluat de o societate enumerata in anexa 2 de la o alta societate care nu mai exista la data adoptarii legii si deci nu este enumerata in aceasta anexa, persoanei respective trebuie sa i se recunoasca conditiile speciale de munca pe toata durata prevazuta in art. 1 alin.1 din lege, chiar daca o anumita perioada munca a fost prestata la o societate care nu se regaseste in anexa, cita vreme in anexa se regaseste societatea succesoare a acesteia, care a preluat locul de munca respectiv.
      Numai in acest mod este posibila aplicarea efectiva a legii incepand cu 01 aprilie 2001, cum aceasta prevede in art. 1 alin.1, intrucat numeroase unitati dintre cele mentionate in anexa 2 din lege sunt rezultatul reorganizarii unor alte entitati juridice din perioada 01 aprilie 2001 si pana la adoptarea legii.
      O asemenea interpretare nu echivaleaza cu aplicarea retroactiva a legii, cum sustine intimata prin intampinare; totodata, o astfel de interpretare este necesara intrucat numai aceasta permite aplicarea legii pentru perioada anterioara vizata prin art. 1 alin. 1 (respectiv pentru perioada 01 aprilie 2001 - si momentul intrarii in vigoare a legii).
Pentru considerentele expuse se apreciaza ca fiind fondat recursul declarat in cauza.