NEVALORIFICARE ADEVERINTE CARE ATESTA SPORURI DIN PERIOADA DE ACTIVITATE

  
      Adeverintele prin care se atesta elemente care se valorifica la calcularea respectiv recalcularea pensiei ,pentru a fi luate in considerare,trebuie sa fie emise de fostul angajator sau de detinatorul arhivei fostului angajator in posesia caruia se afla inscrisurile primare prin care se atesta plata efectiva a acestor drepturi.

      Tribunalul Gorj a admis contestatia formulata de reclamanta G. I. in contradictoriu cu parata CJP Gorj, a anulat decizia emisa de parata si exonereaza reclamanta de plata debitului in cuantum de 4166 lei,a anulat decizia de pensie emisa de parata Casa Judeteana de Pensii.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Contestatia reclamantei a fost formulata cu respectarea termenului prevazut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, reclamanta depunand la dosar copia plicului (fila 7 din primul dosar).
      Reclamanta a fost inscrisa la pensie pentru limita de varsta incepand cu data de 01.09.1989, prin decizia de pensionare nr.22177/29.07.1989.Ulterior, pensia cuvenita reclamantei a fost recalculata ca urmare a cererilor de recalculare formulate de aceasta, fiind emise deciziile nr.22177/30.06.2005 si nr.22177/30.03.2008. Aceasta din urma decizie a fost emisa ca urmare a cererii de recalculare formulata de reclamanta in baza adeverintei nr.6928/28.11.2007 eliberata de Ministerul Apararii, Unitatea Militara 02609 DGRM27Sadu.
       In speta unitatea angajatoare, respectiv Ministerul Apararii, Unitatea Militara 02609 D GRM 27 Sadu a eliberat adeverinta nr. 6928/28.11.2007 cu privire la situatia sporurilor de pericol de care a beneficiat reclamanta in calitate de salariata civila a acestei unitati, adeverinta care a fost depusa la Casa Judeteana de Pensii si in baza careia a fost emisa decizia de pensie nr. 22177/30.03.2008 .
      Ulterior, parata Casa Judeteana de Pensii Gorj, considerand ca semnaturile de pe aceasta adeverinta apartin reprezentantilor CN Romarm UM Sadu S.A., a solicitat UM Sadu S.A. reverificarea datelor inscrise in adeverinta. Prin adresa nr.2743/29.01.2010, SC UM Sadu S.A. a comunicat paratei faptul ca in perioada mentionata in adeverinta, respectiv 08.1966-08.1989, reclamanta nu poate fi verificata intrucat unitatea nu detine statele de plata, aceasta nefiind salariata unitatii.
      In urma acestui raspuns, Casa Judeteana de Pensii Gorj a revenit la decizia de pensionare si a constituit un debit in cuantum de 4166 lei in sarcina reclamantei, pe perioada 01.04.2007-31.03.2010, in baza deciziei nr.22177/22.03.2010.
     Instanta a constatat ca adeverinta nr. 6928/28.11.2007 nu a fost anulata prin adresa nr. 494/27.01.2010 emisa de CN Romarm UM Sadu S.A, aceasta comunicand faptul ca nu poate verifica o adeverinta ce atesta sporuri ale reclamantei, de vreme ce nu a fost angajata sa si statele de plata nu se regasesc in unitate.
1

     Prin urmare, parata a revenit la decizia de pensionare a reclamantei fara a aveau un temei legal, in conditiile in care adeverinta nr.6928/28.11.2007 nu a fost revocata sau anulata.
      Potrivit art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005, sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare se dovedesc prin inscrisurile din carnetele de munca sau prin adeverinte intocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poarta intreaga raspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea acestora. in aceste conditii, parata nu putea lipsi de efecte o adeverinta ce nu a fost anulata sau revocata.
     A mai retinut instanta ca parata a inaintat adeverinta nr.6928/28.11.2007 spre confirmare la UM 02609 D Alba lulia dupa emiterea deciziei de constituire debit si respectiv dupa formularea contestatiei de catre reclamanta, prin adresa nr. 177/11649/17.05.2010, asa cum s-a aratat si in intampinare. Este adevarat ca adeverinta nu a fost confirmata ca urmare a reorganizarii unitatilor militare, dar nici nu a fost anulata, ceea ce insemna ca ea trebuie sa produca efecte juridice.
      Ca atare, in temeiul art. 87 si urmatoarele din Legea nr. 19/2000, instanta a admis contestatia formulata de reclamanta si a anulat ambele decizii contestate de aceasta, prime dintre ele, cea emisa la data de 24.02.2010 pe considerentul ca adeverinta in discutie nu a fost revocata sau anulata, iar cea de-a doua, emisa la data de 23.03.2011 pentru ca reclamanta nu a incasat necuvenit sumele constituite ca debit in sarcina sa. Conditiile impuse de art. 187 alin.l din Legea 19/2000, ce prevad ca sumele incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari in termenul de prescriptie de 3 ani, nu sunt indeplinite, parata nefacand dovada ca reclamanta ar fi incasat necuvenit suma de 4166 lei pe perioada 01.04.2007-31.03.2010 .
      impotriva acestei sentinte a formulat recurs Casa Judeteana de Pensii Gorj sustinand in esenta ca nu poate fi valorificata adeverinta deoarece nu provine de la fostul angajator ci de la unitatea unde si-a desfasurat activitatea.
      Curtea.prin decizia nr. 3732/16 martie 2012 a apreciat fondat recursul,retinand ca:
      Intimata a fost inscrisa la pensie pentru limita de varsta prin decizia nr.22177/29 07 1989 ,pensie care a fost recalculata in conformitate cu OUG.nr.4/2005,fiind emisa decizia nr.22177/30 06 2005.
      Ulterior,intimata a solicitat recalcularea pensiei conform adeverintei nr.6928/23 11 2007, cerere admisa prin decizia nr.22177/30 03 2008.
      Ca urmare a faptului ca ,in urma corespondentei purtate intre CJP Gorj si CN Romarm UM Sadu s-a invederat ca petenta nu a fost angajata la UM Sadu a emis decizia nr.22177/24 02 2010 prin care a revizuit pensia si a inlaturat din calculul punctajului mediu anual sporul de pericol mentionat in adeverinta nr.6928/28 11 2007 emisa de CN ROMARM SA -UM SADU si a emis decizia nr.22177/22 03 2010 prin care s-a constituit un debit de 4166 lei reprezentand plati necuvenite pe perioada 01 04 2007-31 03 2010.
      Curtea constata ca ambele decizii au fost contestate in prezenta cauza si astfel ca va analiza legalitate fiecareia dintre decizii.
2

      in ceea ce priveste decizia de revizuire nr.22177 emisa la data de 24 02 2010 ,Curtea constata ca este temeinica si legala.
      Potrivit art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare prevazute la alin. (2) se dovedesc prin inscrisurile din carnetele de munca sau prin adeverinte intocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poarta intreaga raspundere cu privire la valabilitatea si corectitudinea acestora.
      Drept urmare,din aceste dispozitii rezulta ca pentru a fi valorificate la recalcularea pensiei,adeverintele care atesta sporurile trebuie sa fie emise de fostii angajatori,singura exceptie fiind in cazul unitatilor desfiintate cu privire la care,potrivit legii,detinatorul arhivei este cel care elibereaza adeverinta.
      De asemenea,in cazul recalcularii pensiei ,potrivit dispozitiilor de la pct.VI din anexa la OUG .nr.4/2005 ,adeverintele care atesta sporuri cu caracter permanent care se valorifica la recalcularea pensiei trebuie sa cuprinda denumirea unitatii,perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de incepere si de incetare a raportului de munca,functia, meseria sau specialitatea exercitata,denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata, perioada in care a primit sporul si temeiul in baza caruia s-a acordat,adeverintele vor purta numar, data eliberarii, stampila unitatii, precum si semnatura celui care angajeaza unitatea sau a persoanei delegate in acest sens de conducerea unitatii.
      Asadar,pentru a fi valorificata o adeverinta trebuie sa indeplineasca,printre altele,urmatoarele conditii: sa fie emisa de angajator,sa ateste un spor cu caracter permanent de care a beneficiat efectiv in perioada de activitate ,etc.
      in speta de fata,adeverinta nr.6928/28 11 2007 nu indeplineste aceste conditii deoarece a fost emisa de UM Sadu SA,desi intimata nu a avut niciodata calitatea de salariat la acest angajator,astfel ca neprimind salariul de la UM Sadu ,acesta unitate nu putea atesta ca a primit spor de pericol in perioada 1969-1989 iar adeverinta sa fie valorificata la recalcularea pensiei.
      Aceste aspecte rezulta din adresa nr.494/27 01 2010,prin care UM Sadu aduce la cunostinta CJP Gorj ca "adresa nr.6928/28 11 2007 privind situatia sporurilor de pericol ,nu poate fi verificata deoarece nu detine statele de plata pentru august 1966-august 1989,nefiind salariata unitatii".
      Curtea constata ca aceleasi aspecte sunt mentionate si in adresa nr.K5/65 din 11 05 2010 (fila 74 ,dosar fond nr.7115/95/2010) emisa de MAN -Biroul Supravegherea Calitatii Armament si Munitii Cugir in care se arara ca intimata in perioada 1966-1989 a fost angajata Ministerului de Interne (Baza A.DAGCh Codlea),evidenta primara privind situatia sporurilor de pericol era intocmita de catre UM 02609 D Alba Iulia si trimisa lunar la Baza A.DAGCh Codlea pentru procesarea in statele de plata.
      De asemenea,prin adresa nr.4419/03 09 2010,UM Sadu invedereaza CJP Gorj ca nu poate infirma adeverinta nr.6928/28 11 2007 pentru ca nu este emitentul acesteia iar ca vizele de pe aceasta adeverinta ,din partea reprezentantilor societatii,confirma doar faptul ca intimata a desfasurat activitati la locurile de munca din SC UM Sadu SA prevazute cu spor de pericol,in calitate de reprezentant militar.
      In consecinta,UM Sadu nu a avut niciodata calitatea de angajator a intimatei si nici nu i-a achitat intimatei vreodata drepturile salariale.
      Drept urmare ,Curtea constata ca in mod gresit i-a fost valorificata aceasta adeverinta la recalcularea pensiei.
3

      Art. 7 alin.4 din OUG 4/2005 prevede ca in situatia in care se constata erori de calcul, decizia de pensie poate fi revizuita din oficiu, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
      Retinerea instantei de fond ca daca nu este anulata sau revocata o adeverinta,mentiunile trebuie valorificate automat este gresita atata timp cat legiuitorul a acordat prerogative caselor de pensii in cenzurarea valorificarii mentiunilor din adeverinte cu privire la sporuri si totodata sa aprecieze,daca se impune valorificarea unui anumit spor sau daca adeverinta a fost emisa in alte conditii decat cele prevazute de lege.
      Recurenta CJP Gorj ,ca institutie ce acorda drepturi de pensie in baza actelor emise de angajator ,poate sesiza chiar din oficiu o valorificare nelegala a unor sporuri si sa procedeze ca atare.
      Asadar,in raport de argumentele expuse mai sus si de dispozitiile legale aratate,Curtea constata ca in mod corect s-a emis decizia de revizuire a pensiei nr.22177/22 02 2010 si s-a diminuat punctajul mediu anual ca urmare a inlaturarii sporului de pericol deoarece nefiind emisa adeverinta de fostul angajator ,nu se poate stabili cert daca a beneficiat de acest spor,perioada sau procentul.
      In ceea ce priveste decizia de debit nr.22177/22 03 2010,Curtea constata ca prin valorificarea sporului de pericol in alte conditii decat cele prevazute de lege, pensia incasata pentru punctajul aferent acestui spor ,are caracter necuvenit si trebuie recuperata potrivit art. 187 din Legea nr. 19/2000.