Incadrarea locurilor de munca in conditii speciale.

Constatarea  ca locul de munca se incadreaza in conditii speciale, desi unitatea  angajatoare nu este nominalizata la Anexa nr. 2 a Legii nr. 226/2006, inseamna incalcarea dispozitiilor  exprese ale art. 1 alin. 2 din Legea nr. 226/2006, respectiv crearea unei norme juridice pe calea interpretarii si depasirea atributiilor puterii judecatoresti

      Tribunalul Dolj prin sentinta civila nr.  10501 din 27 octombrie 2011 a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune formulata de parata Casa Judeteana de Pensii Dolj in intampinare.
      A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata Casa Judeteana de Pensii Dolj in intampinare si, in consecinta, a respins actiunea fata aceasta parata.
      A admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamanta V.A. in contradictoriu cu paratii Directia de Sanatate Publica Dolj.
      A constatat ca activitatea desfasurata de reclamanta incepand cu data de 01.05.2001 si pana la pronuntarea hotararii se incadreaza in loc de munca cu conditii speciale.
      A obligat parata Directia de Sanatate Publica Dolj sa o inscrie pe reclamanta pe lista persoanelor care indeplinesc conditii speciale incepand cu data de 01.05.2001 si pana la data pronuntarii hotararii si sa o comunice catre Judeteana de Pensii Dolj.
      A obligat parata Directia de Sanatate Publica Dolj sa achite cota de contributie la asigurarile de stat corespunzatoare pentru conditii speciale incepand cu 17.06.2006 si pana la pronuntarea hotararii.
      A respins capatul de cerere privind inscrierea acestor mentiuni in carnetul de munca.
      A obligat parata Directia de Sanatate Publica Dolj catre reclamanta la 1100 lei cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut, in esenta, faptul ca incadrarea in locuri de munca potrivit Legii 226/2003, era supusa unei proceduri de avizare si a unei metodologii de avizare si inscriere in lista anexa, iar dreptul de a solicita acest lucru revenea angajatorului sau sindicatului. Parata a inceput procedura de avizare in conditiile acestei legi, insa a abandonat-o, fara sa produca nici o justificare, desi a fost notificata de salariati, lipsindu-i de acordarea acestui drept.
      Imprejurarea ca la nivelul institutiei nu s-a facut  dovada existentei unui sindicat, impune concluzia ca singura vinovata in neparcurgerea procedurii de nominalizare este parata, care nu poate lipsi de acest drept pe reclamanta care indeplineste criteriile stabilite de lege.
      De altfel, expertiza tehnica intocmita in cauza, concluzioneaza aceasta imprejurare, dar mai ales consecintele manifestarii tardive a efectelor expunerii la radiatii ionizate ce justifica recunoasterea acestor conditii speciale, iar instanta in lipsa unor interziceri legale de competenta se poate pronunta intr-o asemenea cerere.
      Faptul ca parata nu se afla nominalizata pe lista institutiilor, este apreciata de instanta ca fiind o culpa exclusiva ce nu poate inlatura definitiv si irevocabil, dreptul salariatului in obtinerea acestui beneficiu si in conditiile in care celelalte criterii de apreciere sunt indeplinite.
      Constatand ca activitatea desfasurata de reclamanta V.A. se incadreaza in conditii speciale, instanta a admis si capetele de cerere privind obligarea ei de a o inscrie in lista care cuprinde salariatii cu conditii speciale, de a depune aceasta lista la Casa Judeteana de Pensii Dolj si de a-i vira cota de contributie de asigurari sociale in conditii speciale, incepand cu data de 17.06.2006 (art. 7 lit. e din Norme de aplicare a Legii 226/2003) si pana la pronuntarea hotararii.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata , sustinand ca legea precizeaza in mod limitativ locurile de munca in conditii speciale si tot legea stabileste in mod expres faptul ca alte locuri de munca in conditii speciale decat cele prevazute de dispozitiile an. 20 alin.1 din legea nr. 19/2000 pot fi stabilite prin lege.
      Prin HGR nr. 1025/2003 adoptata in temeiul an.20 alin.3 din Legea nr. 19/2000 s-au evidentiat criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale.
      In vederea incadrarii locurilor de munca in conditii speciale, unitatea a demarat procedura prevazuta de HGR nr. 1025/2003 dupa termenul limita prevazut de actul normativ nominalizat.
      Dispozitiile art.5 din HGR. Nr.1025/2003 prevad faptul ca in vederea incadrarii locurilor de munca in conditii speciale se constituie Comisia pentru acordarea avizelor de incadrare in conditii speciale, care potrivit art. 6 acorda avizul sau respinge motivat solicitarea de emitere a acestuia, acest aviz fiind obligatoriu.
      Instanta un poate suplini printr-o expertiza avizul Comisiei Nationale pentru Controlul Activitatilor Nucleare, acest aviz fiind atribuit exclusiv comisiei speciale constituite in derularea procedurilor de incadrare a locurilor de munca; instanta un poate nici sa adauge la lege si nici sa se substituie vointei legiuitorului, creand norme juridice, cu incalcarea atributiilor puterii judecatoresti, chiar si in situatia in care ar constata o eventuala discriminare.
      In acest  sens invoca decizia nr.  819/03.07.2008 a Curtii Constitutionale care precizeaza faptul ca misiunea instantelor judecatoresti este aceea de a solutiona, aplicand legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existenta, intinderea si exercitarea drepturilor lor subiective.
      Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca, in ceea ce priveste functia reclamantei urmare a expertizarii locului de munca inclusiv pe anul 2011 de catre Comisia Nationala pentru Controlul Activitatilor Nucleare, fiind cea mai in masura sa expertizeze locul de munca, s-a constatat ca aceasta indeplineste conditiile pentru incadrarea activitatii in conditii deosebite conform avizului nr. 2324/25.05,2011.
      In drept invoca dispozitiile art. 301 alin. 1 pct. 9 din codul de procedura civila.
      Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
       Incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale de munca este expres reglementata de dispozitiile Legii nr. 226/2006. Legea stabileste 2 conditii cumulative pentru ca locurile de munca sa fie incadrate in categoria locurilor in conditii speciale: 1) la locul de munca sa se desfasoare  activitatile expres prevazute la anexa 1 a Legii  si (2) locul respectiv de munca sa apartina unei unitati  expres prevazute in anexa nr. 2 la Lege.
       " Art. 1 - (1) Incepand cu data de 1 aprilie 2001, sunt incadrate in conditii speciale locurile de munca in care se desfasoara activitatile prevazute in anexa nr. 1.
           (2) Locurile de munca prevazute la alin. (1) sunt cele din unitatile prevazute in anexa nr. 2, care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale, in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale, cu modificarile si completarile ulterioare".
      In ceea ce priveste prima conditie, sustinerea reclamantei este aceea ca activitatile pe care le desfasoara se incadreaza la pct. 2 al Anexei nr. 1 la Legea nr. 226/2006: " Activitatea din locurile de munca incadrate in categoriile de risc radiologic III si IV din centrale nuclearoelectrice, unitati de cercetare-dezvoltare in domeniul nuclear, unitati de fabricare a combustibilului nuclear, unitati de tratare si depozitare a deseurilor radioactive, instalatii radiologice si alte instalatii nucleare".
      Din Autorizatiile CNCAN nr. GE 042/2004 si MB 104/2009 rezulta ca in cadrul unitatii angajatoare  activitatile de laborator se incadreaza in categoria de risc radiologic 2, iar activitatile de control in categoria de risc radiologic 4. Nu s-a facut dovada in cauza ca reclamanta ar desfasura activitate de control, care s-ar incadra la categoria de risc radiologic IV.  Chiar daca s-ar retine ca activitatea reclamantei se incadreaza in tipurile de activitati descrise la Anexa nr. 1 din Legea nr.  226/2006, aceasta nu ar putea duce la concluzia ca locul de munca se incadreaza in conditii speciale. Aceasta deoarece nu este indeplinita cea de a II-a conditie cumulativa ceruta de lege, aceea ca unitatea sa fie nominalizata la Anexa nr. 2 a Legii.
      A constata ca locul de munca se incadreaza in conditii speciale, desi unitatea  angajatoare nu este nominalizata la Anexa nr. 2 a Legii, inseamna a incalca dispozitiile exprese ale art. 1 alin. 2 din Legea nr. 226/2006, respectiv crearea unei norme juridice pe calea interpretarii si depasirea atributiilor puterii judecatoresti.
      Ceea ce urmareste reclamanta prin formularea actiunii este stabilirea pe cale judecatoreasca a incadrarii in conditii speciale de munca, fara respectarea procedurii legale expres reglementate de H.G. 1025/2003. De remarcat este ca unitatea a demarat procedura prevazuta de H.G .nr. 1025/2003, insa aceasta nu a fost finalizata prin incadrarea in locurilor de munca in conditii speciale . H.G . nr. 1025/2003 prevedea o procedura obligatoriu de urmat , precum si posibilitatea pentru sindicate sau salariati de a solicita finalizarea procedurii. In cauza de fata au fost realizate verificarile prevazute la art. 3 lit. c din HG nr. 1025/2003 (proces-verbal nr. 1326/16.12.2004 CNCAN).
      Nu s-au realizat in cauza celelalte etape ale procedurii, desi continuarea procedurii nu reprezenta un atribut exclusiv al angajatorului, cata vreme participanti la etapele de expertiza tehnica si expertiza medicala sunt  si reprezentantii angajatilor in cadrul comitetului de securitate si sanatate in munca ori responsabilul cu protectia muncii. Salariatii aveau dreptul si interesul sa solicite derulare procedurii in toate etapele legale . In orice caz , evaluarea sau reevaluarea locurilor de munca putea fi realizata pana cel tarziu la data de 30 iunie 2005. Din adresa nr. 4141/11.06.2007 emisa de Autoritatea de Sanatate Publica Dolj rezulta ca desi a efectuat demersurile in termenul legal , angajatorul a depus tardiv documentatia la CNPAS .  In cauza de fata nu prezinta insa nicio relevanta faptul ca procedura  s-a declansat si nu s-a finalizat, cata vreme nu este indeplinita conditia legala prevazuta la art. 1 alin. 2 din Legea nr.  226/2006.
      Mai mult, locurile de munca din cadrul unitatii angajatoare au fost avizate pentru incadrare in conditii deosebite, astfel cum rezulta din adresa nr. 6005/36021/2011 emisa de CNCAN.
      Pentru considerentele expuse, Curtea constata ca instanta de fond a facuta o gresita interpretare si aplicare a legii, ca a omis sa aiba in vedere faptul ca ambele conditii impuse de textul art. 1 din Legea nr.  226/2006 sunt obligatorii. Constatand ca recursul este fondat sub toate criticile expuse, ca locul de munca al contestatoarei nu se incadreaza in conditii speciale de munca, Curtea urmeaza ca, in temeiul art. 312 raportat la art. 304  pct. 9 din Codul de procedura civila, sa admita recursul, sa modifice sentinta in sensul respingerii actiunii sub toate petitele : atat cel principal privind cererea in constatare, cat si cele accesorii privind inscriere in lista cu angajatii pe locuri incadrate in conditii speciale, depunerea listei la Casa Judeteana de Pensii  Dolj si achitarea contributiei pentru conditii speciale .