Concedierea colectiva. Conditii

      Desfiintarea unui numar de locuri de munca, conform art.68 Codul Muncii impunea obligatia legala a angajatorului de a proceda la o concediere colectiva cu obligatiile instituite de lege in acest caz.
      Prin sentinta  civila  nr. 5490/07.07.2011, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 11432/95/2010  a fost admisa in parte contestatia  formulata de petentul B. G., impotriva paratului Palatul Copiilor Tg-Jiu, cu sediul in Tg-Jiu.
      A fost anulata  decizia nr. 11/2010 emisa de intimata Palatul Copiilor Tg-Jiu.
      S-a dispus reintegrarea petentului pe postul detinut anterior datei de 01.09.2010, respectiv pe postul de corepetitor .
      A fost obligata intimata la plata catre petent a drepturilor banesti aferente perioadei cuprinsa intre 28.09.2010   pana la data reintegrarii efective, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
      A fost respinsa cererea privind acordarea de cheltuieli de judecata ca nedovedite.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
      Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr.11432/95/2010 reclamantul B. G. a chemat in judecata paratul Palatul Copiilor Tg-Jiu solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa fie anulata decizia nr.11 emisa de paratul Palatul Copiilor Tg-Jiu si inregistrata sub nr.478/01.09.2010 prin care  i-a fost acordata o perioada de 20 de zile de preaviz la finalul careia urma sa se procedeze la desfacerea contractului individual de munca, suspendarea efectelor deciziei atacate pana la solutionarea contestatiei si cheltuieli de judecata.
      Paratul Palatul Copiilor Tg-Jiu a procedat la concedierea reclamantului in cadrul unei proceduri prevazute de art.65 Codul muncii fara sa respecte intreaga procedura prevazuta in mod imperativ de lege pentru aceasta situatie. Astfel, potrivit art.68 Codul muncii prin concediere colectiva se intelege concedierea intr-o perioada de 30 de zile calendaristice, din unul sau mai multe motive care nu tin de persona salariatului, a unui numar de cel putin 10 salariati daca angajatorul care disponibilizeaza are incadrati mai multi de 20 de salariati si mai putin de 100 salariati, iar potrivit art.69 Codul muncii in cazul in care angajatorul intentioneaza sa efectueze concedieri colective acesta are obligatia de a initia (in timp util si in scopul ajungerii la o intelegere) consultari cu sindicatul sau cu reprezentantii salariatilor privind metodele si mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numarului de salariati ce vor fi concediati, precum si atenuarea consecintelor concedierii prin recurgerea la masuri sociale care vizeaza sprijin pentru recalificarea sau reconversia profesionala a salariatilor concediati.
      In acelasi articol se mai arata ca in perioada in care au loc consultari, pentru a se permite reprezentantilor salariatilor sa formuleze propuneri in timp util, angajatorul are obligatia sa le furnizeze toate informatiile relevante si sa le notifice in scris numarul total si categoriile de salariati, motivele care determina concedierea, numarul si categoriile de salariati afectati de concediere, masurile avute in vedere pentru limitarea concedierilor, criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
      De asemenea, art.70 Codul muncii instituie obligatia angajatorului de a comunica o copie a notificarii catre Inspectoratul Teritorial de Munca si catre Agentia Teritoriala de Ocupare a Fortei de Munca la aceeasi data la care a comunicat notificarea reprezentantilor salariatilor, iar dupa aceasta procedura si consultari se va notifica din nou catre cele doua organe decizia de aplicare a masurii de concediere colectiva. Aceasta procedura este obligatorie, iar nerespectarea ei atrage, potrivit art.76 Codul muncii, nulitatea absoluta a concedierii, iar in speta de fata decizia contestata de catre reclamanta este lovita de nulitate absoluta deoarece nu a fost precedata de parcurgerea procedurii prevazute de art.68-70 Codul muncii.
       Nu se poate contesta aplicabilitatea acestor texte legale deoarece, dupa cum rezulta din documentele depuse la dosarul cauzei de catre parat, acesta din urma avea un numar de 89 angajati din care a disponibilizat mai mult de 10 angajati intr-o perioada de 30 de zile calendaristice, fiind vorba despre o concediere colectiva in sensul prevazut de art.68 aliniatul 1 litera a Codul muncii. De asemenea, desi denumita "preaviz", decizia contestata este o decizie de desfacere a contractului individual de munca in conditiile in care in cuprinsul sau se mentioneaza acordarea unei perioade de preaviz in vederea identificarii unui nou loc de munca de catre reclamanta, iar in cuprinsul deciziei se mentioneaza ca temei legal art.65 C.muncii (concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului).
      In consecinta, pentru considerentele mentionate anterior, in baza art.76 Codul muncii va fi admisa contestatia   promovata de reclamant, a fost  anulata decizia nr.478/01.09.2010 emisa de Palatul Copiilor Tg-Jiu si in baza art.78 C.muncii (potrivit caruia in cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul), a fost  obligat paratul si la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada cuprinsa intre data de 28.09.2010 (cand a avut loc incetarea contractului de munca) si pana la data reintegrarii efective, suma urmand sa fie actualizata la data platii pentru a se acoperi prejudiciul cauzat prin lipsa din patrimoniul reclamantului a sumelor reprezentand salariul lunar. Acest lucru deoarece, conform art.243 C.muncii executarea contractului de munca este obligatorie pentru parti, iar in contractul de munca al reclamantei se stabileste obligatia angajatorului de a plati lunar drepturile salariale convenite, anularea deciziei de desfacere a contractului individual de munca atragand si obligativitatea executarii contractului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, paratul PALATUL COPIILOR criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, paratul sustine ca  instanta de fond a dat o interpretare gresita intregului probatoriu administrat in cauza de fata,in sensul ca nu a tinut cont de inscrisurile depuse la dosar de  recurenta intimata.
Considera ca instanta de fond in mod gresit a apreciat ca se aflau in prezenta unei concedieri colective, cand de fapt este vorba de o concediere individuala  reglementata de disp. art. 65 C. Muncii.
Petentul in cuprinsul cererii a mentionat ca recurenta intimata nu a respectat procedura de notificare, ca preavizul a fost emis pentru 20 de zile lucratoare fiind incalcare disp. art.76 C. Muncii
Arata ca, la data de  23.08.2010 a fost emis Ministerul Educatiei OMECTS  Nr .4711/2010   prin care s-a dispus ca incepand cu data de 01.09.2011 sa functioneze le nivelul judetean un numar de 69 posturi finantate de la bugetul de stat. Astfel, s-a dispus desfiintarea a 12 posturi, dar aceste posturi nu vizau numai Palatul Copiilor Tg.Jiu si celelalte Cluburi ale elevilor si copiilor din intreg judetul  Gorj.
Cu privire la  drepturile  salariale restante solicitate de petent, precizeaza ca ,  aceste drepturi salariale cuvenite personalului didactic, se achita de catre Inspectoratele Scolare, ca unitati conexe acestora , inspectoratul nefiind parte in proces, si ca atare aceasta hotarare in masura in care s-ar da  castig de cauza nu ar putea fi pusa in aplicare. Asadar aceasta concediere s-a realizat la nivel de judet,nu s-a dispus disponibilizarea unui numar de persoane  doar la  nivelul recurentei intimate.
Asadar,  petentului i-a fost adus la cunostinta faptul ca se vor face disponibilizari inca de la  data de 20.08.2010, conform procesului verbal, i-a fost comunicat preavizul conform disp. art. 73 C. Muncii ( 20 zile lucratoare) .
Fata de cele de mai sus, a solicitat  respingerea actiunii petentului  ca nefondata; admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe fond respingerea actiunii.
Recursul este neintemeiat.
Potrivit ordinului MECTS 4711/23.08.2010 si adresei MECTS 42855/24.08.2010 a fost stabilit un nr.de 69 de posturi finantate de la bugetul de stat  in anul scolar 2010-2011 pentru Palatul Copiilor Targu Jiu si Cluburile Copiilor din Judetul Gorj,impunandu-se disponibilizarea a 12 angajati din cei 81 existenti.
      Potrivit art 68 al.1 Codul Muncii prin concediere colectiva se intelege concedierea intr-o perioada de 30 de zile calendaristice ,din unul sau mai multe motive care nu tin de persoana salariatului ,a unui numar de cel putin 10 salariati daca angajatorul care disponibilizeaza are incadrati mai mult de 20 de salariati si mai putin de 100 salariati.
      Fata de aceste dispozitii legale si tinand seama de numarul angajatilor ce au fost disponibilizati din cadrul Palatului Copiilor Targu Jiu si Cluburile Copiilor din Judetul Gorj raportat la numarul salariatilor acestora,se constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca in cauza a avut loc o concediere colectiva.
      Nu se pot retine motivele din recursul formulat in sensul ca ne aflam in prezenta unor concedieri individuale intrucat cele 12 posturi ce trebuiau desfiintate nu vizau numai Palatul Copiilor Targu Jiu ci si celelalte Cluburi ale Elevilor si Copiilor din Judetul Gorj.
      Angajatorul care  a desfiintat cele 12 posturi ce nu au mai fost finantate de la bugetul de stat este Palatul Copiilor Targu Jiu care indruma activitatea tuturor cluburilor copiilor din judet ,o dovada in acest sens fiind procesul verbal al Consiliului de administratie incheiat la 30 august 2010 si decizia 473/31.08.2010 emisa de Palatul copiilor Targu Jiu (aflata la fila 72 dosar fond).
      Critica privind plata drepturilor salariale solicitate de petent este de asemenea nefondata,acestea fiind acordate prin aplicarea art.78 codul muncii ce prevede consecintele concedierii nelegale si a anularii deciziei angajatorului si anume plata unei despagubiri egale cu salariile  de care ar fi beneficiat salariatul.
      Fata de aceste motive in baza art.312 cod procedura civila recursul formulat urmeaza a fi respins.