Decizie de incetare a contractului de munca prin acordul partilor.

      
      Tribunalul Gorj prin sentinta civila nr.  4133 de la 31.05.2011 a admis contestatia ulterior precizata, formulata de petenta D. G.,  in contradictoriu cu intimatii Liceul Teoretic Novaci si Inspectoratul Scolar Judetean Gorj, anulat decizia de concediere nr. 424/07.12.2010 emisa de intimatul Liceul Teoretic Novaci.
      A dispus reintegrarea petentei pe postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere, respectiv administrator financiar (patrimoniu) - Liceul Teoretic Novaci.
      A obligat intimatul Liceul Teoretic Novaci la plata unei despagubirii egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat petenta incepand cu data emiterii deciziei de concediere si pana la reintegrarea efectiva.
      A obligat intimatul Liceului Teoretic Novaci sa plateasca petentei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca petenta D. G. a fost angajata a Liceului Teoretic Novaci incepand cu anul 1995 in calitate de administrator iar prin decizia nr. 424/07.12.2010 intimatul Liceului Teoretic Novaci a dispus in temeiul art. 65 Codul Muncii incetarea contractului de munca ca urmare a desfiintarii postului de administrator financiar.
      Astfel in sedinta C.A. din 28.09.2010 s-a hotarat printre alte masuri desfiintarea postului de administrator si mentinerea unui post de magaziner, optiunea pentru postul de magaziner in detrimentul celui de administrator avand la baza o serie de criterii respectiv: incadrarea in fondul de salarii conform costurilor / elev; importanta existentei unui post de magaziner si faptul ca atributiile ce revin administratorului pot fi preluate de magaziner.
      Or, potrivit art. 65 al. 1 Codul Muncii, "concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat ca urmare a dificultatii economice, a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii activitatii" iar conform art. 65 al. 2 Codul Muncii "desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa".
      Prin caracterul efectiv al desfiintarii locului de munca trebuie sa se inteleaga respectarea cerintei ca respectivul loc de munca sa fi fost suprimat din statul de functii.
      Pentru ca o cauza sa fie reala si serioasa  este necesar sa fie intrunite urmatoarele conditii : sa aiba caracter obiectiv , respectiv in temeiul Codului Muncii (art.65 alin.1), sa fie impusa de dificultati economice, transformari tehnologice sau de o reorganizare a activitatii, cauza trebuind sa fie independenta de factori subiectivi ; sa fie precisa (exacta) , sa constituie veritabilul motiv al concedierii, adica sa nu disimuleze un alt temei (cum ar fi intentia de a-l concedia cu orice chip pe un anumit salariat, prin sustinerea uneia dintre ipotezele  stabilite de art.65 alin.1); sa fie serioasa , in sensul ca dificultatile economice, transformarile tehnologice sau o reorganizare a activitatii, dupa caz , sa aiba o anumita gravitate care sa impuna cu adevarat reducerea unui loc de munca sau unor locuri de munca., respectiv sa existe un raport proportional intre cauza si efect.
In speta instanta a retinut ca desfiintarea locului de munca al petentei este efectiva, intrucat nu se mai regaseste in organigrama intimatului, insa masura dispusa nu are o cauza reala si serioasa. Nu are o cauza reala pentru ca nu prezinta un caracter obiectiv, adica nu este impusa de dificultati economice sau transformari tehnologice si nu este nici serioasa deoarece disimuleaza realitatea prin incercarea de a demonstra ca prin desfiintarea postului de administrator financiar institutia isi va efienticiza activitatea.
      Cele trei conditii, respectiv desfiintare efectiva, cauza reala si serioasa nefiind indeplinite in mod cumulativ, nici masura dispusa impotriva petentei nu poate fi considerata temeinica si legala.
      Intimata  nu a facut dovada necesitatii desfiintarii postului petentei, deoarece conform indicatorilor privind costurile standard si indicatorii de alocare a fondurilor pentru finantarea unitatilor de invatamant - Liceul Teoretic cu peste 500 elevi si peste 20 de clase cum este cazul Liceului Novaci (500 elevi si 22 de clase), structura personalului nedidactic este contabil - 1 post; administrator - 1 post; muncitor intretinere - 3 posturi; portar  - 4 posturi; secretar sef - 1 post, analist - 1 post si bibliotecar - 1 post.
      Din acesti indicatori reiese ca postul de magaziner pentru care a optat Consiliul de Administratie in detrimentul postului de administrator nu este prevazut, sens in care in situatia restructurarii trebuia desfiintat postul de magaziner si nu cel de administrator.
      Prin procesul verbal al Consiliului de Administratie din 28.09.2010 s-a stabilit si normarea personalului nedidactic pentru anul scolar 2010 - 2011, apreciindu-se ca se impune normarea unui singur post intre cel de administrator si cel de magaziner (administrator sau magaziner - 1 post), iar ca optiune s-a apreciat ca se mentine cel de magaziner in detrimentul celui de administrator pe criteriile ca postul de magaziner presupune un salariu  mai redus, ca este mai important decat cel de administrator patrimoniu si ca atributiile ce revin administratorului pot fi preluate de magaziner.
      S-a retinut  ca prin procesul verbal incheiat la 28.09.2010 Consiliul de Administratie nu a motivat in nici un fel de ce atributiile ce revin magazinerului nu pot fi preluate de administrator si mai mult in conditiile in care s-a avut de ales intre cele doua posturi, iar ambii ocupanti ai posturilor aveau pregatirea necesara care au fost criteriile de departajare avute in vedere.
      Or, ca si la personalul didactic si in cazul personalului nedidactic in situatia in care restrangerea  de activitate vizeaza doua sau mai multe persoane de aceeasi specialitate se procedeaza la evaluarea obiectiva sau la organizarea unui concurs conform hotararii Consiliului de Administratie.
      Verificand atributiile din fisa postului petentei s-a retinut ca toate atributiile acesteia au fost date postului de magaziner, desi postul de magaziner este subordonat celui de administrator si mai mult in structura organizatorica a Liceului Teoretic Novaci nu este prevazut post de magaziner ci doar de administrator.
      Cu privire la notificarea 44990/28.12.1999 emisa de Ministerul Educatiei Nationale privind normativele actualizate de personal didactic auxiliar depus la dosarul cauzei de catre intimata la fila 30, se retine la titlul nr. II, punctul 3 ca in cadrul liceului este prevazut postul de administrator.
      Referitor la dispozitiile art. 1 pctul. 11 din Legea nr. 349/2004 dispozitii invocate de catre intimata prin intampinare, instanta retine ca aceste dispozitii se refera la personalul didactic auxiliar si nu la cel nedidactic cum este cazul petentei.
      Deci cu privire la situatia economico-financiara a intimatei, petenta a facut proba contrara  celor sustinute de intimata , depunand la dosarul cauzei inscrisuri din care rezulta ca desfiintarea locului de munca nu s-a raportat la motivele de ordin economic.
      De asemenea, intimata nu a demonstrat ca desfacerea contractului individual de munca al petentei este singura solutie posibila in redresarea sa economica, celelalte masuri de reorganizare dovedindu-se insuficiente sau inadecvate, angajatorul trebuind sa aduca justificari serioase legate de necesitatea desfiintarii postului raportat la motivele de ordin economic, de dovedirea unor greutati reale din punct de vedere financiar pe care nu le poate depasi decat prin desfiintarea anumitor posturi.
      De altfel verificand continutul deciziei de concediere instanta a retinut ca nu sunt mentionate in concret motivele de fapt si de drept pentru care s-a decis desfiintarea postului de administrator financiar - patrimoniu ci se specifica la modul general ca postul se desfiinteaza ca urmare a dificultatilor economice asa cum rezulta din calculele efectuate pentru incadrarea in creditele bugetare, invocandu-se prevederile ordinului M.E.N. nr. 3250/1998 privind criteriile de normare ale personalului didactic auxiliar din invatamantul preuniversitar de stat desi in speta petenta este personal nedidactic asa cum reiese din inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul Liceul Teoretic Novaci criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, paratul a invocat, pe cale de exceptie, nulitatea hotararii pe considerentul ca aceasta nu mentioneaza calea de atac si termenul in care se poate exercita, astfel cum impune art.261 alin.1 pct.7 C.pr.civ.
        Pe fond, recurentul a criticat sentinta pe considerentul ca Tribunalul a retinut o stare de fapt nereala la care a facut si o aplicare gresita a legii.
        In acest sens, a sustinut ca instanta de fond a plecat de la o interpretare total eronata a normelor speciale care reglementeaza situatia personalului didactic-auxiliar din invatamant, in sensul ca a retinut ca postul de administrator financiar ( patrimoniu) detinut de catre contestatoare face parte din categoria posturilor nedidactice si nu a celor didactice-auxiliare, desi prin modificarile aduse Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic si prin OUG nr.68/2004 s-a prevazut ca postul de administrator financiar ( patrimoniu) face parte din categoria posturilor didactic-auxiliare si nu nedidactice.
        A mai aratat recurentul ca, plecand de la aceasta premisa gresita, instanta de fond a facut o analiza trunchiata a intregii stari de fapt, in sensul ca a apreciat ca masura dispusa nu are la baza o cauza reala si serioasa, nefiind impusa de dificultatile economice sau de transformarile tehno logice si nu corespunde realitatii, deoarece prin desfiintarea postului de administrator financiar (patrimoniu), scoala nu si-ar eficientiza activitatea.
De asemenea, recurentul a aratat ca, in mod gresit, a retinut prima instanta ca si in cazul personalului nedidactic, in situatia in care restrangerea de activitatea vizeaza doua sau mai multe  persoane de aceeasi specialitate se procedeaza la evaluarea obiectiva sau la organizarea unui concurs, recurentul sustinand ca un astfel de concurs se organizeaza doar in situatia in care exista mai multe posturi similare si restrange activitatea pentru unul dintre ele.
Considera recurentul ca, in mod legal si justificat, Consiliul de administratie a aprobat desfiintarea postului de administrator financiar(patrimoniu) si mentinerea celui de magaziner, stabilind criteriile pentru care a optat astfel, procedand intocmai cu dispozitiile art.19 alin.4 din Legea nr.128/1997, asa cum a fost modificat prin Legea nr.349/2004.
Totodata, recurentul a criticat motivarea instantei de fond care face referire la anumiti indicatori din costurile standard si de alocare a fondurilor pentru finantarea unitatilor de invatamant, fara a specifica actul normativ in care acestia sunt prevazuti, in opinia recurentului aceasta constituind o incalcare si aplicare gresite a legii, fara a avea in vedere ca situatia posturilor era reglementata de Legea nr.128/1997 si de Notificarea nr.44990/1999.
      Recurentul considera ca, fata de motivarea  temeinica a hotararii Consiliului de administratie, este nejustificata retinerea de catre instanta a faptului ca nu a demonstrat ca desfacerea  contractului de munca individual al contestatoarei era singura solutie posibila de redresarea economica.
Fata de motivele invocate, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei in vederea rejudecarii la instanta de fond,  iar in teza subsidiara solicita admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacate iar pe fond respingerea contestatiei.
        Analizand, cu prioritate, exceptia invocata, potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., Curtea constata ca lipsa din cuprinsul dispozitivului hotararii a mentiunilor referitoare la calea de atac careia aceasta ii este supusa si la termenul in care se poate exercita nu poate fi sanctionata cu nulitatea in conditiile art.105 alin.2 C.pr.civ., intrucat calea de atac ce se poate exercita impotriva unei hotarari judecatoresti nu este data de judecator, ci este prevazuta de lege, partile fiind prezumate a cunoaste prevederile reglementand exercitarea cailor de atac. Mai mult, in cauza, nu se poate retine existenta unei vatamari a intimatei in dreptul procesual la exercitarea caii de atac, de vreme ce aceasta a declarat recurs in termen, nefiind in niciun fel prejudiciata de neindicarea caii de atac si a termenului de exercitare in dispozitivul sentintei.
        Pe fond, Curtea, examinand sentinta atacata, prin prisma criticilor formulate, apreciaza ca recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
        Astfel, se constata ca temeiul juridic in baza caruia s-a dispus concedierea contestatoarei prin decizia nr.424/07.12.2010 emisa de Liceul Teoretic Novaci l-a constituit art.65 din Codul Muncii, masura fiind motivata pe desfiintarea postului de administrator financiar ( patrimoniu) detinut de contestatoare, ca urmare a dificultatilor economice, asa cum au rezultat din calculele efectuate pentru incadrarea in creditele bugetare conform HG nr.1618/2009, la nivelul Liceului Teoretic Novaci si pentru respectarea prevederilor notificarii MEN nr.44990/1999 si a prevederilor Ordinului M.E.N  nr.3250/1998 privind criteriile de normare a personalului didactic auxiliar din invatamantul preuniversitar de stat.
      Potrivit art.65 C.Muncii, text de lege mentionat in decizie ca temei al concedierii:
      "(1) Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.
      (2) Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa."
        Verificand daca, in speta, concedierea contestatoarei a raspuns cerintelor textului de lege enuntat, Curtea constata ca desfiintarea postului de administrator financiar (patrimoniu) detinut de contestatoare a fost efectiva, din analiza comparativa a organigramelor Liceului Teoretic Novaci pe anii scolari 2009-2010 si, respectiv, 2010-2011 rezultand ca functia de administrator financiar (patrimoniu), facand parte din categoria personalului didactic-auxiliar, nu se mai regaseste in organigrama pe anul scolar 2010-2011 ( filele 97 si 98 din dosarul de fond). Aceasta organigrama a fost aprobata, in conformitate cu art.19 alin.4 din Legea nr.128/1007,  de HCA al unitatii de invatamant in sedinta din 03.12.2010, avandu-se in vedere si adresa nr.10505/02.12.2010 prin care Inspectoratul Scolar Judetean a comunicat numarul de posturi aprobat pentru Liceul Teoretic Novaci, intre acesta neregasindu-se si functia de administrator financiar ( patrimoniu).
        In ceea ce priveste cauzele care au determinat desfiintarea postului de administrator, in dezacord cu cele retinute de instanta de fond, Curtea apreciaza ca aceste cauze sunt reale si serioase.
        Astfel, se constata ca potrivit art.1 alin.1 din HG nr.1618/2009 privind finantarea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat, finantate din bugetele locale, pe baza standardelor de cost pe elev/prescolar pentru anul 2010, "  finantarea cheltuielilor cu salariile, sporurile, indemnizatiile si alte drepturi salariale in bani, stabilite prin lege, precum si contributiile aferente acestora, pentru unitatile de invatamant preuniversitar de stat, se face pe baza standardelor de cost pe elev/prescolar".
        Potrivit acestui act normativ, alocarea cheltuielilor de personal pentru unitatile de invatamant preuniversitar, se realizeaza dupa o procedura ce presupune mai multe etape, incepand cu transmiterea de catre unitatile de invatamant mentionate catre primarii si inspectoratele scolare a informatiilor necesare cu privire la numarul de elevi/prescolari pe nivel de invatamant, filiera, profil, specializare/domeniu pentru intreaga unitate cu personalitate juridica ( art.3 alin.1 din HG nr.1618/2009), urmata de repartizarea sumelor si aprobarea bugetelor pentru fiecare unitate de invatamant cu personalitate juridica, de catre consiliile locale ( art. 4 alin.1 ), acestea din urma, impreuna cu inspectoratele scolare si consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant cu personalitate juridica raspunzand de reorganizarea unitatilor de invatamant cu personalitate juridica, in conditiile legii, cu incadrarea in standardele de cost/elev/prescolar/an ( art.4 alin.2), in timp ce directorul unitatii de invatamant preuniversitar de stat cu personalitate juridica, in calitate de angajator, raspunde de incadrarea in bugetul aprobat pe baza standardelor de cost/elev/prescolar/an, transmis de catre primar, pe baza hotararii consiliului local de aprobare a bugetului anual. ( art.4 alin.3).
        Prin urmare, cheltuielile de personal pentru unitatea de invatamant nu se stabileasc in mod aleatoriu de catre respectiva unitate, ci in virtutea legii, pe baza unor criterii clare, iar unitatea de invatamant este obligata sa se incadreze in bugetul de cheltuieli aprobat, procedand atunci cand este cazul la reorganizarea activitatii pentru a se incadra in acest buget.
        In speta, din adresa inaintata de catre Primaria Novaci catre DGFP Gorj si din nota de fundamentare a cheltuielilor de personal  pe anul 2011 ( filele 44 -45 dosar fond ) reiese ca Liceul Teoretic Novaci nu se incadra in bugetul alocat, cheltuielile de personal din cadrul unitatii ridicandu-se la 1.350.966 lei, in timp ce bugetul aprobat conform standardelor de cost pe elev pe anul 2011 a fost de 1.319.420 lei.
        In aceste conditii, nu se poate retine ca necesitatea reducerii cheltuielilor de personal pentru ca unitatea de invatamant sa se incadreze in bugetul repartizat pe anul 2011 nu constituie o cauza reala si serioasa pentru desfiintarea postului de administrator financiar ( patrimoniu), existand in mod cert dificultati economice, ca urmare a depasirii bugetului de cheltuieli alocat. Totodata, in baza art.4 alin.2 din HG nr.1618/2009, unitatii de invatamant nu numai ca ii este permis, dar aceasta, prin consiliul de administratie, are chiar responsabilitatea, impreuna cu consiliile locale si inspectoratele scolare, sa procedeze la reorganizarea unitatii de invatamant, astfel incat sa se inscrie in limitele bugetului alocat.
        In ceea ce priveste alegerea scolii de a desfiinta postul de administrator financiar patrimoniu (personal didactic auxiliar) in detrimentul aceluia de magaziner ( personal nedidactic), Curtea constata ca, prin hotararea adoptata in sedinta din 28.09.2010 ( filele 14-18 din dosarul de fond), prin care a fost aprobat statul de functii al unitatii, Consiliul de administratie al Liceului Teoretic si-a motivat aceasta optiune, fiind avute in vedere atat considerente de ordin financiar ( imprejurarea ca salariul de incadrare al magazinerului este mai mic), cat si organizatoric ( necesitatea mentinerii functiei care permite depozitarea materialelor consumabile si a combustibililor si miscarea acestora, inclusiv aprovizionarea,  precum si imprejurarea ca, in fapt, o parte din materialele didactice din laboratoare erau deja preluate).
        Prin urmare, optiunea Consiului de administratie al liceului nu este una abuziva, care sa nu aiba la baza niciun fel de argumente de natura economica sau de eficientizare a activitatii.
        Referitor la sustinerea contestatoarei, insusita si de catre instanta de fond, conform careia in situatia in care restrangerea activitatii vizeaza doua posturi de aceeasi specialitate este necesara efectuarea unei evaluari obiective sau organizarea unui concurs conform HCA, Curtea apreciaza ca aceasta nu are un fundament legal, nefiind indicat niciun text de lege care sa prevada obligativitatea desfiintarii sau mentinerii unor functii din invatamant pe baza evaluarii performantelor profesionale.
        Pe de alta parte, se pune si problema ca, desi functiile de administrator financiar ( patrimoniu) si magaziner presupun atributii si responsabilitati similare, conform fiselor postului, este vorba totusi de functii incadrate diferit, cu nivele de salarizare diferite, prima facand parte din categoria personalului didactic - auxiliar ( anexa II/1.4 din Legea nr.330/2009), iar cea de-a doua din categoria personalului nedidactic ( anexa II/14 din Legea nr.330/2009 - " Alte functii comune din sectorul bugetar").
        In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei, de asemenea insusita de catre instanta de fond, in sensul ca functia de magaziner este subordonata celei de administrator  financiar (patrimoniu), Curtea constata ca ierarhia functiilor nu prezinta nicio relevanta juridica in cazul concedierii determinate de cauze de natura financiara si nu impiedica desfiintarea unui post superior in organigrama unitatii, atata timp cat atributiile acestuia pot fi preluate de alte functii similare, fara consecinte pe planul organizarii activitatii.
        Referitor la retinerea instantei de fond ca in structura organizatorica a Liceului Teoretic Novaci nu este prevazut postul de magaziner, ci doar de administrator, Curtea apreciaza ca aceasta concluzie la care a ajuns instanta de fond este rezultatul unei aprecieri eronate a probatoriului administrat in cauza . Asa cum reiese cu claritate din cele doua organigrame depuse la dosarul cauzei ( filele 97 si 98), precum si din fisele postului, functia de magaziner se regasea in structura organizatorica a Liceului Teoretic Novaci anterior anului in care s-a hotarat concedierea reclamantei, aceasta structura organizatorica fiind aprobata de HCA in conformitate cu art.19 alin.4 din Legea nr.128/1997 si suspusa spre aprobare ISJ, care a confirmat organigrama liceului pentru anul scolar 2009-2010 cuprinzand aceasta functie.
        Cat priveste sustinerea contestatoarei si retinerea instantei de fond in sensul ca atributiile postului de administrator financiar patrimoniu au fost preluate de acela de magaziner, din analiza comparativa a fiselor celor doua posturi, Curtea retine ca, inca de la nivelul anului 2009-2010, atributiile si responsabilitatile celor doua functii erau similare, ceea ce a determinat si desfiintarea uneia dintre acestea in conditiile neincadrarii in bugetul cheltuieli de personal alocat, iar pe de alta parte tocmai pe posibilitatea preluarii atributiilor administratorului financiar de catre magaziner a fost motivata necesitatea mentinerii acestei din urma functii, conform argumentelor expuse in sedinta Consiliului de Administratie al liceului din 28.09.2010. Prin urmare, aceasta imprejurare nu poate fi retinuta drept dovada a faptului ca desfiintarea postului de administrator financiar ( patrimoniu) nu a avut o cauza reala.
        Sub aspectul  motivelor care au determinat alegerea facuta de unitatea de invatamant de a pastra postul de magaziner in detrimentul celui de administrator financiar ( patrimoniu), Curtea retine si faptul ca, in exercitarea atributiilor prevazute de art.40 alin.1 lit.a din Codul Muncii, angajatorul este cel care organizeaza activitatea, stabileste structura organizatorica si dispune de o anumita marja de apreciere in infiintarea, desfiintarea sau mentinerea functiilor in organigrama proprie, precum si in  selectarea  personalului .
        In acelasi timp, este adevarat si faptul ca aceasta selectie nu trebuie sa fie una abuziva si ca motivele si criteriile in baza carora a fost mentinuta o functie  si desfiintata alta pot fi supuse controlului instantei de judecata, dar cu toate acestea in exercitarea controlului judiciar instanta nu se poate substitui in totalitatea angajatorului, stabilind ea insasi masurile  pe care angajatorul trebuie sa le adopte si are competenta sa le adopte in organizarea activitatii si eficientizarea acesteia.
        In cauza, modul in care a procedat instanta de fond in solutionarea contestatiei, retinand ca unitatea de invatamant nu trebuia sa desfiinteze postul contestatoarei de administrator financiar ( patrimoniu), ci pe acela de magaziner, fara ca persoana detinatoare a acestei din urma functii sa fie parte in litigiu si sa fie in masura sa-si formuleze aparari fata de cele retinute de instanta, constituie o substituire in rolul angajatorului, ce ignora prevederile art.40 alin.1 lit.a C.Muncii.
        Avand in vedere aceste considerente, Curtea apreciaza ca masura concedierii contestatoarei dispusa prin decizia nr.424/07.12.2010 respecta conditiile impuse de art.65 din Codul Muncii, neexistand motive pentru a se dispune anularea acesteia. Drept urmare, in temeiul art.312 alin.2 si 3 C.pr.civ., se va admite recursul ca fondat, se va modifica in tot sentinta atacata, in sensul respingerii contestatiei.